La verdad es que algunos domingos necesitamos no sólo un libro de instrucciones, para seguir los diarios y suplementos -como nos dice hoy Forges en El País-, sino una carretilla para llevar a casa toda la chamarilería que nos venden. Yo suelo comprar los dos primeros ejemplares, por el precio de uno, y ahí se acaba mi colección.
La explotación del canal de distribución de dvd´s, enciclopedias, patinetes, cubertería, etc, a través del casi-monopolio del quiosco, es una creciente línea de negocio que puede compensar a los viejos diarios de pago por la caída en su tasa de reposición de lectores. Los lectores mayores se van (por razones biológicas obvias) y los lectores jóvenes no se acercan a los de pago.
Los tiempos cambian y la innovaciones (internet, TV-IP, prensa gratuita, móviles, etc.) son imparables. Además, los jóvenes de hoy, en general algo más cultos que los de antes, prefieren una prensa menos ideologizada, que separe mejor los hechos de las opiniones, o simplemente menos aburrida.
¿Quién ha dicho que un periódico serio tiene que ser aburrido?
Quizás deberían vendernos también unos calmantes o unos sobrecitos de tila acompañando a según qué diarios. O tapones para la nariz, porque hay que ver cómo está el patio.
A veces, tengo la extraña sensación de que el nivel de virulencia de los ataques troleros, que recibimos en éste y en otros blogs de 20 minutos, es directamente proporcional al acierto en los comentarios. Cuando, rara vez, damos en clavo, saltan todos los troles a la vez.
Don Quijote era más fino cuando advertía:
«Ladran, Sancho, luego cabalgamos».
También me entran dudas sobre si es bueno que salga la pus de las viejas heridas históricas, infectadas y transmitidas de generación en generación, para que puedan curarse… o si, acaso, es mejor dejarlas enquistadas en las entrañas por los siglos de los siglos. No se. Hay un tiento que dice:
«Tiempo dale tiempo al tiempo que el tiempo lo cura to…»
Y luego hemos visto como se mataban vivos los vecinos de piso en Sarajevo por lo que dicen que pasó allí hace más de mil años.
—
Hablando de mil años, nuestros principales diarios de pago coinciden hoy en dos temas de portada. Uno es el Papa que, aunque dogmáticamente es infalible para los suyos en cuestiones de «fe», suele equivocarse a menudo en cuestiones de «razón». Tengo la impresión de que el Papa se ha equivocado de siglo y de cruzada.
Antes de volver a hablar de fe, razón y violencia, le recomiendo al Papa que lea una crónica-ficción sorprendente de Amin Malouf:
«Las cruzadas vistas por los árabes»
Y -¡cómo no!- que lea también a nuestro Manuel Saco. La lectura de su comentario de ayer («Perro no muerde a perro») podría serle más provechosa, para él y para la paz mundial, que la del BOE o el Observatore Romano.
El Mundo titula lo del Papa con en verbo «lamentar«:
El Papa lamenta «haber ofendido» a los musulmanes mientras siguen las protestas
El País va un poco más allá («pide perdón«)en su interpretación:
El Papa pide perdón por su discurso sobre el Islam
Acabo de oír al Papa en la tele y ha ido más lejos aún que nuestros dos diarios. Ha dicho públicamente que está «profundamente afligido»… . «Siento profundamente», ha dicho textualmente. No es para menos. Y las protestas de sus competidores musulmanes siguen con incendios de iglesias y el asesinato de una monja en Somalia.
—
El segundo acontecimiento con el que ambos diarios coinciden en portada está relacionado con la conferencia política del PSOE y, especialmente, con la visita de la candidata socialista a la presidencia de la República francesa.
EL País apuesta por una gran foto de Ségolène Royal y por una frase suya muy contundente, como gran titular, procedente de una excelente entrevista que le hace Soledad Gallego:
«Para muchos hombres es incompatible ser mujer y mandar»
El Mundo va más en su línea de captar lectores conservadores y titula la foto de tres mujeres, muy activas en la política, de manera un poco ambigua, cursi y, si me apuran, un pelín machista:
Ségolène, el «glamour» del feminismo elegante
El gran titular de primera de El Mundo, sobre esa foto, va dedicado a la presunta «autocrítica» que atribuye al PSOE:
El PSOE hace «autocrítica» y propone endurecer la política de inmigración
El País manda con un Gobierno antinuclear que «decide«:
El Gobierno decide cerrar la central nuclear de Garoña
También titula El País, a una columna, con las próximas conversaciones del Gobierno con ETA («antes de un mes»).
En cambio, no he encontrado en toda la primera de El Mundo ninguna alusión a ETA ni al 11-M y menos aún -¡qué raro!- a la banda y a la matanza de Atocha juntas y revueltas, como viene siendo habitual desde que el PP, por su mala cabeza, perdió legítimamente el Poder.
—
Desde el patinazo de El Mundo con el ex minero Trashorras, acusado de entregar los explosivos a los terroristas islamistas del 11-M, Pedro Jota anda buscando otro norte y otros feligreses, girando un poco más a mano derecha y a cualquier precio.
Sobre ETA y el 11-M hay un breve artículo de Ernesto Ekaizer en El País que reproduzco a continuación:
Indigestión de conspiradores
ERNESTO EKAIZER
EL PAÍS – España – 17-09-2006
Tras dos años de fiesta conspirativa, el diario El Mundo y el PP tuvieron un miércoles negro el pasado 13 de septiembre, al conocerse cómo su principal testigo de cargo, el ex minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras, se las gasta a sus espaldas. Acusado por el juez de aportar los explosivos utilizados por la banda islamista en el 11-M, Suárez Trashorras se enfrenta a una pena de 3.000 años de cárcel. Y cuando se aproxima un momento procesal importante (el desenlace de su recurso contra el auto de procesamiento esta misma semana, base del juicio oral, el próximo año), el acusado daba una larga entrevista al citado periódico, a partir del 4 de septiembre.
La entrevista, según la información aportada por éste diario el miércoles 13, comenzó a gestarse en febrero de 2005. En esas fechas, un delincuente que será juzgado en breve por tráfico de drogas en Asturias (José Ignacio Fernández Díaz, Nayo) acusaba en las páginas del mismo diario a su ex secuaz Suárez Trashorras de vender explosivos a ETA. Suárez Trashorras, en una conversación con sus padres en la prisión de Alcalá-Meco, rumiaba: «Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada… ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?»
Éste es el testigo de cargo del periódico citado y del primer partido de la oposición. No debía de ser una sorpresa. Suárez Trashorras había declarado ante el juez cuatro veces, y no había vacilado, siguiendo los consejos de su letrado, en cambiar su testimonio. Su disposición en la conversación con sus padres a contar lo que fuese, si le venían «con un chequecito», según la grabación, era normal. Por dos razones: según decía él mismo, por dinero y, también, para mejorar su situación penal. Si un abogado necesita crear dudas razonables ante el desenlace del recurso contra su procesamiento y, más a largo plazo, cuando su cliente se siente en el banquillo, ¿por qué no utilizar los servicios de un diario?
La información publicada por EL PAÍS, pues, permitía completar el verdadero perfil del hombre que, presuntamente, hizo llegar el explosivo del 11-M. Aquel lado oscuro y sórdido que la presentación comprensiva y magnánima del personaje por El Mundo y el PP trataba de mitigar.
Si, entre marzo de 2005 y septiembre de 2006, el citado diario pagó o no eso es un secreto entre las dos partes contratantes, un secreto que éste periódico no presume de conocer. En cambio, el secreto que sí reveló fue de gran importancia: la falta absoluta de escrúpulos del entrevistado.
La transacción de las dos partes se rigió por la estricta lógica comercial. El Mundo necesitaba más madera (como Buster Keaton en El maquinista de La General) y Suárez Trashorras confesaba unas apetencias de dinero y tenía necesidad de distorsionar la realidad ante la justicia. Las revelaciones de este periódico provocaron la indigestión del «autor intelectual» de la teoría conspirativa, el diario El Mundo. En cuanto a su director, Pedro J. Ramírez, si es capaz de desfigurar en sus páginas un programa donde tuvo sobrado tiempo para explicarse, ¿qué no será capaz de manipular y distorsionar para hacer buena la intoxicación de José María Aznar, Ángel Acebes, Eduardo Zaplana y Mariano Rajoy (que expresaba en El Mundo el 13 de marzo de 2004, jornada de reflexión mediante, la «convicción de que ETA» era responsable de la masacre)? Eso sí: ¡el director del diario que publica la novela de la conspiración por entregas «nunca ha dicho que ETA interviniese en el 11-M ni que el PSOE participase» en la citada conspiración! Faltaba más.» FIN.
—-
Atentos mañana a los titulares sobre el discurso que acaba de dar Zapatero en la Conferencia Política del PSOE. Ha celebrado y ha tendido la mano a la derecha democrática pero ha alertado sobre la «nueva extrema derecha» que trata de deslegitimar las instituciones y el resultado electoral así como revisar la Historia para («solapadamente«, ha dicho») hacer una revisión de la Dictadura.
¿»Solapadamente»? Un poco ingenuo me parece a veces este Zapatero. O será que es muy joven.
Se ve que el presidente del Gobierno no lee este blog. Yo diría que, a la vista de los titulares que comentamos aquí, la nueva extrema derecha españolista está deslegitimando las instituciones democráticas, y no «solapadamente», como dice Zapatero, sino descaradamente y sin disimulo.
¡Ay, Sarajevo! No aprendemos…
Buenos días,Sr. Martínez Soler, me parece que se está cometiendo una gran injusticia con los comentarios del Sr. Ratzinger. En mi opinión están totalmente sacados de contexto y manipulados.Creo que, considerando el contexto en el que empleó la cita de marras, las críticas están totalmente injustificadas.Sr. «malaguita», veo que no se anima vd. a proponer otra pregunta parlamentaria del Sr. Zaplana para que la comentemos, una vez desactivada la del explosivo. ¿Ya no quiere vd. saber?Yo estoy a su disposición para cuando quiera.Sr. Sísifo, configure el antivirus en alerta naranja y ponga los escudos al máximo. Pero, sobre todo, no olvide el gorro de papel de aluminio. Podrían activar los satélites de control mental en cualquier momento.
30 noviembre -0001 | 00:00
Espléndido post, como cada domingo hay que permanecer atentos a usted JAMS.El solapadamente del presidente del gobierno responde a una pura cortesía democrática: lo de tender la mano a la derecha democrática es un gesto para terminar con una crispación circense que puede obligar a Rajoy ir acá y allá. Veremos.
17 septiembre 2006 | 15:50
LA RAZÓN y ABC son más conservadores que EL MUNDO
17 septiembre 2006 | 17:00
Las palabras del Papa han sido malinterpretadas, ya que no son ni mucho menos ofensivas si las situamos dentro del contexto en el que las ha pronunciado Ratzinguer.Hasta lo han explicado en «Hora 25″(el tertuliano de ABC,claro,después de que Llamas,Carnicero y cia criticaran enfervorecidamente al Pontífice)
17 septiembre 2006 | 17:14
Piyei, se supone que el Papa debería pensarse muy bien lo que dice, y que debira conocer cómo está el cotarro islamista: mira el follón de las caricatiras. Me extraña que no valoraran el alcance de dichas palabras.Por otro lado, no creo que mintiera demasiado, el Islam es violento, tanto como el cristianismo y el judaismo en sus versiones más extremas.
17 septiembre 2006 | 17:27
Penoso!,en abc.es al acceder a portada en pdf sale la «primera» del miércoles (no la de hoy Domingo), que, curiosamente, hace referencia a los «pagos» de EL MUNDO a Trashorras.
17 septiembre 2006 | 17:39
Sayonara…!¿eso es un programa de la sexta?!
17 septiembre 2006 | 17:42
El PP es de extrema derecha.Batasuna es de centro.Por tanto ZP es un hijo de la gran puta.
17 septiembre 2006 | 17:54
La que es buena es la viñeta de Idígoras y Pachi de hoy. JAMS, la deberías de pegar en el post.
17 septiembre 2006 | 17:55
Hoy JAMS nos regala una nueva “perla”«más madera (como Buster Keaton en El maquinista de La General)»Usted ya demostró hace semanas que posee una cultura cinematográfica PAUPÉRRIMA.Permítame que recuerde a los lectores la corrección que le hice entonces:—————«8 Agosto 2006¿Por qué arde Galicia? Sigue al dinero….[…]Me acordé de pronto de El Padrino -¡qué gran película!- y le dije:»Sigue al dinero…»” »servido por martinezsoler—————-JAMS, una correción con todos los respetos:La frase «sigue al dinero» no es de «El padrino». Sí que es, sin embargo, la frase clave de la película «Todos los hombres del presidente» (la del caso Watergate). Es la frase que le dice el confidente «garganta profunda» al periodista Woodward (Robert Redford). La película es muy interesante. Fondos reservados, manipulación política, mediatica… un solo periódico contra la opinión pública y el sistema. Eran atacados por sus propios colegas periodistas de otros medios, que hasta hacían mofas sobre el tema. Al final, gracias a la valentía de los confidentes hubo material suficiente para hacer tambalear los cimientos de la Administración Nixon y éste acabó contra la espada y la pared y tuvo que dimitir.¿A qué le recuerda esto?Un abrazolo dijo Sisifo • 9 Agosto 2006 | 01:03 AM————Como incurre usted en la REINCIDENCIA, le recomiendo, desde el respeto y la admiración que le profeso, que no acuda a figuras o escenas cinematográficas para dotar a sus hilos de un halo de intelectualidad de la que usted, desgraciadamente, carece. Arañando, de esa forma tan mediocre la historia de la cinematografía, queda usted en una humillante evidencia, de modo que el resto de sus comentarios quedan desnudos de vanos artificios pseudo-culturales para mostrarse vivamente tal y como son. Para mostrar lo que son: puras PERORATAS ideológicas.La frase “más madera” la pronunció un tal Marx (no el vehemente y despreciable Karl, sino el inteligente y magistral Groucho) mientras en aquel hilarante tren iban arrancando los bancos, los tablones de las paredes de los vagones y cualquier otro objeto combustible capaz de alimentar la caldera de la locomotora.Algo parecido a lo que hacen estos días los diarios El País (y su hoy fiel siervo, ABC). Difamando, hasta más allá de la nausea, hasta el vómito, a su competidor EL MUNDO, comprometido seriamente en la investigación del 11-M. Cualquier cosa que arda es susceptible de ocupar las fútiles páginas de los periódicos referidos, amo y esclavo, esclavo y amo, para, en última instancia, estirar la MANTA sobre el TERROR de ESTADO (MORTAL SHOW), escribiendo así, indirectamente, otras páginas más trascendentes: Las páginas más vergonzantes del periodismo INCENDIARIO*. “¡Más madera!” se grita enloquecidamente en las redacciones de El País y ABC.El Pais sigue difamando “hasta el vómito” a sus adormecidos lectores, confundiendo las informaciones veraces publicadas por medios no interesados en tapar la verdadera autoría de la masacre. A mí, la condena a unos cabezas de turco no me va a traer la PAZ. Esta es mi paz, no la de un pasquín en la noche de reflexión electoral. ESA ES MI ÚNICA PAZ. Usted, como buen CANCERBERO, se alimenta de esa manipulación ideológica vomitada para, a su vez, vomitar nuevamente la mentira, después de un nuevo giro tautológico, consistente en negar fiabilidad a cualquier información sobre el 11-M, como un PERRO VOMITÓN y VOMITIVO… sicut canis, qui revertitur ad vomitum suum.11-M entira*La MANIPULACIÓN de antaño con la que El País intentó sepultar las investigaciones de El Mundo, entre ellas del GAL, devendrán «peccata minuta».PD: Informo a los malnacidos que la otra noche lanzaron una treintena larga de ataques contra mi equipo, que he reforzado considerablemente la seguridad de mi sistema.
17 septiembre 2006 | 18:02
PROPUESTA PARA MISTER JAMS:Debe ser por que mañana empieza el nuevo curso o por excesivo tiempo libre, pero se me ha ocurrido una forma en la que el autor del blog, el Señor JAMS, puede complementar la «comparación» diaria que realiza entre El Mundo y El Pais.Dado que al final se trata simplemente de decir que noticias «a favor del PSOE» publica El Pais (eso sí, siempre de forma elegante y documentada) y que noticias «contrarias al PSOE» da El Mundo (por supuesto sin ninguna razón ni credibilidad), y viceversa con el PP, se podría establecer una ecuación matemática que indique el favoritismo ideologico de uno u otro periodico.Yo propongo las siguientes variables:–> PSOE-F: Noticias a favor del PSOE–> PSOE-C: Noticias en contra del PSOE–> PP-F: Noticias a favor del PP–> PP-C: Noticias en contra del PP–> N: Número de columnas de la noticia–> F: FavoritismoY mi propuesta para la formula del mamoneo, perdón, digo del favoritismo político sería:F = Suma(PSOE-F x N – PSOE-C x N) – Suma(PP-F x N – PP-C x N)Si un diario se inclina hacia el PSOE, F > 0, y se inclina hacia el PP, F < 0.En caso de que F = 0,…. si se trata de un diario español sería una irregularidad en el epacio cuántico que produciría la aniquilación completa del universo, así que esa posibilidad no se va a considerar…Un saludo,Jonas
17 septiembre 2006 | 18:37
Espero que efectivamente en su día lo sea, pero por el momento Segolene Royal todavía no es candidata a la Presidencia de la República. Es aspirante eso sí, pero para llegar a candidata primero tiene que pasar unas primarias en su partido y salir indemne de la cacería a la que le están sometiendo los demás candidatos, todos hombres por supuesto; Aunque por suerte para ella con mucho menos glamour. Allez Ségolène¡¡¡
17 septiembre 2006 | 18:45
¡¡¡VAYA!!!¿De dónde nacen los ataques?El ejecutable que me habéis inoculado hace un rato… poco después de colgar mi post ¿de dónde sale?¿Tanto duelen mis comentarios?¿Tanto duele que se difunda la VERDAD?¿Tanto molesta que se informe a los CIUDADANOS adormecidos?HI-JOS-DE-PU-TA!!!!!Otra vez a desinfectar el sistema!!!!HIJOSDELAGRANPUTA!!!!!
17 septiembre 2006 | 19:20
En el fondo ABC desearía apoyar la (según JAMS) teoría conspiranoica de su querido PP pero no lo hace para «jorobar» a la CADENA COPE dentro del duelo personal que mantiene Zarzalejos con Losantos, a su vez colaborador de EL MUNDO diario al que (y en su afán de recuperar los lectores perdidos) no para de «poner a parir», siguiendo la doctrina de EL PAÍS.Por cierto, LA RAZÓN parece que es el único diario de Madrid que no se «moja» respecto al 11-M
17 septiembre 2006 | 20:27
Yo he llegado a esta conclusi
17 septiembre 2006 | 20:35
EL GOBIERNO CANARIO LO HA PENALIZADO.Sonsoles Espinosa presume de comer lapa majoreraLas idílicas vacaciones de la pareja presidencial en Fuerteventura no sólo incluyen el disfrute del lujoso Palacio de La Mareta: también la degustación de placeres prohibidos.17 de septiembre de 2006. Las vacaciones veraniegas de la familia de José Luis Rodríguez Zapatero en Canarias han permitido conocer un poco mejor al presidente y a su esposa. La sensibilidad gastronómica de Sonsoles Espinosa se inclina por el marisco, y parece imponerse a otro tipo de sensibilidad, la ecológica. La esposa del jefe del Ejecutivo ha declarado que le encanta la lapa majorera, una especie en peligro de extinción cuya recolección está prohibida desde 2001 por una ley del gobierno de Canarias.Los gustos culinarios de la mujer del presidente Zapatero no reparan en alertas medioambientales. Sonsoles Espinosa no se corta en reconocer que ha comido lapas majoreras a la plancha y que le han encantado. La esposa del inquilino de La Moncloa tuvo ocasión de descubrir a qué sabe la lapa majorera durante una excursión en el yate de un importante empresario. La familia presidencial fondeó cerca de la playa de Esquinzo, en Fuerteventura, y se acercó en zodiac hasta la orilla, rodeada de un espectacular dispositivo de seguridad con agentes y helicóptero escoltándola en su paseo marítimo.Los Zapatero-Espinosa se mezclaron durante unos minutos con los bañistas, a los que doña Sonsoles comentó su descubrimiento de Canarias como paraíso culinario. La esposa del presidente reconoció que se llevaría de las islas nuevas aficiones, como la degustación del almogorote de La Gomera y la lapa majorera a la plancha, según relata Offcanarias.com. En agosto de 2001, el gobierno de Canarias lanzó una campaña para proteger a esta especie, seriamente amenazada, según el diagnóstico oficial. Y en 2004 renovó la prohibición, extendiéndola también al marisqueo del mejillón.La lapa majorera es un endemismo macaronésico que sobrevive a duras penas en su reducto de las costas de Fuerteventura y está protegida por una ley que penaliza su recolección, tenencia y comercio. La campaña gubernativa incluía también una breve descripción de los distintos tipos de lapas, con el fin de que la majorera pueda ser identificada sin confusiones con respecto a otras cuya comercialización sí está permitida, como la «lapa de pie negro», la «lapa de pie blanco», o la «lapa curvina».Sonsoles Espinosa ha degustado la lapa majorera, recolectada ilegalmente y cocinada en sus diversas variedades: a la plancha, cocida o con mojo canario. Hasta el momento, el gobierno autonómico, promotor de la Ley que penaliza la tenencia de lapas, no ha hecho ningún comentario oficial sobre esta declaración de la esposa de Zapatero
17 septiembre 2006 | 21:10
Me parto el ojete.
17 septiembre 2006 | 22:07
Ya habéis visto que no vengo tanto, me voy a limitar a otros( y espero que poco)…No vengo por aquí por ser extremistas, y luego lo pasáis por el velo de la democracia, y a mi se me contagia y me extremo. Y prefiero relajarme, visto que una conversación aquí solo lleva a cada uno quedar con el mismo pensamiento… yo pensaba que la dialéctica era acuerdo o puntos de verdad callejera, aunque bueno a alguno hemos llegado:El mundo esta un poco pesadoLo de revisar la historia es un poco tontoNo es mucho, pero es algo. Demasiado escibir para poco… yo acepto que os guste zapatero siempre que aceptéis que a mi mi molaba Aznar, vamos no en sus máximos, en sus mínimos. Zapatero no remata nada, me da un susto de espanto, y un miedo tremendo…Tampoco vengo porque estos temas no interesa a la gente de la calle, solo a la profesión, y yo soy de la calle( y así espero seguir)… hay un párrafo en una novela que os viene al pelo a los periodistas que confundís la literatura con la vida, y creo que a zapatero le pasa también. Esta en inglés pero en fácil inglés:The root of all critical erorr was a naive confusion of literature with life. Life was transparent, literature opaque. Life was an open, literature a closed system. Life was composed of things, literature od words. Life was what it appeared to be about: if you were afraid your plane would crash it was about death, if you were trying to get a girl into bed it was about sex. Literature was never about what it appeared to be about, though in the case of the novel considerable ingenuity and perception were needed to crack the code of realistic illusion, which was why he had been professionally attracted to the genre( even the dumbest critic understood that Hamlet wasn´t about how the guy could kill his uncle, or the Ancient Mariner about cruelty to animals, but it was surprising how many people thought that Jane Austen´s novels were about finding Mr Right). The failure to keep the categories of life and literature dinstinct led to all kinds of heresy and nonsense: to liking and not likinf book for instance, preferring some autohors to others and suchlike whimsicalities which, he had constantly to remind his students, were of no conceivable interest to anyone except themselvesBueno me parecio muy curioso, se llama el autor David Lodge y la novela, cínica y divertida » Changing Places» va sobre dos profesores de universidad, pero me parecio que esta lucha que os lleváis los periodicos y los partidos, es eso literatura y no la vida real. Que queréis hacer vida de la literatura, y por eso no sale una sola verdad cierta… porque la verdad corresponde a la vida de los corredores de las calles, los ciudadanos, que no llegan a fin de mes, y que la gente pija-acomodada quizás puede tener el lujo de hacer literatura. Pero a la calle no nos interesa esta lucha de Capuletos y Montescos, nosotros los corredores somos la pareja enamorada que nos trae loco toda esta guerra… y vemos igual a los Capuletos que a los Montescos… nosotros somos los verdaderos príncipes que se nos desatiende en nuestras necesidades informativas de vida y no literatura. Se nos desnue adrede para el beneficio de los mayores( poderes), se nos trae guerras pasadas que no hemos vivido, hacen que nos pelemos entre nosotros, y provoca nuestra muerte súbita.También dice la novela por boca de unos profesores que el preguntar para no responder uno mismo es que no hay respuesta o es que no se ha pensado la respuesta lo suficiente… Y unos tontos, nos dejado los papeles llenas de cuestiones. Todo esto lo dice David, y yo amparada en él, pues pienso lo mismo.
17 septiembre 2006 | 23:39
Bueno vendré poco, me despido a medias, ya creo que ya he dicho mucho, que me sigan otros… hay algo que ha dicho el jefe sectario que arrojó gas sarín en Tokio » Los he matado para que no sufran los que no conocen la verdad»Pues, muchas gracias por todos esos esfuerzos de Capuletos y Montescos, Pj, Zapatero, Memoria histórica, pronacis, socialistas, Aznar… en que yo conozca la verdad, pero ya me busco yo la mía. Y espero que los demás, os animo, busquéis la personal y no una global tonta que se pierde en cuanto se empieza a buscar… reunir las verdades individuales puede ayuda… pero las públicas y pasadas, nunca son verdades. Pero la verdad única es que yo llegaís a fin de mes un alto percentaje… pues habría que cambiar eso, más que cualquier otra cosa.Que no soís europeos para nada, ni en retribuciones salariales, ventajas fiscales, ni permisos de maternidad, ni igualdad de la mujer, ni ayudas y subvenciones individuales… bueno mejor me callo. Que es mejor recordar el pasado y los malos del pasado. Porque la época de los socialistas todos a la carcel, ya sabemos que respetaban mucho las instituciones… las instituciones se respetan solas, solo hay que ponerlas… y faltan muchas más… eso hace que no salgan monstruos( están como Sauro, dormido hasta que un anillo no le llama en la Tierra Media), las instituciones controlan a los orcos, y no los orcos a las instituciones… que no nos vengan con chorradas, para justificar su mal hacer.Lo malo cuando una institución se sostenta a la voluntad de un humano, en lugar de al colectivo, como es la familia( las relaciones familiares tan aferradas, solo traen el desastre, debería relajarse el concepto de familia, o más subvenciones individuales, al menos a las amas de casa)… entonces no todo el mundo es igual… unos loteria y otros na. En fin lo de siempre… que me gusta el comunismo, al menos un poco, pero el de marx.Además ni los tribunales dirrimen verdades, tan solo protegen bienes jurídicos( bienes en el sentido de derechos y libertades, es la terminología del derecho: bienes jurídicos) y cuales estan por encima de otros, y cuando se vulneran. La filosofia es la base del derecho, pero de la política para nada. Además yo no estoy aquí para enseñar nada( medio tonta, medio ignorante), solo tengo mi experiencia( no muchos años) pero vale mucho, y no entiendo esa necesidad de buscar negreros. Yo por supuesto que los tengo, pero tambien es culpa del sistema. Mi tío investigador aeronáutico de accidentes aereos decía que los accidentes siempre es culpa de tres o cuatro causas que se unen, o tres o cuatro maldades de personas unidas( eso lo digo yo). No entiendo esa necesidad de declaraciones, yo no necesito declaraciones de nadie, ni tribunales éticos ni opiniones que piense en mi verdad. No necesito nadie que juzgue ni ponga entredicho mis vivencias. Por eso no las expongo, porque no necesito ni pienso consentir que nadie opine sobre lo pasado.Las verdades individualesLos bienes jurídicos atacados protegidos por los tribunales y por el sistema( ¡vaya mierda de sistema!)Mientras tanto yo voy por libre, mientras la gente siga tan tonta como para no reclamar un sistema totalmente diferente. Ojala me sintiera protegida por Montescos o Capuletos.Me voy a leer y a follar que es más divertido.De cama en cama, de boca en boca( es una canción) ¡¡Toma ya!! 😀 😛
18 septiembre 2006 | 01:46
Una cuando ha tenido muchas imposiciones injustas, se hace muy democrática, tanto como para repasar en títulos inventados de los verdugos propios y no negarlos… cuando estás amenazada por defender tus intereses o te los niegan, te haces una ametralladora andante o muy democrática. Tanto como para no negar al otro lo que te negaron a tí.Y el Zapatero esta levantando mierda. Cuando se aviva la hoguera, salen monstruos… pero cuando no se tiene ingenio para apagarla, es lo que ocurre.
18 septiembre 2006 | 02:01
Hay mentiras, que no por mucho repetirlas se convierten en verdades. Y además , pueden ser dañinas porque nos impiden analizar con una mínima objetividad la realiadad y, por si fuera poco , envejecen sin que sus difusores se enteren , ya que siguen repitiéndolas machacona y torpemente.Me explico.El Papa, en un ambiente universitario, con el nivel intelectual y dialéctico que exije la situación , analiza la trayectoria del Islam y otras religiones , incluyendo algunas anécdotas historicas que ilustren el brillante discurso que pronunció en Ratisbona. Sacando vilmente de contexto algunas frases , los extremistas y fundamentalistas islámicos , que constituyen una muy seria amanaza para la paz en todo el mundo, montan una «cruzada» contra Benedicto XVI, La Iglesia Católica y el Cristianismo en general, repito, sin fundamento alguno. Todas las personas honradas y con un mínimo sentido de la justicia sabemos que el Papa no quiso ofender a nadie, ni afirmó nada para provocarlo. Pues bien , hay periodistas y agentes de opinión, que , en vez de salir en defensa de la libertades – y en concreto de una tan importante como la de expresión – pues se dedican a criticar al Papa porque lo que dijo y que fue retorcido malintencionadamente por otros, que , por uno u otro motivo iban a armar camorra y provocar una violencia salvaje que – como siempre – cae implacable contra los inocentes.Los periodistas y personajes públicos que ante este hecho tan bochorno, al que recriminan es al Papa son muy mezquinos y , a los ojos de cualquier ciudadano honrado, irán perdiendo credibiliad.Voy a exponer un ejemplo clarificador: En una familia, el marido es un maltratador que utiliza frecuntemente la violencia para defender sus posturas en la casa. Además , con facilidad tiene ataques de ira ante cualquier opinión de los que le rodean y que a él no le guste. Un dia su mujer le dice , en tono normal , que no tienen derecho a ejercer la violencia para hacer valer sus puntos de vista. Entonces él , se enfuerce y arremete contra ella pegándole, insultándola y vejándola.¿ Como reaccionarían esos periodistas que han criticado al Papa ante un hecho así?. En buena lógica y – consecunetemente con lo que han escrito estos dias- le dirían a la mujer que se equivocó, porque sabiendo como es el marido, no debería contradadecirle , ya que al afirmar algo que no le gusta, ella ya sabía que él se iba a enfurecer, o sea, que no debía haber hablado. En definitiva, que la culpable de la reacción violenta del marido fúe la esposa de este.¿ Mezquino, verdad?. Pues juzguen ustedes mismos a estos sectarios de tres al cuarto que tanto daño hacen en las sociedades democráticas, que gozan atacando los valores de occidente y buscando fecuentemente la forma de agradar a los violentos que suponen una importantisima e inquietante amenaza para el mundo entero. Hay pocas cosas más viles que ponerse del lado de los enemigos de las libertades. Son culpables de los males que puedan sobrevenir de mano de los violentos fundamentalistas, ya que resulta impresentable atacar a quien tiene la valentía y el coraje para decir esto , además, haciéndolo de forma elegante y educada. ¡ Qué bajo se puede llegar a caer !
18 septiembre 2006 | 12:06
También sigue( es muy divertida)……to anyone execpt themselves….continua el párrafo…(sometimes he shocked them by declaring that, speaking personally on this low, subjective level, he found Jane Austen a pain in the ass)Pues eso, que yo veo a pain in the ass, todo el sistema… una farsa… que quieran generalizar la verdad como si la vida solo tuviera los hilitos del agua congelados de la mañana, como verdad cierta o cosa de mención. Aquí solo existe la verdad de uno mismo, y solo los tribunales las dirrimen.Para mí es bastante importante reconocer el derecho del otro a robarme, dado el caso que fui robada y encima debí de callarme… reconocer los derechos de los otros, pero que no sean pagados o cobrados de manera velada ya no es un logro… el establecer los tribunales para las cuitas, para mi ya es un gran logro. Además prefiero un cambio del sistema a un ajusticiamiento, porque buscar rostros solo trae que no dejen de salir nuevos.Claro que los deseosos del sistema capitalista es que no han sido nunca de izquierdas, porque la izquierda es una condición, no es uno que quiera y piensa y ya lo es. Es una actitud al menos, personal, personal, personal, quickly, quickly, quickly decía una peli. Los 39 escalones… ser de izquierda es la existencia de un solo escalon… de un rellano.Un presidente de gobierno nunca debería ser el encargado de contestar a la oposición en la calle, y con tales tonterías. Menos pasado y más futuro…este también le gusta salir a la calle ne busca de rostros… yo no creo que las putas quieran ajusticiar a sus clientes, supongo que las gustaría otro mundo donde no fuera utilizadas.En fín si se tiene el vicio del capitalismo, al menos sea muy transparente.
18 septiembre 2006 | 12:08
Bueno vendré poco, me despido a medias, ya creo que ya he dicho mucho, que me sigan otros… hay algo que ha dicho el jefe sectario que arrojó gas sarín en Tokio » Los he matado para que no sufran los que no conocen la verdad»Pues, muchas gracias por todos esos esfuerzos de Capuletos y Montescos, Pj, Zapatero, Memoria histórica, pronacis, socialistas, Aznar… en que yo conozca la verdad, pero ya me busco yo la mía. Y espero que los demás, os animo, busquéis la personal y no una global tonta que se pierde en cuanto se empieza a buscar… reunir las verdades individuales puede ayuda… pero las públicas y pasadas, nunca son verdades. Pero la verdad única es que yo llegaís a fin de mes un alto percentaje… pues habría que cambiar eso, más que cualquier otra cosa.Que no soís europeos para nada, ni en retribuciones salariales, ventajas fiscales, ni permisos de maternidad, ni igualdad de la mujer, ni ayudas y subvenciones individuales… bueno mejor me callo. Que es mejor recordar el pasado y los malos del pasado. Porque la época de los socialistas todos a la carcel, ya sabemos que respetaban mucho las instituciones… las instituciones se respetan solas, solo hay que ponerlas… y faltan muchas más… eso hace que no salgan monstruos( están como Sauro, dormido hasta que un anillo no le llama en la Tierra Media), las instituciones controlan a los orcos, y no los orcos a las instituciones… que no nos vengan con chorradas, para justificar su mal hacer.Lo malo cuando una institución se sostenta a la voluntad de un humano, en lugar de al colectivo, como es la familia( las relaciones familiares tan aferradas, solo traen el desastre, debería relajarse el concepto de familia, o más subvenciones individuales, al menos a las amas de casa)… entonces no todo el mundo es igual… unos loteria y otros na. En fin lo de siempre… que me gusta el comunismo, al menos un poco, pero el de marx.
18 septiembre 2006 | 12:24
A uno de los exaltados que andan por este foro, simplemente quisiera comentarle que no es Martínez Soler quien incluye la cita de «Más madera…». Reléase el artículo, señor reaccionario; seguro que encuentra alguna otra excusa para atacar visceralmente a JAMS.También alguien decía que La Razón y el ABC eran más conservadores que el Mundo. Por mi parte, no considero un periódico La Razón, o al menos desde el sentido clásico de la palabra «periódico». En cuanto al ABC, ha sido tradicionalmente más conservador que el mundo, y quizás sigue siendo el periódico de la España conservadora. El Mundo se ha convertido, sin embargo, en el amarillo fanzine de la derecha cavernaria. El libro de cabecera de los nostálgicos y los golpistas.Como tironcillo de orejas a mi querido JAMS, simplemente apuntar que «Ladran, luego cabalgamos» es apócrifo. No aparece en el Quijote, aunque aparece citado en innumerables lugares como si así lo fuera. No tiene importancia, sigue con este maravilloso blog analizando la realidad y abriendo las mentes como lo haces.
18 septiembre 2006 | 13:50
ikkeestimado amigo, yo creo que el que saco de contexto sus propios comentarios fue Ratzinger¿porque no critico la violencia que enseñan en las escuelas los judios ortodoxos? esa que adiestra a los jovenes soldados para matar miles de musulmanes??creo que Ratzinger es el menos indicado para criticar la violencia y señalar con el dedo a todo un pueblo…la yihad no es lo mismo para unos musulmanes que para otrossi hubiera hecho una oda a la paz y al respeto entre confesores de todas las religiones yo misma le hubiera aplaudido (y eso que no le tengo en gracia) pero en un discurso ha metido con calzador una criminalizacion de una religion particular cuando la suya, al igual que la judia tienen mucho que callarla frase deberia haber sido: luchemos por la paz sin usar la violencia…y punto, sin nombrar pueblos religiones ni nombres…de ese modo nadie se ofenderia y se darian por enterados quiene reciben este mensaje con nombres y apellidos…en fin…que la misa en la iglesia y la politica en los congresos…hace tiempo que conseguimos separarlas y ahora les toca a ellos…eso si, si los dejan entre bomba y bomba y rey de pacotilla y dicatador fanaticosaludos
18 septiembre 2006 | 14:01
Querida Irene,Sospecho por sus palabras que vd. tampoco critica lo que ha dicho el Papa, sino lo que dicen que ha dicho el Papa.Yo también lo criticaría si hubiese dicho esa barbaridad. Pero es que leyendo algo más de su intervención mi percepción es que usa esa cita precisamente para criticarla, y que su mensaje real es muy distinto al que se pretende hacer ver.Y bastante parecido, por cierto, al que expresa vd. en su comentario de aquí arriba.Léalo, por favor, y luego lo comentamos:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/16/internacional/1158403325…O casi mejor no vuelvan a sacarme el tema… que esto de andar defendiendo al Papa de Roma no es para mí en absoluto plato de gusto. Gracias.
18 septiembre 2006 | 15:13
En primer lugar quiero rectificar mi comentario. La escasa (o nula) cultura cinematográfica no es exclusiva de JAMS. También Ekaizer puede seguir presumiendo de ella de en El País de forma tan vergonzante.En segundo lugar, IKKE LEONHARDT,»Sr. Sísifo, configure el antivirus en alerta naranja y ponga los escudos al máximo. Pero, sobre todo, no olvide el gorro de papel de aluminio. Podrían activar los satélites de control mental en cualquier momento.»¿Podría usted precisar lo que pretende insinuar con esas palabras?.Le anticipo que no padezco (ni he padecido jamás) delirios o brotes de manía persecutoria susceptibles de conformar un cuadro patológico.Prefiero ser comedido en mi respuesta, en lugar de corresponderle en la insolencia. Su intento de ser cómico, y arrancar la felicitación de los demás, me parece una evidencia de lo tragicómico que resulta usted. Roza lo patético.Si usted supiera lo fácil que es entrar en cualquier sistema…En tercer lugar,Le reitero mi ofrecimientoSi le interesa conocer el horror REAL derivado de un abuso del poder, es bienvenido. Estaré a su disposición el día 11 de Noviembre, en la concentración de los Peones Negros para exigir la VERDAD, en Atocha, a las 20 horas.Si no le interesa, siga consumiendo SOMA en forma de furgo y de talk (about your misery) shows. Si cree usted que el mundo es un lugar feliz y de ensueño, seguro, cómodo y maravilloso, siga en su patética labor de asiduo de los foros gorrinos, para salvarle la cara al partido.He lanzado muchas veces esta pregunta:-¿Qué estalló en los trenes?Usted responde las consignas gorrinas oficiales-Dinamita ¿siguiente pregunta?Eso es lo que afirma la versión oficial, pero ¿Dinamita? ¿Cuál? ¿Estaba reforzada con plástico militar? La dinamita sola no puede hacer esos cortes en los vagones ¿Qué sustancias se hallaron en los focos en los que “no se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención”? ¿Cuáles son esas sustancias? Aunque no sean dignas de mención tienen que constar en un informe analítico detallado con arreglo a un protocolo. Firmado, con indicación de TODAS las sustancias halladas, sean o no “dignas de mención”. Debe de existir (preceptivo) un informe por cada foco/artefacto/explosión. Cada informe debe ir firmado por el responsable del análisis. ¿Dónde están los informes? A mí no me puede confundir. A los tragadores de SOMA tal vez sí. Permítame que le vuelva a formular la pregunta-Personas de carne y hueso, de sueños y proyectos inconclusos, murieron aquella mañana ¿Qué estalló en los trenes?¿QUÉ ESTALLÓ EN LOS TRENES?11-M entiraWISE UPbecauseIT’S NOT GOING TO STOP
18 septiembre 2006 | 15:45
Matizo:Debe de existir (estoy seguro de que existe) u debe existir (es protocolario y preceptivo) un informe analítico por foco explosivo.11-M entira
18 septiembre 2006 | 15:48
ikkeentro de nuevo en el tema, si me permites…lo he leido del link que me ofreces y o soy muy corta o no estoy acostumbrada a escudriñar los discursos papales pero sigo entendiendo que solo nombra el coran y a los musulmanes cuando habla de violencia, sigo sin encontrar ni rastro de un ejemplo con los judios, por ejemplo, marcados por la extrema violencia ejercida contra los musulmanes hace dos meses…el 11s lo sentimos todos, al igual que el 11 m pero da la sensacion de que nuestros muertos importan mas que los suyos, ojo, no intento justificar los ataques ni nada semejante, pero si quiero que entiendas porque yo interpreto asi sus palabras…¿que pasa con los miles de palestinos y libaneses genocidados por la ortodoxa israel ??¿¿¿ y con los miles de irakies y afganos (inocentes) muertos por los cristianos americanos???yo me refiero a eso, y supongo que los que al igual que yo han considerado ofensivas las referencias del papa al islam tambien…y supongo que lo que mas a hecho rabiar a los fanaticos musulmanes es el simple hecho de que el papa se «atreva» a intentar analizar el coran…tambien habria que ver que cara se le ponia al papa si saliera un Iman en todas las televisiones analizando el pasaje de la biblia del pago del tributo de jesus e hiciera referencia a las riquezas del vaticano….pos tambien se ofenderian ¿no?y lo ultimo criticable es ¿realmente hacia falta requemar mas los animos?? ¿¿en realidad a quien le viene bien desatar la ira de los fanaticos musulmanes?? puede ser que a quien le conviene que todo el mundo identifique islam con violencia y asi poder seguir invadiendolos y masacrandolos…cuando entenderan que la violencia no es unicamente licita en occidente o por decirlo en un tono conciliador…cuando entenderan que la violencia no es licita aunque provenga de occidentesaludos
18 septiembre 2006 | 16:28
Querida Irene,Es que esa frase en la que Ratzinger habla del Islam (y que es una cita del S. XIV) es un detalle para nada fundamental del discurso. Además la usa para exponer un argumento sobre la religión en general, no sobre el Islam en particular.Él mismo dice que emplea esa cita porque la había leído casualmente mientras preparaba ese discurso (si no recuerdo mal), y que le pareció ilustrativa. En mi opinión no ha lugar a exigir ecuanimidad de trato con otras religiones ni nada parecido. Sin esa frase en concreto el discurso es el mismo exactamente, en cuanto a argumentación.Yo creo que querer ver un ánimo de ofender a alguien en ese discurso es de una suspicacia fuera de lo razonable. Pero me puedo equivocar, desde luego.
18 septiembre 2006 | 16:55
Sr. Sísifo,Me canso de repetirles a vds. las mismas cosas una y otra vez, pero bueno… creo que me queda ánimo para responderle a vd. en esta ocasión.Puede encontrar más información sobre «gorros de papel de aluminio» en este enlace:http://en.wikipedia.org/wiki/Tin-foil_hatPensé que vd., anglófilo como parece, entendería la referencia. En EEUU «tin-foil hat conspiracy» es una expresión bastante común.Y vd. perdone, pero pensar que los «ataques» que está vd. recibiendo en sus sistema (incluyendo el acto de «colarle» un «ejecutable») pueden provenir de algún participante de este blog y tener una motivación política me parece paranoia pura. Lamento que le haya parecido ofensivo; con el humor pretendía suavizar el comentario, no afilarlo.»Si usted supiera lo fácil que es entrar en cualquier sistema…»Pues verá, algo sé del tema… No sé si más que vd., pero evidentemente más de lo que vd. piensa. Yo, personalmente, cuando he recibido ataques de ese tipo ha sido tras merodear por páginas de contenido tirando a ilegítimo, y no me refiero precisamente a este blog.Sobre la dinamita… vuelta la burra al trigo. Que se sepa los análisis no lograron determinar el tipo exacto de dinamita. La semana pasada puse un enlace que ofrece una explicación técnica del porqué, y que a mí me parece muy plausible. Pero en la investigación el único tipo de explosivo que apareció, y repetidamente (trama Asturiana, Morata, Kangoo, AVE, mochilas 11, 12 y 13) fue Goma-2 ECO, lo que lleva a la conclusión obvia de que ése fue el explosivo empleado para los atentados. Esto ya es la segunda vez que se lo explico.Para rebatir esto vds. lo único que tienen es la metenamina, que vds. mismos no saben ni lo que es (¿un explosivo? ¿un componente del C4?), y la «nitroglicerina» del lapsus linguae (por ser generosos) de Sánchez Manzano.Los informes que vd. pide estarán con toda probabilidad en el sumario. No recuerdo si vd., u otro de esos esforzados ciudadanos que «quieren saber» (pero que sólo saben del sumario lo que les ha contado Del Pino), decía hace poco que el sumario es ya público en su totalidad (!) y que se puede descargar de la web de El Mundo (!!). Pues no, señores, tan sólo 123 (o así) de los más de 200 tomos del sumario son públicos. En internet yo sólo he encontrado los 4 primeros, y no precisamente en elmundo.es, que no los ofrece.Le devuelvo el ofrecimiento: si vd. tiene genuinas ganas de saber, y dudas legítimas acerca de determinados aspectos de la investigación, me encontrará vd. en este blog que visito casi a diario. Mis conocimientos del sumario son, si bien modestos, al parecer muy superiores a los del peón negro medio.Reciba un cordial saludo,
18 septiembre 2006 | 16:58
Las criticas al discurso del Papa en Ratisbona están siendo muy útiles para un asunto en concreto: Según las reaccciones ante el mensaje antiviolencia de Benedicto XVI, ESTAMOS SABIENDO QUINES SON LOS POLÍTICOS Y PERIDISTAS MÁS MISERABLES DE ESPAÑA. Siempre es muy conveniente conocerlos. Estaca para el papa y la Iglesia católica y rodilla en tierra ante los sectores más radicales del Islam. En un comentario que leí en un blog lo definía muy bien. Estos mezquinos, ante la vilonecia de un energúmeno marido que pega a la mujer, recriminarían a esta el haberle dicho al bruto de su esposo que no debía ser violento. Estos políticos y periodistas le dirían a la señora que ella es la culpable de las palizas que recibe porque no debía hacer ningún comentario que pudiese poner furioso a su marido. Esto es lo que hay y estos son les sinvergüenzas que se ha posicionado en contra de unos comentarios atinados, educados y rigusoos en el pensanmiento, que ha pronunciado el Papa. Les tenía que caer la cara de vergüenza. Tomamos nota para no volver a transitar por los lugares en lo que se arroja basura intelectual y moral.
18 septiembre 2006 | 16:59
señor lucasaqui nadie dice que el señor papa sea culpable de que los fanaticos sean violentos, pero si que el ha provocado esa reaccion «aparentemente» sin necesidad…si quiere me explico con el ejemplo de la mujer maltratada, y creame cuando le digo que se un rato del tema…por desgracia he pasado una situacion asi, y le aseguro que cuando un energumeno planta su puño delante de su cara lo ultimo que haces es provocarle…ninguna mujer maltratada de continuo osaria responderle a su maltratador con un: lo que tu haces no esta bien…porque sabe que de esa forma esta desatando toda su ira, que es la excusa que el busca…en esa situacion amigo, la mujer escaparia como pudiera ante la tentativa del maromo de partirle la cara y no, no se enfrentaria a el sin tener armas para hacerlo….no se si usted me entiende???iria directa a la policia o a refugiarse en un sitio seguro…pero con un puño amenazando mi cara y sabiendo que no puedo defenderme no voy a insultar ni darle lo que esta buscando…me callare y saldre corriendo a pedir ayuda…Ikkepuede que tengas razon y que yo ya me haya convertido en una mal pensada, pero sigo pensando que la frase (que ya es mala suerte que la encontrara justo antes de hacer el discurso)sobre el coran y sus apreciaciones sobran…y no, no defiendo a los ultraconservadores fanaticos islamistas, los aborrezco por el mal nombre y el mal lugar en el que dejan a sus hermanos…pero aborrezco mas aun que occidente les siga la bola y los utilice para licitar las masacres continuas que sufrensaludos
18 septiembre 2006 | 17:17
PUERCO Ikke Leonhardt,»un enlace que ofrece una explicación técnica del porqu黿Se refiere a la página http://peongris.blogspot.com?Un hombre que se considera «una crítica destructiva a la secta de los Peones Negros, un movimiento dirigido por los medios de comunicación afines al Partido Popular y que, parapetado en una supuesta búsqueda de la verdad sobre el 11-M, se atreve a utilizar a las víctimas para justificar el insulto, las acusaciones gratuitas y la búsqueda del poder a través de la mentira»¿Qué explotó en los trenes?Su admirado ElKoko (peón gris) afirma hoy en el blog de Luis del Pino»He intentado buscar una razón metodológica (achacable al método utilizado para analizar los restos) que pueda servir para explicar la ausencia de detalle en los informes remitidos al Juez (recordemos que, según algunos expertos, siempre se pueden determinar todos los elementos que han intervenido en una explosión utilizando la TLC).Encontré un artículo científico que mostraba los resultados de un análisis mediante TLC (de sustancias diferentes a los componentes de las dinamitas, aunque bastante gráfico) y vi que había posibilidades de no poder distinguir la nitroglicerina si en la misma muestra había también nitroglicol, por lo que consideré interesante darlo a conocer, pues esto supondría que si hay nitroglicol, no puede afirmarse ni descartarse que haya también nitroglicerina, por lo que los informes remitidos al Juez serían científicamente correctos (el nitroglicol y/o la nitroglicerina son los componentes comunes de todas las dinamitas, y en los análisis no pudo determinarse si estaban ambos presentes o no).NO SOY QUÍMICO (sic), así que puedo equivocarme. Pero en un principio, creo (sic) que no siempre pueden determinarse todos los componentes de una explosión mediante TLC. Por eso creo que los informes remitidos al Juez son los correctos y no se han ocultado.»Prescindiendo de discutir sobre la DESTRUCTIVA INTENCIÓN de intentar encontrar una explicación que justifique la imposibilidad de detectar el explosivo de 12 focos consecutivos, lo realmente grave no es sólo eso. Lo GRAVÍSIMO es que esos supuestos análisis infructuosos NO HAN SIDO REMITIDOS AL JUEZ. Por mucho que el tal peón gris quiera pensar que sí han sido remitidos. NO HAN SIDO REMITIDOS.¿Cuántas veces hace falta que se lo repita?Es usted un retorcido y desalmado PUERCO.¿Se comportaría usted igual si hubiera muerto un ser querido en los trenes? PUERCO.¿mochilas 11, 12? ¿Goma 2-ECO? ¿Sé refiere a las detonadas controladamente por los Tedax? ¡¡¡MENTIRA!!! NO HAN SIDO REMITIDOS LOS INFORMES AL JUEZ INSTRUCTOR DESPUÉS DE MÁS DE DOS AÑOS Y MEDIOle recomiendo que en lugar de seguir ciegamente las consignas de un EXPERTO EN NADA se deje llevar por la fuerza de la razón. Le adjunto un enlace de voces autorizadas. miembros TEDAX.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=4630Todo lo que dice usted son MENTIRAS y se queda tan tranquilo. CÍNICO. Ya ha perdido usted el beneficio de la duda.11-M entiraPD: Más tarde colgaré las preguntas y respuestas a las que le remito. Por si su PEREZA INTELECTUAL Y MORAL le impide acudir a la fuente enlazada.
18 septiembre 2006 | 17:29
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:1.-¿Un TEDAX cuando llega al lugar de la explosión con una visión ocular puede saber que tipo de explosivo se ha podido usar en el atentado?No. No puede saberlo. Puede tener un indicio por su experiencia pero nunca lo puede decir a ciencia cierta. Me imagino que la pregunta es debida a las declaraciones del Jefe Provincial de los Tedax de Madrid en las que dijo que a primera vista le pareció que lo que había explotado en ese lugar era explosivo plástico militar. Su reflexión era cierta porque los explosivos militares rompen y la dinamita muerde. Pero el problema es que esos efectos no son debido al explosivo sino a la velocidad de detonación. Si a una dinamita que puede estar entre los 5.500m/s y 6.000m/s se le refuerza con un explosivo plástico militar, la velocidad de esa dinamita, de ese artefacto al explotar, puede llegar a los 8.000m/s equiparándose a un explosivo militar. Y entonces tendríamos que el explosivo usado hubiera sido dinamita y no un explosivo plástico por lo tanto con una simple visión ocular no se puede precisar realmente que es lo que explotó en los trenes.2.- ¿Según su experiencia que tipo de explosivo pudo explotar en los trenes?Con los datos que tenemos y el estudio de los mismos estamos trabajando en la hipótesis de tres explosivos distintos en los focos de explosión. El saber que tipos de explosivos se podría saber un poco más adelante. No afirmando a ciencia cierta sino como una base de hipótesis de trabajo para trabajar sobre la misma.3.- ¿En que detalles hay que fijarse para diferenciar en un foco de explosión el uso de dinamita u explosivo militar tipo Semtex?Es muy genérico hablar de diferencias por lo que hemos explicado anteriormente. Lo que puede parecer una cosa luego es otra. Lo que realmente nos va dar el explosivo usado son los análisis químicos que se realicen de las muestras recogidas.4.-¿La Goma2 ECO puede provocar fuego en los vagones? ¿Y el SEMTEX? ¿Y la Titadyne?Depende de cómo sean los materiales que rodeen la explosión pero por si mismos no.5.- ¿Por qué en los focos que no se encuentran restos el diámetro de máximos estragos es mucho mayor, 10m y 7m a los que se encuentran?Hay muchas circunstancias que se han podido dar para que el tamaño de los estragos sea menor, desde que se ha usado un explosivo diferente, hasta que haya influido que el espacio sea menor
18 septiembre 2006 | 17:34
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:6.- ¿Se pudieron utilizaron mochilas?Si se usaron mochilas deberían de haberse recogido restos de las mismas7.- ¿Pudo ser cloratita + dinamita lo que estalló en los trenes?Puede ser que en alguna de las explosiones hubiera esa combinación. Eso lo tiene que dictaminar los análisis principalmente. Pero a nuestro juicio hay indicios que si que puede ser que se haya dado en alguna de las explosiones con los datos de los que disponemos.8.- Si se enfrentaran a una desactivación como las de las bombas que no estallaron en los trenes, teniendo en cuenta que se abrieron las bolsas y se observó el contenido….Las desactivaciones en los trenes del “once m” son un poco, complicadas, hay una circunstancia que es primordial, y es que la amenaza que aparece cuando se encuentran los artefactos que no han estallado, hay que neutralizarla lo antes posible, pues es necesario atender a los heridos.9.- ¿Se intenta desactivar sin sacar fotografías?No. Siempre es necesario hacer fotografías10.- ¿Se intenta desactivar sin hacer radiografías?Las radiografías pueden ser o no necesarias, y en este aspecto no voy a detallar si lo haríamos o no pues entramos en el terreno de la desactivación y esos detalles no se pueden difundir.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:35
11.- ¿Se podrían obtener muestras del explosivo antes de desactivarlo?Se podría pero para que. Los análisis ya nos dirán que tipo de explosivo es.12.- ¿Cuáles son los métodos usuales de desactivación?Existen muchos métodos para desactivar un explosivo pero permítannos no decirlos para no dar pistas a los terroristas.13.- ¿En qué casos los TEDAX deciden detonar un explosivo en lugar de desactivarlo?No se decide nunca detonar un explosivo, el explosivo es el que reacciona en algunas ocasiones por diversas circunstancias, pero siempre se intenta evitar que reaccione, o al menos se intenta que si reacciona sea en una pequeña parte.14.- ¿Qué diferencias encuentra entre las explosiones de Leganés y la de los trenes?En la explosión de Leganés, queda claramente identificado el tipo de explosivo y la recogida de evidencias se realiza correctamente, en la de los trenes se hace todo a barullo, y mal. Aunque pensamos que sustancias para identificar el explosivo se tuvieron que recoger.15.- ¿Es normal que el Comisario Jefe participe PERSONALMENTE (entiendo que arriesgando su vida) en la desactivación de las bombas (Junto con el Operador Nº1) tanto en Atocha como la mochila de Vallecas?.52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:El que lleva el peso mas importante de la operación es el numero 1, el jefe apoya, pero no arriesgara su vida salvo que tenga relevar al numero 1, por infinidad de circunstancias, sus cometidos serán siempre otros, igual de importantes que los del numero uno, y necesarios para la resolución correcta de la intervención.11.- ¿Se podrían obtener muestras del explosivo antes de desactivarlo?Se podría pero para que. Los análisis ya nos dirán que tipo de explosivo es.12.- ¿Cuáles son los métodos usuales de desactivación?Existen muchos métodos para desactivar un explosivo pero permítannos no decirlos para no dar pistas a los terroristas.13.- ¿En qué casos los TEDAX deciden detonar un explosivo en lugar de desactivarlo?No se decide nunca detonar un explosivo, el explosivo es el que reacciona en algunas ocasiones por diversas circunstancias, pero siempre se intenta evitar que reaccione, o al menos se intenta que si reacciona sea en una pequeña parte.14.- ¿Qué diferencias encuentra entre las explosiones de Leganés y la de los trenes?En la explosión de Leganés, queda claramente identificado el tipo de explosivo y la recogida de evidencias se realiza correctamente, en la de los trenes se hace todo a barullo, y mal. Aunque pensamos que sustancias para identificar el explosivo se tuvieron que recoger.15.- ¿Es normal que el Comisario Jefe participe PERSONALMENTE (entiendo que arriesgando su vida) en la desactivación de las bombas (Junto con el Operador Nº1) tanto en Atocha como la mochila de Vallecas?.El que lleva el peso mas importante de la operación es el numero 1, el jefe apoya, pero no arriesgara su vida salvo que tenga relevar al numero 1, por infinidad de circunstancias, sus cometidos serán siempre otros, igual de importantes que los del numero uno, y necesarios para la resolución correcta de la intervención.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:36
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:16.- Es normal que el mismo Operador Nº 1 sea el que desactive la mochila de Vallecas cuando lleva más de 17 horas de servicio (El fue quien intentó desactivar la mochila de Atocha).Puede serlo o no, depende. Pero sobre todo depende de las órdenes que reciba de sus superiores.17.- Coinciden en la opinión de que las bombas encontradas eran «chapuceras»?, si es así les parece razonable que ETA no tuviese acceso a esa tecnología chapucera?No coincidimos en que fueran chapuceras, perfectamente habrían funcionado, a ETA también les fallan las bombas en ocasiones,Lo que si es cierto es que ninguna (la de vallecas y la del tren del ave), no corresponde con el modo de operar de ETA en aquellos tiempos pero en absoluto se puede considerar chapuceras.18.- ¿En los cursos de formación de los Tedax se utiliza la GOMA 2 ECO con frecuencia?Solamente les podemos decir que usamos todos los explosivos que se conocen en el mercado mundial. Por cuestiones de seguridad permitan que no contestemos a la pregunta de cuantas cantidades usamos.19.- Si en algún foco de explosión aparece nitroglicerina ¿es casi seguro que el explosivo es Titadyne?No debe de serlo, la nitroglicerina forma parte de más explosivos, no solo del titadyne, al igual que la ausencia de nitroglicerina tampoco descarta el empleo del titadyne.20.- ¿Es posible mezclar Semtex con dinamita para hacerlo más manejable, más potente?Como reforzador se puede mezclar cualquier tipo de explosivo con la dinamitahttp://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:38
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:21.- ¿Es posible que en diez focos de explosión no se encuentre ningún resto del mecanismo de activación del artefacto? ¿Ha sucedido otras veces?A nuestro juicio es bastante difícil no encontrar nada, y mas con el tiempo que se tuvo para buscar, es imposible no tener nada de nada.22.- ¿Tienen clasificados los focos de explosión por los efectos?En un alto porcentaje si23.- ¿Según estos efectos qué tipo de explosivos asociarían a cada uno de ellos?Por los efectos es muy difícil asociar un tipo de explosivo concreto, se haría un tipo de explosivo genéricamente, y seria a base de descartar otros tipos de explosivos, y lo realmente curioso es que no hay muchos datos para hacer semejante valoración. Aunque como ya hemos dicho al principio se puede trabajar con la hipótesis de tres tipos distintos de explosivos en los atentados.24.- ¿Se puede saber con una inspección ocular con exactitud dónde se colocaron las cargas? Si es que si, ¿Dónde cree que se pudieron colocar? ¿Cuánto del volumen del artefacto habría que descontar por el sitio que ocupa el detonador y demás?La primera pregunta, por la inspección ocular se podría determinar con exactitud el sitio exacto de colocación. A la segunda pregunta, es difícil contestar, nosotros siempre damos por sentado que el volumen de artefacto es total, para ponernos siempre en lo peor, pero casi siempre resulta ser que no ocupa el explosivo el total del contenedor.25.- ¿Se puede orientar el explosivo para que sea más fuerte la onda por un lado que por otro?Por supuesto que sihttp://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:38
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:26.- ¿Los del 11-M creen que lo podían estar?Con los datos se podría decir que puede que algunos si y otros no. Pero es difícil contestar realmente a la pregunta27.- ¿Es posible que en una bomba que contiene kilos de metralla al hacerle la radiografía no se vea nada de ella?¿Es posible que en una radiografía no salga una costilla que usted tenga en el cuerpo?28.- ¿Puede corregirse el déficit de oxigeno del SEMTEX con nitroglicerina?Eso hay que preguntárselo a un químico.29.-¿Se puede determinar ocularmente si las cargas estaban colocadas superficialmente o en algún hueco de la estructura de los vagones?Si30.- ¿Cuánta Goma-2 calculan necesaria para los daños sufridos por el edificio de Leganés?No lo se no tenemos los datos exactos para decirlo, con exactitud, pero a simple vista entre 20 y 30 por la experiencia en otras explosiones similares.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:42
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:31.- ¿Cuál es la opinión de un TEDAX cuando sabe que un trozo de Goma 2 está contaminado de Metenamina?Cuando esta contaminado la opinión es pensar en lo mal que ha hecho su trabajo alguien.32.- ¿Es cierto que los detonadores de aluminio del Nº solo se suministran a Caolines de Merillés ?Eso lo sabrá UEB. Nosotros no tenemos acceso a esos datos.33.- ¿Es posible que ETA pueda usar detonadores de aluminio Nº 3? ¿Los ha usado alguna vez?ETA puede usar cualquier cosa que caiga en sus manos.34.- ¿Cuanto tiempo tardan los TEDAX en realizar un informe sobre los focos de explosión en un atentado parecido a los del 11-m?Por nuestra experiencia creemos que serian necesarios una SEMANA POR ARTEFACTO COMO MINIMO.35.- Viendo las fotos de los vagones ¿encuentra diferencias entre el vagón 1 del tren de la calle Téllez y el resto de los vagones?. Si es así ¿pueden deberse a un tipo de explosivo distinto del del resto de los vagones?CLARO QUE HAY DIFFERENCIAS Y CLARO QUE PUEDE DEBERSE A UN EXPLOSIVO DISTINTO. Recuerden la hipótesis de trabajo de tres explosivos distintos en los atentados.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:43
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:36.- Después de toda la información acumulada sobre las explosiones de los trenes ¿se puede asegurar que quienes fabricaron los artefactos eran muy expertos en el manejo de explosivos, gente con formación militar o similar?Si alguien es capaz de hacer detonar un artefacto sabe lo que es un explosivo y aunque no sea un experto entiende de ello.37.- Hay alguna razón que pueda justificar que en Leganés los TEDAX retiraran objetos variados (tela verde, chaleco multibolsillos, pasaporte, un plano, CDS, máquina de fotos, cargador de móvil, bolsa con prismáticos…) antes de la inspección de Policía Científica?Si hay una razón muy lógica. Todos esos objetos pueden tener trampas asociadas.38.- En caso afirmativo, ¿tendrían que haber hecho reportaje fotográfico de los objetos in situ en sustitución del que hubiera hecho Policía Científica si ellos no retiran los objetos?Por supuesto.39.- Es normal que tras una explosión se envíe, junto a restos de explosivo, una muestra patrón? ¿O debemos considerar esto una excepción más del 11M?La muestra patrón la suele tener el laboratorio y si no la tiene la solicita.40.- Observando los fotogramas del video de la explosión en el vagón de los trenes de Atocha, se observa claramente el fogonazo azul. ¿A que puede ser debido? ¿Al detonador? ¿Al explosivo? ¿Qué explosivo antes de explotar desprende un fogonazo azul? ¿Qué material puede provocar que ese fogonazo sea azul y no de otro color?Siendo el primer fogonazo seguramente se trata del detonador.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:44
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:41.- ¿Qué tipo de explosivo puede llevar detonadores Riodets? ¿Los ha usado alguna vez ETA?Eso es información reservada42.- ¿Qué cuerpos de seguridad sabrían y podrían hacer una explosión previamente preparada y controlada?Ese tipo de trabajos los suelen hacer los ingenieros de minas.43.- ¿Qué razones pueden darse para no entregar al Juez los informes sobre los restos electrónicos recogidos en los trenes?Ninguna. Al juez se le pueden pedir que sean secretos pero a un Juez no se le niega nada.44.- ¿Que razones pueden darse para que, dos años después de los atentados no se sepa cual fue el mecanismo utilizado para activar los artefactos?Un trabajo mal hecho o que no se quiera decir.45.- En el supuesto de que se hubieran cebado algunos automóviles en el exterior de las estaciones, buscando posibles artefactos, ¿Sería preceptivo realizar informes sobre esas actuaciones?Siempre. Si no ¿Cómo van a cobrar los dueños de los vehículos los destrozos ocasionados en los mismos?http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:45
52 PREGUNTAS REMITIDAS A LOS TEDAX SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M:46.- ¿Que sanción está prevista en el Régimen Interno de las fuerzas de seguridad del estado, para la conducta de un TEDAX que no remite al Juez los informes de sus intervenciones? ¿Puede ser constitutiva de delito esa conducta?Esa conducta esta tipificada en el Código Penal.47.- ¿Tienen algún sistema para determinar el tipo de explosivo a partir de los restos de una explosión, que no identifique alguno de los componentes principales del explosivo?No, el explosivo se determinara de manera genérica pero casi siempre existen sustancias relacionadas con un explosivo que no existe en otro y que descarta la utilización del mismo a la vez que permite decir que pudo ser tal o cual por las sustancias recogidas. Si no se recoge una sustancia que sea la marca de un explosivo suele exponerse de manera genérica.48.- ¿El laboratorio determina el tipo de explosivo directamente a partir de los análisis o son los propios TEDAX los que a partir de los componentes hallados deducen de qué explosivo se trata?Siempre es el laboratorio pero los Tedax podemos tener una idea del explosivo que se uso por los olores que han quedado, por los humos producidos, por los efectos de los chamuscamientos en los focos de explosión, por los residuos de que han dejado y por la relación del explosivo que pueda estar usando en ese momento un grupo terrorista.49.- ¿Utilizan los TEDAX la metenamina en sus prácticas o trabajos habituales? ¿Guardan esa sustancia en algún lugar de sus instalaciones o laboratorios?No usamos ese producto en las prácticas. La segunda pregunta es información reservada.50.- Si se sospechase que el explosivo dentro de la bomba fuese una dinamita en buen estado tipo goma2 o Titadyne ¿se hubiese optado por el sistema de disparo con agua a presión o se hubiese escogido otro?Seguramente hubiéramos optado por otra técnica y más aún viendo a posteriori el resultado obtenido.51.- En caso de que se optase por el método del disparo a presión, ¿la presencia de cordón detonante pudiera ser un motivo para el fallo de la desactivación?No52.- A su juicio, si se hubiera utilizado SEMTEX, ¿cuánta cantidad sería necesaria para provocar los daños que presentaban los focos de explosión?Muy poquitos. De 500 a 700 gramoshttp://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira
18 septiembre 2006 | 17:46
Y 3 PREGUNTAS EXTRA:53.- ¿Los efectos de algunas de las explosiones pueden indicar que explosiono alguna de las bombas que suele usar ETA?Pudiera ser.54.- ¿En qué estado se encontraría la Titadyn 30 robada en Grenoble en 2001 si hubiera sido usada en el 2004? ¿Y la Titadyn 30A robada en 1999 en Plevin?En mal estado.55.- ¿Qué explosivo pudo ver el TEDAX según la información facilitada por el diario El País el 26 de abril del 2004? Decía lo siguiente: “Nada más llegar a Atocha, los artificieros encontraron en un pasillo de un vagón del tren atacado una bolsa bomba. Pasadas las ocho de la mañana, rodeados de muerte y destrucción, la abrieron y vieron un teléfono móvil dado la vuelta, sobre una bolsa de plástico, y una sustancia parecida a la plastilina que, inicialmente, les pareció de color naranja…”Blanco y en botella leche. Si se ve una sustancia anaranjada, de textura como la plastilina, en España, y en esa época, es fácilmente identificable con el Titadyne.http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=463011-M entira¡¡¡GRACIAS, CITYFM!!!
18 septiembre 2006 | 17:48
Sr. Sísifo,Aparte de los ad hominem, ¿tiene algún argumento para rebatir la explicación del bloguero «elkoko»? Porque a mí me parece extremedamente sensata.Fíjese, aunque fuera vd., el porquero de Agamenón o el mismísimo Del Pino quien hubiera elaborado esa teoría, ésta me parecería plausible.Los informes que según vd. no han sido entregados al juez aparecen referenciados en el auto («registro de salida nº 12567»). No veo cómo podría ser así si realmente no estuvieran recogidos en el sumario. ¿Tiene vd. algún dato que apoye esa especulación?Las «52» (para que luego hablen de chapuzas) preguntas de Del Pino a los TEDAX me parecen bastante interesantes. Pero no hallo en ellas ningún dato que refuerce las hipótesis de vds., y sí varios que en cambio les dejan en evidencia.Las pocas que, imagino, vds. considerarán «pruebas irrefutables» bla bla bla empiezan todas por «si». «Si no se hubieran entregado los informes…», «si el explosivo fuera anaranjado…», «si hubiera cloratita…», «si…»Si vds. tuvieran algo, aparte de hipótesis……
18 septiembre 2006 | 18:18
TROLL DE MIERDA (Ikke Leonhardt)¿TODAS ESTAS GILIPOLLECES que lanzan los de desiertoslejanos, felipe punto g, peongris y los demás hijos de puta, y las que acaba usted de escribir en su último comentario, podrían venir a decírmelas a la cara el día 11-N?¿O las lanzan sólo en la red, como medio de PROPAGANDA POLÍTICA, para sepultar la información VERDADERA?¡¡¡PUERCO!!!¿Ad hominem?¿Por qué tratan de transmitir la idea de que todas las víctimas que quieren saber la verdad están manipuladas por un partido político?A mí no me manipula nadie. Los responsables del PP que hayan incurrido en responsabilidad política y/o penal deberán ser SANCIONADOS/CONDENADOS con arreglo a derecho.La idea propagandística de que «LAS VICTIMAS ESTÁN MANIPULADAS» es otra de las falacias difundidas socialmente.Estadísticamente:50% victimas PSOE50% víctimas PPPSOE – «Todo está claro»PP – «No todo está claro. Hay que seguir investigando»Sísifo – «La investigación policial y la instrucción judicial contienen las mayores «IRREGULARIDADES» (eufemismo para evitar palabras más sonoras) de la historia jurídico-procesal española»Conclusión:Sísifo se siente más amparado y protegido en su derecho por la postura del segundo grupo político que por la del primero.Es más, no soporto la postura del primero.Es más, no creo en las bondades de los partidos políticos.No padezco delirios ni alucinaciones, pero veo con claridad que detrás del 11-M hay unPartido Sospechoso.11-M entira¿Le digo lo que contiene el informe al que hace referencia, HIJO DE PUTA?Aunque no ha sido publicado (POR VERGÜENZA) contiene prácticamente lo mismo que la bochornosa redacción de la página 157 a la que el otro día hizo alusión. Es más, la página 157 es un cortapega de un FALSO INFORME con registro de salida 12567.¿USTED HA LEIDO EL INFORME? NOPUES YO SÍ. Y NO SE TRATA DE LOS ANÁLISIS EXHAUSTIVOS, PORMENORIZADOS Y DETALLADOS QUE SON PRECEPTIVOS. AL JUEZ LE HAN DADO UN MONTÓN DE MIERDA.VENGA A LLAMARME PIRADO, CONSPIRANÓICO O ESQUIZOFRÉNICO, EL DÍA 11-N A ATOCHA, A LA CARA.¡¡¡ESCORIA!!!ES USTED UNA DE LAS MUCHAS PERSONAS DESALMADAS QUE SIN TENER NI PUTA IDEA DEL CASO VAN POR AHÍ POR LOS FOROS PROGRES DE INTERNET VENDIENDO MIERDA IDEOLÓGICA A LOS ATOLONDRADOS LECTORES.DA USTED ASCO.PERMÍTAME OTRO AD-HOMINEM: SI ME LO CRUZO POR LA CALLE LE ARRANCO EL CORAZÓN INFECTO QUE TIENE.
18 septiembre 2006 | 18:40
Sr. Sísifo,Tómese la pastilla. Cuando esté más calmado, seguimos debatiendo.
18 septiembre 2006 | 18:51
Sin que sirva de precedente, porque se me ocurren muchas críticas a nivel general sobre la política vaticana, y a nivel personal sobre el/los Papa/s, hoy voy a poner una pica en Flandes por Benedicto.Creo, como Ikker Leonhart, que la frase de la polémica, expresada por el Papa, ha sido sacada de contexto. Y que ha sido manipulada por aquellos que están deseosos de encontrar cualquier excusa para sentirse provocados. Porque los que pretenden manipular a estas cada vez mayores masas de fanáticos islamistas tienen en sus horizontes estrategias de mayor alcance y su finalidad última es el odio hacia todo lo que signifique occidente. Y no sólo al imperialismo o al capitalismo salvaje, que en el fondo les importa bastante poco. Lo que realmente odian es la democracia, la libertad de pensamiento y de expresión, la igualdad de sexos, el laicismo y tantos otros valores que a los occidentales tanto nos ha llevado conseguir. Aunque sea una pena que los valores que realmente exportemos al resto del mundo sean los de la libertad de mercado y la libre circulación de capitales, no es menos cierto que no estoy dispuesto a renunciar a todos los valores y derechos arriba expuestos ante personas que los odian. Estoy dispuesto a respetar otras creencias. Estoy dispuesto a respetar otras sensibilidades. Pero no estoy dispuesto a renunciar a todos estos valores y derechos. Por esa razón, defiendo el derecho al Papa al decir lo que desee. A mí me ha molestado más, o tampoco sería esta la palabra, me ha causado más estupor la crítica a la Teoría de la Evolución por irracional, cuando si hay algo que es absolutamente irracional es la fe. Pero defiendo el derecho del Papa de decir esto, aunque no esté de acuerdo con él. Y no pienso ir a manifestarme en contra de esta afirmación ni a quemar edificios ni a quemar iglesias como postura anticlerical. Estas acciones pertenecen a un pasado irracional. Defiendo la RAZÓN EMPÍRICA por encima de cualquier otro argumento. Estoy dispuesto a atender y a respetar lo que otros tengan que decir. Pero no acepto que nadie diga lo que se tiene o lo que no se debe decir. Contra una afirmación, argumentos. Y si sus argumentos son las manifestaciones violentas, están dándole la razón a aquél que les ha criticado. Ya lo he expresado en otros lugares, respeto todas las creencias e ideologías, ritos y costumbres. La única condición que pongo es que respeten a su vez la Declaración de Derechos del Hombre. Incluso voy a ir más lejos, que respetan el derecho a la dignidad de los animales.Por si queda alguna duda, no estoy aquí defendiendo al Papa, lo que estoy defendiendo es el DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE PENSAMIENTO. Y voy a ser políticamente incorrecto. Si a alguien le pica, que se rasque.Por último, el debate entre Sisifo e Ikker Leonhart sobre el 11-M, me viene grande. Invito a los dos contertulios a que sigan debatiendo sobre este tema, con argumentos y con respeto mutuo y a los que los leemos. Por mi parte, leeré sus comentarios con interés y me limitaré a aprender.Saludos.
18 septiembre 2006 | 19:01
repugnante TROLL,Usted no está debatiendo.Usted está ENMIERDANDO.¿Cómo le va a explicar esto a sus hijos?Esto no es una simple divertimento CIBERNÉTICO para difundir un mensaje ideológico, como ocurre en otros casos.Esto es REAL. En el 11-M murieron muchos inocentes.11-M entira
18 septiembre 2006 | 19:02