El Mundo tiene, desde luego, cierto arte o habilidad para incluir a ETA y al 11-M en un mismo titular, o en titulares distintos pero dentro de la misma página.
El efecto «yuxtaposición» suele jugar malas pasadas al subconsciente de quienes miran el diario sin prevención. No viene mal advertirlo, por si acaso.
Hoy, por ejemplo, domingo sin apenas noticias, es un día muy propicio para rellenar las portadas con imaginación, naturalmente en la línea que marca la cultura corporativa del medio que queramos analizar.
El Mundo abre su portada, a dos columnas, mandando con ETA:
Telesforo Rubio redujo a la mitad los infiltrados en Francia contra ETA
Y cierra la portada, también a dos columnas, con el 11-M:
Lavandera: «Quiero contarlo todo antes de que me maten»
Y este sumario:
El Mundo empieza mañana la prepublicación del libro del testigo clave de la trama asturiana de 11-M
O sea, ETA por arriba y 11-M por abajo, abriendo y cerrando la portada, en titulares separados.
En cambio, ayer iban ETA y el 11-M muy unidos en un sospechoso titular a toda página.
Anteayer, ETA iba a la derecha, de entrada, a cuatro columnas, y el 11-M a la izquierda, de salida, a una columna.
Y así, muchos días.
Son insaciables.
En realidad, si repasamos la hemeroteca, o este mismo blog, observaremos que, desde que el PP perdió las elecciones, el 14 de marzo de 2004, El Mundo ha publicado numerosísimas portadas con titulares conteniendo ETA y el 11-M juntos, separados o revueltos, muy del gusto del «trío Pinocho«:Aznar-Acebes-Zaplana
En un alarde de compensación, que le honra, El Mundo dedica el resto de su portada de domingo, con foto familar, al ex ministro de Defensa:
José Bono rompe su silencio como «ex»
«Tengo las manos limpias y los bolsillos de cristal»
El País tampoco tiene noticias de primera y hoy la rellena con una enorme foto de Gunter Grass y un titular a dos:
Grass habla sobre su paso por las SS
«Era joven y en en fondo estaba de acuerdo»
Y abre su portada con un titular gubernamental que nos pone la tirita antes de que se nos produzca la herida:
Los servicios de inteligencia alertan del riesgo de ataque a las tropas en Líbano
—
Me ha sorprendido que El País se lanzara hoy por el edificante camino de la comparación de noticias y «no noticias», tal como venimos haciendo aquí, entre todos nosotros, desde hace casi un año.
Pero ha empezado tímidamente, comparando anuncios (presumimos que de pago) de esquelas de muertos de los dos bandos en la Guerra Civil española.
Ya lo hicimos nosotros antes de las vacaciones («Hordas fascistas y horadas rojas. Una cosa es la guerra y otra, la postguerra») y con numerosos comentarios (183) a favor y en contra.
Obsérvese que las esquelas superiores de la página 28 y la central de la página 29 (publicadas en El País) son de carácter laico y no llevan cruces, sino una antetítulo que dice «In memoriam» o «En memoria de».
En cambio, las esquelas inferiores (en sentido sólo físico, quiero decir, de posición en la página), publicadas por El Mundo y ABC, llevan cruces, ruegan oraciones por su alma y ofrecen misas.
Este es el texto del reportaje de Nuria Tesón en El País:
70 años de la Guerra Civil
REPORTAJE
Esquelas de las dos Españas
La polémica por la ley de memoria histórica propicia la publicación en periódicos de necrológicas de víctimas de la Guerra Civil
NURIA TESÓN
– Madrid
EL PAÍS – España – 10-09-2006
Pie de foto superior:
Varios de los recordatorios de republicanos víctimas de la guerra publicados recientemente en EL PAÍS.
Pie de foto inferior:
Esquelas en memoria de fallecidos del bando nacional publicadas en El Mundo (las dos primeras) y Abc (a la derecha).
Sumarios:
Una mujer publicó una esquela en memoria de su tío en la que cuenta quién le delató
«Durante 40 años no pudimos hacer nada. Me sentí paralizado», explica José Toribio
La esquela de Primo de Rivera, fundador de Falange Española, se publica desde 1937
Texto:
Primero fueron las de los hijos y nietos de los represaliados por los nacionales. Después las de los muertos a manos de los republicanos. Decenas, en las últimas semanas, en las páginas de los diarios de mayor tirada: EL PAÍS, El Mundo, y Abc; y, en menor medida, en algunos periódicos de provincias, como El Diario de Ávila. Desde el 17 de julio pasado, fecha en la que se publicó a media página en este periódico la esquela del comandante de la base de hidroaviones del Atalayón de Melilla, Virgilio Leret, fusilado al amanecer del 18 de julio de 1936, el goteo no ha cesado.
Su hija Carlota fue la que desencadenó esta polémica batalla: «Quise darle un reconocimiento a mi padre, a sus suboficiales y a todos los que estaban con él aquel día en la base de Hidros», explica telefónicamente desde Caracas (Venezuela). El 17 de julio, se cumplía el 70 aniversario de la primera batalla de la Guerra Civil, en Melilla, en la que Leret defendió la legalidad de la República frente al ejército de regulares indígenas, sublevados al mando del Comandante Mohammed Ben Mizzian, y Carlota pensó que «ahora o nunca».
«El mismo sentimiento de impotencia, de injusticia y abandono que yo sentía está dentro de la España de los vencidos y humillados, yo lo único que hice fue quitarle el tapón a la botella; prender la mecha de una bomba de tiempo». Y la mecha prendió.
Apenas un mes después, otros periódicos empezaban a publicar esquelas de fallecidos en el bando nacional o a manos de los republicanos. Algunos de los familiares que lo hicieron no quisieron abundar, en conversaciones con este periódico, sobre los motivos que tuvieron. Uno de ellos, que no desea revelar su nombre, explicó que «sería mejor no haber empezado con esto y haber dejado las cosas como estaban». Pero respeta a los republicanos que lo hacen, y señala que él tiene el mismo derecho a poner la esquela de su padre, «que fue asesinado por los rojos sin tener nada que ver con la política».
Sin duda, la más controvertida que ha aparecido es la de un sacerdote víctima de los republicanos. Carmen Bonell publicó en memoria de su tío, Jesús María y Arroyo, una esquela en la que cuenta con todo lujo de detalles quien le delató y la condena que le fue impuesta.
Juan Toribio Bravo, el padre de José, de 84 años, fue detenido en Aguilar de Campoo (Palencia), sometido a juicio sumarísimo y fusilado en la noche del 19 al 20 de agosto, justo cuando la Guerra Civil estaba quemando sus primeros cartuchos. Él tiene claro cuales fueron sus motivos: «Durante 40 años no pudimos hacer nada. Me sentía paralizado por esa dictadura horrible. Aunque con la democracia hemos ido avanzando un poquito, tenía que empezarse a hablar para que nosotros nos atreviéramos a sacar lo que llevábamos dentro». Se le quiebra la voz y uno se lo imagina escribiendo la esquela que publicó en EL PAÍS del 19 de agosto: «Te perdimos en el brumoso amanecer del 20 de agosto de 1936…»
Han pasado 70 años y las heridas parecen seguir abiertas. El proyecto de ley de memoria histórica, que a nadie satisface, la apertura de fosas de republicanos asesinados, películas y documentales parecen haber abonado el terreno para que se abra un nuevo frente entre vencedores y vencidos. La voz, que en ocasiones se les ha negado a las víctimas de esa guerra, se ha alzado en los periódicos a través de un medio inusual o cuando menos, sorprendente. Pero, ¿por qué surge la polémica en este momento?
«El debate sobre la memoria histórica se está diseminando en muchos soportes. Y está penetrando en todo el tejido social. Las esquelas no son sino un elemento, un espacio simbólico más donde continuar esta guerra de guerrillas», señala Francisco Ferrándiz, titular de Antropología Social de la Universidad de Extremadura, no muy satisfecho con la metáfora bélica que emplea. «La generación de nietos de la derrota no está conforme con los pactos de la transición. Hay un vértigo por rescatar sobre todo testimonios». Al ponerse en marcha este rescate de los vencidos se pone en marcha también un proceso de revisionismo por parte de los vencedores. «Cuando empezaron a producirse estas manifestaciones de reivindicación de memoria hubo conciencia por parte de los otros de que están perdiendo una guerra que ya habían ganado».
Emilio Silva, presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica considera normal que se publiquen estos homenajes familiares. «Yo mismo hice una cuando enterré a mi abuelo en octubre de 2003. Mi familia decidió hacer una esquela, porque es una forma de normalizar la muerte de una persona».
El fenómeno de la contienda en las páginas necrológicas es nuevo, pero la publicación de recordatorios de este tipo no lo es. La de José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange Española, fusilado en 1936, aparece publicada en un diario de tirada nacional cada 19 de noviembre desde 1937.
Desde hace algún tiempo la sociedad española está siendo golpeada con imágenes de cráneos agujereados por las balas, enterrados en fosas que podría imaginar en otras partes del mundo, pero nunca aquí. «Eso ha removido algo que durante años se había cubierto y hay gente que quiere hablar claramente sobre lo que sucedió», concluye Ferrándiz.
«Es bueno que se acabe con el tabú y que se acabe con los miedos de la guerra. Que haya una libre expresión y que la gente recuerde a sus muertos», señala Antonio Elorza, catedrático de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid. «El momento es bueno, el problema es que sigue habiendo mentalidad de guerra en algunos sectores». Elorza recuerda una esquela en la que se llamaba asesino al nacional Queipo de Llano. «Me pareció muy bien, porque si ese señor era lo que era, no está mal que alguien lo recuerde. No me parecería mal tampoco que alguien recordase que [el dirigente militar republicano] Enrique Líster, también lo fue o que se hable de las checas, porque existieron, pero ya lo de las hordas marxistas…»
De la guerra se puede decir que fue cruel, sangrienta o despiadada pero no se puede decir que fuera justa. Las guerras nunca lo son y en el caso de la que se libró en España entre 1936 y 1939, los sentimientos se llevan al extremo. Eso se ha podido ver también en las esquelas. El lenguaje que resuena entre líneas recuerda al que retumba en la memoria de los que la sufrieron. «Hay una gran diferencia entre esquelas y es algo que hemos estado estudiando», asegura el antropólogo Francisco Ferrándiz. «En las de familiares de nacionales se usa una retórica determinada y que ya estaba establecida durante el régimen franquista. ‘Vilmente asesinado por las hordas marxistas’. ‘Las hordas rojas’. Todo eso es un lenguaje usado durante la dictadura. Disponen de un repertorio. En las esquelas republicanas se ve un tono mucho más intimista».
De un modo u otro esta guerra, aún hoy, no deja a nadie indiferente. Y muchos coinciden en que la historia está desequilibrada. «Los vencedores también sufrieron ejecuciones injustas, pero tuvieron 40 años para rendir homenaje a sus muertos. Esta gente no tuvo oportunidad», afirma José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo. Para Antonio Elorza, «la clave es que sustituyamos las condenas y las reprobaciones por el diálogo y el análisis». (FIN del reportaje)
—
El Mundo continua publicando (ayer mismo) numerosas esquelas del bando franquista, mientras ha decaído el ritmo de publicación de esquelas del bando republicano en El País.
Lo dicho: una cosa es son los crímenes de la guerra y otra, muy distinta, son los crímenes de la postguerra.
Perdonar, todo
Olvidar, nada
Para que no se repita.
—
He vuelto a leer con atención las cartas de Luis del Pino dirigidas a los que según él defendemos la versión oficial del 11-M. He leído con mucha atención el enlace que tan amablemente nos ha dejado Fétido en la que se rebaten las tesis de los que cuestionan la investigación policial y judicial sobre el 11-M (http://www.desiertoslejanos.com/). Y he vuelto a releer los comentarios firmados por Sisifo durante los últimos días.No encuentro ninguna razón (debo ser ingenuo por naturaleza) ni para confiar plenamente en la investigación judicial (del poder siempre hay que desconfiar), ni para confiar en las dudas ni las tesis elaboradas por los autodenominados “peones negros” sobre las autorías o fallos en la investigación judicial (sigo pensando que su fin principal es deslegitimar las elecciones del 14 de marzo), ni tampoco tengo razones para confiar en las insinuaciones que el culto y deslenguado Sisifo realiza, sobre las acciones u omisiones que el partido ganador de las últimas elecciones y actual detentador del gobierno de este país, y que le puedan hacer acreedor de responsabilidad en la planificación de dichos atentados, o en la ocultación de las evidencias para que dicha responsabilidad pueda recaer sobre ETA.Las únicas certezas que tengo son que durante los días 12 y 14 de marzo de 2004 todos los partidos políticos de este país intentaron sacar ventaja política en la elecciones a partir del dolor de todos los españoles, con especial mención al partido que gobernaba en aquel entonces. Que algunos aspectos en la investigación parecen poco claros, lo que tampoco resulta tan extraño, ya que en todos los atentados sufridos en este país desde la llegada de la democracia, sean entre otros el de Hipercor (ETA) o el sufrido en el Restaurante El Descanso (islámico), los ciudadanos medios no hemos tenido toda la información sobre los desplazamientos, organización, participantes, obtención y distribución de explosivos, etc., y mucho me temo que numerosos terroristas han sido encausados con sumarios mucho más incompletos que el que en la actualidad se desarrolla sobre el 11-M, sin que nadie haya tenido la más mínima duda sobre las autorías y las responsabilidades exigidas a los autores.Por desgracia, en un estado de derecho, a pesar de todos los medios que se pongan para impedirlo, si un grupo terrorista actúa con total premeditación y cálculo y absoluta falta de escrúpulos sobre el daño que se puede causar, a pesar de todos los medios de prevención que se pongan en ello, es casi imposible impedirlos. Ni siquiera restringiendo nuestras libertades civiles sería posible evitarlos. Ejemplos suficientes, además del que sufrimos los madrileños el 11-M, los podemos encontrar en los brutales atentados del 11-S en Nueva York, los del 11-J en Londres, o los de Bali o Bombay. Por ello, creo que es justo pedir más seguridad a partir de una mejora en la prevención de los atentados a partir de mayores medios en investigación y en información, pero no me parece adecuado restringir unas libertades y unos derechos civiles que nos han costado tanto conseguir (presunción de inocencia, tutela judicial, juicios justos, libertad de circulación de personas, etc.).Creo que todos debemos exigir que el sumario sobre esté polémico asunto sea llevado sin prisa pero sin pausas, con la mayor transparencia (pero respetando en lo posible el secreto de sumario) y con las mayores garantías de rigor en la investigación. Si alguien tiene pruebas de que la investigación judicial se está llevando con negligencia, debe ponerlo en conocimiento del máximo órgano judicial. Si alguien tiene pruebas que contradicen la investigación policial, debe ponerlas en manos del juez instructor. Las acusaciones veladas o malintencionadas no creo que vayan a ayudar en nada al correcto desarrollo de dichas investigaciones. Con las necesarias cautelas que siempre hay que tener con el poder, que ya sabemos que corrompe todo lo que toca (sobre todo en lo que a temas económicos se refiere), QUIERO confiar en el ESTADO DE DERECHO. QUIERO confiar en la INSTRUCCIÓN realizada por el Juez del Olmo. Y quiero que se sepa toda la verdad. Y cuando esta verdad se sepa, si alguien ha tenido responsabilidades, quiero que recaiga sobre los mismos todo el peso de la Ley. Si realmente ha habido interferencias por parte del gobierno en la investigación me gustaría que los responsables del PSOE que hayan participado sean encausados por ello. Pero si no ha habido nada sobre ésto, también me gustaría que los responsables de nuestra seguridad en aquellos días, si se demuestra que mintieron y manipularon la información para sacar ventaja política, también quedaran inhabilitados de por vida para todo cargo público (no hace falte que los señale, ¿no?). Y si también se demuestra que el periodista de investigación Pedro Jota ha difamado y ha intentado influir en el sumario judicial con pruebas falsas o medias verdades, también le sea exigida la consiguiente responsabilidad.Hoy por hoy, entre las diferencias existentes entre los peones negros (los que cuestionan la investigación policial y judicial) y los caballeros blancos (los que sí confían en el buen tránsito del sumario judicial), me posiciono abiertamente con los segundos.En cuanto al comentarista Sisifo, que ya parece tener las pruebas necesarias sobre la planificación, autoría, modificación de pruebas y responsabilidad en todas estas acciones contra el estado de derecho en las que señala al partido actualmente en el gobierno, me gustaría invitarle a confiar en ese mismo estado de derecho que tanto dice defender. Reconozco que me agrada leer sus comentarios cuando los plantea de forma didáctica, ingeniosa e incluso mordaz. Incluso reconozco que me han hecho gracia algunas de sus salidas de tono por lo ingenioso de los apelativos. Pero creo que una cosa es la crítica y otra el insulto o la provocación. Me ha desagradado mucho el cuentecito en la lengua de Shakespeare que ha colgado con la única finalidad de provocar a JAMS para que baje a la arena. Con estas provocaciones malintencionadas y de mal gusto éste está en su total derecho de no dignarse contestarle. Aprovecho aquí para darle mi apoyo.Saludos a todos.
11 septiembre 2006 | 19:07
Adios padre (o madre)Gorrino, espero de un demócrata tan autoacreditado como Vd. que, por mucho que crea en la libertad de expresión, no la utilice para gritar ¡FUEGO!(bueno ¡FIRE! con su mejor acento inglés) cuando esté en el segundo acto de su opera favorita.Si no vuelve creo que lo notaremos porque dejaremos de zaherirnos, de cotorrear y de irnos por las ramas, y debatiremos con más profundidad los temas interesantes que nos proponga el titular de la bitacora y los demás intervinientes, incluidos nuestros trolls de guardia como Carles y los familiares como Gret, aunque con esa misión evangelica de salvarnos, su exhibicionismo y sus inclinaciones «sadomasos»…no se…no se
11 septiembre 2006 | 19:58
Sissy, patético chihuahua peperasta.La pezonadas de Luis Pepino y sus pezzones son mierdecilla que no se atiene al más mínimo rigor. Cuatro iluminados con 200 nicks cada uno que pretenden ser Grissom y se contradicen a cada palabra que escriben sin ningún rubor.Sigo los hilos de Pepino porque me descojono con la necedad y la incompetencia de la banda de cretinos que defecan allí su basura filofascista. Por cierto, el más facha de todos los que allí escriben soy yo (hay varios «infiltrados» que subimos el nivel de los foros), adivine bajo que nick.http://www.desiertoslejanos.com/Veo que te metí el dedo en el ojete. Me alegro, chihuahua.Repito para aquéllos que les interese al link donde se desmontan una tras otra todas las memeces de los pezzones y Luis Pepino.
11 septiembre 2006 | 21:55
Tic tac tic tacPedorreta.Pipí y a cama, pezón.
11 septiembre 2006 | 22:14