BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

“Un veredicto escalofriante en España” (New York Times)

La “cacería” contra el juez Garzón ha sumido al Tribunal Supremo en el mayor ridículo de nuestra historia democrática. La prensa internacional de prestigio está tan escandalizada como buena parte de los demócratas españoles. Y tiene difícil remedio a corto plazo. El Tribunal Supremo ha cosechado el dudodo honor de partir a España en dos. Otra vez.Numerosos juristas de prestigio no han dudado en calificar la persecución contra Garzón de “cacería”. Y, a mi juicio, no les falta razón. A los jueces de Supremo se les ha visto demasido el cartón: ¿vengazas, envidias, premeditación, deudas, ideología…? Quizás un poco de todo pues Garzón, que no es perfecto -y le conozco hace tiempo- ha pisado muchos callos a la derecha y a la izquierda, al servicio de la Justicia, y se ha ganado numerosos y poderosos enemigos (de ahí le viene buena parte de su grandeza).

El Gobierno del PP y portavoces de la derecha española lamentan la pésima imagen que, a su juicio, estamos dando de la justicia española algunos ciudadanos, los políticos de la oposición, los intelectuales, etc..

Parece como si el responsable del desaguisado actual y del hazmerreir mundial (¡menudo trabajo!) no hubiera sido el propio Tribunal Supremo con su “cacería” premeditada contra el juez Garzón, el instructor y único condenado, por ahora, del caso Gurtel, el mayor caso de corrupción de los políticos del PP.

Recuerdo ahora cuando un grupo de periodistas jóvenes nos reuniamos en semiclandestinidad bajo la lámpara checa de la Asociación de la Prensa de Madrid en Callao (que luego fue mi despacho en 20 minutos).

Miguel Angel Aguilar, con la agudeza y la retranca que le caracterizan, solía repetirnos que el dictador Francisco Franco se decía responsable “ante Dios, ante la Historia”. Y Miguel Angel añadía “… y ante la prensa extranjera”    Y, afortunadamente, parecía verdad. La Dictadura franquista era extremadamente sensible a la prensa extranjera, o sea, al qué dirán.

Cuando escuché a la vicepresidenta del Gobierno y a la portavoz del Consejo General de Poder Judicial lamentar la imagen que estábamos dando de la Justicia española ante el mundo me entraron los mismos escalofríos que debió sentir el responsable del editorial que publicó anteayer el diario The New York Times (el segundo en una semana, despues del que provocó las iras de Jimenez Losantos) titulado

“Un veredicto escalofriante en España”.

Lo copio y lo pego a continuación:

February 10, 2012

A Chilling Verdict in Spain

http://www.nytimes.com/2012/02/11/opinion/a-chilling-verdict-in-spain.html?ref=baltasargarzon

The enemies of Judge Baltasar Garzón have finally gotten their way.
Spain’s Supreme Court this week found the judge guilty of misapplying the
country’s wiretap law and suspended him from the courts for 11 years.
Judge Garzón has played an important role in Spain’s transition to
democracy, as a scourge of corrupt politicians left and right and a
powerful champion of international human rights law. His efforts to
prosecute the former Chilean dictator, Gen. Augusto Pinochet, and
investigate the horrors of the Spanish Civil War era, though unsuccessful,
advanced the principle that there can be neither amnesty nor impunity for
crimes against humanity.

Thursday’s ruling stemmed from prison wiretaps of conversations between
lawyers and their clients that the judge ordered in a 2008 case involving
bribes allegedly paid to local officials of the now-ruling Popular Party.
Judge Garzón was not alone in ordering those wiretaps, but he alone was
prosecuted, even while the public prosecutor argued that there were no
grounds for a criminal proceeding. Convicting a jurist over a court ruling
is an appalling attack on judicial independence. Two other cases against
him are pending — one involving his inquiry into mass killings during the
civil war and the Franco dictatorship, and another concerning allegations
of conflict of interest in a tax fraud case.

Judge Garzón is far from perfect, but the decision by the Spanish Supreme
Court to remove him from the bench is enormously damaging to the prospects
of fair and impartial justice. What investigating magistrate would not now
hesitate before pursuing politically sensitive cases? Will the Franco-era
crimes that scarred Spain for two generations remain forever
uninvestigated?

Judge Garzón cannot appeal in the Spanish court system. But he can
challenge this decision in Spain’s Constitutional Court and the European
Court of Human Rights in Strasbourg. We hope he does. As this week’s
miscarriage of justice plainly demonstrates, Spain still needs his help in
keeping its judiciary fearless and independent.

20minutos.es ha hecho este resumen:

Nuevo editorial de ‘The New York Times’

El diario norteamericano The New York Times dedicó este viernes un editorial a la condena a Garzón. El texto comienza afirmando que “los enemigos del juez Garzón se han salido con la suya“.

Aseguran que este fallo del Supremo es un “enormemente perjudicial para las perspectivas de la independencia judicial“, y recuerdan los dos procesos que tiene aún pendientes el juez: el cobro de unos cursos del Banco Santander en Nueva York, y la causa por la investigación de los crímenes del franquismo. Sobre esta última cuestión, el NYT se pregunta si permanecerán “sin ser investigados para siempre”, dado los problemas a los que se ha enfrentado Garzón por intentar abrir una investigación sobre lo ocurrido en la dictadura de Franco.

Finalmente, destacan su esperanza de que el juez recurra la sentencia, a la vez que le definen como “lejos de ser perfecto”. Sin embargo, aseguran que España le necesita “para mantener un poder judicial independiente y valiente”.

7 comentarios

  1. Dice ser Sin cegueras ideológicas

    A mí la sentencia me parece conforme a Derecho.
    Nada más que decir.

    12 Febrero 2012 | 11:19

  2. Dice ser Juampa

    Ya que le parece injusta estoy muy seguro que firmara lo siguiente:

    Yo Martinez Soler ciudadano español, mayor de edad y con DNI [PONER AQUÍ DNI], comparezco ante notario y manifiesto publicamente:

    1) Mi absoluta indignación por la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados en el curso de la instrucción del caso Gurtel.

    2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa… YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.

    3) Por tanto, y como muestra de coherencia, si en el futuro alguien me acusara de cometer algún delito, AUTORIZO EXPRESAMENTE a cualquier juez a grabar las conversaciones que yo mantenga con mis abogados, diga lo que diga la ley vigente.

    En [PONER AQUÍ LA CIUDAD], a [DIA] de [MES] de 2012.

    Firmado Martinez Soler

    12 Febrero 2012 | 16:12

  3. Dice ser Guido

    Las escuchas estaban más que justificadas, puesto que, los mismos abogados de la defensa estaban involucrados en el desvío de todo el dinero mal habido hacia paraísos fiscales, es decir, eran tan delincuentes como los mismos imputados. Aquí se está presentando un típico McCarthismo a la española.

    12 Febrero 2012 | 17:51

  4. La ley es respetable y los que no la respetan son unos cretinos. El supremo ha obrado muy bien nadie se pued saltar las leyes a la torera.

    Si clicas sobre mi nombre te saldrá la Web de Antonio Larrosa que dicen que lo han visto salir del Senado de Whasington y coger un taxi con rumbo desconocido.Por lo visto ha ido a decirles como deben actuar para solventar las crisis

    12 Febrero 2012 | 18:45

  5. Dice ser Juampa

    Guido

    Los abogados estan inputados?

    No.

    Asi que tu argumento es falso, y aun que asi fuera que dice la ley ?

    Solo esta justificado en casos de terrorismo.

    Lo entiendes o no lo entiendes? En cuantos procesos de Garzon se ha saldado con la anulacio de actuaciones? Porque han sido unos cuantos narcotraficantes que se han ido de rositas… Por cierto por la misma razon , el caso Gurt el va a ser nulo por nulidad de actuaciones.

    Todo eso gracias a Garzon.

    12 Febrero 2012 | 19:22

  6. Dice ser Joven

    Seguro que nuestros dos primeros comentaristas (“Sin cegueras ideológicas” y Juampa) no tienen ningún problema en empurar al juez del caso Marta del Castillo por hacer exactamente lo mismo que Garzón.

    Hasta que eso ocurra, ha quedado demostrado que nuestra justicia no es justicia, pues hasta la bocazas del CGPJ reconoce que no todos los imputados son iguales. Y conste que ni digo que Garzón sea inocente ni digo que sea culpable, digo que si se condena a Garzón por esto, y además tan duramente, hay un montón de jueces que merecen la misma condena, empezando por el de Marta del Castillo, y no veo a ninguno de los que defendéis con tanto ardor el derecho a la confidencialidad de las conversaciones acusado-abogado pedir la cabeza de estos jueces. Por algo será.

    14 Febrero 2012 | 23:47

  7. Dice ser Carlos

    No se puede pedir a un país que hizo una revolución fascista y que mantuvo una dictadura del mismo signo durante 40 años y que nunca resolvión, cuyos magistrados altos cargos oficiales y etc. que no fueron renovados, que tenga un auténtico comportamiento democrático, tenemos a un sector de la población que aún añora cuando para desacerse de un enemigo o adversario simplemente denunciandole por comunista y era auntemáticamente fusilado sin pruebas.
    Aún necesitamos una renovación democrática.

    17 Febrero 2012 | 16:45

Los comentarios están cerrados.