BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Pena y escalofrío ante el “Supremo hazmerreír”

A quienes urdieron la triple persecución del juez Garzón les puede salir el tiro por la culata. Tenemos memoria y el juicio nos la refresca.

Fotos de algunas víctimas del franquismo ante la puerta del Tribunal Supremo

Los testimonios escalofriantes de las víctimas del franquismo dejan en ridículo a 4 de los 7 jueces del Tribunal Supremo que han desoído las demandas de nulidad de Garzón y la opinión del mismísimo fiscal del Supremo, Luis Navajas, que considera la instrucción del extravagante juez Luciano Varela como “insólita” e “insostenible“.

Además, la cobertura que la prensa extranjera está dando de este juicio insólito pone de nuevo los focos sobre las heridas aún abiertas de la Dictadura.

Entre los observadores internacionales que siguen esta patomima de juicio está el Presidente de la Comisión Internacional de Juristas, Pedro Nikken a quien le llama la atención “la acumulación de procesos penales contra un mismo juez”.  “Nunca había visto un proceso así”, afirma este observador internacional, (…) “y es paradógico que le juzguen aquí por lo que le valió el aplauso del mundo“.

Forges en El Pais

La acumulación de tres procesos penales coincidentes en el tiempo y contra un mismo juez (quien investigó la corrupción del PP en la trama Gurtel)  no sólo llama la atención del señor Nikken. Levanta sospechas de confabulación entre mucha gente de bien con sentido común.

Ya se que expertos en estas materias, como el ex ministro Federico Trillo -el héroe de Perejil– negarán cualquier matiz conspiratorio en esta triple persecución y están en su derecho. Tampoco yo creo en las brujas “pero haberlas, haylas”.

No trato de defender la escrupulosidad del juez Garzón con cuestiones técnicas a la hora de investigar crímenes (todos cometemos errores) pero sí su valor, persistencia y entereza para preseguir a presuntos criminales  ya sean de ETA, de la Mafia, del narcotráfico o del franquismo.  Solo quien se arriesga a fregar platos puede romper alguno.

A veces se le critican defectos de forma en la instrucción de sus investigaciones, pero de ahí a acusarle de delitos penales hay un abismo y este es el que se están saltando algunos jueces del Supremo.

¿Por qué se ha convertido Garzón en el juez que instruye las causas más sobresalientes y peligrosas de España y parte del extranjero?

No es fruto de la casualidad.

Peridis en El País

Conozco personalmente Baltasar Garzón desde hace muchos años y he seguido de cerca algunas de sus investigaciones. En mi opinión personal, su estrellato se debe a que, ya sea por temeridad, por valentía, por tenacidad, por sentido de la Justicia e, incluso, si quieren, por vanidad, el juez Garzón no se rinde facilmente sino que se arriesga a hacer la siguiente pregunta, esa pregunta que otros jueces (el miedo es libre) simplemente no se atreven a hacer.

Por su propia historia, Garzón tiene méritos de sobra en favor de la Justicia como para suponerle buena fe en la instrucción de los delitos que persigue.  En la única causa instruida por él que observo conflicto de intereses y sospecha de parcialidad es en la del GAL, que reabrió al dejar su puesto de secretario de Estado en el Gobierno de Felipe González.

Debió haberse apartado de ese caso por ir contra contra sus antiguos compañeros de Gobierno. Seguramente, lo que hizo contra el ex ministro Barrionuevo y otros fue legal pero a mi me pareció muy feo. En otros paises que conozco, Garzón habría sido rechazado como miembro del Jurado en un caso semejante. Y por aquello nadie en el Tribunbal Supremo afeó su conducta.

En cambio ahora, por lo que yo considero una nimiedad (ojo, no por unanimidad) se le acusa de tres graves delitos penales que, a juicio de grandes expertos, no tiene pies ni cabeza.

La mente que haya urdido los tres pleitos a la vez puede triunfar en la novela policiaca. Atacan a Garzón por tres ángulos para que no tenga escapatoria y lo basan en lo siguiente:

1.- ¿Es un mal juez instructor que no hace bien su trabajo?. Hace chapuzas como mandar grabar las conversaciones de los detenidos por la red de corrupción del caso Gurtel, ligada al PP, con sus abogados defensores. Muy discutible acusación, ya que se ha hecho en otros casos sin que se persiga al juez instructor por ello. Si Garzón hubiera cometido el error de incluir esas conversaciones en la instrucción, podría haber provocado, quizas, la anulación del caso. ¿Recuerdan lo que pasó con la corrupción política de la derecha en el caso Naseiro? Quedó anulado por fallos técnicos en la instrucción. ¿Nostalgia?

2.- ¿Su ambición y avaricia económica no tiene límites?. Se le acusa de prevaricar por pedir dinero a banqueros y empresarios para financiar una cátedra de la Universidad de Nuev York donde él daba clases. He leido varios artículos sobre lo que cobran los jueces por sus conferencias y clases… Ninguno fue jamás perseguido por ello.

3.- ¿Actúa guiado por su ideología izquierdista?. Le atacan por intentar investigar las denuncias recibidas por presuntos crímenes del franquismo.

Garzón ha declarado ante el Supremo:

“Hice lo que debía por las víctimas, por encima de ideologías”.

Lo dicho: este juicio extravagante va a traer cola. Y a quienes quisieron rodear a Garzón por esos tres ángulos a la vez, sin dejarle escapatoria posible, les puede salir este último tiro por la culata.

Al tiempo.

 

 

 

43 comentarios

  1. Dice ser ANTONIO LARROSA

    En mi opinión , deberiamos dejar descansar a los muertos. Ya ha transcurrido mucho tiempo para seguir intentando enfrentamientos entre nosotros. Ya sabemos que los españoles somos una raza procedente de la mezcla de razas muy malas y somos peores que ninguna y si hubieran ganado los republicanos , ahora serían los otros los que la estarian liandola con algun picapleitos, tanto o más que con este juez tan memorable.

    Clica sobre mi nombre

    01 Febrero 2012 | 19:07

  2. Dice ser Eing?

    Con el título que tiene la sección… sobran comentarios…

    01 Febrero 2012 | 19:32

  3. Dice ser juan carlos

    Este comentario no sirve nada más que para que la gente se de cuenta que el dictador dejo todo: atado y bien atado y que ninguna persona de bien y que no tenga otra motivación que no sea ser de la derecha más extrema se atrevería a poner en tela de juicio a unas de las pocas personas que han dado una buena imagen de este vergonzoso pais,si en esta seudo democracia siguen mandando los mismos que dejo este elemento.
    los malos en la calle y garzon procesado esto nos hace pensar a mucha gente que vivimos en una republica bananera y no en un país donde existe un ápice de democracia ¿ lo publicareis o es politicamente incorrecto?

    01 Febrero 2012 | 19:33

  4. Dice ser yomismo

    verguenza me da ver un periodico que apoya delincuentes.. ¿ tiene derecho garzon a cometer cualquier delito por exhumar republicanos? sois pateticos y el hazmereir en cualquier tertulia de barrio

    01 Febrero 2012 | 19:40

  5. Dice ser bono

    Perdon, que vengo de vomitar, despues de leer este monton de mierda que ha escrito el mismo ultra de siempre.

    ¿como puede estar por encima de ideologias quien se ha presentado en las listas del PSOE?

    ¿Porque Garzon tuvo en un cajon durante 5 años el caso faisan?

    ¿por que solo se juega la inhabilitacion y no se mete en la carcel a un tipo indecente y peligroso como este?

    ¿por que no se le acusa de extorsion con sus cartas pidiendo dinero a un encausado por el que luego salio libre?

    Soler por favor, que sois 4 gatos , iros a Corea del Norte y dejar a los demas en paz,y llevaros a Garzon si quereis a que se gaste alli los millones de euros expoliados a telefonica santander etc

    01 Febrero 2012 | 20:08

  6. Dice ser Vaya_losdesiempre

    AntonioLarrosa: Ya vemos tu trayectoria por toda la web. Si quieres que los muertos descansen, que lo hagan en las tumbas que sus hijos, esposas, esposos, nietos, .., les preparen, y no en una fosa al lado de cualquier carretera. Tienen al menos ese derecho. ¿o no? Y porque no ha transcurrido mucho tiempo, como tu dices, hay esposas e hijos que todavía no saben donde están sus familiares. Somos el hazmerreir de las democracias occidentales. Por mucho que tú y los rompeblogs os empeñéis, la historia esta vez no la escriben los vencedores (aunque mucho césar hay por ahi juntando palabras), sino que serán los historiadores internacionales los que la grabarán a fuego el recuerdo humano. Y eso no lo podréis borrar.

    01 Febrero 2012 | 20:09

  7. Dice ser Jesús

    HAZMERREIR. Se escribe así. De ortografía y gramática veo que cada vez más animalitos… No he leído más. El que escribe esto roza la ignorancia. Qué asco de país.

    01 Febrero 2012 | 20:09

  8. Dice ser travisnise

    Producen vergüenza ajena artículos tan subjetivos y arbitrarios como éste, el cual promueve la idea de que Garzón está por encima de la ley.. Asombroso. Más allá de los asertos del articulista, a Garzón le imputa el Estado de Derecho (Ni más ni menos que el Tribunal Supremo, el máximo órgano judicial del Estado) por tres causas con delitos en estado indiciario, con todas las garantías de legalidad y defensa, al igual que si fuera otro ciudadano cualquiera, y ya quisieran para sí tantas garantías los quinquis del tres al cuarto que son condenados a centenares cada día. La conjura sólo está en la mente de articulistas ágrafos o sin escrúpulos o compadres de Garzón. Sobre el supuesto carácter izquierdista y defensor de los derechos humanos del juez estrella, podría remitirme a centenares de artículos que figuran en la red, pero bastará con hacerlo a éstos dos:
    http://joanmarti.wordpress.com/2012/01/28/garzon-el-rey-sol-inimputalbe-o-la-verguenza-de-la-izquierda-zorrocotroca/
    http://www.kaosenlared.net/america-latina/al/chile/item/6191-por-una-memoria-hist%C3%B3rica-menos-selectiva.html
    En fin, artículo lamentable, impropio de un periodista demócrata culto.

    01 Febrero 2012 | 20:10

  9. Dice ser alaví alavá

    efectivamente se te ve el plumero. cómo berreáis cuando no os ponen la música que os gusta.
    able lyp

    01 Febrero 2012 | 20:11

  10. Dice ser DIEGO SOTO

    ME CAUSA SORPRESA Y ESTUPOR LEER COMENTARIOS QUE O BIEN PASAN DEL TEMA DE LOS CRIMENES DEL FRANQUISMO, CON LA IDEA DE “DEJAR DESCANSAR A LOS MUERTOS”; O BIEN TILDAR DE DELINCUETE A QUIEN INTENTA IDENTIFICAR CONTRA TODA RESERVA A LOS MILES DE PERSONAS DESAPARECIDOS EN EL CONFLICTO Y QUE YACEN EN LAS CUNETAS. ES DE LEY EN DEMOCRACIA EL PERDON Y EL OLVIDO DE LOS ERRORES COMETIDOS POR LOS ANCESTROS, PERO ES DE SERES CIVILIZADOS APRENDER A VIVIR CON LA HISTORIA POR MUCHO QUE ELLA NOS JOROBE. ENTRE MAS SE LIMPIEN LAS PAGINAS DEL PASADO, MAS CONCORDIA SE SIEMBRA PARA CONVIVENCIA FUTURA.

    01 Febrero 2012 | 20:18

  11. Dice ser James Paul

    En España teneis un serio problema con la justicia.Quedarán sin justicia miles de españoles muertos sin sentido.

    01 Febrero 2012 | 20:43

  12. España y los españoles se exhiben con este arbitrario juicio contra el juez Garzón
    Pensaba que los ignorantes sólo estaban en el primer mundo, hay españoles aún que no saben, ni quieren saber del valor moral de Garzón,
    Vergüenza da el Supremo Tribunal de España, nada le pide a la Suprema Corte de Justicia de la Nación Mexicana, venal.
    Mi admiración y respeto a todos los españoles que han salido a las calles a protestar por el aberrante juicio en contra de Garzón.

    Cristina Aguirre Beltrán

    01 Febrero 2012 | 20:52

  13. Dice ser para "yomismo"

    has leido el artículo?? o ni te da para ello? usted debe ser uno de los casposos que sobran en este país.

    1.si te da vergüenza de 20minutos, PARA QUE COJONES ENTRAS???? para soltar tu vómito de incultura??

    2. delincuente?? JAJAJAJJA un delicuente es una persona como la que le robó a usted el cerebro..
    3. “hazmereir en cualquier tertulia de barrio” AHÌ TIENES RAZÓN! en cualquier tertulia de barrio.. en spain.. en europa, por gente como tu, la imagen del español es la del TONTOELCULO. Con el tema Garzón a muchos ya se le ha acabado la paciencia, y verás como no va acabar como muchos pensaban. Al tiempo como dice soler

    01 Febrero 2012 | 20:56

  14. Dice ser Brizna

    Es curioso observar que al principio de toda esa historia había otro denunciante. Ni más ni menos que FALANGE ESPAÑOLA. Es evidente que este partido –en 1936 se sumó al golpe de estado que arruinó al país– no era bien visto para la querella presentada contra el juez Garzón por sus antecedentes. ¿Por qué apartaron a FE y ayudaron a ML para que prosperara la denuncia? Falange Española llamaba demasiado la atención y se veía a las mil leguas sus propósitos políticos. Ahora mismo los jueces que llevan el proceso se encuentran en un callejón sin salida con ramificaciones nacionales e internacionales. ¿Veremos pronto el veredicto?

    01 Febrero 2012 | 21:08

  15. Dice ser James Paul

    EL mal radical en el ser humano siempre triunfa.

    01 Febrero 2012 | 21:16

  16. Dice ser Juan

    A quien dejan en ridículo es a vosotros. ¿Qué demonios tienen que ver los testimonios de las víctimas con el hecho de que Garzón prevaricase?.

    Si no era competente prevaricó, y eso no lo cambia el hecho de que Franco fuera tal o fuera cual. No sé qué pintan ni qué cambian los testimonios, que por otro lado relatan cosas que ya sabíamos.

    “En la única causa instruida por él que observo conflicto de intereses y sospecha de parcialidad es en la del GAL,”

    Naturalmente. En orquestar una operación contra el PP, habiendo sido número 2 del PSOE no hay ningún conflicto de intereses. Faltaría más, claro. jajajajajajajaja. Madre, y hablas de ridículo.

    Vamos, que podían poner a Trillo o a Rajoy a instruir un caso contra el PSOE y tú dirías que no hay ningún conflicto de intereses. Vivir para ver…

    Naturalmente en instruir una causa contra Botín mientras Botín te patrocina, tampoco hay ningún conflicto de intereses. No, no.

    Para mí que tú tienes una definición de conflicto de intereses que no encaja con la mía, ¿eh?

    Por cierto, no he visto jamás ningún prestigioso jurista desprestigiar a un Tribunal Supremo por un caso en curso. Por la sencilla razón de que no puede ser prestigioso jurista quien no respeta la justicia y a los tribunales. Ahora, que siempre viene bien tildar de experto jurista a quien opina como vosotros. Es algo que hacéis habitualmente.

    01 Febrero 2012 | 21:45

  17. Dice ser nianoniano

    Lo de traer a víctimas del franquismo a este proceso es irrelevante para la resolución, y muy demagógico. Garzón se ha saltado a la torera la ley y los procedimientos, y eso un juez no puede hacerlo. El fin no justifica los medios.

    Y me hace mucha gracia la forma que tiene el autor del blog para justificar los otros delitos de Garzón: que hay otros jueces que también han hecho lo mismo. Tócate los huevos, ahora resulta que si alguien hace mal algo, está bien que tú hagas lo mismo. Argumento infantil como los haya.

    01 Febrero 2012 | 21:48

  18. Dice ser MU

    Rojos

    Amargaos

    Resentidos

    Tristes

    01 Febrero 2012 | 22:01

  19. Dice ser sin democracia

    Esto demuestra que el proceso democrático nunca concluyó, la sombra del franquismo es tan alargada que hasta puso a un señor que está por encima de la Ley, él y todos sus descendientes.

    La democracia no puede admitir excepciones.

    01 Febrero 2012 | 22:03

  20. Dice ser SADHU

    No entiendo como la sala a admitido la declaración de estas personas cuando no tiene nada que ver con lo que se juzga.

    Y a los de la puerta… llamando fascistas a los jueces del supremo ..al trullo

    Solo hay que ver quienes le defienden ,comunistas tranochados..pero bien subvencionados y con buena paga ,trepas nazionalistas ..y casi todos los rojillos de este foro….en fin …Dime con quien te juntas y te diré de que vas…….

    Lo mas gracioso es ver gritar a estos comunistas lo de jueces fascistas …cuando si los fascistas y, principalmente, los nazis causaron la muerte o un grave daño a millones de seres humanos, no a menos sino a más, durante más tiempo y sobre más grupos(*) de seres humanos de cuatro continentes han causado y siguen causando los tales: socialistas, comunistas, marxistas, leninistas y estalinistas.

    Los nazis por fortuna fueron vencidos en 1945, dejando de provocar muerte y desolación. En la actualidad sólo quedan minúsculos grupúsculos. Los seguidores de Marx aún siguen sometiendo a torturas, miseria, muerte y prisión a muchos millones de seres humanos de Cuba, China, Corea del Norte, Vietnam, etc. Y sus seguidores europeos siguen sin arrepentirse y pedir perdón por profesar la ideología más criminal y genocida de la historia de la humanidad. Para más colmo se jactan de ser quienes son.

    01 Febrero 2012 | 22:04

  21. Dice ser De21la

    Yo he tenido un abuelo en cada bando y me parece patético todo esto. La guerra paso y debe quedarse así. Ambos bandos mataron a gente. A Garzos no se le juzga por investigar el franquismo sino por saltarse los procedimientos y la ley a su antojo aún sabiendo que no debía hacerlo. Periódicos que tiran para un movimiento político si que es un hazmerreir.

    01 Febrero 2012 | 22:04

  22. Dice ser Jolnaca

    Justicia igual para todos, sea un mendigo, familia real o el juez estrella, el que la haga que la pague…

    01 Febrero 2012 | 22:08

  23. Dice ser Uno que pasaba por aquí

    “Se te ve el plumero”

    Éste es el “título” que encabeza el blog del autor, éste es el “título” que, a través de esta lapidaria frase, describe de qué “plumero” cogea el mismo.

    Vamos por partes:

    1- El autor, por sectarismo o desconocimiento (quizás intencionado), quiere levantar una fachada cuya “cara visible” son los testimonios de las víctimas en un ejercicio burdo de tergiversación de la realidad; una realidad que, a través de otros periódicos y el escrito de la fiscalía, describen porqué se juzga a este juez (y por unas razones muy alejadas del “franquismo”): PREVARICACIÓN Y COHECHO IMPROPIO.

    2- El autor hace una supuesta mención de “juristas internacionales”, y digo “supuestos” porque, a la vista está, dichos supuestos “juristas” desconocen profundamente cómo funcionan nuestras leyes; desconocen que, si un juez se declara competente o dicta una sentencia a sabiendas de que ni es competente ni aquélla puede ser dictada, sencillamente dicho juez COMETE UN DELITO según nuestras leyes.

    3- Luego el autor trae a colación a Barrionuevo o el caso Gal, venga vamos, lo que en mi pueblo se diría “mezclar churras con merinas”. En este sentido, decirle, que, por más que se empeñe usted en mezclar diversos asuntos de política que ello no borra lo que ha hecho Garzón y de lo que se le acusa: PREVARICAR.

    4- El autor, haciendo gala de un profundo desconocimiento de las leyes procesales y las garantías constitucionales que deben orientar la obtención de una prueba, es obvio que desconoce que va descaradamente contra la legalidad tratar de usar una “conversación privada” entre un abogado y su cliente. Algo inconcebible en un estado de Derecho.

    5- El autor dice que Garzón no es ni el primero ni el último juez que da conferencias y que cobra por ello. Muy cierto. Pero, no menos cierto, es que Garzón es de los “pocos” jueces cuyo patrocinio se encarga la misma persona que tiene que encausar (Botín); y, lo que es más llamativo, pidiendo nada más ni nada menos que 1 MILLÓN DE EUROS (una cantidad que, ni a un catedrático de universidad o científico de prestigio le dan ni por asomo ¿sospechoso, no? ¿un millón de euros por dar unas “conferencias” y que, casualmente, el mismo mecenas es aquél que tiene que “juzgar”?)

    6- El autor, en su intento por enmarañar el enfoque del caso, quiere vender que se le ataca por su ideología cuando, una vez más repito, parece obviar (por proseletismo o interés oculto) el auténtico motivo por el cual se le está procesando: PREVARICAR y, lo que es peor, utilizar el tema del franquismo a los efectos de instrumentalización política.

    Por último me gustaría añadir que soy jurista y que yo, junto a mis colegas, tenemos una gran concepción del Tribunal Supremo. Es de las pocas instituciones que más confianza y prestigio inspira; y, jamás de los jamases, como muy bien ha dicho el forero Juan, se ha escuchado a ningún colega de profesión, a ningún bufete, a ningún jurista de prestigio…etc. hablar mal del Tribunal Supremo. Hasta los propios políticos sienten respeto hasta sus decisiones.

    El hecho de leer frases del estilo “Tribunal de la vergüenza” es un dato harto revelador, no tanto por la verdad del contenido de las palabras sino por el sectarismo que desprende aquél que las ha vertido.

    01 Febrero 2012 | 22:18

  24. Dice ser Dhiego

    Es increible el sectarismo que se lee, hoy no solo se juzga al Sr. Garzón, si no que se está observando al sistema judicial español desde el exterior, es claro que este pueblo no ha sido capaz de superar ni asimiliar su historia, si no como puede explicarse los comentarios que a diario se leen por acá, Garzón habrá cometido errores o no, pero es indudable que el juicio que se le está haciendo pone en tela de juicio a la justicia española. Ni hablemos los casos de corrupción que se están juzgando o algunos ya han dado veredictos de abosolución, pero lo peor es la complacencia o la pasividad ante estos hechos que no se deberían politizar desde ningún punto de vista.

    01 Febrero 2012 | 22:24

  25. Dice ser juansinmiedo

    Ya sabemos los lectores de 20 minutos que los primeros comentarios estan copados de incultos que ni conocen la historia ni les interesa. Parece ser que solamente entran en este periódico para vomitar barbaridades que no dejarían escribir en sus períodicos afines. Tampoco reconocerían la imparcialidad de un juez o un periodista porque estan tan acostumbrados a decir que estoy seguro que ni leen los artículos.
    Muy bueno el artículo y ánimo para el juez Garzón. La historia siempre pone a cada uno en su sitio y por suerte la verdadera, no está escrita por ni para borregos.

    01 Febrero 2012 | 22:36

  26. Dice ser Isa

    Las cosas no sólo son blancas o negras, hay tantos tonos diferentes de gris….. Y sí, a veces el fin sí justifica los medios; sobre todo cuando no te dan opción a usar otros medios o cuando esos medios son la única manera de que la sociedad despierte. Entiendo a los que opinan que la ley debe ser igual para todos (ojalá se cumpliera); pero si no es igual para asesinos y violadores de niñas, por qué tiene que serlo para uno de los pocos jueces que merece la pena en este país.

    01 Febrero 2012 | 22:44

  27. Dice ser burra

    sorprende una vez más constatar que se habla de burradas cometidas durante el franquismo, de crímenes contra la humanidad, de delitos escalofriantes, donde además más de 100000 personas se hayan desaparecidas o enterradas como estiercol por el territorio español, mientras se hace revancha contra el inefable Garzon. Se puede estar a favor o en contra de su persona, pero es más que sospechosos que las sucias manos de Manos Limpias impregnen la toga de la Justicia Española. (La pongo con mayuscula, no por respeto, que no me merece, sino por cultura y aprendizaje.,.). Creen que tocando al Sr. Garzón, en este pais no se va a mover nadie porque además la justicia importa poco que tenga descredito, que no ilusiones, que frustre a tantos ciudadanos españoles. Sin embargo, me juego el cuello a que este tema no va a acabar nunca hasta que se abran las tripas del monstruo y nos devuelva a España los hijos del futuro, que nunca fueron, que se frustraron por culpa de unos asesinos y un regimen cruel, injusto y sectario. España, que alardea ultimamente de mayor franquismo que en aquellos ultimos años setenta, no va a ser un pais libre de su tétrico pasado hasta que se juzge a los que mataron, abusaron, cohartaron, secuestraron, maltrataron e hicieron olvidar con el miedo y la amenaza a tantos españoles que creían en un mundo, cuanto menos diferente al oficial. El franquismo sociologico español acabará de una vez cuando España se examine en su historia reciente, incluso aunque los actuales viejecitos que vivieron aquella guerra injusta y el regimen fraticida que le siguió, se mueran, que ya no de pena, si no de edad, de vejez, de enfermedad.
    Garzon puede ser el chivo espiatorio perfecto para los fascistas y la derecha cavernicola, auspiciados por la Iglesia Catolica, pero España es más importante. España tiene futuro; los crímenes, el olvido forzado y los oscuros deseos de no saber, no .Sencillamente por mucho que mintais, amenaceis, acojoneis, tenemos MEMORIA HISTORICA Y NO OLVIDAMOS NI OLVIDAREMOS JAMAS.

    01 Febrero 2012 | 22:50

  28. Dice ser SADHU

    Venga Garzón ,mosqueate y saca todo lo que sepas del 11M…..

    01 Febrero 2012 | 23:21

  29. Dice ser Justicia

    Este articulo, propio de un hoolingan, no hay por donde pillarlo. Justicia es lo que hay que aplicar a Garzon por saltarse a la torera y hacer lo que le da la gana, es un delincuente y espero que se le condene como tal.

    Y a los muertos del franquismo que se le aplica la Ley para desenterrarlos, ni mas ni menos.

    01 Febrero 2012 | 23:34

  30. Dice ser Marcos

    Antonio Larrosa, vete a tomar por el culo, maldito bastardo.

    02 Febrero 2012 | 00:52

  31. Dice ser unomasdelmonton

    #1 Al tonto de clicasobretupu..m.
    Antoñico deja de tocar los cojones, cada vez que escribes se te nota más la demencia senil o si no eres tonto de nacimiento.
    La frase de “Ya sabemos que los españoles somos una raza procedente de la mezcla de razas muy malas y somos peores que ninguna y si hubieran ganado los republicanos”
    Vendras tú de esas razas so paleto. Añadirte que en ninguna guerra no hay ganadores solo perdedores.
    Solo una cosa mi más respeto a este juez con un par.de co…
    Pero se nota que la derecha rancia, patetica tiene miedo de que los descubran los esqueletos en el armario.

    02 Febrero 2012 | 01:47

  32. Dice ser Erik

    Muy bueno el post de burra.

    02 Febrero 2012 | 02:17

  33. Dice ser Luisfer

    Deseo y espero que sea público y de fácil acceso para todos. Todos los nombres de los jueces, con sus argumentos firmados, por los que se les quiere mandar a juicio a Garzón y los argumentos, también firmados, por los que se condena o absuelve al juez Garzón.

    Para poder exigir a estos jueces, responsabilidades, por sus veredictos y argumentos, ante un tribunal mundial superior.

    Cuando un conjunto de personas, al que por ejemplo pueda pertenecer yo ahora mismo, que está en desacuerdo tanto con las leyes que están aplicando como la interpretación de

    Animo Juez Garzón, y si te inhabilitan espero que puedas ir a otro país, que te quiera como juez, como pueda ser Argentina. Para que puedas seguir investigando y juzgando, como ya hiciste con el caso de Pinochev.

    También querría suplicar a los jóvenes y/o futuros abogados y jueces, que puedan tener algún día la capacidad de cambiar y/o mejorar tanto las leyes como su interpretación y aplicación.

    De tal modo que se consiga con la existencia y/o aplicación de estas nuevas leyes, un planeta más solidaridario y mejor con todos los seres vivos y entornos de los que formamos parte.

    Perdonad mis posibles errores de conceptos jurídicos y mi pobre lenguaje para expresarme y darme a entender.

    02 Febrero 2012 | 08:06

  34. Dice ser pues si Burra

    exacto, muy de acuerdo contigo.

    “Uno que pasaba por aquí” lo suyo en cambio me parece una basura…

    02 Febrero 2012 | 08:06

  35. Dice ser corazon rojo

    Somos un pais tercermundista, cada dia me reafirmo más en ello. Nos homologamos a las dictaduras más abyectas del mundo y este caso es la muestra. No tenemos remedio.
    Mucho ánimo al Sr Garzón.
    Salud y Republica!

    02 Febrero 2012 | 10:06

  36. Dice ser MU

    Burra, nos parece fenomenal que no olvides, aunque es difícil recordar lo que no se ha conocido, pero eres libre hasta de ejercer ese disparate hasta el último día de tu memoriosa vida.

    02 Febrero 2012 | 10:08

  37. Dice ser CAFE

    Repetimossssssssssssssss

    En 1998, Garzón denegó el juicio de Carrillo a limine, es decir, desde un principio, basándose en defectos formales. Tratándose de una acusación tan grave (genocidio, al cual parece tan sensible Garzón), lo normal habría sido conceder a los denunciantes un plazo para que subsanasen tales defectos, pero, muy lejos de ello, Garzón se expresó en tonos intimidatorios hacia los querellantes, achacándoles “mala fe procesal, abuso de derecho y fraude de Ley”, y amenazándolos con que si se pone en marcha la “maquinaria judicial” sólo debe ser para “archivar de plano la irregular querella”, y “resaltar la mala fe de los querellantes”, es decir, que serían estos quienes resultaran encausados. Afirma, además, un tanto sibilinamente, que la querella quebranta las normas de retroactividad de acuerdo con el artículo 9.1 de la Constitución y el principio de tipicidad del artículo 1 del Código Penal. El artículo de la Constitución garantiza “la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales”. ¿Qué quiere decir esto? ¿Que Carrillo está amparado por la amnistía, y por tanto se vulnerarían sus derechos al acusarlo retroactivamente? ¿O que la acusación de genocidio es desfavorable o restrictiva de los derechos individuales? ¿O que no existía entonces el delito tipificado? La invocación del artículo es cuando menos curiosa. Y no menos la del código penal, que concreta: “No será castigada ninguna acción ni omisión que no esté previsto como delito o falta por ley anterior a su perpetración”. Es decir, que la acusación de genocidio no existía antes de los hechos de Paracuellos, y por ello no puede ser castigado, según Garzón, que defiende al mismo tiempo lo contrario. ¿Quién demuestra mala fe y uso torticero de la ley en este caso?

    02 Febrero 2012 | 10:22

  38. Dice ser CAFE

    JAMS corrige el titularrrrrrrrrrrrrrr

    H A Z M E R R E Ï R

    02 Febrero 2012 | 10:28

  39. Jesús y Café:
    Tenéis razón en lo de las dos erres de hazmerreír. Queda corregido. Algún día la Real Academia lo permitirá con una sola erre. Gracias.
    Jams

    02 Febrero 2012 | 10:45

  40. Dice ser ANTONIO LARROSA

    Cuantos borreguitos hay por aqui. que les pegan palos y aún sonrien al que lo hace , pues mira yo no estoy conforme, no estoy conforme con un gobierno que roba al pobre para darselo a los bancos. Simplemente con eso y con que a mi tambien me ha tocado ayudar a tres familias con mi pensión de 800 euros, pues son dos hijos los que tengo en paro, los que gracias al socialismo , un partido de izquierdas que hace tacticas de derechas. ¡Vamos hombre ! ¡Vaya unos izquierdas, dejando al pais concinco millones de parados y dando el dinero a los banqueros. ¡Iros a la mierda! Y si quereis levantar muertos pensad que tambienl os hay a montones del otro bando y si no id a Paracuellos y a otros pueblos, como Barcelona, donde se mataba a todo aquel que tuviera una bicicleta o una moto para arriba. Si no olvidamos nos mataremos unos a otros nuevamente. Cada vez estoy más convencido de que somos un pais retrógrado , y que cada cual mira su interés , sin respetar a los demás

    Clica sobre mi nombre

    02 Febrero 2012 | 11:55

  41. Dice ser antonio

    Antonio II
    A mi me da escalofrios la degeneraciòn de està democracia que no guarda ninguna equidistancia entre posiciones mucho màs sociales, entre una extrema izquierda radical y una derecha que està a lo que està-
    Y esto me lleva a decir me duele España… hago mia la frase que marco a toda una generaciòn del noventa y ocho.
    Su postura sectaria y ademàs carente de valor y de rigor Historico no es otra que una posiciòn cejista, y que ha traido que tengamos en el tapete las dos Españas de Machado.
    Mire Vd. me me vanga que no tiene esta reclamaciòn carater politico , eso no se lo cree Vd. ni jarto de vino, es una consumaciòn de unos hechos que han sido deliberadamente precipitados.
    Aparte que tambien la derecha tiene sus motivos para manifestaciones ademàs muy sentidas., màs de treinta mil curas, monjas y civiles muertos en los paseillos de la CNT o la FAI, nos viene a la memoria que si enchufamos el ventilador veriamos quien saldria peor parado.
    Garzòn ante todo es un narcisista que solo quiere una cosa salir mucho en los medios, que le importa una berza si se encuentras cuatro humeros y tres femurs, lo que quiere es salir en la foto.
    Tambien siento escalofrios vòmito y diarrea en la actuaciòn del Tribunal Constitucional al dar validez a Amaiur y me lo trago sobre todo por el chorreo a las victimas de Eta que sufrieròn el sorpaso de estos terroristas .
    Y algunos no se pueden poner en situaciòn de escalofrios, estàn muertos.

    03 Febrero 2012 | 16:43

  42. Dice ser Francho

    Solo hace falta ver quien esta de acuerdo con la sentencia: los fascistas.

    09 Febrero 2012 | 15:08

  43. Dice ser Juana

    La justicia, no solo tiene que ser justa,sino parecerlo.
    Lo siento por todos aquellos que tienen familiares enterrados en cunetas.
    No es bueno esconder todo lo sucedido en el franquismo, como se esta haciendo en España.

    14 Febrero 2012 | 23:56

Los comentarios están cerrados.