Me ha llamado la atención leer esta mañana -durante mi ración diaria del blog «Saco sin fondo«– un comentario de Fétido en el que nos recuerda el lema muy oportuno que han pintado en un muro que hay cerca de su casa:
«Prohibido colgar anuncios»
Menos mal.
Ayer oí lo que dijo el Nuncio por la radio. Y me quedé de piedra. La verdad es que el representante en España del jefe de los católicos no ha lucido dotes para la diplomacia, especialidad en la que su empresa lleva triunfando más de 2.000 años.
Si esa es la diplomacia vaticana, en asuntos tan escandalosos como la protección perversa que la jerarquía esclesiástica da a los curas pederastas y delincuentes violadores, es una señal, desde luego bastante clara, de que su «espiritu santo» anda pluriempleado por otros pagos y ha abandonado a su iglesia. A los curas delincuentes les han dado una protección de vómito (demoníaca, diría yo, si creyera en sus demonios).
La Iglesia emplea el cepillo de sus fieles para pagar a sus víctimas, con el fin de ocultar los delitos, evitar la transparencia, el examen de conciencia, el propósito de enmienda, etc., y, por supuesto, el juicio público y la pena de cárcel que, según la Ley, correspondería a los verdugos de tantos niños abusados.
Cuando oigo a un desvergonzado como este nuncio del Papa diciendo barbaridades tan graves, se me cae la cara de vergüenza con sólo pensar que fui católico hasta la adolescencia (cuando la razón ganó la batalla a la fe).
Supongo que, si no se disculpa immediatamente por su presunto lapsus, el Papa expulsará a este miserable monseñor Monteiro de la carrera diplomática eclesiástica. Si le mantiene en este puesto, sin castigo alguno por sus vergonzosas -y creo que delictivas- palabras, sobre los abusos sexuales y las violaciones a menores por parte de los curas pederastas (que él califica de «accidentes»), ya sabemos hasta dónde llega la complicidad farisaica de estos «sepulcros blanqueados».
El Mundo, que nunca consideró noticia de portada el pago de 500 millones de dólares a las más de 500 víctimas de abusos sexuales (sólo en la archidiócesis de Los Angeles), publica hoy este benévolo resumen de la intervención del nuncio del Papa en favor de los curas delincuentes y -¡como no!- en contra de la prensa que «se ensaña con la Iglesia«.
Me ha extrañado que El País, que ha dado dos días en portada este escabroso asunto de sotanas y violencia sexual, no haya recogido ni una sola palabra de las pronunciadas ayer por el nuncio del Papa.
¿Se habrá asustado El País tras oir las quejas y denuncias del Nuncio?
Prefiero no escribir más de este asunto, por ahora, porque me llevan los demonios
—
En base al «Caso Bono/Caso Hidalgo», El País publica hoy este artículo del magistrado J. A. Martín Pallín, altamente recomendable para lectores del blog interesados por lo que el autor llama la «malversación» del papel de la prensa.
Este artículo del magistrado Martín Pallín complementa bien al que publicó hace unos días Javier Pradera, también en El País:
Un intento ¿inútil? de hacer pedagogía judicial
JOSÉ ANTONIO MARTÍN PALLÍN
19/07/2007
El llamado caso Bono contiene los ingredientes necesarios para buscar una receta que pueda servir de pauta a la información sobre tribunales.
Una sentencia es la respuesta que un órgano judicial da a un conflicto que, por una u otra causa, ha llegado a su conocimiento. Previamente se lleva a cabo una tarea de investigación de los hechos que están en el origen del litigio. La tarea es más o menos compleja según la multiplicidad de casos que suceden en la vida real. Cuando el conflicto merece la atención del derecho penal, nada se puede hacer sin depurar las versiones, normalmente confrontadas, entre la persona que denuncia e imputa y la postura, rotunda o parcialmente contradictoria, de quien se ve acusado y sometido a un proceso de investigación.
Si el caso judicial por sus protagonistas atrae el interés público, la función de juzgar se coloca en el foco de atención de los medios de comunicación. En nuestro mundo informativo se toman posiciones apriorísticas, es decir, previas al debate, dando por sentado que los hechos son tal como cada uno, desde su visión y óptica política, los declara, sin admitir la versión contradictoria y lo que es más grave, sin respetar la actuación de los jueces únicos a los que corresponde llevar las riendas del litigio.
Se hacen juicios paralelos con una ligereza y persistencia que resultaría llamativa y escandalosa en otras latitudes y culturas democráticas y judiciales. Aquí se pretende marcar los caminos al juez importunándole e incluso amenazándole, velada o directamente, si no recorre el camino que previamente le han trazado o no dicta una sentencia que se acomode a las pretensiones de los informantes u opinantes.
A nadie le importa, salvo si alguna vez les llega el turno de sentarse en el banquillo de los acusados, que el juez realice su trabajo con serenidad de ánimo, pausa, racionalidad y sentido de búsqueda de la verdad material, es decir, la única que se puede alcanzar en un proceso penal.
Los jueces ven la realidad como en un espejo reflejada en las versiones de los acusados y testigos, opiniones de los peritos y demás pruebas complementarias. Los reportajes gráficos son de gran utilidad, pero en ningún caso, puede suplantar la evaluación judicial sobre su mayor o menor exactitud, realidad o credibilidad. La valoración de las pruebas corresponde a los jueces, sometidos constitucionalmente a criterios de racionalidad y explicación lógica y fundada de los motivos por los que estiman unas pruebas más consistentes que otras y por qué desvalorizan argumentos y testimonios contrarios.
En esto es, precisamente, en lo que se plasma la tarea de juzgar que nos encomienda la Constitución. Nadie, sin bordear la agresión al derecho del acusado a un juicio justo, puede apropiarse de la pretensión de juzgar de forma paralela y de rebelarse, sin esgrimir causas ni motivos, contra la decisión del juzgador.
Volvamos al caso Bono. El tribunal competente celebró un juicio oral seguido con expectación por los medios. Una vez que terminó el juicio, realizó la valoración de las pruebas disponibles. Los hechos, más o menos sintéticamente recogidos en la sentencia, reflejan un incidente en el curso de una manifestación en la que el ministro de Defensa fue abucheado, sin que sufriera agresión física, aunque a continuación reconoce la existencia de un zarandeo. Un inspector de policía presente en la manifestación redactó una nota informativa en la que negó la agresión física pero admitió que fue imposible evitar los zarandeos. A partir de este momento, se dedican 14 folios a relatar lo sucedido durante la confección del atestado que se envía a la autoridad judicial.
La siguiente tarea consiste en analizar si esos hechos constituyen los delitos que las partes acusadoras le han indicado. En este caso, detención ilegal y falsedad en el atestado de la policía.
Dictada la sentencia, los condenados acuden a un tribunal superior pidiéndole que la anule o la modifique. Cuando se llega a esta fase, el recurrente puede estar en desacuerdo con los hechos que se le imputan o simplemente rechazar su carácter delictivo. En el primer caso tratará de poner de relieve que las pruebas son nulas, son insuficientes o se han manejado erróneamente. Pretende que se corrija el hecho de que se le imputa y se sustituya por otra versión más favorable a sus intereses o que se declare su absolución por falta de pruebas.
En el caso que nos ocupa, los incidentes notorios de la manifestación, y las consecuencias o derivaciones posteriores -detención y traslado a la comisaría de policía de los sospechosos-, no fueron cuestionados.
Hasta tal punto existía conformidad sobre los hechos, que el Tribunal Supremo al conocer del recurso los ha mantenido intactos y sin tocar una sola coma.
La cuestión, por tanto, se redujo a dilucidar si esos hechos eran constitutivos de los delitos que había declarado la Audiencia Provincial o, por el contrario, por su propio contenido y por la forma en que se relatan, los acontecimientos carecían de toda relevancia penal.
El debate adquiere así unos perfiles exclusivamente jurídicos. Los que trabajan en los medios de comunicación deberían extremar su cautela a la hora de enfocar la decisión del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo no ha legitimado la detención ilegal como editorializó el diario El Mundo. Espero que conocido el contenido de la sentencia, explique a sus lectores los motivos de su gruesa descalificación.
La cuestión es más simple, el Tribunal Supremo ha dicho que los hechos que declaró probados la Audiencia Provincial no constituyen delito alguno.
Es muy complejo concentrar en un titular e incluso en una más amplia información, los entresijos de una sentencia. Ahora bien, el análisis se desvirtúa y se ilegitima la crítica cuando se relata solamente el resultado de la decisión y se desprecian los argumentos que en este caso ignoraban, pues no se había publicado. Los ciudadanos tienen derecho a conocer, aunque sea sintéticamente, cuáles han sido las razones que han llevado a la adopción de una determinada decisión.
Una sentencia puede gustar o no gustar, pero vale lo que valen sus razonamientos. Si se ocultan a la información, cuando se hacen públicos, se hace un mal servicio a los lectores y se malversa el papel de los medios de comunicación en una sociedad democrática, que no es otro que transmitir información veraz, añadiéndole, ¿por qué no?, unas dosis de pedagogía ciudadana.
José Antonio Martín Pallín es magistrado emérito del Tribunal Supremo.
Si sus declaraciones sirven para darnos cuenta que estos emisarios de lo más alto, en realidad personifican los más bajo para quienes deseamos que nuestra conciencia sea crítica, ilustrada y libre. Bienvenidas sean.Y pensar que hasta hace unas horas, era más fácil ir a la cárcel por pedir libertad que por ser cristiano.
19 julio 2007 | 16:18
Es un poco largo a mí me ha bastado con el principio.Habría que ir prohibiendo las prohibiciones?http://www.tu.tv/videos/abusos-sexuales-y-el-vaticano
19 julio 2007 | 16:32
A ver almas candidas sociales, el derecho de arbitraje está muy desarrollado en Usa, más que aquí, pero preguntar a cualquier jurista, cúan beneficioso es desarrollarlo al máximo siempre que hay oportunidad. Reconciliación judicial me parece que se nombra tb… eso significa justicia también, el derecho de arbitraje está dentro del derecho a la tutela judicial efectiva, y por esa tutela y la posibilidad de ir a jucio para salvaguardar su derecho, se produce un acuerdo dentro del ámbito de la justicia.Un juicio es desagradable, relatar los incidentes, no olvidemos que las partes se presentan ante el juez con todos sus derechos y se deben salvaguardar por el juez. No es algo gustoso, y yo desde luego preferiré siempre no optar por una vista oral.No paga la iglesia en un chantaje, iba a producirse un juicio por demanda, y sus abogados han llegado a un acuerdo con los abogados de la otra parte. Práctica no solo lícita y ajustada a Derecho, sino de lo más recomendable.Sobre el artículo del magistrado, muy de acuerdo, cómo no podía ser de otra manera.Mi profe de administrativo decía (una mina de conocimiento): Es una lástima que un jurista diga esto, pero mi recomendación es que no se vaya a jucios conteciosos administrativos con la administración, que no se litige, hay una demora de diez años para ver las causas (1998)Cualquie abogado, te recomendará antes un buen acuerdo que ir a litigar hasta el final…
19 julio 2007 | 16:54
Eso pasa por la cultura de macho dominante, las chicas educadas culturalmente (o por naturaleza, yo que sé)de manera muy diferente, no les da por el sexo forzado con menores o adultos… ese valor no se tiene en cuenta a la hora de juzgar de manera muy zafia lo injusto de la discriminación positiva.Las chicas no somos iguales, somos mejores.
19 julio 2007 | 16:58
mejores para la mejora de la sociedad, un chico no femenino no me interesa en absoluto.
19 julio 2007 | 17:00
Me parece muy mal la actitud de los nacionalistas vascos (y que los socialistas llegaran a un acuerdo con ellos no digamos) cuando la gente se muere, peor aún, la matan. La muerte no puede tener siempre una salida, la sociedad democrática no puede permitírselo:Uno, vamos a ver si Zapatero nos da créditoDos, no importa siempre tendremos la mano que nos echan los nacionalistas que se dicen democráticosEse supuesto referendum que pretende llevar acabo Ibarre, me parece una falta de respeto a los muertos y amenzados… porque si uno es demócrata no da oxigeno al globo, no permite avances independentistas o apoyar líneas subjetivas románticas no esenciales de la individualidad, cuando por ello se masacra a la gente.Ellos entenderán por que lo hacen, yo no.
19 julio 2007 | 17:11
Dos millones y pico de habitantes, y cien mil simpatizantes de la muerte: 8%, cuéntaselo a cualquier país, qué no es posible neutralizarlos, cuéntaselo a cualquier cuerpo de seguridad de cualquier país avanzado, cuéntaselo a las alemanes y su acción democrática y política contra los grupos neonazis… cuéntaselo a cualquier habitante de un país avanzado… que no es posible dispersar ese movimiento ideológico tan localizado y tan colectivo con tácticas democráticas y culturales…Los nacionalistas vascos, nunca han tenido interés en la muerte ajena, hasta que no vayan por ellos, no moverán el culo… cuando ellos empiecen a caer , entonces se darán cuenta que sin mojarse uno no se baña. Y los etarras no les atacan, no les amenazan porque saben que necesitan de ellos, echarse piedras sobre su tejado… es como cuando Hitler no invadió España… no hacía falta, los lugares que no invadió, eran ya sospechosos de por sí.Cuando matan a tu vecino, la única razón porque no acaben contigo es que no te interpongas. Radical es la muerte, y radical debe ser la solución.Este cuento de ser ideológicamente inagotables, también se lo contáis a otro. Yo no me lo trago. Es el mismo argumento que emplean los de «derechas» con los islamistas para matarlos.
19 julio 2007 | 17:26
Pues yo creía que la iglesia predicaba eso de dar al cesar……, y que su reino no es de este mundo, pero cuando le conviene, hala, que interesantes son las instituciones mundanas, y con qué buen criterio se han constituído. Y lo bien que funcionan.Verás Gret, si yo tengo un problema con el promotor de turno, me parece muy apreciable la posibilidad de recurrir a un arbitraje. A fin de cuentas es casi siempre un asunto económico y no se discuten ni se ponen en tela de juicio la violación de la libertad de las personas, ni mucho menos el abuso sobre niños utilizando la fuerza y el prestigio de una institución que se presenta como sagrada. No vayamos ahora a convertir este asunto en una discusión sobre las bondades de uno u otro sistema judicial a la hora de resolver conflictos.Ni tampoco por supuesto podemos consentir que el Nuncio, por muy apostólico que sea, quiera reconducir nuestro rechazo a una nueva persecución religiosa, en la que ellos son víctimas como siempre de nuestra intransigencia.Gret, en esta ocasión tu vena ácrata padece de esclerosis.Saludos
19 julio 2007 | 19:26
Pues yo creo que el amigo nuncio seguirá en su puesto hasta que las ranas críen pelo. Así de lamentable me parece la cúpula católica. Corrupción, boato y ansia de poder, envidia de pene de sus colegas musulmanes que todavía pueden imponer religión a legislación -nuestra sacrosanta conferencia e-pis-copal ya ha aclarado que se pasa por el forro la legislación española, en una muestra inequívoca de su catadura moral- y lapidar al disidente o ejecutar al infiel. Y a fin de cuentas me alegro, cada día cavan un poco más hondo su propia tumba.Me alegro de que no hayan sentado jurisprudencia con el caso Bono, acabaríamos por ver en los juzgados a policías condenados por haber detenido a alguien que intentaba apuñalar a otro pero que aun no lo había conseguido. Sería curioso ver a los agentes de la ley esperando a la ejecución del crimen para poder poner a disposición judicial al posible agresor: «Lo siento señora, pero tengo que esperar a que le metan un par de navajazos. No se preocupe, ya hemos llamado a una ambulancia».
19 julio 2007 | 21:52
Pobre Iglesia Católica, siempre víctima, nunca verdugo. La culpa la tienen los medios de comunicación. A quien se le ocurre publicar la noticia sobre las indemnizaciones pagadas, sustraidas del cepillo de los pobres, para evitar que los delincuentes de sus congregaciones vayan a la cárcel. Hombre, ya los castigará el Señor en la otra vida. Aunque, quien sabe, a lo mejor tampoco, porque si confiesan y el arrepentimiento es sincero antes de morir a lo mejor sus pecados quedan perdonados. El daño hecho a los niños no parece importantes. Total, ya recibirán su premio en la otra vida. Aunque, quien sabe, si no se arrepienten antes de haber provocado con su insultante juventud a estos santos varones, lo mismo van al infierno…Gret, llegar a arbitrajes según con qué delitos, a lo mejor es legal en algunos países, lo que demuestra que en dichos lugares la justicia no es igual para todos, porque existe una para quienes tienen dinero y otra para quiene no, pero de lo que no tengo ninguna duda es de que es una postura absolutamente inmoral. Y más siendo un acto realizado por una institución que dice tener una gran superioridad moral sobre el resto de los mortales, especialmente sobre los no creyentes.Por otro lado, querida Gret, tu estadística sobre lo que piensan en el País Vasco sobre la independencia o una relación preferencial con España o como quieran llamarlo creo que no es muy realista. Me temo que existen muchos otros vascos, aparte de los que apoyan a Batasuna y a ETA, que también son en extremo nacionalistas o independentistas. Lo que les diferencia es que unos no apoyan la violencia y la minoría de referencia, sí. Por ello, creo que todos los esfuerzos deberían de ir, en primer lugar, para que los que apoyan la lucha violenta como forma de lucha política dejen de hacerlo. Y una vez hecho esto, buscar puentes y cauces que posibiliten que tanto los vascos nacionalistas se encuentren cómodos en su relación con el resto de los españoles (esto es extensible también a los catalanes) como que el resto de los españoles nos podamos sentir cómodos con ellos. Se trata de buscar puntos en común, no discrepancias. Se trata de atraer a todas las partes a proyectos comunes. De lo que se trata es de no imponer un discurso ni un proyecto unitario para todos.La realidad es muy compleja porque está compuesta de múltiples sensibilidades y por seres humanos. Unir, siempre será mejor que disgregar. Pero convencer, siempre será mejor que imponer.Saludos cordiales.
19 julio 2007 | 21:54
Queridiiiiisima gret, ahora que se ha hecho justicia y se ha demostrado como prevarican los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid (Hidalgo Abia and cia) hecho de menos tus comentarios doctos y bien fundados, sobre los tres policias a los que tu misma tachabas de delincuentes y adláteres de Zapatero. ¿Qué pasa que ahora de repente se te ha comido la lengua el gato y no vas a decir nada?Dice el refranero español: «siéntate en la puerta de tu casa y verás el cadáver de tu enemigo pasar», «no se puede escupir al cielo porque luego te cae encima», «se pilla antes a un mentiroso que a un cojo», «las mentiras tienen las patas muy cortas» etcEstos refranes van dirigidos a ti y a todos los de tu catadura moral.Por cierto como eres tan docta en derecho espero que sepas que el presidente Francisco Saavedra que a votado en todo a favor, es conservador y no solo eso sino que fue designado por el PPOtra cosita más queridita sabia: ya que estabas tan de acuerdo con la anterior sentencia de la Audiencia Provincial, espero que te leas también esta con el mismo interés que hiciste con la otra. Para ver como, te repito una vez más, jueces puestos por el PP critican abiertamente la actuación de Hidalgo and cía.Espero que sepas que ha triunfado la justicia por goleada total, porque no solo se han obtenido cuatro votso a favor, sino que son cuatro votos más uno, porque el vaoto emitido por Bacigalupo cuenta como si fueran dos porque no solo ha votado a favor, sino que además ha emitido otro voto donde dice que se tenía que haber hecho más de lo que se hizo.Bueno querida mía, espero que te atrevás a salir de las profundidades y decir algo, claro que entiendo que tanto tú como todos los de tu catadura moral os murais de vergüenza.VICTORIA!!!!! SE HA HECHO JUSTICIA. EL SUPREMO HA DEMOSTRADO QUE AÚN QUEDAN JUECES ÍNTEGROS, MORALES, ÉTICOS Y PROFESIONALES EN ESTE PAIS, DONDE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID EN SU DÍA DEMOSTRÓ QUE LA JUSTICIA EN ESPAÑA ES LA PROPIA DE UN PAÍS BANANERO, DONDE LOS JUECES SE COMPRAN Y VENDEN AL MEJOR POSTOR.PD. Queridíiiiiiiiiisima Gret te mando BESOS SONRISAS Y ROSAS A TÍ Y A TODOS LOS TROLES COMO TÚ Y RECUERDA QUIEN RÍE EL ÚLTIMO RÍE MEJOR
20 julio 2007 | 11:03
aqui tienen material de lo que guarda la iglesia católica:http://rapidshare.com/users/WGD3XQpass: starwarshala, vean a la iglesia y vomiten.Por cierto, la iglesia anda persiguiendo la carrera de medicina, quiere meterse en los hospitales para aplicar su fe, el problema es cómo lo hace.que lo sepan, que estoy dentro de este mundo.
05 mayo 2008 | 12:22