BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

El Supremo convierte el “caso Bono” en “caso Hidalgo”

El Tribunal Supremo le ha dado la vuelta a la tortilla. No se trata de simples matices jurídicos sobre el dudoso “Caso Bono” (enormemente sospechososo desde el primer día) sino de algo mucho más grave. Donde el extraño juez Hidalgo dijo “negro, el Supremo ha dicho “blanco“. Y lo ha hecho de manera contundente.

Los tres policías condenados -no sabemos por qué- por el juez Hidalgo son totalmente inocentes y los agresivos angelitos militantes del PP pueden ser culpables de un delito de intento de atentado contra el ministroBono.

Siempre me han perturbado los casos extremos de quienes impunemente hacen justo lo contrario de lo que la sociedad espera de ellos: el bombero pirómano, el sacerdote pederasta, el periodista embustero o el juez injusto, por poner algunos ejemplos escalofriantes.

¿Le pasará algo ahora al estravagante juez Hidalgo por haber condenado injustamente a los tres policías en lugar de juzgar a los presuntos agresores del ministro de Defensa?

¿Paga algún precio un juez cuando, por error, estulticia, prevaricación o ideología, destruye la fama y el buen nombre de tres policías honrados?

Por si alguien tiene dudas sobre el escándalo político-jurídico-periodístico que ha rodeado a este caso, aquí encontrarán una desordenada recopilación de los hechos y opiniones recogidos en este blog, desde que les vimos el plumero al juez Hidalgo, a Pedro Jeta y a los líderes del PP que mintieron, a sabiendas, para sacar rédito político a costa de destrozar el buen nombre de tres policías que, como ha dicho ahora el Supremo, cumplieron con su deber.

La razones más espurias ha movido este escándalo y, a mi juicio, están ligadas, entre otras, a la “mochila de Vallecas“, al 11-M y a las mentiras masivas del “trío Pinocho” (Aznar, Acebes y Zaplana)

3 comentarios

  1. Dice ser pericles

    El Tribunal Supremo ha puesto las cosas en su lugar: el funcionamiento del Estado de derecho. Me quedo con los siguientes argumentos, que son de peso:- La efectiva participación en los hechos que se investigan darían lugar a un delito de atentado…- La sustitución del funcionario policial hizo que se volviera a confeccionar el atestado sobre los hechos, conservando las fechas a las que se refieren las diligencias practicadas por otros funcionarios de la policía, pero sin una alteración sustancial de su contenido.Esto es algo que me visto hacer infinidad de veces en la Administración pública, en donde trabajo desde hace ya más de 18 años, cumpliendo el procedimiento administrativo y las formalidades legales, y parecido a lo ocurrido con el conocido como “caso del ácido bórico”, donde ya veremos si no termina ocurriendo lo mismo).- El Supremo comprobó como el presidente del Tribunal que condenó a los agentes, Miguel Hidalgo, una vez terminado el interrogatorio efectuado por las partes procesales a los comparecientes en el juicio oral iniciaba un nuevo interrogatorio como juez de instrucción lo que vulneraría el principio acusatorio…Impresentable que luego El Mundo, en su editorial, argumente que “El Tribunal Supremo avala un abuso policial y legitima su impunidad”.Para impunidad, la que este medio de comunicación, junto con la COPE y el “cuarteto de las mentiras” (Aznar, Acebes, Zaplana, Rajoy) faltan a la verdad, manipulan y crispan a la sociedad.Más que abuso policial, yo siempre he hablado de trato de favor a los dos militantes del Partido Popular por ser miembros de ese partido político. Porque, vamos a ver, con todos mis respetos, ¿desde cuándo la policia envía un coche a casa a unos sospechosos, les lleva a declarar casi pidiéndoles perdón, les retiene el mínimo imprescindible, y les devuelve a su casa otra vez en un coche policial? Pero si estuvieron menos tiempo en comisaría de lo que se tira en la cola cualquier ciudadano normal y corriente para renovar o expedir el pasaporte…¿Abuso de poder? Mantengo lo dicho, trato de favor. Y ya veremos si no se termina abriendo expediente al juez Hidalgo por prevaricación o abuso de autoridad o extralimitación de funciones.Otro tiro por la culata para la conjura pepero-mundiana-copeniana. Y ya van…Saludos.

    20 Julio 2007 | 23:25

  2. Dice ser Eva

    Queridiiiiisima gret, ahora que se ha hecho justicia y se ha demostrado como prevarican los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid (Hidalgo Abia and cia) hecho de menos tus comentarios doctos y bien fundados, sobre los tres policias a los que tu misma tachabas de delincuentes y adláteres de Zapatero. ¿Qué pasa que ahora de repente se te ha comido la lengua el gato y no vas a decir nada?Dice el refranero español: “siéntate en la puerta de tu casa y verás el cadáver de tu enemigo pasar”, “no se puede escupir al cielo porque luego te cae encima”, “se pilla antes a un mentiroso que a un cojo”, “las mentiras tienen las patas muy cortas” etcEstos refranes van dirigidos a ti y a todos los de tu catadura moral.Por cierto como eres tan docta en derecho espero que sepas que el presidente Francisco Saavedra que a votado en todo a favor, es conservador y no solo eso sino que fue designado por el PPOtra cosita más queridita sabia: ya que estabas tan de acuerdo con la anterior sentencia de la Audiencia Provincial, espero que te leas también esta con el mismo interés que hiciste con la otra. Para ver como, te repito una vez más, jueces puestos por el PP critican abiertamente la actuación de Hidalgo and cía.Espero que sepas que ha triunfado la justicia por goleada total, porque no solo se han obtenido cuatro votso a favor, sino que son cuatro votos más uno, porque el vaoto emitido por Bacigalupo cuenta como si fueran dos porque no solo ha votado a favor, sino que además ha emitido otro voto donde dice que se tenía que haber hecho más de lo que se hizo.Bueno querida mía, espero que te atrevás a salir de las profundidades y decir algo, claro que entiendo que tanto tú como todos los de tu catadura moral os murais de vergüenza.VICTORIA!!!!! SE HA HECHO JUSTICIA. EL SUPREMO HA DEMOSTRADO QUE AÚN QUEDAN JUECES ÍNTEGROS, MORALES, ÉTICOS Y PROFESIONALES EN ESTE PAIS, DONDE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID EN SU DÍA DEMOSTRÓ QUE LA JUSTICIA EN ESPAÑA ES LA PROPIA DE UN PAÍS BANANERO, DONDE LOS JUECES SE COMPRAN Y VENDEN AL MEJOR POSTOR.PD. Queridíiiiiiiiiisima Gret te mando BESOS SONRISAS Y ROSAS A TÍ Y A TODOS LOS TROLES COMO TÚ Y RECUERDA QUIEN RÍE EL ÚLTIMO RÍE MEJOR

    21 Julio 2007 | 15:53

  3. Dice ser Jafar

    No sirve de nada hablar, pero las sentencias de la AP de Madrid son siempre una lotería. Es escalofriante pensar que de cada 10 condenados por este ¿Tribunal? 9 son totalmente inocentes y además queda acreditado sobradamente en la vista y sobre el otro pesan tantas dudas que no sería condenado en ningún sitio del mundo.El caso “Hidalgo” es uno más, si acaso más sonoro que otros porque se ve la mal fe con la que obró, y es lo menos fuerte que se puede decir de él. Si le juzgaran a el en la Audiencia Provincial, con los indicios -SIEMPRE CONDENAN POR INDICIOS, JAMÁS CON PRUEBAS CONTUNDENTES, NO LAS BUSCAN- que hay sobre su actuacion, le caian 6 años por prevaricacion, otros 6 por cohecho -indiciariamente claro- y 12 años de inhabilitacion especial, más 180.000 euros de multa. Menos mal que no le juzgarán, ni por este presunto delito, ni aunque le pillen atracando a mano armada una sucursal bancaria….NO HABRIA PRUEBAS ENTONCES.

    01 Agosto 2007 | 16:26

Los comentarios están cerrados.