BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Anti-Gore: ¿Calentamos la Tierrra? Ni borrachos (II)

El jueves pasado, recibí en mi despacho de 20 minutos, en el Palacio de la Prensa, un paquete de la FNAC que contenía el DVD de Al Gore Una verdad Incómoda/Una advertencia mundial”. Por esto, al ex vicepresidente de Estados Unidos le han dado ya varios premios, el Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional entre ellos.

Al día siguiente, recibí este correo electrónico de Alejandro, un lector del blog: Para: Jose Antonio Martinez Soler Asunto: por cierto, ¿llegaste a recibir el documental “una verdad incómoda”?

…el documental sobre el cambio climático. ¿Llegó bien?

Un saludo Alejandro

Como es natural, aunque Alejandro me obligaba a hacer horas extras sobre el cambio climático, y ya que el DVD le había costado una pasta, le di las gracias con este otro correo:

“Si. Gracias, Lo recibí y lo estudiaré con mi chica, que sabe mucho de eso. Dime a donde te lo envío cuando lo vea. Saludos, Jose”.

Me respondió al instante: “Es un regalo. Para que lo veas las veces que quieras… Un saludo. Alejandro. (De nada)”.

Me prometió el DVD cuando leyó el post de la semana pasada titulado “¿Estamos calentando la Tierra? No te lo creas ni borracho”.

Acabo de ver el DVD de Al Gore, con mi chica, y de discutirlo con mi hijo menor (que ya lo había visto y compartía su mensaje).

Me ha producido cierta perplejidad y he tomado algunas notas para poder hacer una crítica constructiva del montaje mediático, algo demagógico, que ha hecho.

Algunos asiduos de este blog pueden haber leído aquí algún comentario mío que me coloca claramente entre los escépticos sobre el papel del hombre en el calentamiento global.

Sinceramente, por lo que he leído y oído hasta ahora, yo no creo que el hombre tenga vela en este entierro o, si la tiene, es irrelevante por insignificante. Nadie me ha convencido aún de los contrario.

Como puede fácilmente deducirse –en cuanto abro la boca o escribo una línea- yo no soy científico. En todo caso, podría ser un simple divulgador. Mi vocación como profesor universitario (soy titular de Economía Aplicada) es más docente que investigadora. Pero como divulgador –y mis alumnos dicen que no soy malo, cuando me evalúan- me interesa mucho la forma y el fondo de este mensaje casi científico y casi religioso de Al Gore, sobretodo por el éxito que tiene entre los jóvenes.

¿Acaso no era Al Gore uno de los nuestros, enfrentado a George Bush, quien le robó en Florida la presidencia de EE UU?

¿Debo evitar, por ello, la crítica para no hacer el juego a la derecha?

Si de algo me arrepiento, a mi edad, es precisamente de no haber criticado a tiempo a los amigos, cuando pensé que se equivocaban en algo, por miedo a que mis argumentos fueran utilizados por sus enemigos y, peor aún, por miedo a que los que consideraba mis amigos, quizás erróneamente, me tomaran por traidor a la causa, cualquiera que ésta fuera.

Pero eso era antes de haber terminado de pagar mi casa y de criar a mis hijos. Ahora, como puede comprobarse en este mismo blog, escribo y digo lo que me da la gana, como si fuera realmente libre. Ahí está la gracia.

Por eso, voy a tratar de contar aquí, en mis ratos libres y en los capítulos que sean necesarios (el que avisa no es traidor), mi posición actual (naturalmente sometida a cambios) sobre el papel insignificante del hombre en el calentamiento global de la Tierra. ¡Casi na!

Me consta que voy contra corriente. Con ello, quede claro, no pretendo reírme de nadie ni ofender a nadie, sobretodo porque en ambas posiciones (antropocéntricos y anti-antropocéntricos) observo elementos científicos, pero también otros que son más propios de creencias religiosas y/o políticas, que implican una moral determinada y –¡cómo no!- una cierta pasión proselitista.

Haré dos declaraciones iniciales:

1.- El ser humano puede o no puede influir en el calentamiento global.

No obstante, en el caso de que se pudiera demostrar científicamente su influencia, estoy convencido de que sería tan irrelevante que no tendríamos por qué preocuparnos en absoluto.

Galileo dijo que la Tierra no era el centro del Universo sino que giraba alrededor del Sol. Casi le queman por hereje. Tampoco nosotros provocamos cambios de temperatura en la Tierra. Lo hace el Sol, entre otros importantes protagonistas de esta historia.

Espero que nadie desee quemarme por decirlo tan claramente. A nadie le gusta reconocer que es un don nadie. Y en esto de calentar o enfriar la Tierra, el ser humano es efectivamente un don nadie. Y no pasa nada. Somos insignificantes hormiguitas en el Universo.

2.- Es maravilloso y estoy de acuerdo en pregonar y hacer todos los esfuerzos que nos piden Al Gore, los ecologistas del mundo entero, las ONG´s, la izquierda antisistema, los amantes de la Naturaleza, los ahorradores de energía, los enemigos de la contaminación atmosférica, etc., para mejorar la vida del hombre sobre la Tierra.

Personalmente hago lo que puedo. Pero todo esto lo hago, y hay que seguir haciéndolo, por razones completamente ajenas al calentamiento global de nuestro planeta, contra lo que estoy convencido de que no podemos hacer nada.

Si de verdad pudiéramos hacer algo por evitar o retrasar el actual calentamiento global, creo que no deberíamos hacerlo. Manos fuera.

No nos conviene frenar el fantástico calentamiento actual. Y mucho menos a los británicos, que sueñan con tener buen vino, como les ocurrió en otra época caliente durante el Imperio Romano, o a los canadienses, que se preparan para vender parcelas en su tundra ártica, o a los daneses, que pueden urbanizar Groenlandia y restaurar los poblados de los vikingos que vivieron allí en otra época caliente en la Edad Media

Por cierto, les recuerdo que Groenlandia o Greenland significa Tierra Verde y donde antes había pastos hoy sólo hay tundra.

¿No les dice algo este nombre de Tierra Verde tan cerca del Polo Norte?

¿Acaso eran especuladores inmobiliarios los vikingos que le pusieron este nombre, cuando habitaron esas tierras cultivables, más tarde cubiertas de hielo por el enfriamiento conocido como la Pequeña Edad Glacial (1350-1850)?

Tenemos que ahorrar energía porque los recursos son escasos y se acaban. Tenemos que reducir la contaminación atmosférica, porque es mala para la salud. El CO2 no es malo para la salud en las cantidades actuales. No nos afecta.

Los que son malos son los otros contaminantes industriales que hay en los humos. El CO2 es muy bueno para la agricultura y la vegetación puesto que actúa como fertilizante, como bien saben mis paisanos, los almerienses de los invernaderos.

Tenemos que cuidar el paisaje natural, las plantas, los animales que nos acompañan en este mundo, y no tirar la basura por doquier. Tenemos que repoblar los bosques y no cortar más árboles por nuestra salud y nuestro bienestar o, simplemente, por su belleza natural.

Nada de eso tiene relación significativa con el actual calentamiento global. Hay calentamiento en nuestro planeta, sí, (como lo hay en Marte) y muy pequeño, pero prácticamente no tiene relación con lo que hace o no hace el hombre sobre la Tierra.

Este es uno de los problemas que he observado en el mensaje casi profético y, a mi juicio, equivocado, que contiene el DVD que acabo de ver de Al Gore. Da por demostrado que el hombre es causante del calentamiento global y, lo que es peor, que tiene capacidad para corregirlo.

Lo que más me interesa de este fenómeno es la cobertura informativa que ha tenido y que tiene. Así podré explicarme cómo hemos podido llegar hasta aquí, con tantas dudas y contradicciones como aún encierra el gran dilema (antropocéntrico o anti-antropocéntrico) del calentamiento global.

Y, por supuesto, me gustaría saber qué gana cada cual en esta historia. Ya saben lo del Padrino:

“Sigue al dinero…”

Y a este asunto, en cuanto pueda, le voy a dedicar varios post. —

Todos los días se publica algo sobre el asunto. Generalmente a favor del papel culpable del hombre en el calentamiento global. El Mundo publica hoy esta página completa sobre la hija de Cousteau y el famoso cambio climático. Otras veces lo hace El País.

Intentaré analizar aquí lo que se publica y lo que no se publica sobre este tema tan candente y polémico. Si alguien me convence de lo contario, cambiaré de opinión.

Sólo los fósiles no evolucionan, o lo hacen tan lentamente… que no se les nota.

Ahora tengo visita y cervecita fresca.

Hasta luego.

30 comentarios

  1. Dice ser Xoan Castro

    Estimado José Antonio, le recomendaría si tiene tiempo la lectura del libro “Colapso” de Jared Diamond (De bolsillo, Barcelona 2007). En él se muestra como muchas sociedades han degradado hasta tal punto su medio ambiente que han terminado por desaparecer. Y, si bien es cierto que las variaciones o cambios naturales han influido, las causas principales han sido siempre debidas a las actividades de la propia sociedad. Los casos tratados en el libro son a nivel local, pero dado el mundo globalizado en el que vivimos actualmente, pueden extrapolarse facilmente a nuestra situación. Un saludo y gracias por su blog, que leo con asiduidad.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser lunita

    Yo de verás, que creo que la ostia va a ser en toda la boca, para ti.tiempo al tiempo.No salgo de mi asombro en q de veras te creas q no tenemos capacidad de actuar sobre el medio ambiente y cambiarlo, de veras que me asombras.y no es q seamos dioses, ni nada parecido, ni que nos sobre estime, a la raza humana, me remito a lo q veo, oigo, y leo.De hecho más actuamos como un virus sobre la tierra, al igual q lo haría un virus en un organismo.me da mucha pena q haya gente como usted, pero profunda pena, así nos va, así nos va, y así nos irá.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Fétido

    Bueno, ahora vendrán los talibanes a cuchillo. Calma, señoras y señores: las opiniones son como los culos, ¿recuerdan?Yo creo que sí somos un factor determinante en el cambio climático. No estamos hablando del infinito, sino de un espacio limitado: la atmósfera terrestre. Billones de toneladas de basura arrojadas a diario durante siglos al aire que respiramos no pueden ser inocuas. ¿Responsables del cambio? A lo mejor no. ¿Catalizadores y aceleradores del proceso de calentamiento? Seguro. Y mucho.El agujero de ozono era también una realidad, eliminando los factores causales parece que conseguimos que no se agravara.El universo es vastísimo, nosotros somos bastante menos que hormiguitas, pero resulta que la tierra también es una cagarruta ínfima. No nos la vamos a cargar, no podemos; pero sí es muy posible que consigamos hacer de ella un lugar inhabitable.Y si para que los británicos tengan buen vino tenemos que ver Almeria, Castilla o Galicia convertidas en desiertos, ya le pueden ir dando a los hijos de la Gran Bretaña. Pero bien, vaya.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Josep

    Erik,tienes razón en que el ser humano puede alterar el clima. Eso está demostrado en zonas concretas, pero no lo está a escala global. Y no está en absoluto demostrado el calentamiento de la Tierra.Das por supuesto falsedades, y al transmitir mentiras te conviertes en un cómplice de ellas: LA COMUNIDAD CIENTÍFICA NO ESTÁ DE ACUERDO y no tiene conclusiones sobre el tema. Las supuestas conclusiones han sido publicadas por organismos políticos como la ONU, altamente afectados y manipulados por toda clase de intereses. Sí tu has oído y leído opiniones de científicos, piensa que son las opiniones de esas personas, invitadas a manifestarse por unos medios de comunicación que suelen invitar a quienes dicen cosas llamativas. Si yo digo “todo sigue igual”, ¿qué interés tiene?, pero si digo “el nivel del mar subirá 7 metros” me van a entrevistar prensa, radio y TV.Sé de lo que hablo, conozco el tema de cerca.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Helen

    The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a body which involves thousands of scientists from over 120 countries who develop detailed reports on climate change, produced a report in 2001 which was reviewed by more than 1,000 top experts, including so-called “climate skeptics” and representatives from industry. The report stated, “There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.”Most recently, the National Academy of Sciences has unequivocally concluded that natural causes cannot explain the unprecedented warmth over the last 400 years. Rather, “human activities are responsible for much of the recent warming,” the report states.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser ezcritor

    Por desgracia no soy científico, digo por desgracia porque no sé quien tiene razón: si usted o Al Gore ;)Sin embargo, no creo que esté mal decir lo que uno piense, la gente tiene tanto miedo de parecer politicamente incorrecto: casi hay que disculparse por dar una opinión personal.De su post, me quedo con dos cosas: la duda que me ha ocasionado, ante una verdad que yo creía incuestionable, y esta parte que me ha llegado al corazón o al centro de mi cabeza:”Si de algo me arrepiento, a mi edad, es precisamente de no haber criticado a tiempo a los amigos, cuando pensé que se equivocaban en algo, por miedo a que mis argumentos fueran utilizados por sus enemigos y, peor aún, por miedo a que los que consideraba mis amigos, quizás erróneamente, me tomaran por traidor a la causa, cualquiera que ésta fuera.Pero eso era antes de haber terminado de pagar mi casa y de criar a mis hijos”Un saludo y gracias por haber escrito el post.

    03 Julio 2007 | 02:05

  7. Dice ser marte (dios del enfrentamiento) no nos deja pensar

    Pues este va a ser mi único comentario en la serie de post que nos prometes JAMS. Mi único comentario sobre este tema:Si la causa del calentamiento es el sol, eso es fácil de medir científicamente, ¿no? ¿por que perder el tiempo? si las mediciones de las radiaciones solares no son concluyentes entonces la causa es otra.Date cuenta, JAMS, de que tu vas a recorrer ahora el camino intelectual y científico que han recorrido muchos oros científicos antes: los datos. El calentamiento es un hecho, y alguna causa tendrá. El sol no es la causa. Porque los datos no indican aumentos en las radiaciones. …ya te digo, es un camino que han recorrido otros antes, seguirles las huellas seguro que es mas fácil que intentar encontrar la causa del calentamiento por uno mismo….Nadie discute el marketing implícito en la campaña de Al Gore, lo que ocurre, es que se ha terminado por aceptar de buena gana porque en el otro lado estaban “el marketing” y los informes pseudocientíficos de las empresas petroleras y de los lobbys pagadas por ellas.Es un partido muy desigual. Mientras Al Gore puede conseguir que se hagan 7 conciertos de rock en 7 ciudades el día 7, las petroleras pueden poner un presidente en Estados Unidos y otro en México, y declarar una guerra o unas cuantas…Bienvenido Gore…Pero estoy contigo JAMS en que no se hará nada hasta que sea demasiado tarde.Para mi lo mejor del documental de Al Gore es la afirmación de que “si tu pagas un sueldo a alguien para que algo no cambie, lo mas probable es que no cambie” (o algo así dice) ¿cuanta gente está cobrando un sueldo ahora mismo para que todo siga igual, para que los cambios que impliquen unos perjuicios a ciertas empresas o ciertos intereses se demoren todo lo que se pueda? Y esta pregunta te la tienes que hacer tu también JAMS, ¿tu sueldo, …tu cobras de alguien a quien le pueda interesar demorar las políticas que si se ponen en práctica pudieran frenar el cambio climático? (¿les interesa a los noruegos que se les mejore el clima unos 5 o 7 grados? ¿sin pensar que les pasará a los que viven en otras latitudes?)Y si tengo razón, o mejor dicho, si Al Gore tiene razón, por favor que me muera antes: no quiero ser testigo. Mi vida ya es bastante asquerosa en estos momentos, como para estar dentro de 20 años lamentando los errores cometidos por otros…

    03 Julio 2007 | 03:27

  8. Dice ser reverse

    JAMS,Efectivamente, no hay ninguna duda de que no eres cientifico. Que tampoco eres periodista también me ha quedado claro en repetidas ocasiones por tu obstinación en NO INFORMAR….. Y ahora ya no me queda duda de lo que realmente es tu profesión: EMPRESARIO.Y como empresario escribes este y el anterior post relacionado con el mismo tema. Solo falta conocer el interes [economico] que esconden tus palabras.Volver a insistir en solo unos dias en que no debemos preocuparnos por los riesgos del calentamiento global, y sobre todo con argumentos tan pueriles como que poco podemos hacer individualmente…. huele más que el sobaco de Camacho.¿También opinas igual sobre la política? ¿Que nada podemos hacer como ciudadanos individuales?Si así fuera no dedicarías un ratito cada día a la manipulación burda y repetitiva que pretendes en este blog.

    03 Julio 2007 | 04:15

  9. Dice ser Uno

    La concentración de CO2 en la atmósfera en al menos los últimos 650.000 años ha oscilado entre 200 y 280 partes por millón (ppm), debido a las variaciones en la órbita terrestre. El CO2 en la atmósfera está relacionado con la temperatura en el Planeta (lo demostró Arrhenius en 1896). Actualmente la concentración de CO2 es de 380 ppm (debido a 150 años de quema de combustibles fósiles, principalmente) y se nota el calentamiento. En 2050 puede superar las 500 pmm y el Señor Martínez (yo no soy científico) Soler dice que no pasa nada, que no se lo cree. Cuánto rigor. Lysenko vive.

    03 Julio 2007 | 09:33

  10. Dice ser Paco

    Dado lo interesante del tema y dado que usted, señor Martínez Soler, se propone escribir sobre esto, desde la ignorancia de quien no ha visto el famoso DVD ni escuchado a esta nueva versión del vendedor de remedios de mercadillo del far west, siga usted al dinero, es decir:Supongamos que es cierto que nos cargamos el planeta y su clima a causa del incremento en la concentración de CO2 en la atmosfera atribuible, en principio a la actividad humana. Pues bien: ¿Que proponen los acólitos de Al Gore como remedio exactamente? ¿Que supondrá en nuestro modo de vida actual las modificaciones tendentes a disminuir la velocidad de producción de CO2?¿Tal vez el primer mundo subyuge aún más al tercero a cambio de una tecnología que no poseen? ¿tal vez se trata de sustituir unas fuentes energéticas por otras y que el pastel cambie de manos? Siga al dinero, por favor.

    03 Julio 2007 | 10:48

  11. Dice ser Jose M.

    solo se que no se nada…todo es teoria, decir que yo por encender un cigarrillo o por llevar el coche, va afectar a escala global? pues si… demostrado esta, como los microestados fisicos influyen sobre los macroestados…post. Ersnt young ,si mal no me acuerdo… algo asi como el efecto mariposa…pero de ahi, a estar pensando en la catastrofe…o mejor dicho que algunos vivan a base de vender esa catastrofe… como que no.irene.Tony Blair y Gordon Brown, son unos jodidos hijos de la gran puta, tienes razon… el 1 de julio entro en vigor la ley antitabaco donde se prohibe fumar… en sitios publicos… excepto en los clubs vips de “my fair” donde esos hijos de la gran puta… se follan a sus zorras y se ponen hasta el culo d elo que sea,…y god save the queen…fuck off!!! lo que han hecho es aumentar el puto estado policial, en el que te multan con 80£ libras si tiras una colilla al suelo, asi que como nadie lleva un cenicero colgado de los we.. la gente ya no fuma por la calle… yo tengo que llegar al parque que rodea donde trabajo par encenderme el cig antes de entrar en el recinto.Espero que los ingleses se levanten y revolucionen contra este ataque a la libertad individualyo, ya estoy ensayando chumbawambahttp://uk.youtube.com/watch?v=q0xJZBk4cfQhttp://uk.youtube.com/watch?v=HB8ublmImNUhttp://uk.youtube.com/watch?v=-nfzxtBjosY&mode=related&search=

    03 Julio 2007 | 11:13

  12. Dice ser Jose M.

    o es post de Nerst ?

    03 Julio 2007 | 11:42

  13. Dice ser Coincidencia

    Al final JAMS acaba compartiendo la misma opinión que Jimenez Losantos.Este mismo discurso sobre la exageración de la campaña contra el calentamiento global y contra el millonario de izquierdas (otro mas) de Al Gore, es el mismo que se oye desde las ondas de la COPE.HIPOTESIS SOBRE LA OPINION DE JAMS:En la actualidad, España incumple el protocolo de Kyoto y el gobierno se está planteando comprar la cuota de contaminación a paises pobres…. sí, sí, como suena, lo mismo que hacen en USA, comprar a los paises del tercer mundo el derecho a contaminar más.Como no parece que esta sea una política muy popular, aquí viene JAMS a la defensa intentando convencernos de que el CO2 no es tan malo….. y que total, poco podemos hacer para cambiar las cosas.Solo le falta a JAMS afirmar que lo correcto para un gobierno de izquierdas es contaminar más, porque de esa forma contribuimos a la prosperidad del tercer mundo comprandoles lo que les sobra (derecho a contaminar).En fin, que para oir tonterias demagógicas me voy a ver el debate sobre el estado de la nación, que va a hablar Labordeta

    03 Julio 2007 | 13:56

  14. Dice ser Enrique

    Existen documentos, como el “Tercer Informe de Evaluación. Cambio climático 2001. La base científica” del IPCC que avalan la tesis antropocéntrica del calentamiento global. Pero también hay documentos en contra de esta idea, como “Cambio Climático: Información Incorrecta en el CO2 pre-industrial” escrito por el Profesor Zbigniew Jaworowski, para el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, del Senado de los Estados Unidos, en Marzo de 2004. Presenta la evidencia científica que destruye el último puntal sobre el que descansaba la “hipótesis antropogénica del calentamiento global catastrófico”, impulsada por el IPCC y sus creadores.Tan científicos son unos como otros, puesto que ambos están elaborados por científicos. ¿Qué intereses hay detrás de cada postura?.¿No es más preocupante la sobre-explotación de los recursos de la tierra, la desaparición de especies animales, la rápida deforestación de los bosques, la escasez de agua potable?

    03 Julio 2007 | 15:14

  15. Dice ser Jose M.

    Enrique, CoincidenciaHay ciertos informes, que si por una parte podrians ser considerados como sectarios , los informes de organizaciones como greenpeace tampoco se pueden cosiderarse como muy serios, base cientifica tienen… pero cual es la experiencia de los que redactan el inofrme? o simplemente que conociemientos tienen los que hace el informe?Teniendo en cuenta que la metereologia es algo que obedece a la fisica caotica, nadie me puede asegurar que no estamos ante un ciclo de tiempo, nadie me puede asegurar que hace 200 años tuvimos el mismo tiempo, porque no hay constacncia de ello.Yo tengo informes, que hablan d ela influencia de las redes de alta tension o de las antenas de telefonia movil, causantes de Leucemia, existe base legal para culpar a esas torres? no…yo viviria en un edificio con esa antena o al lado de una red de alta tension? respuesta, NO!!, porque no hay base cientifica que demuestre que prejudica , tampoco hay base cientifica que demuestra que no perjudica…parece ambiguo, pero asi son las cosas.En ese aspecto, entonces, vienen otros factores como desarrollo, etc… por jejemplo pros y contras en el uso de la energia nuclear.

    03 Julio 2007 | 15:31

  16. Dice ser ^^^

    Pero eto qué ehhhhhhhhh!!! jajaja, me gustará este cambio de rumbo del blog… yo por supuesto si que creo que el hombre tiene la culpa, tambien creo que al gore tenía más papeletas, pero Bush no robó, gore renunció ante Bush para evitar una batalla legal que en principio parecía no favorecerle… tambien me dice el olfato que no es una casualidad que cuando Eta levantó su alto el fuego, los islamistas se han cebado con los españoles en el extranjeroPero no hay que ser ecologista porque se caliente el planeta… hay que ser ecologistas porque: mueren humanos por no serlo, cuanta más actividad más peligro, cuánta más producción más trabajo tonto… y no existe izquierda antisistema, la izquierda por definición es antisistema, lo otro todo es Derecha… a ver si nos vamos dando cuenta donde estamos… algunas veces va el poder (la derecha) y toma algo que es antisistema: como sería en el futuro permetir los matrimonios entre hermanos (no veo porque no, de hecho pasa enamoramientos entre ellos)… pero el Estado siempre es un dogma, siempre es una religión, siempre es una determinada ideologia cultura y conservadora (porque solo con el tiempo adapta los nuevos planteamientos de la sociedad) … aunque yo antes pensaba que el Estado tenía que solucionarlo todo, es decir que el buen Estado llegaría algún día como en las películas futuristas a dar una buena educación libre a todos.. ahora he pasado a pensar, que el Estado siempre será una serpiente y en realidad siempre hay que intentar destruirlo, porque al estar hecho de humanos nunca va a dar a sus ciudadanos una educación libre, siempre va a ser un maestro corrumpido con sus dogmas que no tenemos porque compartir… y es que a mi el individuo me pone mucho… me gusta más la gente una a una que en colectivo, los colectivos siempre son incapaces de pensar y de entenderse.

    03 Julio 2007 | 17:11

  17. Dice ser ^^

    El video yo ya lo ví en inglés hace tiempo por la red… muy interesante, me gustó mucho… así que podemos hablar de ello… ya pasaré por aquí el enlace, que está subtitulado creo, si es que vamos ahora a hablar de ecologismo.

    03 Julio 2007 | 17:15

  18. Dice ser ^^

    Madrid está que no se puede vivir, con tanto tráfico y tanto humo, con tantas distancias… por lo tanto yo soy ecologista por egoismo, egocentrismo… nada de alma cándida… tampoco me gustan los coches porque la gente se muere… ¿y que hace la derecha que está ahora en el poder que dice que es izquierda ? pues nada… no me gusta que la gente se muera en el coche porque se me pegan las sensaciones… tampoco me gustan los móviles, porque en realidad no son necesarios… en realidad del capitalismo no me gusta nada, por estar mal montado… luego se habla de que la mujer tiene que ganarse el estar en los sitios… pero solo hay que mirar para ver que no debe haber mucho listo entre ellos… de hecho no han tenido la inteligencia de tomar la falda como forma de vestir cómoda…Luego va Zapa y dice 2500 euros por cada niño (que supongo que me tocarán a mi) pues no, yo no quiero eso, yo no quiero 2500 para un festín… yo prefiero austeridad y racionamiento, prefiero 50 euros mensuales, porque 2500 me los puede dar un banco o entidad crediticia… pero parece que entre esto y que las pensiones van a jugar en bolsa… “la izquierda” cada vez sale menos de su agujero negro… la falsa izquierda y la verdadera, que somos nosotros, los de andar por casa (y pequeña)

    03 Julio 2007 | 17:26

  19. Dice ser Josep

    JAMS, felicidades por tu valor. Supongo que ya te imaginabas el ataque de los ecotalibanes, y que otros piensen que te has convertido en un neocon. En fin, es lo que hay.Tienes mi apoyo porque ante todo te interesa la verdad. Pero ya has visto que ésta sí es UNA VERDAD INCÓMODA.A continuación explico mi postura, espero que algún argumento te sea útil para incorporarlo a tu arsenal. la verdad no es de nadie, así que eres libre de copiar y pegar. Y si te interesa tengo más.El CALENTAMIENTO GLOBAL es una historia llena de mitos y leyendas.Últimamente se oye mucho como argumento que “casi todos” los científicos están de acuerdo. Eso es falso, aparte de no ser un argumento en sí.Yo trabajo en temas relacionados con la meteorologia y conozco varios grupos de investigadores sobre temas de calentamiento global, así que sé de qué hablo aunque no poseo la verdad absoluta (cosa que sí parecen poseer los integristas del ecologismo).Dejen que les cuente mi versión:El aumento del CO2 atmosférico es un hecho demostrado, y eso SE SUPONE que debería hacer aumentar la tª de la Tierra. Pero nuestro planeta es un sistema más complejo que la mente de sus ocupantes.De la teoría al hecho hay un trecho, y actualmente, el calentamiento global ES UNA EVIDENCIA para:- el 100% de los ecologistas- el 90% de los periodistas (casi todo el resto están “a sueldo” de la industria y los grupos de presión neoliberales).Bien, ninguno de los anteriores sabe de ciencia, PERO SON LOS QUE EXPLICAN EL TEMA A LA GENTE.¿Qué dicen los científicos “de verdad”?70% a favor30% en contra(Porcentajes aproximados en el conjunto de los últimos congresos internacionales)Vemos que hay una mayoría, pero no la unanimidad que nos están vendiendo. Por tanto ya podemos hacer una primera afirmación contundente:EL CALENTAMIENTO GLOBAL ESTÁ EN DISCUSIÓN, NO ES UN HECHO AÚN DEMOSTRADO.Ahora un ecologista diría: Bueno, pero si para la mayoría parece que sí, podríamos aplicar el principio de precaución… Pues no, porque no es lo mismo sustituir los CFC que dañan el ozono que sustituir el CO2. (Alternativas: Parar el crecimiento del PIB mundial, cambiar el sistema económico, poner centrales nucleares…).Veamos ahora a ese 70% de científicos que afirman la existencia del calentamiento:Muchos -por no decir la mayoría- trabajan con datos de los últimos años (fotos de satélites sobre los hielos de la antártida, mapas globales de tª , nuevos métodos de medición…). Bien, buenos científicos, pero todos sus datos quedan descartados para la discusión, pues LAS VARIACIONES CLIMÁTICAS HAN EXISTIDO SIEMPRE y no se puede discernir lo natural de lo provocado por el hombre en escalas cortas de tiempo.Veamos a los científicos que trabajan en escalas medianas y largas:Escala “mediana” de tiempo (los registros meteorológicos “oficiales” tienen siglo y medio):Son los estudios que parecen en principio más fiables, y en general se observa un incremento lineal de unas décimas: entre 0,4 y 0,8ºC. Eso en más de cien años…No parece que nos vayamos a quemar vivos, ni ahogados por un subidón oceánico…Pero es que hay un dato muy evidente que no se comenta mucho -de hecho no se lo he oído a nadie-, será que no interesa…: En esos estudios largos con datos de estaciones meteorológicas no se tiene en cuenta que muchas de ellas se construyeron fuera de las ciudades, pero con el tiempo han quedado afectadas por las “islas de calor” urbanas. Los núcleos urbanos realizan actualmente tanto consumo energético que aumentan su tª varios grados. Si descontamos este efecto en los registros históricos, encontraremos que el aumento de unas décimas se convierte en unas décimas de DESCENSO DE LA Tª.Veamos finalmente la escala “larga” de tiempo (sondas del hielo, registros geológicos):Las variaciones son ENORMES, hace mil años en Europa hacía mucho más calor, los hielos de Groenlandia eran verdes praderas…y 600 años después Europa estaba muerta de frío. Y de todos estos cambios no podemos culpar al CO2.Y en escala muy larga… más bien parece que en el último millón de años la tendencia es a bajar la tª. Pues oigan, a mi me hace pensar…¿Quizá gracias a la producción de CO2 estemos evitando caer en una era glacial? ¿Tendremos un problema cuando se agoten los combustibles fósiles?No sean catastrofistas, por favor, relájense…Existe una hermosa teoría científico-poética (Gaia) que explica todo el planeta como un ser vivo que reacciona a los cambios buscando el equilibrio. No sólo es hermosa, incluso parece que funciona relativamente bien desde hace muchos millones de años.Un saludo a todos.

    03 Julio 2007 | 19:14

  20. Dice ser v

    Gaia es un ser vivo como todos nosotros, pero infinitamente superior ¿como se puede dudar? Ahí está el quid de la cuestión.Estamos muy alejados de la naturaleza y lo estamos pagando. Seguramente tiene que ser así .Pero es muy deprimente… somos una especie condenada a la desaparición, por chungos(es lo que mas nos define).

    03 Julio 2007 | 23:06

  21. Tampoco soy científico, pero sí he estudiado economía ambiental.Aperentemente dudas de que el ser humano sea capaz de alterar su entorno de tal manera que afecte el clima. Niegas la evidencia. Por ejemplo: la deforestación reduce la lluvia y desertiza. Esto es A + B = C.Digo yo, que cuando uno va al médico ha de fiarse de la preparación de un profesional y asumir un diagnóstico. Siempre se puede pedir una segunda opinión. Sería ridículo que una persona que no ha estudiado medicina intente contradecir a un doctor en diagnóstico y remedio.Igualmente, si la comunidad científica está de acuerdo en sus conclusiones, ¿no resulta pretencioso descartar este criterio?Me recuerda al amigo que iba al doctor a decirle lo que él creía tener.

    04 Julio 2007 | 12:08

  22. Dice ser Fétido

    Josep:Creo que has sido tú el que ha citado que un 70% de la comunidad científica sí cree en el cambio climático. ¿Por qué habríamos de creer al 30% restante? ¿Porque tu opinión es más válida que la de ese 70% citado? “9 de cada 10 dentistas recomiendan chicle sin azúcar”. Pues no veo porqué hacerle caso al décimo.¿La homeostasis de la teoría de Gaia contempla factores externos a los naturales? Porque el envío al mar y atmósfera de desperdicios resultantes del proceso químico de materiales, radiaciones varias y demás detritus generados por la actividad industrial dudo que quepan en esa categoría.Aunque yo solo venía a felicitar a Erik por ese pedazo de página que tiene y la hermosísima actividad que lleva a cabo.Salud a todos.

    04 Julio 2007 | 13:47

  23. Dice ser Josep

    En términos científicos:”9 de cada 10″ = aceptado”7 de cada 10″ = en discusión (se puede creer a la mayoría, pero no se puede asegurar que unos tienen razón y los otros no)Gaia contempla los factores de la biosfera. El hombre se mueve dentro de ella y su actividad no la podemos considerar externa. El CO2 no es un desperdicio contaminante sino un elemento central en los ciclos biológicos, igual que lo son el agua y el oxígeno. El incremento de aporte de CO2 puede producir un desequilibrio temporal. Pero es poco serio no tener en cuenta las fuerzas naturales que van a actuar para restablecer el equilibrio. Y es de mentes fantasiosamente catastrofistas decir que un desequilibrio va a provocar otros desequilibrios en el mismo sentido.Un saludo.

    04 Julio 2007 | 14:07

  24. Dice ser Sayonara

    El márketing, siempre el marketing. Erik el Rojo necesitaba colonos para su nuevo proyecto. Evidentemente, Groenlandia tenía menos hielo que ahora, pero tampoco mucho menos… ¿alguien en su sano juicio estaría dispuesto a irse de la Tierra del Hielo (Islandia) hacia la Nueva Tierra de los Hielos La Hostia de Lejos? Seguramente, no. Pero irse a la Tierra Verde, seguro que a muchos se les antojaba como un destino manifiestamente mejor.Respecto a la duda, hay indicios suficientes de la influencia del hombre en el clima. Te han recomendado el libro Colapso de Diamond. Es realmente bueno, y en él puedes aprender más sobre la verde Groenlandia.Respecto a la ciencia: una afirmación es científica cuando se puede falsar, cuando se puede poner a prueba su veracidad, por eso se distingue de la fé. Las teorías se sustentas en datos. Y los datos de los que disponemos apuntan en la dirección de la intervención humana en el proceso de calentamiento global.¿Podrían estar las estaciones meteorológicas afectadas por las islas de calor de las ciudades? Cierto. Pero, ¿todas?¿Podríán estar las estimaciones de volumen de CO2 y temperaturas de los últimos 600.000 años equivocadas? Si, evidentemente.¿Podrían estar el 70% de los científicos vendiéndonos una moto intelectual gripada? ¿Tanto dinero hay en juego como para que una parte tan grande de los estudiosos quieran chupar del bote a costa de jugarse su prestigio?Tu máxima de “sigue el dinero”, ¿podría estar equivocada? Si, pero la experiencia te enseña que suele ser cierta. ¿Seguimos el dinero tanto en un lado de la trinchera como en el otro? Veamos dónde hay más dinero en juego.

    04 Julio 2007 | 14:31

  25. Dice ser Caminante

    Hola JAMS, gracias por mantener el blog y el pensamiento critico despiertos. Yo si soy cientifico (aunque no trabajo en temas ambientales) y un par de veces me he encontrado el siguiente dato:- Porcentaje de articulos cientificos en revistas internacionales con proceso de revision por pares que dudan del cambio climatico: 0%- Porcentaje de articulos en prensa “normal” que dudan del cambio climatico: 50% (mas o menos).No se si este dato es verdad (o “casi” verdad), si alguien tiene informacion, agradeceria saber mas. De todas formas, concedo que la existencia de ese cambio no implica que sea producido por el hombre (aunque los datos que he visto en congresos cientificos son bastante alarmantes).En lo que si estoy totalmente de acuerdo es en que la cuestion no es si estamos provocando un cambio climatico o no: la cuestion es en que planeta queremos vivir: uno limpio y bonito o uno degradado y lleno de mierda (con perdon). Y ahi, no cabe duda de que hay que corregir el camino que como especie estamos siguiendo.Salud y perdon por la ortografia (teclado extranjero).

    04 Julio 2007 | 19:09

  26. Dice ser Josep

    Pues yo sí trabajo en temas ambientales, y los porcentajes que he citado más arriba no se parecen en nada a los que se acaba de dar CAminante.Bien, así es la ciencia, lejos del mito de la ciencia-verdad, del científico sólo preocupado por alcanzar el conocimiento empírico y verdadero. Tenemos científicos-personas, con sus opiniones, y CON SU SUELDO, demasiadas veces relacionado con el resultado de su trabajo. Y subrayo lo del sueldo por el inocente comentario de Sayonara respecto del dinero y el prestigio de los científicos. Corre la leyenda urbana de que las petroleras pagan a los escépticos del calentamiento, cuando en realidad:1-si se restringe el consumo de combustibles fósiles será castigando su precio, y ya se sabe que cuanto más caro, más negocio hacen las petroleras.2-Al Gore también recibe dinero de las petroleras (aparte de otras múltiples fuentes, claro está). Piensen un poco en ello.3-la mayoría de científicos trabajan para organismos públicos como universidades, la ONU, etc. Estos son supuestamente almas puras, pero va a ser que no. Si los gobiernos son sensibles a temas ecológicos y conceden dinero para estudiar el calentamiento de la Tierra, vamos a tener muchos proyectos financiando científicos, lo que por supuesto incluye dietas y viajes a congresos, usualmente en países turísticos y en verano. Pongámonos ahora en el supuesto de que la comunidad científica internacional concluyera con seguridad que no existe el calentamiento… ¿serían los científicos consecuentes y pedirían a los gobiernos que dejaran de gastar dinero en ello? Creo que más bien evitarían esa peligrosa idea de que el cambio climático no existe, y descalificarán a los que llevaran la contraria, no fuera que se acabase el maná.Y no sólo de financiación vive el científico, también se mueve por otros ideales como la vanidad, el afán de destacar, ser alguien en ese mundo tan competitivo, publicar más que nadie…No me hablen del prestigio, por favor, eso es como hablar del honor, los tiempos han cambiado, bajen de su bonita nube. Hoy el dinero los mueve a todos, al conservador y al progresista.Saludos.

    05 Julio 2007 | 11:31

  27. Dice ser alipio

    Con hemeroteca se podría demostrar la Perversión Política del “PP”. La FAES es la Universidad en la que sus militantes obtienen el DOCTORADO EN PERVERSION POLITICA. Dos son los métodos que utilizan en su día a día: El primero es lo que se denomina en psicología como procedimiento de proyección. El perverso, para descargarse del peso insoportable de su propia imagen, que no puede mirar sin correr el riesgo de hundirse psicológicamente, atavía al otro con esta imagen que es la suya. Así ve a los otros, es decir, a todo el mundo. El segundo consiste en atribuir a los demás los desastres que provocan para luego presentarse como los listos, sabios y salvadores.

    15 Julio 2007 | 22:58

  28. Dice ser Helen

    Sinceramente, es una pena que tengas un hijo y no te des cuenta del mundo que tú mismo le estás legando. Sintiéndolo mucho resulta que el cambio climático tiene mucho que ver con los humanos, según todos los estudios científicos que se han llevado a cabo de forma independiente. Hasta Bush ha acabado reconociéndolo. El cambio climático que se produce de forma natural no lo hace en la forma que se está produciendo ahora, y conlleva períodos bastante largos de tiempo, aparte de que tocaba una edad de hielo y no lo contrario. Hay científicos que vienen advirtiendo de esto desde hace treinta años, pero que no han sido escuchados hasta ahora. El equilibrio no se restablecerá por si mismo, eso es falso, y aunque no lo fuera, no vamos a esperar para comprobarlo ¿Esperamos a que el planeta esté destruido para hacer algo?

    07 Agosto 2007 | 13:31

  29. Dice ser Isabel

    Buenas tardes. Yo sí soy científica, me he encontrado con esta página web y me ha sorprendido que todavía haya gente que se cuestione la influencia humana en el cambio climático. Habiendo vivido mucho tiempo fuera de España me parece que esto es más común aquí que en los países donde yo he vivido anteriormente, por lo que veo. Como no tengo tiempo para un artículo académico solo diré que cuestionar el cambio climático y la responsabilidad humana en este hecho es como cuestionar que de la gallina salgan huevos.

    07 Agosto 2007 | 13:46

  30. Dice ser Roberto

    copio y pego una entrada que puse en su día en mi mísero blog:Estaremos de acuerdo en que la acción del ser humano ayuda al cambio del clima en nuestro planeta.Pero el catastrofismo que nos invade en la actualidad da lugar a ciertas reflexiones.¿El ser humano es el único responsable de esto?.No.¿Por qué?Pues porque de todos (o casi todos) es sabido que la Tierra tiene periodos cambiantes.Sequías, inundaciones, glaciaciones, épocas de calor tórrido…han existido desde que nuestro planeta es tal.Por si alguien no lo sabe, ahora se hace hincapié en los glaciares (por ejemplo)…”los glaciares se funden” nos cuenta la noticia…Debemos saber, por ejemplo, que cuando algunos glaciares se han fundido, sobre todo en los Alpes, han sido descubiertas varias calzadas romanas.Ésto es un síntoma muy claro y evidente de que al menos hace 2.000 años, ésa zona estaba descubierta….sin hielo.Por otra parte, tenemos el caso de Groenlandia, cuyo nombre fue dado por los Vikingos, precisamente por su característica mas significativa: Era totalmente verde (en danés Grønland, que significa país verde). Si los Vikingos, (y para mas señas Erik “El rojo”) bautizaron a ésta tierra El país verde…digo yo que es otro caso evidente de que hace miles de años, el clima era distinto al actual, en el que todos conocemos Groenlandia como una especie de témpano de hielo.Se pueden decir muchos mas casos en los que la historia contradice a todos los alarmistas que ahora dicen que la Tierra está destrozada por el ser humano.Sólo podemos hablar de datos recogidos desde hace 150 años como máximo, y teniendo en cuenta la edad de la Tierra, me parece cuando menos irresponsable por parte de algunos el catastrofismo que nos invade.¿El ser humano ayuda?…SI, pero no es LA ÚNICA CAUSA DE ELLO.El ser humano lleva encima de la corteza terrestre produciendo gases apenas 100 años, lo que se me antoja insuficiente para culparle de todos los males naturales que nos acechan.

    01 Noviembre 2007 | 20:12

Los comentarios están cerrados.