BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Quién hace mejor el juego a ETA?

Elogio de Savater

JAVIER OTAOLA en El País

03/04/2007

“El filósofo Fernando Savater, espiado por el supuesto jefe del comando Donosti”: la lectura de esta noticia me ha sobrecogido -una vez más-, y me ha evocado la estirpe y la dignidad volteriana de nuestro filósofo donostiarra y su coraje civil, que todos podemos y debemos reconocer más allá de nuestros acuerdos o desacuerdos.

El ejemplo y las palabras de Voltaire -también en Euskal Herria- resuenan cargadas de razón a través de los siglos para advertirnos contra lo que él llamaba la “peste de las almas”; esa enfermedad moral en virtud de la cual quien la contrae pierde la noción de la realidad y no sólo eso sino que se siente tocado por la gracia del Destino -está tocado- y en virtud de esa gracia queda persuadido de que sus acciones quedan por encima de las leyes humanas, las leyes que se aprueban en los Parlamentos nada valen para el fanático, para él las “verdaderas leyes” son las “voces” que le hablan desde la sombra, la fatwa que se acuerda por comandantes sin rostro, la consigna que se impone por jerarquías encapuchadas. Así resulta que el fanático no comete asesinatos sino que realiza “intervenciones”, no deja huérfanos y viudas: provoca efectos “contextuales”, no extorsiona, no roba, no intimida, sino que recauda, no da palizas, no bravuconea, no amenaza, ni injuria: lucha. Su conducta no es criminal sino “combativa”. No quema ni incendia bienes públicos: se enfrenta al Capital. No pretende imponer su voluntad minoritaria, pero terca, a sus conciudadanos, son sus conciudadanos los que por su propia ceguera no quieren escuchar al Pueblo que habla por su boca, a través de una minoría iluminada: a pesar de lo que diga la aritmética, porque el Pueblo (Volksgemeinschaft) no es la gente, concreta, de carne y hueso, sino una realidad virtual y abstracta intangible que sólo existe en la cabeza del fanático. Los que contradicen o critican a los imanes o profetas del Pueblo, no sólo contradicen o critican, no debaten o deliberan, sino que están “atacando” al Pueblo. La libertad de expresión es sólo para asentir a lo que dicen los fanáticos, la libertad para el fanático es sumisión, lo otro es libertinaje, desviacionismo, traición. Como dicen Horkheimer y Adorno refiriéndose al fanático: “El hecho de que otro tome la palabra le parece ya como una interrupción desvergonzada”. Los Derechos Humanos son los derechos de “los nuestros”, “los otros” no son humanos, son sólo perros. Los que no están con nosotros están contra nosotros.

Si los jueces condenan a los fanáticos entonces resulta que “reprimen”, si las víctimas se rebelan, es que son “verdugos”. El fanático puede propinar una paliza a alguien y luego es él el que se pone la venda: el matón es la víctima.

Los síntomas son graves.

Ya nos lo advirtió Voltaire: “Una vez que el fanatismo se ha apoderado de un cerebro, la enfermedad es casi incurable”. Hay pues pocas esperanzas de recuperación. Cuando el fanatismo erradica los sentimientos normales de piedad y humanidad, del corazón de un hombre o de una mujer es difícil que ese corazón pueda volver a sentir de nuevo, le queda justo la capacidad para sentir afecto por sus propias crías, en eso no es peor que los tigres.

El fanático no puede vivir ya sin el delirio y la rabia de su fanatismo porque esos sentimientos han ocupado toda su capacidad de sentir, de modo que si se viera privado de ellos quedaría como privado de su víscera cordial, como “lobotomizado” de una parte esencial de su propia personalidad: sin estrategias vitales propias, sin proyectos personales, sin autoestima, ya que todo ha sido devorado por su pasión fanática.

Siendo todo este cuadro gravísimo, lo es más aún por otra circunstancia de la que nos advertía también el maestro de Cirey: “De ordinario son los bribones quienes manejan a los fanáticos y quienes ponen el puñal entre sus manos…”. Parece lógico que siendo el fanatismo algo así como la encefalitis letárgica en lo que se refiere a los estragos que hace en las facultades de raciocinio de quienes lo padecen, no tengan éstos gran capacidad para manejarse, de modo que es fácil que los fanáticos sean “carne de cañón”, manejados por otros, que no siendo fanáticos, se sirven de ellos, y no merecen sino el nombre de bribones.

¿Qué luces no envía Voltaire desde su cielo humanista?: extender el espíritu filosófico, es decir, lo que los fanáticos llaman la “funesta manía de pensar”, acostumbrar a los hombres y mujeres a la conversación, y al debate al argumento y a la réplica, atenerse a razones y no a violencias, recomendar el viaje como forma de aumentar la tolerancia, aportar ejemplos de civilización y de humanidad de la antigüedad y de otros países, elogiar los placeres de la vida, ¡tan corta!, confiando en que la inteligencia y el placer dulcifiquen las costumbres de los seres humanos, y disuadan a los fanáticos. Más aún: no acobardarse, reivindicar el sentido heroico de la Democracia como hacen filósofos y ciudadanos como Fernando Savater usando de la razón y la palabra.

Javier Otaola es defensor del ciudadano del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz.

10 comentarios

  1. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Voltaire también dice (más o menos):“He visto fanáticos que al hablar de los milagros de un santo les centelleaban los ojos, les temblaban las extremidades y la pasión les desfiguraba el rostro. Matarían al que se atreviera a contradecirles. El único remedio para curar esa enfermedad (epidémica) es un espíritu razonador, que explique (pero también razone; es decir, demuestre y justifique teórica e intelectualmente) lo positivo de suavizar ciertas costumbres y emociones evitando los accesos del mal y colaborando a que el aire se purifique, se dulcifique y se limpie”.Fanático (según la R. A. E. –de la Lengua-) es:A) Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.b) Preocupado, entusiasmado o apasionado ciegamente por algo.Pdta.: Acepciones en las que, indudablemente, podríamos incluir las últimas conductas mantenidas por el señor Antonio Aguirre (el que recibió la patada en los c.j.n.s) y demás miembros del Foro de Ermua.

    04 Abril 2007 | 02:29

  2. Dice ser julián

    Gracias por currarte ésto todas las mañanas. De todas las barbaridades que estamos viendo las mas grandes aparecen en El Mundo: periodismo a favor del régimen y encima, disfrazado de neutralidad.Saludos y todo mi apoyo a la gente de la parroquia de entrevías:http://pasaron.net/2007/04/04/rosquillas-y-vaqueros-por-amor-de-d

    04 Abril 2007 | 05:26

  3. Dice ser Prisaico

    Gracias sobre todo por defender al régimen polanquista y por tener una opinión comprada con el dinero de los contribuyentes. Me gustaría saber cómo consigues dormir tranquilo después de tanta falacia, más que nada a modo de curiosidad :o)

    04 Abril 2007 | 08:36

  4. Dice ser Montanelli

    Las dos últimas frases de Miguel Angel Aguilar me parecen muy acertadas. La gran baza de Zapatero para las elecciones no son sus ¿aciertos? si no el desastre de oposición que está haciendo el PP. Esos van a conseguir que mucha gente vuelva a votar como el 14-M al PSOE con la única intención de castigar al PP, lo cual es triste aunque se ganen las elecciones. El nivel general político es muy bajo en mi humilde opinión.

    04 Abril 2007 | 08:54

  5. Dice ser Fétido

    Cada vez -lo apunté hace algunas entradas- estoy más en desacuerdo con las posturas de Savater, pero como dice Otaola, le reconozco y admiro su coraje y dignidad. Ni de lejos lo metería en el saco de un Alcaraz o un Buesa. Es como comparar las ideas (me gusten o no) con la carroña; el culo y las témporas, vamos.Y sobre Suárez, ¿qué decir? Impresionante tarea, con sombras y luces, claro está, la de este hombre. No le ha sido debidamente reconocido su trabajo, y ya tardamos.

    04 Abril 2007 | 10:52

  6. Dice ser imagina

    Dice Javier Otaola de Savater: “Más aún: no acobardarse, reivindicar el sentido heroico de la Democracia como hacen filósofos y ciudadanos como Fernando Savater usando de la razón y la palabra.”No fue precisamente la razón y la palabra lo que uso el filósofo, en una tertulia de tele cuatro, en la que no estaba de acuerdo con una periodista habitual del programa, periodista bajita, que no debe de haber crecido por el peso de sus …… razonamientos, que a mi siempre me parecen bien elaborados y llenos de sentido común. El filósofo, filosofeo a grito pelado, menospreciando de forma estentórea a su contertuliana y no me extrañaría nada que le contrataran en alguna de las cadenas televisivas para renovar la plantilla de provocadores/chillones/ofensivos.No dudo que el Sr, Savater debe de ser un buen articulista, pero si que dudo de su grado de socialismo, puesto al servicio de los intereses actuales del Partido Popular, quizás sin él saberlo, aunque lo dudo.Sin querer apuntar a nadie, a mí me parece que hay mucha gente que no quiere la paz en Euskadi, o al menos que se logre por medio de la negociación, mientras gobierne el PSOE y por tanto he de suponer que dan por bueno que siga habiendo muertos, para luego poder llorarlos amargamente y tirarlos a la cara del enemigo político que corresponda a cada momento.Saludos

    04 Abril 2007 | 17:45

  7. Dice ser Perico, el de los Palotes

    ¿Cuál seria el razonamiento (o la reflexión o las palabras) que utilizaría el señor Savater (o el señor Alcaraz, o el señor Rajoy) si en una manifestación convocada por el Foro de Ermua (o la AVT, o el PP)… ¡¡hicieran acto de presencia (¡¡a la misma hora y en el mismo lugar!!) un grupo de nacionalistas o familiares de presos etarras reivindicando el diálogo con ETA!!?Pdta.: Señor Savater, pregunta de examen.

    04 Abril 2007 | 19:47

  8. Dice ser pericles

    El Foro de Ermua nació como representación de todos los ciudadanos, en contra del terrorismo y en contra de la violencia de ETA y su entorno político. Era 1997 y todos íbamos entonces unidos contra la barbarie. Han pasado los años y, lo que fue un símbolo de unión, ha pasado a ser una organización que recoge los posicionamientos más radicales del PP en contra de todas las demás fuerzas y sensibilidades políticas. En este contexto, al final ha pasado lo que tenía que pasar, que cada vez hayan sido más los que se han desmarcado de este foro y que algunos de sus miembros fundadores y los representantes de los ciudadanos en el pueblo que le da nombre hayan pedido a sus actuales componentes que abandonen este nombre y se pongan otro, que por ejemplo podría ser “foro José María Aznar”. La verdad es que lo siento, pero sigo teniendo la sensación de que el PP y sus apoyos están mostrando una postura mucho más radical y un encastillamiento superior en sus posiciones inmovilistas que los radicales de Batasuna con Otegui a la cabeza. Ahora mismo, tras la bomba en Barajas, ya no existe diálogo con la banda terrorista, las detenciones y los juicios a etarras continúan y no parece que la marca Batasuna pueda presentarse a las próximas elecciones como tal. Pero ellos siguen insistiendo en que el gobierno está rendido a ETA y se quedan en las anécdotas y no en el fondo del problema: que no haya más víctimas inocentes y que cualquiera pueda defender sus posturas políticas respetando la Ley. Y sigue sin verse ninguna cesión real a los terroristas. Incluso parecería que tampoco nunca ha habido más firmeza del Estado de derecho sobre este asunto. Salvo para los más intransigentes, para los que hay que seguir contra viento y marea en las mismas posiciones de siempre, sean éstos etarras radicales o radicales del PP y su entorno. Creo que las cosas no son para tanto. Todos queremos el fin del terrorismo. Salvo quizá, los que viven del terrorismo por activa o por pasiva. Que conste que a mí me parecen de lo más lícitas las posturas que se opongan a toda forma de negociación con los terroristas. Como pueden ser los posicionamientos personales de Fernando Savater o Antonio Muñoz Molina o Rosa Díez, que respeto, pero no comparto. Lo que me disgusta es la mentira, la manipulación y la exageración.En el caso de Fernando Savater, creo que la persecución a la que se ha visto sometido durante todos estos años por parte de ETA y su entorno, sumada a su animadversión personal hacia los nacionalismos periféricos, le ha llevado a unas posiciones sobre este asunto más cercanas al PP que al PSOE. Pero hay que reconocer que en otros asuntos, como puedan ser la educación, la justicia social, los derechos civiles, los matrimonios homosexuales o la laicidad del Estado, sus posturas son las de siempre, al lado de la libertad, la igualdad y el progreso. Por esta razón, aunque discrepo de algunas de sus posiciones, sigo manteniéndole un gran respeto y sus opiniones siguen siendo una gran fuente de reflexiones para mi persona.http://www.elpais.com/articulo/espana/Foro/Ermua/instado/cambiar/…Por otro lado, si cumplen la Ley, creo que lo mejor sería dejar que los de Batasuna se pudieran presentar a las elecciones. Podría ser el momento para que ETA perdiera de una vez por todas sus apoyos sociales. Y que dentro de ETA los sectores posibilistas y dispuestos a abandonar la lucha armada pudieran inactivar al sector todavía radical y con ganas de seguir provocando muertes y dolor. No creo que aquí se trate de qué es lo más ético. Sino de lo que pudiera ser más efectivo para terminar de una vez por todas con el terrorismo.http://www.elpais.com/articulo/espana/izquierda/abertzale/inicia/…Saludos.

    04 Abril 2007 | 19:49

  9. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Pericles, yo también siento por él un gran respeto y una profunda admiración. Créame.Pdta.: Evolucioné y progresé (¡¡y me eduqué!!) a la vera de muchas de las magníficas reflexiones expuestas y desarrolladas por él en sus distintos libros.Pdta.: Por eso le exijo.

    04 Abril 2007 | 20:30

  10. Dice ser filabres

    Recuerdo que hace algunas decenas de años estudiabamos en la CELULA las enseñanzas del lider del Vietcong y habia algo que se nos quedaba claro: No siempre una derrota militar suponia una derrota politica, es mas, a veces esa derrota militar era una manifiesta victoria politica. (Veamos la VICTORIA de Bush en Irak y lo comprenderemos)Viene a cuento esto, porque ultimamente hay muchas personas (lease PP, Foro de Ermua,AVT, etc) que optan solo por la derrota policial de ETA, y se olvidan de que deben poner las condiciones para una Victoria Politica sobre la Izquierda abertzale, y para ello eliminar todo tipo de victimismo, o de retroalimentacion ideologica a ese mundo. Es decir, hay que dejarlos sin armas y…sin argumentos.

    06 Abril 2007 | 11:21

Los comentarios están cerrados.