BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Polanco “alega”; el PP “atiza”
¿Volverán banderas victoriosas…?

He pasado cuatro días trabajando en Noruega (en una convención de directivos del Grupo Schibsted al que pertenece 20 minutos) y, al regresar, me encuentro con estas fotos anacrónicas en las portadas de los dos primeros diarios de pago de España. La foto de El País (con la gallina de Franco y el cangrejo de Falange, como lo llamábamos en plena Dictadura) me da repelús.

En este tema de las “banderas victoriosas al paso alegre de la paz” (de los cementerios), que tantas veces canté de niño, no me tengo por hipócrita, pese a lo que ha dicho esta mañana mi admirado y amoratado Fernando Savater.

Esas banderas que se ven en la foto me dan miedo. Y deberían darle miedo a todos los demócratas, porque representan lo peor, lo más denigrante e ingnominioso, de nuestra historia reciente.

Nuestra democracia les permite, por supuesto, hacer con los símbolos fascistas lo que su dictadura nunca permitió hacer a los españoles. Los fascistas tienen, desde luego, derecho a ondear sus símbolos por siniestros que sean, pero lo veo como un mal presagio.

No sabe el PP (o la banda de los cuatro que lo controla) donde se está metiendo con tan malas compañías. A la derecha le parecerá fácil y útil dejarse llevar ahora por ese camino de la demagogia fascista. Incluso puede creer erroneamente que todo aprovecha para el convento.

Sin embargo, les será muy difícil salir de ella y, además, se lo ponen muy difícil a los futuros dirigentes demócratas del PP para recuperar el poder por medios pacíficos. No olvidemos que la base de la democracia es la alternancia en el poder. Si no hubiera alternativa conservadora a Zapatero a la vista estaríamos perdidos. Pobre democracia.

Bajo estas fotos centradas en las dos portadas van estos titualres:

En El País a tres columnas y con un verbo (“atiza“) que no era habitual en su anterior cultura periodística:

El PP atiza su agitación en la calle contra Zapatero por el “caso Otegui”

En El Mundo, a dos columnas

Polanco alega que es “muy difícil ser neutral” cuando el PP “desea volver a la guerra civil”

Así aparecen estos titulares, más ampliados, en las páginas interiores de ambos diarios.

Por cierto, que yo recuerde, es la primera vez en la historia de El País que Juan Luis Cebrián, ex director del diario y consejero delegado de PRISA, no sale en ninguna foto de la Junta General. Sólo es una señal para estudio y regodeo de polancólogos y cebrianólogos.

Una invitación a la prudencia

JOSÉ JIMÉNEZ VILLAREJO en El País

23/03/2007

La locura colectiva que parece haberse apoderado de un sector importante de la sociedad española a raíz de la concesión a De Juana Chaos de un régimen de prisión atenuada en la ejecución de la última sentencia dictada contra él, concesión acordada por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, ratificada por el juez competente y asumida por el Gobierno, aconseja en mi opinión repasar la breve historia del proceso que concluyó con la citada sentencia. Comencemos por el antecedente inmediato del proceso.

De Juana Chaos cumplió, según tengo entendido, en agosto de 2005 las penas que se le impusieron en varias sentencias de la Audiencia Nacional por múltiples delitos de asesinatos y de otra índole. Las penas que le fueron impuestas sumaban una cantidad muy superior a los dieciocho años y medio que realmente cumplió pero hay que tener en cuenta que el Código Penal (CP) de 1973, aplicable al caso porque era el vigente cuando se cometieron los hechos, no permitía que el tiempo de cumplimiento de penas acumuladas excedieran de treinta años y que, por otra parte, el mismo CP establecía la posibilidad de que los condenados redimieran parcialmente las penas con el trabajo, beneficio penitenciario desaparecido en el CP 1995 pero al que pudo acogerse De Juana Chaos también en razón de las fechas de comisión de sus delitos. Quiere esto decir que la extinción de la responsabilidad penal de este sentenciado en agosto de 2005, si es que fue entonces cuando la misma se declaró, fue legalmente irreprochable aunque naturalmente pueda pensarse que las autoridades judiciales y penitenciarias del pasado debían haber sido más rigurosas en la concesión de reducciones de pena a un individuo que tenía antecedentes tan sangrientos como De Juana Chaos.

Como no lo fueron a su debido tiempo, llegó el día del cumplimiento definitivo cuando tenía que llegar.

En los últimos meses de 2004 trascendió que la excarcelación del etarra estaba próxima -en un primer momento se previó por error una puesta en libertad a principios del año 2005- y la noticia provocó una tormenta política y mediática orientada a impedir que semejante asesino saliese tan pronto a la calle. Estoy convencido de que desencadenar dicha tormenta -y actuar bajo su impulso- fue un grave error pese al rechazo social que lógicamente suscitó la noticia. No sólo porque la excarcelación era inevitable en cuanto legalmente correcta, sino también porque nuestro derecho penal, como el de todos los Estados democráticos, no es un “derecho penal de autor” sino un “derecho penal del hecho” con arreglo al cual, y por exigencia del principio de legalidad, no se castigan las personalidades criminales sino sólo los crímenes que éstas cometen. Entre nosotros, pues, no se puede extraer consecuencia jurídico-penal alguna, a salvo la eventual apreciación de la agravante de reincidencia, de la condición de asesino atribuida a una persona cuando ya ha extinguido la responsabilidad penal derivada de los asesinatos que cometió. Únicamente en los Estados totalitarios, como ocurrió en la Alemania nazi, se concibe un “derecho penal de autor”.

El hecho es que, habiendo publicado De Juana Chaos en diciembre de 2004 dos artículos cuyo contenido se estimó podía ser constitutivo de delito, le fue incoado un procedimiento en el que se decretó su prisión provisional, situación en la que permaneció hasta que recayó sentencia por lo que no pudo ser puesto en libertad en la fecha prevista. Merece la pena destacar algunos puntos relevantes del devenir de este proceso porque quizá pueda deducirse de ellos alguna enseñanza útil:

1. Inicialmente el juez instructor del sumario acordó su conclusión sin procesar al inculpado; fue la Audiencia Nacional la que, a instancia del ministerio fiscal y de la acusación popular, ordenó al juez que acordase el procesamiento.

2. En sus conclusiones provisionales el fiscal calificó los hechos como varios delitos de amenazas terroristas por los que solicitó la imposición de noventa y seis años de prisión. Conviene recordar las durísimas advertencias que se hicieron al fiscal general de Estado por el Partido Popular y los medios de comunicación que le son afines cuando se supo que el fiscal de la causa se proponía corregir en el acto del juicio oral aquella disparatada petición.3. En sus conclusiones definitivas el fiscal modificó efectivamente las provisionales y calificó los hechos, alternativamente, como un delito de coacciones y otro de enaltecimiento del terrorismo, por cada uno de los cuales procedería imponer dos años de prisión, o como un delito de amenazas terroristas al que correspondería una pena de trece años de prisión.

4. El Tribunal acogió la calificación más grave y condenó al procesado, como autor de un único delito de amenazas terroristas, a la pena de doce años y siete meses de prisión.

5. La Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS), resolviendo los recursos interpuestos por el procesado y la acusación popular contra la anterior sentencia, estimó parcialmente el recurso del primero y desestimó el de la segunda, condenando a De Juana Chaos, como autor de un delito genérico de amenazas no condicionales, en concurso ideal con uno de enaltecimiento del terrorismo, a la pena de tres años de prisión. Esta sentencia lleva incorporados cuatro votos particulares discrepantes: en dos de ellos se dice que la sentencia debió apreciar un delito de amenazas condicionales en concurso real con el de enaltecimiento del terrorismo, debiendo haber sido la pena, como mínimo, de cinco años y tres meses de prisión; y en los otros dos se dice, por el contrario, que los hechos no son constitutivos de ninguno de los delitos apreciados y que por tanto el procesado debió ser absuelto. Como es sabido, esta sentencia del TS fue objeto de una protesta en la vía pública, en Madrid, en la que estuvieron presentes algunos dirigentes del Partido Popular.

¿Tiene algún significado esta secuencia procesal? ¿Nos puede ayudar a calificar como correcto o incorrecto el especial modelo de ejecución de la sentencia que tan desaforada reacción ha provocado? En mi opinión, sí. Como hemos visto, los jueces y fiscales que han intervenido en la causa han sostenido las tesis más dispares. Esto, en principio, no debería extrañar porque el derecho no siempre proporciona una respuesta unívoca que sus operadores acojan con unanimidad pero, en este caso, hay que reconocer que la disparidad ha sido demasiado llamativa. Basta reparar en que unos hechos por los que el fiscal solicitó, en un primer momento, nada menos que noventa y seis años de prisión, no fueron considerados constitutivos de delito -al menos, no del delito denunciado- ni por el juez instructor ni por dos magistrados del TS. El proceso se ha desarrollado, además, en un clima de extrema tensión política determinada básicamente por las continuas interferencias del grupo político, las asociaciones y los medios de comunicación partidarios de que los hechos se sancionaran con la máxima severidad. Este clima se ha reflejado en ciertas actuaciones judiciales, algunas realmente insólitas, como la momentánea asunción, por el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de la competencia para conocer de la causa con la finalidad, según todos los indicios, de que la Sección competente no alterase la situación de prisión provisional del procesado. Puede decirse que la imparcialidad judicial, siempre amenazada cuando las implicaciones políticas de un caso se cruzan con las inevitables inclinaciones políticas de los jueces, ha estado en grave y permanente riesgo a lo largo del proceso.

Las anteriores circunstancias no restan un ápice de legitimidad a la moderada sentencia de la Sala Segunda del TS, pero introducen un nuevo factor en el debate sobre el modelo de ejecución elegido, si es que puede llamarse debate a la dialéctica entablada entre razones e improperios. Un factor sumamente importante porque aconseja ejecutar la sentencia con toda la prudencia que permite la ley. A esta conclusión se llega cuando, tras el examen de la historia del proceso, se leen atentamente los votos particulares partidarios de la absolución que acompañan a la sentencia -votos carentes de potestas pero no de auctoritas- a cuya luz aquella historia, con sus vaivenes y desmesuras, aparece como una invitación a la prudencia en la fase de ejecución por la sencilla razón de que la misma acaso pudo ser absolutoria en un entorno de mayor racionalidad, tranquilidad y respeto a la tarea judicial.

José Jiménez Villarejo es ex presidente de las Salas Segunda y Quinta del Tribunal Supremo.

20 comentarios

  1. Dice ser comunero

    PCE antidemocrático? una sola bandera con el aguilucho en las manifestaciones del PP? Pero en que mundo viven algunos, abrir los ojos y dejad de ver telemadrid coño

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser gretel

    Hola, me paso por un tema de chicas (ya dije que sobre este tema nunca me iba a callar, porque al menos soy una),Y si estoy contra concesiones terroristas es por este tema pegado en mi blog ahora mismito… porque hay luchas m

    24 Marzo 2007 | 02:43

  3. Dice ser gretel

    besos

    24 Marzo 2007 | 02:45

  4. Dice ser imagina

    La estrategia del PP, esbozada (no sé muy bien si por los órganos mediáticos del partido o por los ideólogos “desfazados” de la FAES) el día después de la pérdida de las elecciones, más por incompetencias propias que por virtudes del contrario, que les colocó en la “insoportable levedad del ser” (de ser oposición), fue clara, destruir a cualquier precio al gobierno, su credibilidad y a sus defensores.Esta estrategia, que para mí, es un ejemplo del golpismo/latente, que puso de moda Aznar en los años noventa, quedará como un icono de la forma de llevar a cabo los golpes de estado en democracia, ya que el caballo de Espartero o se sienten coño de Tejero, parece que ya no son posibles (esperemos) en una unión europea que se precia de demócrata a ultranza.Es por eso que creo que esta descerebrada manifestación “espontánea”, es una más de las vueltas de tuerca que el PP y sus poderosísimos promotores, aplicarán en contra del gobierno y del Estado de Derecho.Pero con ser monstruoso lo que llevan hasta ahora, me parece que no es nada comparado con lo que nos espera hasta las elecciones.Sin ánimo de ser agorero, recuerdo que otras veces (casi siempre) se han salido con la suya y la única arma que se les puede oponer es la unidad de todos los que deseamos una sociedad libre del fascismo y de sus herederos.Saludos

    24 Marzo 2007 | 07:18

  5. Dice ser Progre de SWalón

    El hecho de que por fin hayan conseguido “cazar” un aguilucho en una bandera de una manifestación del PP no significa nada, porque sería una entre decenas de miles de banderas constitucionales. Tan raro como encontrar una bandera constitucional en una nanifestación del PSOE. Allí sólo hay banderas preconstitucionales (republicana), de dictaduras genocidas extinguidas y a punto de extinguirse (URSS, Cuba y hasta Corea del Norte) y de partidos antidemocráticos (PCE). Porque se vé la Cibeles al fondo, si no no sabríamos de qué país es la foto.

    24 Marzo 2007 | 11:22

  6. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Por cierto, ¿qué edad tendrán los niños de la 2ª fotografía?

    24 Marzo 2007 | 13:00

  7. Dice ser pericles

    El problema en el que se encuentra el PP es que se ha quedado sólo ante el resto de las fuerzas políticas y encima sus seguidores o simpatizantes más ultraderechistas, que parecían ocultos, vuelven a salir a la calle con sus “banderas victoriosas”. Yo sé, porque tengo amistades y familiares de derechas de toda la vida que no todos son así y que también muchos otros han seguido siempre siendo postfranquistas. Lo que parecía extraño es que siguieran en el mismo viaje tontos juntos, cogiditos de la mano y sin discrepancias. El anhelo del poder y la fobia a los adversarios parece que pueden más. Pero todo tiene un límite. Quizá sea el momento en que se separaran ambas facciones, la ultramontana de toda la vida y la realmente de centro derecha, al igual que en la izquierda tampoco existe la unidad de partido. Los pactos postelectorales, buscando intereses comunes y que puedan servir como buenas barreras para impedir el autoritarismo que se deriva de las mayorías absolutas, son otra cosa. Por cierto, de lo más deseable. Lo que apena, realmente, es ver a tantos millones de personas que de verdad no pertenecen a una derecha ultramontana arrastradas del modo en que lo hacen la cúpula dirigente de este partido, que sí que pertenece a esta facción nacional-catolicista de toda la vida.Gret, me alegra volver a leerte. Ya sé perfectamente de tu dualidad entre bruja y princesa. Personalmente, me gusta más la segunda. Yo también soy dual. Y me gusta más mi parte civilizada y templada. La otra, cuando me sale, no me gusta lo más mínimo. Saludos.Saludos también a Imagina. Espero que nuestros temores resulten infundados y todo se diluya como azucarillos en café amargo.

    24 Marzo 2007 | 13:02

  8. Dice ser gretel

    :D, te animo de nuevo Pericles a que vengas a las tertulias, tienes tanto que aportar, como cualquiera, Jams e Imagina tambi

    24 Marzo 2007 | 14:35

  9. Dice ser gretel

    Tambi

    24 Marzo 2007 | 14:45

  10. Dice ser gretel

    Y as

    24 Marzo 2007 | 14:49

  11. Dice ser gretel

    Como Cristo dijo, este es el camino, si quieres le sigues sino no… yo no me muevo…Cristo, me refiero como personaje hist

    24 Marzo 2007 | 14:50

  12. Dice ser nopuedomasconlacaspa

    Este PP es un autentico COÑAZO¡¡¡¡¡¡

    24 Marzo 2007 | 15:30

  13. Dice ser Stifmacuin

    Reconozco que me he ido. Me han echado. Me harté del camino que han tomado las conversaciones en estos blogs. Claro que cuando leo la prensa y sobre todo la escucho y veo lo que hay, entiendo que estos blogs no son sino otro reflejo de la sociedad actual española.Lo que pasa es que lo echo de menos, recuerdo conversaciones con Pericles, visitas al blog de Imagina, soltadas de bilis con Sisifo, (¿Como se llama el troll residente de ahora?), cachondeo con Irene y una sensación de pasar un rato agradable en estos espacios abiertos.Tambien he de reconocer que me cambie de trabajo y en este, de momento, no quiero buscar el momento para postear. Claro que el otro día la mujer del jefe (la jefa) entró diciendo que se iba a comprar una camiseta “que ponía HB + ZP = HP” y he empezado a generar más bilis que oyendo la Cope.En fin, que creo que he vuelto, aunque aún no estoy muy seguro. Se acercan las elecciones y donde vivo hay que cambiar al alcalde, así que supongo que haré un esfuerzo por visitar esta casa y la de su vecino, el señor Saco.Un saludo.

    24 Marzo 2007 | 15:51

  14. Dice ser JAMS

    Bienvenido Stifmacuin. Y Pericles, Gretel, Imagina, etc.Estoy como nuevo, después de varios días en las montañas nevadas de Noruega. He aterrizado aquí como un paracaidista extranjero y veo la bronca nacional como si no fuera conmigo. ¡Qué bichos tan raros son estos españoles! Recuerdo un viejo y estúpido chiste de infancia:”¡España, una! ¿Por qué? Porque si hubiera dos estaríamos en la otra”.Vuelvo también algo desintoxicado de tanta crispación anterior y me propongo ver un ángulo algo más positivo en el ruedo ibério.Me tapo la nariz … y abro los periódicos.Hasta luego.SaludosJAMS

    24 Marzo 2007 | 16:35

  15. Dice ser imagina

    Mi imprescindible Pericles (por méritos suyos, lo pongo con mayúscula) me ha hecho ver que el icono del golpismo del siglo XX, fue el caballo de Pavía, y que el caballo de Espartero, que mencioné por exceso de confianza de memoria, es icono por otros motivos, entre ellos el tamaño de su atributos testiculares.Podría decir, para salvaguardar mi ego que, era un sutil e inteligente juego de palabras, ya que podría ser una maliciosa ironía, hablar de las falaces patrañas del equipo de dirección del PP y mencionar el tamaño de los atributos que se necesita para mantener una política tan embaucadora, pero no fue así, sino una equivocación de bulto.Stifmacuin, me alegro que de tanto en tanto aparezcas por aquí, ya que se hace necesario cuantos más comentarios de gente con sentido común, mejor, y los tiempos que se avecinan (hasta las elecciones) serán de órdago, ya que comprobaremos que las barrabasadas del PP, son susceptibles de empeorar y hoy en día, gracias a estos blogs, tenemos un arma de expresión, a ras del “suelo”, como jamás habíamos tenido. Y sobre todo que las fuerzas del …….. “lado oscuro” (perdóneseme la floritura demagógica), están utilizando con verdadera maestría y mala baba.Y por experiencia propia, aconsejo participar aunque sea poco, ya que el hecho de poder expresar tu opinión en los blogs, ahorra mucho dinero en psiquiatras.Saludos

    24 Marzo 2007 | 19:01

  16. Dice ser Stifmacuin

    No si participar, participo. De hecho, tras mucho tiempo pensandolo me decidí a crear el mío. El gran problema era saber que contar. Ya no si tienes algo que contar, sino sobre qué hacerlo. El cómo contarlo ya entra en el proceloso mar de la autocensura y de la sobreprecaución. Cuando se superan estos lastres, se crea. Algo, no sé si bueno, pero algo.

    24 Marzo 2007 | 21:07

  17. Dice ser asda

    es increible

    25 Marzo 2007 | 05:33

  18. Dice ser perico

    Polanco devuelve todo el dinero que ha ganado ilegalmente en las e`portaciones no llegadas a paises sudamericanos.Por cierto franquista siempre has sido y bastante que te aprovechaste.POR CIERTO QUE FUE DE LOS ACCIONISTAS FUNDADORES DEL PAIS.COMO TE LOS CARGASTE UNOA UNO.ESO ES PUROFRANQUISMO

    25 Marzo 2007 | 23:57

  19. Dice ser Joaquin

    Vivo en Sevilla y he ido ya a varias manifestaciones, fui a gritar no a la guerra y también me manifesté porque estoy indignado con el caso del etarra que por ponerse en huelga de hambre se ha librado de la cárcel. No he visto ninguna bandera como las de la foto en las manifestaciones y opino que los medios de comunicación manipulan con la intención de vender más.¿De qué sirve apoyar a un partido político con tu voto si luego, cuando están en el poder, hacen lo que les da la gana a sabiendas de que la mayoría lo desaprueba?Por favor, que son asesinos ¿Cómo es posible que esté pasando esto? Es que no me lo puedo creer.Yo no voy a apoyar al psoe en esto. Este pais es de locos.

    27 Marzo 2007 | 16:59

  20. Dice ser pepepotamo

    Si el PP atiza en la calle a Zapatero por el caso Otegui , entonces hay que decir que Zapatero anima a ETA a matar.

    30 Marzo 2007 | 14:13

Los comentarios están cerrados.