Hay días en que sacas la conclusión, seguramente precipitada, de que las portadas de los diarios son como el juego de las siete y media:
“O te pasas o no llegas»
«Malo es no llegar», diría el buen don Mendo, “pero si te pasas, ¡ay, si te pasas!, es peor”.
A la izquierda copio y pego una columnita de El País (Una prueba «delirante») junto al editorial de El Mundo. (Espero que, pese a la proximidad de ambos textos, no se produzca explosión alguna).
Toda esta historia me recuerda el cuento del terrible lobo Garzón y la tierna y dulce caperucita Gallego , en el que los jueces héroes de ayer son hoy villanos, según el diario que se mire. Y viceversa.
“Ni calvo ni con tres pelucas”, diría mi madre, al comentar las portadas de hoy.
Cuando te enfrentas, de buena fe y sin gafas, a la primera página de El Mundo te puedes llevar un susto tipográfico de primera magnitud. En cambio, si lo haces con El País, sus silencios o sus gritos te pierden o desconciertan. Tal es el caso de hoy.
Por el fastuoso cuerpo utilizado a toda página por el previsible Pedro Jota, piensas que ha ocurrido un cataclismo, una catástrofe de insospechadas consecuencias para la Humanidad. ¡Válgame dios!
Sin embargo, en cuanto te pones las gafas de leer (o de comer), te llevas una cierta decepción, la noticia se desinfla y te dices a ti mismo que no aprendes –sabiendo como se las gasta este Pedro Jota.
Antes de valorar el acontecimiento, por el tamaño descomunal de un titular a cinco columnas (el no va más), tienes que saber qué periódico/látigo tratas de leer, quién hay detrás y qué mensaje trata de inocularte.
Hoy es uno de esos días en los que la exageración pueril de Pedro Jota Ramírez merma la credibilidad del mensaje hasta para sus creyentes más entregados.
Ya se que la fe nubla la razón y que, como nos dibuja el genial Goya, «el sueño de la razón produce monstruos», pero para todo hay grados y límites.
Después de leer y entender el supertitular de “elmundobórico.es”, pienso que la montaña parió un ratón.
Estamos elevando un caso típico de velar por el control de calidad de un producto –obligación natural de los responsables de cualquier empresa- a la categoría de un delito de lesa patria. Y eso, por voluntad de los conspiranoicos del trío Pinocho, que persisten en ligar como sea a ETA con la masacre del 11-M para ocultar aquellas mentiras tan miserables, destinadas desesperadamente a no perder el poder por encima de casi 200 cadáveres.
Flaco servicio le está haciendo El Mundo a la juez Gallego con este tratamiento de superestrella, que rivaliza con el que, hace años, dio al juez Garzón cuando le interesó.
No obstante, una de las virtudes que hay que reconocer a Pedro Jota es su capacidad camaleónica para rectificar 180 grados, si en ello le va el puesto, la ambición o la fama. No debemos perder, pues, la esperanza de un repentino arrepentimiento de nuestro gran fabulador.
No olvidemos, por ejemplo, que él fue el máximo defensor y “pelotas” oficial del dudoso trío Boyer-Solchaga-Mariano Rubio, cuando trabajaba a las órdenes de Juan Tomás de Salas como director de Diario-16.
Como el rayo, que estremece e ilumina a la vez, Pedro Jota cayó del caballo, vio la luz, se alió con el emergente e italianizado Mario Conde y, al instante, como flamante director-fundador de El Mundo, se hizo enemigo acérrimo e implacable de aquel trío de la “beautiful people” al que había halagado con tanta desmesura, sin llegar siquiera a sonrojarse.
Después de los excesos tipográficos de hoy, la pobre juez Gallego no va tener más remedio que dedicarse de lleno a la política y olvidarse de impartir Justicia.
Como diría don Luis a don Juan:
“Imposible la dejáis para vos y para mi”.
Creo que Pedro Jota se ha pasado tres pueblos con el titular que regala hoy a la maxi juez Gallego. Desde luego, si las instrucciones y juicios del caso GAL se hicieron como éste de elmundobórico habrá que ir pensando en revisar hasta las tripas de aquellas instrucciones y sentencias que, junto con los abundantes casos de corrupción de la era felipista- contribuyeron a echar a los socialistas del poder.
Pero si El Mundo se pasa, El País no llega. Porque la verdad es que cuesta trabajo encontrar alguna alusión al caso del ácido bórico, ETA, el 11-M y la juez Gallego en la portada del primer diario de pago de España.
Busquen la lupa y hagan un esfuerzo para leer este sumario de portada -al fin hallado- que yo mismo he ampliado para beneficio de los lectores de este blog:
Me sorprende más aún la minimización del caso del ácido bórico (o «matacucharachas») porque, hace apenas unas semanas, El País lo dio a toda página cuando el juez Garzón imputó a los peritos que trataron de relacionar -a mi juicio, de forma torticera- el 11-M con ETA, y exculpó a sus superiores por haber corregido tales desmanes conspiranoicos.
Sin mediar ningún disimulo, los villanos de ayer, para El País, hoy son héroes, para El Mundo. Y viceversa.
Y así, el tratamiento tipográfico obedece a las reglas del juego de las siete y media:
“O te pasas o no llegas”.
¡Qué profesión, Miquelarena!
—
Las fotos de portada tampoco son inocuas. El Mundo realza, centrada a tres columnas, la «Manifestación prohibida» por el juez Garzón en San Sebastián. El País da la misma foto de EFE pero, eso sí, a una columnita, tamaño sello de correos.
En cambio, en El Mundo no hay referencia alguna a las nuevas manchas del Prestige, mientras que El País le concede a este asunto los honores de foto de portada con este títular:
Cuatro años de herencia del «Prestige»
—
La contraportada tiene, a veces, tanto interés como la portada. Muchos tenemos la costumbre de empezar a ver o leer el diario por la última página, o sea, al revés.
¿Podría ser una vieja costumbre grabada en nosotros al cabo de tantos siglos de leer así, desde atrás hacia adelante, en lengua árabe o hebrea?
El caso es que me ha llamado la atención la interesante noticia que El País da, a tres columnas y con foto, en su última página:
Franco pierde honores
La Universidad de Santiago borra al dictador de su lista de ilustres «honoris causa» 41 años después
He buscado esta noticia curiosa del tipo de ¡Hay que ver! por todos los rincones de El Mundo y no aparece por ningún lado. Para Pedro Jota se trata de una «no noticia».
Desde luego, la lectura hoy de los argumentos seudoacadémicos que se utilizaron entonces para darle este inmerecido honor a tan cruel dictador (por «restaurar el biologismo normal de nuestra patria») me suenan espantosamente ridículos cuando no patéticos.
En lugar de borrar de la lista de doctores «honoris causa» en Ciencias al general rebelde, autor del golpe de Estado del 18 de julio del 36 (así como de tantos horrores que siguieron en la guerra civil y, lo que, a mi juicio, fue mucho más grave, en la postguerra), deberían mantener a Franco en dicha lista pero cambiándole el título por este otro bien merecido:
Doctor «horroris causa»
Aunque con retraso, haríamos Justicia a la Ciencia.
Pues eso, Ringo, aplícate el cuento antes de llamar asesinos a los imputados por el 11M.
30 noviembre -0001 | 00:00
No suelo coincidir con sus comentarios, pero por una vez -y me gustaría que fueran más- ¡bravo!. hay que darles caña a estos dos periódicos cada vez más escorados hacia su respectivo bando.Y hablando de otra cosa… ¿no es buen momento para la creación de un nuevo periódico, aprovechando el hueco que los dos «grandes» están dejando en medio?. Un saludo
11 noviembre 2006 | 15:01
Lo que ocurre es que le salio mal la jugada a los diarios progres, os diarios 20 Minutos, el Pais, y el ABC, ya que estaban preparando la cazuela antes de cazar la presa.Una juez, de los 4000 jueces que tiene la justicia, elegido aleatoriamente, ha puesto contra las cuerdas a la cupula de la policia cosa que estaba mas clara que el agua.Lo que se ha de investigar es por que el Juez garzon le interesaba tanto el caso cuando no tiene competencias, acuso a los tres peritos falsamente y ayudo a generar una «ORGIA DE SANGRE» de los medios progres cuyo plato principal eran los tres peritos.Por cierto, todavia espero un perdon de usted, señor martinez soler, por unirse a la fiesta.
11 noviembre 2006 | 18:02
Asi va el encuentro…EL MUNDO 4 – EL PAIS 0goles de Pedro Jota:1 – Los gal2- Fondos resevados3- Caso Bono4 – Los tres peritos…y falta poco para el quinto..-5 – 11-M
11 noviembre 2006 | 18:06
Frase memorable y para ser picada en piedra, a la entrada de la sede oficial de elmundo:»el que miente ahora de esta forma….es que nunca ha dejado de mentir» (dedicado a PedoJ.)
11 noviembre 2006 | 19:00
Supone un gran problema para la credibilidad de la justicia, el que los grandes periódicos de pago o los principales partidos políticos se pongan del lado o en contra de algún juez, o de alguna instrucción judicial, dependiendo de si las conclusiones apoyan las tesis preestablecidas por cada uno para ser empleadas como munición de guerra política en el conflicto de todos los días. En el caso del “ácido bórico”, creo que ni antes era tanto, cuando fueron imputados los peritos, ni ahora lo es tampoco cuando, son sus superiores los que son imputados. En realidad, aunque confieso ser un lego en asuntos jurídicos, creo que no debería en ninguno de los dos casos haber “caso”: un alto cargo encarga a unos peritos un informe sobre una sustancia encontrada en el domicilio de un terrorista islamista, uno de los peritos convence a los otros dos para relacionar esta sustancia, que no tiene nada que ver con explosivos, con otro hallazgo realizado en otro momento y en otro lugar con activistas de ETA, como podría haberlo relacionado con una trama de contrabando de marisco o con una trama de narcotráfico, en el caso de que se hubiera encontrado dicha sustancia en los domicilios de otros imputados por estos delitos, su superior considera improcedente esta aclaración para el caso, y la suprime ANTES de realizar el informa final. Posteriormente el mismo perito, él sabrá por qué, vuelve a la carga y presenta el mismo informe, con la misma anotación a su nuevo superior. Y volvemos a los mismo, se considera dicha nota improcedente. ¿Dónde está el delito? Esto pasa en todas las Administraciones Públicas, casi todos los días. Yo lo he visto en un Ministerio donde trabajé, con un gobierno del PSOE y con un gobierno del PP. ¿Les imputamos tanto a los técnicos como a sus superiores también? Pobre Justicia, en manos de tantos manipuladores.Franco despojado de su título de Doctor Honoris Causa por la Universidad de Santiago. Puede parecer un hecho intrascendente. Pero no está de más, ya que no se le puede juzgar por sus crímenes cometidos, al menos despojar a este tipo de personajes de los honores conseguidos inmerecidamente y por puro “peloteo”. ¿Alguien sabe como consiguió el ínclito Caudillo el Pazo de Meirás, entre otra muchas fincas? Pues parece ser que por suscripción pública (obligatoria) con aportaciones de muchos particulares que querían medrar o al menos no señalarse o tapar su “pasado político”. A lo mejor no estaría nada mal que despojaran también, por poner sólo un ejemplo, a Begín y a Arafat del premio Nobel de la Paz, que tan inmerecidamente obtuvieron. Entre muchos otros, por supuesto.Por último, parece que hay alguien que, o bien no ha visto la película “V de Vendetta”, o no ha entendido ni palotada de la misma.Saludos.
11 noviembre 2006 | 19:02
JAMS: bla, bla, bla, bla… para no hablar de lo imporntante: La cúpula policial irá a juicio por ocultar y falsificar… ¡en el tema del 11M! ¿Pero no era Acebes el que mentía?
11 noviembre 2006 | 19:06
Por falta de tiempo no he podido participar en el debate sobre el nuevo partido de los “Ciutadans”, o Ciudadanos en castellano. Creo que la rápida adscripción que se ha hecho de este partido a la ultraderecha, tan sólo porque los medios de comunicación afines a la derecha se hayan puesto rápidamente de su parte, no son muy razonables. En su ideario consta que son un partido de izquierda progresista y liberal, socialdemócratas, laicos y no nacionalistas. Para ellos España no es ni más ni menos que un estado, no una nación. Y defienden el derecho de los castellano-parlantes a vivir en Cataluña con los mismos derechos que lo podrían hacer en cualquier otro lugar de España (menos en el País Vasco, donde desde hace mucho hay ciudadanos que no pueden hacerlo con riesgo de sus vidas y haciendas). No puede extrañar que la derecha les apoye propagandísticamente, incluso tampoco descartaría que incluso les financie de forma anónima si de este manera consiguen debilitar y restar votos al PSOE, cuyos votantes desengañados en Cataluña parece que han sido los que más apoyos le han dado. El PP y sus afines saben que el ganar o perder en España unas elecciones es una cuestión de proporciones. Si consiguen restar a su rival votos al mismo tiempo que consiguen mantener a sus votantes propios, su triunfo es inevitable. Por esta razón, en los años noventa, Aznar, Cascos y Pedro Jota juguetearon con Anguita con la famosa pinza, para restar votos a su rival, sabiendo que el partido que los recibiría tampoco sería opción de gobierno. Y esto es todavía más útil para ellos, si se tiene en cuenta que en la mayoría de provincias de Castilla-León o Castilla-La Mancha, donde ellos consiguen el mayor número de escaños, al ser pocos los diputados electos, las proporciones pueden llevar a duplicar los escaños al PSOE si consiguen restarle apoyos, sin que por ello el partido destinatario pueda conseguir escaño propio, tal y como pasa en la actualidad con Izquierda Unida. Son unas cuantas las provincias de España donde el PP duplica escaños al PSOE, mientras que IU no consigue ninguno, cuando la suma de votos de PSOE y IU es superior a la del PP. Esta y no otra creo que es la razón por la que los medios de la derecha se muestran tan condescendientes con el nuevo partido de los Ciudadanos, como forma de dividir aún más a la izquierda. En España esto siempre le ha venido muy bien a la derecha: divide y vencerás. Al citado partido, de momento, creo que habría que concederle el beneficio de la duda. Ya se verá, según sus posicionamientos, hacia donde se escora.Saludos.
11 noviembre 2006 | 19:16
Madre mía como viene el facherío.Un juez te imputa un delito y ya es igual que si te hubiesen condenado y rechazado todos los recursos posibles.Pero este es el juego que nos toca. Ver como parte de la derecha española actúa como defensora de los asesinos de 192 personas.
11 noviembre 2006 | 19:32
!! MÁS VALE TARDE QUE NUNCA!!y de paso se deberían de quitar los honoris al señor banquero, mario conde (que se lo quite el que se lo entregó: el reyezuelo), a ser posible, también en acto público o el título de empresario ejemplar que le regaló el «yoda» catalán a de la rosa. sería un ejemplo de ética para la ciudadanía en general y una lección de ¿humildad? para los susodichos.salú.
11 noviembre 2006 | 19:39
Jueves, 11 de Marzo (bien entrada la mediodía).Ediciones especiales del diario El Mundo y El País sobre los atentados.EL MUNDO, en portada y a grandes letras: “MÁS DE CIENTO TREINTA MUERTOS EN LA MAYOR MASACRE TERRORISTA DE LA HISTORIA DE ESPAÑA”… subtitulando (sin necesidad de utilizar la lupa para leer el siguiente subtítulo):“NO ES POSIBLE AUN PRONUNCIARSE SOBRE LA AUTORIA DEL ATENTADO, PERO LA OPCIÓN DE AL QAEDA VA CRECIENDO EN VERISIMILITUD”.Eso EL MUNDO, por que EL PAÍS, por cierto, titulaba: “MATANZA DE ETA EN MADRID”.Curiosos, ambos.Pues bien, esos titulares se hacían públicos bien entrada la mediodía y mucho antes de que la SER desvelara (sobre las 17:30 horas, más o menos) la existencia de una carta de la Ministra de Asuntos Exteriores (¿dónde está, que no se ve, esa iluminada del PP?) en la que instruye a TODOS los EMBAJADORES (con mayúsculas) para que defiendan ante los distintos medios de comunicación (¡¡y autoridades de cada uno de los países en los que se encuentran –e incluso en la ONU-!!) que la autoría había sido de ETA.Lógicamente, mosqueo generalizado… (como se puede fácilmente comprobar, no sólo promovido por la cadena SER).En cualquier caso, no deja de ser curioso y llamar poderosamente la atención que (según declaraciones repetidas y machaconas del Presidente Aznar, de los distintos miembros de su Gobierno y de sus más incondicionales simpatizantes -meses, semanas e incluso días antes de la fatídica fecha-) el terrorismo islamista quería acabar con las democracias occidentales, imponer su cultura y su religión (por la fuerza), recuperar al Andalus… eran unos fanáticos machistas, extremistas, fundamentalistas y terroristas con los que habían que extremar los cuidados por que ya habían sido capaces de cometer un atentado en el mismísimo EE.UU… (¡¡además teniendo en cuenta que nos habían amenazado con represalias a nosotros -los españoles- por nuestra participación y complicidad en la guerra de Irak!!) y… ¡¡BINGO!! ¡¡Imposible no sólo que hubieran sido ellos los autores de tan salvaje atentado, ¡¡SINO CONTEMPLAR SIQUIERA DICHA POSIBILIDAD el 11-M!!Repito: ¡¡CONTEMPLAR SIQUIERA DICHA POSIBILIDAD el 11-M!!¡¡Ver para creer!!¡¡Y es que parece Increíble!!¡¡Cómo no iban a perder las elecciones!!Lo raro fue que no buscaran el consenso con el resto de las fuerzas políticas para suspenderlas o retrasarlas… (lo raro en ellos y en el resto, claro).No obstante, aquí estamos: ¡¡esperando ansiosos esa demostración de manifiesta superioridad de la justicia democrática con respecto a otras que no lo son!!… y a la que tanto apelaba el señor Aznar, su gobierno y sus más incondicionales seguidores, cuando defendían con gran pasión la invasión de Irak para (entre otras cuestiones no demostradas ni comprobadas) juzgar a un irresponsable político iraquí que se manifestaba por encima de ella y de la voluntad de su pueblo… e imponer la justicia como uno de los valores y virtudes de los sistemas democráticos occidentales.La voluntad del pueblo español todos sabemos cual es: que se aclare toda la verdad de lo sucedido el 11-M… y castigar penal y duramente a los culpables y responsables (o irresponsables).Los ciudadanos ya cumplieron con su cometido. Ahora le toca el turno al sistema judicial.A ver hasta dónde llegan.
11 noviembre 2006 | 20:10
LOLLa caverna otra vez anticipándose a los acontecimientos. Otra vez se quedarán con el culo al aire y otra vez borrarán el disco duro.Uno dice que «un juez elegido al azar»… ¿Se puede ser más cretino?Cuando preparó el montaje, el amigo Pedro Jeta sabía de sobras que el caso, de no colar en la instrucción de Del Olmo pasaría a Gallego. Que está demostrando ser un estómago agradecido.Pero, ¡ay, germaniella! Garid vos, pues huele a prevaricación.Tiempo… mortal enemigo.
11 noviembre 2006 | 21:34
Este es el principio del fin de la gran mentira del 11-M.Se han hablado de furgonetas con cintas del Corán, mochilas que conducían a supuestos terroristas islamistas, suicidios en Leganés, posibles terroristas suicidas…etc etc.Se han entretenido demasiado en los aspectos externos del atentado en vez de lo que sucedió en el propio atentado.Con todo esto creíamos que ya lo sabiamos todo.Todavia no se ha hablado de lo fundamental y lo esencial: Lo que pasó en los trenes. Todavia no sabemos el arma del crimen, es decir: el explosivo.En todos los escenarios de la matanza aparece el famoso explosivo Goma dos Eco que fue transportado desde Asturias, en todos los escenarios excepto….. en los trenes donde nos dicen que no se puede saber qué explosivo estalló, o mejor dicho nos ocultan que explosivo estalló.¿Es posible que se ocultara la autoria el atentado con una trama islamista ficticia?Por supuesto que es posible, no nos olvidemos de lo que pasó en el año 85:ETA en colaboración con el terrorismo intenacional, derribó un avión de Iberia en el que iba un ex ministro franquista: López Bravo. Se intentó y se logró esconder la autoria diciendo que fue un accidente.Exactamente lo mismo ocurrió con el incendio del Corona de Aragón en el 79, se dijo que fue un incendio, para evitar un golpe militar, pero en realidad fue un atentado.La pregunta que hay que hacerse es:Si en un informe tan estúpido donde se menciona una cosa absurda como es el ácido bórico, se ha eliminado la mención que se hace a ETA, ¿qué habrán hecho con informes mucho mas importantes?
11 noviembre 2006 | 21:51
Cuando le das un camino a un tonto, el camino se acaba, pero el tonto sigue.»Todavia no se ha hablado de lo fundamental y lo esencial: Lo que pasó en los trenes. Todavia no sabemos el arma del crimen, es decir: el explosivo.»http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf
11 noviembre 2006 | 22:24
Efectivamente, cuando le das un camino a un tonto, el camino se acaba, pero el tonto sigue.Cito textualmente del enlace que pones:ATOCHA= Dinamita.Santa Eugenia= Dinamita.El Pozo= Dinamita.Téllez= Dinamita.PREGUNTA: ¿Qué dinamita?La Goma DOS eco es una dinamita, pero….el Titadyne también es una dinamita.Sanchez Manzano= «Se encontraron restos de Nitroglicerina»EFE= «Se encontraron restos de Nitroglicerina»Europa Press= «Se encontraron restos de Nitroglicerina»Y la Nitroglicerina es un COMPONENTE DE DINAMITA QUE NO ESTÁ EN LA GOMA DOS ECO, pero si en el Titadyne.Vuelvo a repetir:¿Donde está el informe pericial donde diga que el explosivo que estalló fue GOMA DOS ECO?RESPUESTA = No existe o nos lo ocultan.
11 noviembre 2006 | 23:07
La diferencia entre un genio y un estúpido es que el genio tiene sus limitaciones.lo dijo F.G Dixit = «De los GAL me enteré por la prensa» · 11 Noviembre 2006 | 11:07 PMhttp://peongris.blogspot.com/2006/10/qu-explot-en-los-trenes.html…
12 noviembre 2006 | 08:38
Señor «Facha Total»:Hasta que no haya una sentencia en firme todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia. Es lo que tienen las democracias.
12 noviembre 2006 | 09:23
Hay un post que no tiene desperdicio. Lo copio íntegro:————Madre mía como viene el facherío.Un juez te imputa un delito y ya es igual que si te hubiesen condenado y rechazado todos los recursos posibles.Pero este es el juego que nos toca. Ver como parte de la derecha española actúa como defensora de los asesinos de 192 personas.lo dijo Joseph Ringo · 11 Noviembre 2006 | 07:32 PM————-O sea, los imputados por falsificar documentos del 11M no son culpables hasta que haya sentencia firme. Los imputados por los actos terroristas sí son culpables ya. ¡¡¡Porque en los trenes explotó Goma2 Eco, y vale ya!!!
12 noviembre 2006 | 12:52
En este asunto de la juez Gallego hay cosas que no me encajan: los peritos confesaron haber manipulado un borrador de un informe para hacerlo pasar por oficial… si esto no es falsificar, se lo parece.Más: Díaz de Mera y PedroJeta conocían la existencia de dicho informe. Díaz de Mera llegó incluso a hablar de «un hombre y una mujer», cosa que se ha demostrado cierta. Después de la actuación de Garzón Díaz de Mera emitió un comunicado diciendo que no conocía de nada a los peritos… PedroJeta llevaba semanas hablando de que en septiembre publicaría una «bomba» (metáfora tal vez del ácido bórico), por lo tanto había tenido acceso a dicho borrador hacía tiempo, luego también hacía tiempo que estaba en contacto con alguno de los peritos falsificadores.Y ahora la actuación de la juez conservadora… Con el antecedente del juez Hidalgo sólo se me ocurre decir una cosa: esto huele fatal.
12 noviembre 2006 | 13:05
lo dijo el facha total · 12 Noviembre 2006 | 12:23 PMEfectivamente, y me corrijo sobre lo que dije en un post anterior.»Madre mía como viene el facherío.Un juez te imputa un delito y ya es igual que si te hubiesen condenado y rechazado todos los recursos posibles.Pero este es el juego que nos toca. Ver como parte de la derecha española actúa como defensora de los presuntos asesinos de 192 personas.»
12 noviembre 2006 | 13:27
A Felipe punto G..Eso de que «En este asunto de la juez Gallego hay cosas que no me encajan: los peritos confesaron haber manipulado un borrador de un informe para hacerlo pasar por oficial…» no lo han dicho los peritos, eso es una MENTIRA de los diarios progres.»EL AUTENTICO ORIGINAL ES EL QUE ESTA EN EL ORDENADOR DE LOS PERITOS» Y asi lo ha comprobado la juez y por eso estan inputados los que estan. Que no son los mismos a los que imputo el amigo de los progres Garzon.
12 noviembre 2006 | 13:38
Si un documento está en el ordenador de los peritos no es un ORIGINAL, es un BORRADOR. Un original es un documento fechado, sellado y firmado por quien es competente. Un perito está obligado a emitir un informe sobre el asunto que se le haya encomendado. Es el SUPERIOR del perito quien tiene la competencia para firmar el documento oficial que será el auténtico original. Si un superior jerárquico considera conveniente modificar el texto del informe emitido por su subordinado para la elaboración del documento OFICIAL, está en su pleno derecho. Sacar del ordenador un BORRADOR, e intentar colárselo a un nuevo superior como su fuera un ORIGINAL, poniéndole una nueva fecha, sabe quien con qué intenciones o conque finalidad o por mandato de quien, puede ser una falta grave, pero tampoco creo que sea delito, porque quien realmente decidirá de nuevo cual sería el documento final ORIGINAL será el nuevo superior jerárquico. A mi entender esta es una falsa polémica, donde al final no será procesado nadie porque no tiene fundamentos de derecho.Por último, si el juez Garzón es «progre», la juez Gallegos pertenece a una asociación de magistrados conservadora y aspira a pertenecer al Consejo General del Poder Judicial, para lo que necesitará el apoyo del Partido Popular. Y no fue una juez elegida al azar. Quien hizo lo posible por declarar incompetente en la instrucción al juez Garzón, porque no cumplía con sus expectativas, sabía perfectamente a quien iría a para el caso.En este asunto no hay nadie imparcial, porque además me parece a mí que es un asunto exagerado premeditadamente con una finalidad política y mediática.Saludos.
12 noviembre 2006 | 13:50
A GRET.Hola Gret.El que no incluya comentarios no quiere decir que no entre en este blog, para mí uno de los más interesantes que conozco. Y tampoco sería extraño no realizar ningún comentario, ya que a mí me ha gustado siempre más leer que escribir. Hoy he leído comentarios atrasados y he comprobado que has estado muy prolífica durante este fin de semana. Son muchos los temas que tocas para poder contestarlos. Lo único que te digo es que desde que hice un esfuerzo por entenderte te veo de otra manera y los leo con gusto y con mucho interés. Unas veces estoy de acuerdo y otras no. Pero ese aspecto es lo más interesante de un blog o bitácora, contrastar puntos de vista y opiniones distintos, a ser posible, de forma civilizada.Un afectuoso saludo.
12 noviembre 2006 | 13:58
Joseph RingoEfectivamente, la diferencia entre un genio y un estúpido es que el genio tiene sus limitaciones.A ver si nos leemos las noticias mas recientes, asi nos va:25 de septiembre de 2006La Audiencia considera «perfectamente acreditado» que el explosivo del 11-M era Goma 2 Ecohttp://www.elpais.es/articulo/espana/Audiencia/considera/perfecta…4 de octubre de 2006La Audiencia considera ahora «controvertido» el asunto del explosivo del 11-M pero aplaza la práctica de diligencias hasta el juiciohttp://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=…¿Donde está el informe pericial donde diga que el explosivo que estalló fue GOMA DOS ECO?
12 noviembre 2006 | 15:12
Hola pericles.Admiro muchas profesiones( pero no precisamente la de periodista)… admiro a los matemáticos, trabajadores de laboratorio, profesores en sus cátedras( algunos), mineros, pescadores, arquitectos, algunos escritores de ficción, médicos, enfermeras, algunos empresarios, literatos y filósofos( algunos), señoras de la limpieza, quiosqueros, farmacéuticos, taxistas, la policía, el samur, la gente de seguridad… Todas estas profesiones las admiro por su labor en sí, porque tienen la cualidad transferida en sus ejercicio de ser nobles, otra cosa es el uso que algunos puedan hacer a veces; pero están configuradas para ser honorables( es muy difícil la mala idea en ellas, como si la hubieran desterrado, o sin el interés de lucha contra dragones y mazmorras como colectivo)El periodismo no le admiro nada, no me parece ser admirable, y no me lo parece porque carece de profesionalidad, no me parece que dar la opinión propia, de experto de nada, sea profesionalidad alguna. Me parecía noble si tan solo recogieran hechos y las opiniones de los expertos… pero suelen recoger suposiciones( pasadas o futuras) y opiniones propias.Uno puede tener opinión por cada asunto de cada profesión( si desea tenerlo) pero no hacer profesión de ello en papel o medio. Se endiosan demasiado, parecen a mis trabajos de Bachiller: debía hacer análisis de cualquier acontecimiento, ser literata, historiadora, experta en Arte, resolver problemas filosóficos y de matemáticas, y dar lecciones de moral cuando tenía que vigilar la clase( y a las malas las apuntaba en la pizarra, a las que hablaban cuando no debían). Así me parece que actúan los periodistas como bachilleratos( y algunos malos además, porque yo hacían unos trabajos estupendos,ji)… algunos de la profesión no se han enterado que tras acceder a las facultades o a los oficios, cada uno se especializa sobre cada rama y lo que era antes un ensayo para el aprendizaje( mis trabajos o los suyos), luego con su trabajo se convierte en una profundización en su rama.Yo creo que es bien sencillo » zapatero a tus zapatos» ¿ y qué tenemos en la profesión periodística? gente que sabe de sicología( los del corazón no digamos), gente que sabe de historia, gente que sabe de leyes, gente que sabe… gente que no sabe nada. » Aprendiz de todo, maestro de nada»… menos mal que hay gente en sus profesiones que se dedican a comunicar no excediendo de su conocimiento: Enrique DansMe gustaría bastante que el periodismo se especializara de verdad, que para empezar sus estudios fueran una combinación de saberes prácticos por donde se encaminase su comunicación … lo digo por eso del opinar… los periodistas se piensan que por el hecho de serlo deben ser lideres de opinión o algo así, y tienen que sustentar el báculo filosófico de toda disciplina. Alcachofa-báculo que en vez de enfocarla a las asociaciones, a los interesados, a los profesionales, no se que movimiento raro de mano hacen que les ves que se la ponen debajo de sus labios. Yo me quedo atónita.Me gustaría que fueran humildes, que se limitaran al hecho de contar como si fueran un imprenta sin conocimiento previo. Suponiendo a los lectores maduros( no menos que ellos) para no ser autómatas para programar… al fin al cabo así nació la imprenta, un mudo comunicador emocional el impresor, tan solo algo mecánico y de oficio… también eran oficiantes los clérigos que tan solo copiaban los hechos descritos en los libros para traspasar el conocimiento( ¿ qué seria si ellos hubieran hecho sus juicios de valor? qué nos hubiera sido de esos libros?)…. los periodistas tan solo deberían de contar lo que pasa a los demás, tal y como los sujetos se lo cuentan… que los de la calle no somos tontos para saber sobre psicologia( no más tontos que ellos, que vosotros periodistas)… si quieren darnos una opinión formada nos den los de las personas próximas a ese conocimiento.
12 noviembre 2006 | 15:41
Los tontos se conocen por dos señas: hablan cuando deberían callar, y callan cuando deberían hablar.¿De cuantos atentados terroristas existe un informe pericial que diga EXACTAMENTE cual fue la sustancia explosiva?En Leganes estalló GOMA2ECOEn las vías del AVE había GOMA2ECOEn la Kangoo había…. GOMA2ECOY no solo era GOMA2ECO sino que toda ella está demostrado que viene de la Mina Conchita de Asturias.En los restos de los trenes sólo se pudo determinar que estalló DINAMITA genérica (la GOMA2ECO es un tipo de dinamita), pero en la mochila que no estalló había… GOMA2ECO.Si existe alguna prueba sobre si el explosivo era ACIDO BORICO (ironía), u otro tipo de explosivo (?), pues estaría bien que nos ilustrases, a poder ser con algún enlace que no sean las informaciones de la agencia EFE en las primeras horas tras el atentado.
12 noviembre 2006 | 15:48
No se deberían llamar periódicos… son panfletos… el concepto de periódico implica una idea de objetividad y estilización de laboratorio, de narrar algo de manera estadística y sin valoración( las isobaras verbi gracia) que no tiene nada que ver con lo que nos sirven en ningún parte los medios… al menos si la trinchera fuera defender a los débiles.. si fuera…Sí, panfletos y los redactores unos planfletarios. Así que ahora que ya me enterado, no hace falta se objetiva… tan solo defender lo que me mole… aunque sea idealista… defenderé la austeridad total y la ecología total( aunque no la practique del todo)… ah y el derecho ya no será mi cauce( las reglas que no cumple casi nadie) será lo que yo creo que debe ser( mi ética personal)… ya me enterado ahora mismito( una que aprende con el movimiento exterior)… aviso, seré una panfletaria.No en sentido negativo, claro está que algunos son panfletarios de muy mala leche( en contra de la humanidad)
12 noviembre 2006 | 15:53
Joseph RingoLo de la Kangoo es FALSO:Kangoo= Goma 2 ECO + METENAMINATrenes= ¿¿¿¿¿ ???????No se puede decir que como en los demás escenarios de la matanza había Goma dos ECO, en los trenes explotara Goma dos eco. Se tiene que DEMOSTRAR.Si se dice que en los trenes estalló DINAMITA es porque entonces SABES los componentes que te hacen llegar a decir que eso que explotó fue dinamita.¿Por qué no se hacen publicos los analisis que confirman que lo que estalló fue Goma Dos ECO?Te pongo un ejemplo que leí muy tonto que hasta tu puedes comprender:Cuando tu te comes una tortilla de patata sabes que es una tortilla de patata porque lleva huevo, patata, cebolla cocida… Y eso es una tortilla. Lo que no puedo decir es que es una tortilla si no sé cuáles son sus componentes. Pues lo mismo con el explosivo.Aqui te dejo algunos enlaces donde habla claramente de NITROGLICERINA y Titadyne en las primeras horas del atentado y en la Comisión de investigación:Sánchez Manzano, Comisión de investigación:https://www.youtube.com/watch?v=PIfXeaPqxX4Díaz Pintado (TEDAX) a Garzónhttp://www.lukor.com/not-por/0407/15104720.htmhttp://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=…Efe y Europa Press informaron el 11-M de que había nitroglicerina en los treneshttp://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/17/espana/1153104972.html
12 noviembre 2006 | 16:32
Estimado Martínez Soler:Con todo el barullo, la trama, la conspiración, las mochilas, los peritajes, la manipulación, la obra, la politización judicial, etc. montado entorno a la tremenda desgracia del 11M, a un amigo le está empezando a surgir una duda razonable sobre toda la magnificencia mediática en los años del último gobierno de Felipe González, en el sentido de que si ahora, presuntamente, se han falsificado pruebas y, presuntamente, están en connivencia política, medios, … para desestabilizar al Estado, ¿por qué no, también, entonces sucedió algo igual o similar? Uf, es muy fuerte esto para mí, se lo dejo a usted. Buenas tardes y ánimo, que no es fácil.
12 noviembre 2006 | 17:42