BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

2º asalto: A falta de votos, buenas son togas

—-

Más de una vez he dejado escrito en este blog -y he repetido por doquier- que la transición española de la Dictadura a la Democracia fue modélica, con su mezcla inevitable de nobleza, de generosidad y -cómo no- de miedo a otra guerra civil o a otra dictadura.

Sin embargo, nos quedó una asignatura pendiente, y de carácter trocal: el Poder Judicial. Ahí sí que nos hemos quedado anclados en el pasado y necesitamos mejorar para profundizar en nuestra joven democracia (sólo tiene 28 años).

Los casos judiciales/mediáticos de corrupción y GAL, que aceleraron la caída de Felipe González y la conquista democrática del poder por José María Aznar , me perturbaron muchísimo y me dieron mucho que pensar.

Por diversas razones, pocas veces me atreví a decir en público lo que pensaba. Precisamente porque, debido a mi trabajo, tuve acceso a muy buenas fuentes de información me sentí obligado a ser prudente en exceso.

Desde las elecciones de 1993 hasta mi marcha a Nueva York en el verano de 1995, como corresponsal de TVE, fui el editor responsable del Telediario de máxima audiencia (imbatible, naturalmente, gracias a Ana Blanco y a Matías Prats, unos monstruos de tele).

Tengo, en estos días, sentimientos contradictorios y preocupantes que me recuerdan los que sufrí en los años previos a la victoria electoral de Aznar en marzo de 1996 que me costó el empleo.

Debo decir que, pese a todo, me alegré de la victoria de la derecha porque considero la alternancia en el poder imprescindible para consolidar la democracia y garantizar las libertades y el respeto a los derechos humanos.

Además, después del triunfo de la CEDA de Gil Robles en la II República, la del PP en 1996 era la segunda victoria democrática y pacífica de la derecha en la historia de España.

Había razones poderosas para alegrarse, a pesar de haberme quedado en paro, después de la entrevista pre electoral que le hice al candidato Aznar.

No se cómo será la próxima victoria de la derecha para recuperar el poder que perdió en las urnas. Pero deseo fervientemente que sea gracias a los votos de ciudadanos libres y no -como le ocurrió a George Bush, hijo- por la fuerza de las togas judiciales o -como le ocurrió a Franco– de las botas militares. Los jueces cuentan.

A veces, conviene recordar que George W. Bush es presidente de los Estados Unidos por un voto: el de un juez conservador del Supremo que inclinó la balanza a su favor, tras las irregularidades electorales cometidas en el Estado de Florida, gobernado por Jeff Bush, el hermano listo de George, y en quien sus padres tenían puestas todas las esperanzas para convertirle en heredero de la Casa Blanca.

El destino -y nunca sabremos que otras causas- quiso que George W. Bush ganara las primeras elecciones a gobernador de Texas y su hermanao Jeff las perdiera en Florida.

Aquellos resultados cambiaron el orden de preferencias en el reparto de la herencia política de los Bush y el futuro del mundo. Los jueces de Papá Bush nombraron presidente a su hijo. Al Gore, con más votos que Bush, perdió la Casa Blanca por la fuerza de las togas. Luego vino Irak y todo lo demás…

Acabo de leer este comentario de Felipe Punto G. que roza la cuestión judicial que tanto me preocupa. Dice así:

En este asunto de la juez Gallego hay cosas que no me encajan: los peritos confesaron haber manipulado un borrador de un informe para hacerlo pasar por oficial… si esto no es falsificar, se lo parece.

Más: Díaz de Mera y PedroJeta conocían la existencia de dicho informe. Díaz de Mera llegó incluso a hablar de “un hombre y una mujer”, cosa que se ha demostrado cierta. Después de la actuación de Garzón Díaz de Mera emitió un comunicado diciendo que no conocía de nada a los peritos… PedroJeta llevaba semanas hablando de que en septiembre publicaría una “bomba” (metáfora tal vez del ácido bórico), por lo tanto había tenido acceso a dicho borrador hacía tiempo, luego también hacía tiempo que estaba en contacto con alguno de los peritos falsificadores.

Y ahora la actuación de la juez conservadora… Con el antecedente del juez Hidalgo sólo se me ocurre decir una cosa: esto huele fatal.

lo dijo Felipe Punto G · 12 Noviembre 2006 | 01:05 PM

—-

Con el “antecedente del juez Hidalgo“, se refiere a su actuación en la condena de tres policías del “Caso Bono”.

—-

Sólo El País informa en su portada (columna de salida) del resultado de la reunión entre los partidos para la renovación del gobierno del los Jueces (CGPJ) que terminó su mandato el pasado 7 de noviembre:

El PP exige minoría de bloqueo en el Poder Judicial para pactar su renovación

El Mundo no da ni na sóla línea del asunto en portada ni en páginas interiores. El País le dedica dos páginas completas.

44 comentarios

  1. Dice ser Perico, el de los Palotes

    ——–AUTO INTEGRO DE LA JUEZ GALLEGO——–JUZGADO DE INSTRUCCIÓN N. 35MADRIDDiligencias previas NºAUTO(AUTO INCOANDO PROCEDIMIENTO ABREVIADO)En Madrid, a diez de noviembre de dos mil seisHECHOSUNICO.- Las presentes Diligencias Previas se incoaron por Auto de fecha 26 de septiembre de 2006, dictado para proveer el escrito de querellade la representación procesal de la Asociación de Víctimas del 11-M, por la supuesta comisión de un delito de falsedad.De cuantas diligencias de instrucción se estimaron necesarias para determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos, han resultado los siguientes indicios:En fecha 14 de Marzo de 2005, tuvo entrada en la Comisaría General de Policía Científica, un oficio procedente de la Secretaría de la Comisaría General de Información, solicitando “se realice estudio, análisis e informe pericial” sobre las muestras de una sustancia intervenida en una diligenciajudicial de entrada y registro, ordenada por el Juzgado Central de Instrucción nº6 , en el domicilio de Hassan el Haski, que fuera procesadopor dicho Juzgado en el sumario 20/04, en relación con los atentados del 11-M .Elaborado el informe solicitado por los peritos del Laboratorio químico, los facultativos Escribano, López y el técnico Manrique, tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas “observaciones” en las que se hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido encontrada idéntica sustancia, y se cuestionaba la posible vinculación de aquéllos en cuyo poder se había intervenido; bservaciones que sus superiores, los imputados Francisco Ramírez, Jefe de Laboratorio Químico; Pedro Mélida, Secretario General de Policía científica, y Miguel Angel Santano, Comisario General de Policía Científica, consideraroninconveniente que constaran, por lo que el imputado Ramirez, que seguía las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo, Ramírez con conocimiento y anuencia de los otros imputados, y modificó el realizadopor los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se habíapedido, por “Análisis de muestras”; suprimió que los peritos 9, 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas, eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe.Una vez firmado, el Jefe de la Unidad Central de análisis, José Andradas, tambien imputado en esta causa, remitió el informe de Ramírez alorganismo solicitante, que lo elevó al Juzgado Central nº 6 quedando unido en el sumario de referencia.RAZONAMIENTOS JURIDICOSUNICO.- Los hechos anteriormente descritos se deducen de lo actuado en las diligencias practicadas, y en concreto, de la documental consistente en los referidos informes periciales, que obran unidos por testimonio a lacausa, y que han sido objeto de exhibición y reconocimiento, en las sucesivas declaraciones prestadas, ya por los testigos de los hechos, ya por los propios imputados ; quienes del contenido de sus respectivas declaraciones, y de la valoración contrastada con el resto, ofrecieron igualmente, diferentes indicios de la participación, en los hechos falsarios, de los superiores jerárquicos de quien llevó a cabo la manipulación material del documento, siguiendo las indicaciones de aquéllos, y con suconocimiento.Dado que los hechos indiciariamente acreditados, pudieran ser constitutivos de un delito de falsedad documental previsto en el art. 390del Código Penal y/o de un delito de falso testimonio del art 460 Código Penal, procede imputar su comisión a Francisco Ramirez; José Andradas; Pedro Mélida; y Miguel Angel Santano, cuya conducta pudiera ser, en su caso, constitutiva de un delito de encubrimiento, previsto y penado en el art. 451. 3º b) del Código Penal.Delitos que se hallan comprendidos en los artículos 14.3 y 757 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por lo que procede seguir los trámites que establece el Capítulo IV, Título II, Libro IV de dicha Ley Procesal (redacción de la Ley 38/2002, de 24 de octubre) para el ProcedimientoAbreviado, por así establecerlo el art. 780 del repetido Cuerpo Legal.PARTE DISPOSITIVACONTINUESE LA TRAMITACION DE LAS PRESENTESDILIGENCIAS PREVIAS por los trámites del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, por si los hechos imputados a Francisco Ramirez, JoseAndradas; Pedro Melida; y Miguel Angel Santano fueren constitutivos de un presunto delito de Falsedad Documental y /o Falso Testimonio . Yrespecto del imputado Miguel Angel Santano, subsidiarimente, de un delito de encubrimiento.A cuyo efecto DESE TRASLADO AL MINISTERIO FISCAL, y en su caso, a las ACUSACIONES PARTICULARES PERSONADAS, a fin deque en el plazo común de DIEZ DIAS, formulen escrito de acusación, solicitando la apertura de juicio oral en la forma prescrita por la Ley obien el sobreseimiento de la causa, sin perjuicio de que puedan solicitar excepcionalmente la práctica de las diligencias complementarias que consideren imprescindibles para formular la acusación.PONGASE ESTA RESOLUCION EN CONOCIMIENTO DELMINISTERIO FISCAL Y DEMAS PARTES PERSONADAS,previniéndoles que contra la misma podrán interponer, ante este Juzgado, RECURSO DE REFORMA, en el plazo de TRES DIAS.Así lo acuerda, manda y firma Dña. GEMMA GALLEGO SANCHEZ , MAGISTRADA-JUEZ del Juzgado de Instrucción n. 35 de Madrid. Doyfe.DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple con lo mandado. Doy feDILIGENCIA.- Seguidamente se cumple con lo mandado. Doy fe

    12 Noviembre 2006 | 21:09

  2. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Todo se resume en estos tres puntos:a) En fecha 14 de Marzo de 2005, tuvo entrada en la Comisaría General de Policía Científica, un oficio procedente de la Secretaría de la Comisaría General de Información, solicitando “se realice estudio, análisis e informe pericial” sobre las muestras de una sustancia intervenida en una diligencia judicial…b) Elaborado el informe solicitado por los peritos del Laboratorio químico, los facultativos Escribano, López y el técnico Manrique, tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas “observaciones” en las que se hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido encontrada idéntica sustancia…c)… sus superiores, los imputados Francisco Ramírez, Jefe de Laboratorio Químico; Pedro Mélida, Secretario General de Policía científica, y Miguel Angel Santano, Comisario General de Policía Científica, consideraron inconveniente que constaran, por lo que el imputado Ramirez, que seguía las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo, Ramírez con conocimiento y anuencia de los otros imputados, modificó el realizado por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente……¿Al eliminar esas observaciones, alteraron, modificaron, el informe pericial solicitado (a)… o no?Claro, claro… primeramente seria necesario conocer cuál debe ser el contenido de un informe pericial… (de qué consta -o debe hacerse constar en él-).¿Alguien lo sabe?

    12 Noviembre 2006 | 21:54

  3. Dice ser eduardo

    Se convocaron por Decreto606/1999, de 19 de abril elecciones locales, que se celebraron el día 13 de junio, se publican los resultados en el B.O.E. de 27 de julio, los de la Junta Electoral de Vera, daban más votos válidos que votantes en al menos tres municipios, así en Lubrin de 1259 votantes se daban como válidos 1679, con tal motivo remití escrito al entonces Presidente de la Junta Electoral Central,a su primera respuesta, contesté y de nuevo tuve respuesta, la Juez, fué destinada posteriormente a Orihuela, con anterioridad la había denunciado por Prevaricación (aún hoy el cauce público sigue ocupado), la Juez que le exculpo por no declararse competente fue destinada a Marbella, con tal motivo y en tiempo remití escrito adjuntando documentación al Pleno del Consejo del Poder Judicial, y hasta hoy sin respuesta, lo cierto es que desde entonces tengo dos sentencias firmes sin ejecutar; una de ellas su objeto versaba sobre una Finca adquirida por mi en 1986, hoy junto con otras seis y la calle de todas estas esta edificada ( Mediante varias Falsedades en Documentos Públicos), evidentemente denunciados los hechos a los Juzgados, al Fiscal Jefe, al Ayuntamiento,a la Delegación de Obras Públicas de la Junta de Andalucía, y al Catastro (Gerencia Territorial)el Ayuntamiento ha dado Licencia de Primera Ocupación (facilitando la “Estafa Agravada”, en la Delegación de Obras Públicas no encuentran escrito y documentación remitida por correo certificado y con acuse de recibo (en mi poder), en el Catastro no se dan por enterados, y pese a que la Ley es muy clara, han de prevalecer las Inscripciones del Registro de la Propiedad más antiguas, pues le faltan nada más y nada menos que SIETE FINCAS INSCRITAS y libres de cargas, bien pues con la simple lectura de los asientos registrales de una de ellas bastaria para saber que han falsificado el documento público, pero es que son SIETE y además confirmado con sus colindantes, en definitiva, más de 14 inscripciones prueban la falsedad en documentos públicos, pero además están las fotografias, y las imagenes graficas de una pelicula rodada en la calle, mi verdadero miedo es que CATASTRO, AYUNTAMIENTO, Y JUZGADOS hayan de pronunciarse respecto al carácter público o no de CUATRO RAMBLAS PÚBLICAS, si deciden como lo tienen predeterminado, que parte de los cauces no lo son y con el tiempo se produce un elevado número de victimas, por ser cauce y la naturaleza no entiende ni de Juzgados, ni de politica. ¿Qué ocurrirá?. Pues será como siempre, que el Estado se haya de hacer cargo de las Indemnizaciones.Y por último, tras dos fuegos devastadores en la Sierra de Cabrera, en los años 1994 y 1999 (este intencionado y en terrenos en Administración Judicial), solicita un ex-juez construir en Paraje Protegido, lo hace una segunda ex-juez y le conceden Licencia ( el expediente repleto de mentiras),lo cierto NO HA HABIDO MÁS INCENDIOS EN LA SIERRA CABRERA, si ello lo unimos con la desaparición de parte del Cauce de la Rambla de Campo, y que se den como resultados electorales y se publiquen en el B.O.E.más votos válidos que votantes, y todo ello dentro del Partido Judicial de Vera,uno va acabar creyendo en los milagros, salvo que el Secretario Judicial de uno de ellos me echara no sin antes haberme advertido que o salia o llamaba a la Guardia Civil, y es en estos momentos cuando el milagro debería producirse, esto es si alguien sobraba, no era yo, a quien deberia llevarse la Guardía Civil es al susodicho, esto ocurrió el 29 de marzo de 2005, pues bien tenia firmada una notificación para darme y ha tardado más de un año en remitirmela (esto si que es un abuso)¿En donde está la Inspección del Consejo General del Poder Judicilal?.Demasiado politizado, y muy poco profesional.

    12 Noviembre 2006 | 22:43

  4. Dice ser potato

    ¿Lo de PedroJeta ha sido un lapsus teclade o es intencionado? :-)Saludos

    13 Noviembre 2006 | 08:48

  5. Dice ser Jose MG

    Hola Sr. Martinez.Si yo competente por la autoridad para firmar un proyecto,lo firmo.Quien tiene autoridad para modificar dicho proyecto.Si alguien aunque sea mi superior y sin competencia para firmar, modifica el proyecto,y le da curso.Quien es el que comete la falsificacion?de cajon…no te voy a decir, como tienes que hacer el trabajo de periodista, pero si te voy a decir como yo hago mi trabajo.y en cualquier colegio de ingenieros, quimicos, aruqitectos, te lo diran si tienes alguna duda.Fisicos , no , porque desgraciadamente en España no pueden firmar.

    13 Noviembre 2006 | 10:37

  6. Dice ser Felipe Punto G

    Independientemente de que el tema huela o no mal (a mí me parece que sí), lo que sí demuestra claramente es que nadie es ajeno a lo que podríamos denominar “contaminación ideológica”.Jose MG: si alguien firma un proyecto y lo hace introduciendo conclusiones manifiestamente erróneas, ¿debe el superior, sabiendo que dichas conclusiones están equivocadas, dar curso a ese proyecto? ¿cuál seria el resultado si este proyecto finalmente se realiza?

    13 Noviembre 2006 | 11:04

  7. Dice ser Jose MG

    Felipe punto GSi las conclusiones son erroneas, estan equivocadas, evidentemente no darle curso… pero tiene que ser firmado por otra pesona competente.la cuestion Felipe punto G, es como se modifico?yo no me meto en lo del borico o no, me meto como se modifico, y te digo que quien cometio falsificacion no fueron los peritos.querian cambiar su informe? muy bien, coger otros peritos competentes y redactar otro informe, firmarlo y explicando proque dicho informe no es valido.no llegar, coger el informe tachar lo que no te guste , y firmalo y mas si no tienes autoridad para firmarlo.O es que ya todo vale?Por cierto las bibliografias, en analisis quimico son normales.

    13 Noviembre 2006 | 11:20

  8. Dice ser esto apesta...

    Bla bla bla… lo siento, pero, hay una cosa importante:la “juez” Gallego, ha anulado las diligencias e imputaciones de Garzón…y es obvio, que “los peritos” firmaron en 2006 un documento con fecha de 2005… ¿no es delito firmar un documento (o borrador) y hacerlo “oficial” con fecha falsa y publicarlo, probablemente a cambio de dinero, en la prensa? si no es delito, entonces igual hay que cambiar el código penal.. y si es delito la juez gallego a cometido un delito de prevaricación, que consiste en tomar decisiones judiciales, o dictar sentencia, a sabiendas de que es una sentencia, o son unas decisiones, contrarias a las leyes…Todos sabemos que un juez puede sacar punta a las leyes como le salga los güebos, de hecho en España la “independencia judicial” es tan independiente que no depende de nada, ni siquiera del código civil, parece ser, ahora, una vez que se comete la prevaricación…. todo lo demás da igual… ja…..bla bla bla bla

    13 Noviembre 2006 | 12:39

  9. Dice ser JJ

    José MG, ¿pero de qué estamos hablando al final? ¿De qué un señor se saltó la normativa y en vez de rehacer un peritaje utilizó una parte del que ya estaba hecho? ¿Esta es toda la GRAN acusación contra el estado? Por que convendremos en que lo del ácido bórico no se sostiene por ningún sitio y la escusa de la bibliografia tampoco (¿sólo ha aparecido tres veces en domicilios de delincuentes? ¿jamás ha habido un droguero delincuente?) Si alguien pretende alegar, discutir, incluso sacar alguna conclusión sensata basándose en que la actuación de estos tres peritos es coherente, lamento decir que en mi opinión o es un cínico de mucho cuidado o es imbécil.Para terminar sólo un apunte, si de verdad el Psoe tuviera interés en desprestigiar las alusiones a ETA, habría bastado con dar publicidad a este esperpento de análisis pericial. Es más, puestos a pensar mal, yo diría que los más interesados en que se mutilara su informe eran los propios peritos, así podían alegar una intencionalidad, de la otra manera tan sólo habría quedado patente su estupidez.

    13 Noviembre 2006 | 17:15

  10. Dice ser ¿o si?

    ¿Pero lo firmaron en 2006 con fecha de 2005, o no?

    13 Noviembre 2006 | 17:24

  11. Dice ser Jose MG

    JJLa cuestion es que manipularon un informe de un perito, y eso es delito en España, en China y en donde quieras.las leyes estan para algo.¿De qué un señor se saltó la normativa y en vez de rehacer un peritaje utilizó una parte del que ya estaba hecho?No señor, estamos hablando de que un señor que no es competente, que no es perito, como no le gusto o por ordenes o vete tu a saber… borro partes de un informe firmado por unos peritos y lo firmo, presentandolo como un peritaje.y eso, es delito.

    13 Noviembre 2006 | 17:32

  12. Dice ser JJ

    Jose MGYa, y debemos castigarlo con cadena perpetua ¿verdad? En cambio a los peritos que, tras confesar que no sabían para qué carajo podía servir el ácido bórico, decidieron que había que endosarselo a ETA (porque les gustó, o por ordenes o por dinero o vete tú a saber…) y que tras no conseguirlo lo sacan del ordenador le ponen fecha y firma nuevas, se lo pasan a un periódico y se apuntan a la campaña de “vamos a tapar las mentiras del trio calavera”, a esos les damos la medalla a la honestidad en el trabajo ¿no? ¿Eso es lo que nos estáis contando? ¿Y ahora se supone que yo debo retractarme y pedir perdón por pensar que sois imbéciles? (o cínicos…)

    13 Noviembre 2006 | 18:27

  13. Dice ser Jose MG

    JJEn google hay abundante bibliografia acerca de los usos del Borico y y bastantes mas que los de polvillos para los pies..o la vaginitis…la quimica es una ciencia exacta.Hombre, dudar de la profesionalidad de peritos que llevan 30 años trabajando… me parece un tanto extraño.Te olvidas de dos detalles,Uno, fueron ellos los que redactaron e hicieron el peritaje del informe.dos, cuando se dieron cuenta que se habia modifciado su informe, contactaron con sus superiores para denunciarlo…eso es asi… un tanto extraño, que alguien que cometa una irregularidad lo denuncie.

    13 Noviembre 2006 | 18:44

  14. Dice ser imagina

    Los gitanos en su sabiduría tribal, tienen (creo) una “maldición” que refleja el terror que les provoca el mundo arcano de los jueces, “pleitos tengas y los ganes”, claro que los gitanos (la mayoría) no son del PP y no sienten el velo protector que los de este partido y sus acólitos (cuando se apropian de terrenos ecológicamente protegidos, para poner una piscina particular, por ejemplo), sienten.Los jueces, su descrédito, su alejamiento de la justicia “justa”, me recuerdan aquella frase tan utilizada en tiempos de la posguerra, “Usted no sabe con quien está hablando” y yo suscribiendo lo que dice Felipe Punto G, creo que esto de los jueces huele fatal creo que con ambientador no se soluciona el fondo del problema, en cambio democratizando la judicatura (desde arriba), sí.Sufro de “alarma social” provocada por los jueces.

    13 Noviembre 2006 | 20:43

  15. Dice ser JJ

    Precisamente, son los peritos los que dicen desconocer para qué se puede utilizar el ácido bórico. (Supongo que lo dicen por que no acababan de encontrar ninguna relación directa con explosivos y por que no sabían usar el google. Valientes profesionales. También se olvidan de mirar en los delitos de tráfico de drogas pues habrían encontrado múltiples apariciones de esta sustancia y les habría llevado a la conclusión de que el árabe, el anarquista y los de ETA eran camellos….)Por cierto, ¿de dónde sacas que “cuando se dieron cuenta que se habia modifciado su informe, contactaron con sus superiores para denunciarlo…”? Que yo sepa eso no aparece por ningún sitio. Más bien parece que con quien contactaron fue con Pedro J. Puede que incluso lo hicieran antes…A parte de todo, estáis hablando de estos tres personajes como si fueran el sursum corda y para descubrir que esa sustancia es ácido bórico no hace falta ser ningún premio nobel. Cualquier estudiante de químicas tarda dez minutos en averiguarlo.Y por último y ya se os ha dicho mil veces, un peritaje es hacer un análisis objetivo. Una opinión es un jucio de valor absolutamente subjetivo. Jamás se pedirá a un perito que haga una valoración que únicamente puede hacer un juez. Esto es de cajón y lo digo por que he tenido que hacer peritajes para juicios en varias ocasiones. Me piden siempre los hecho sin más y si en algún momento aparece algo que pueda sonar a opinión, el abogado de la parte desfavorecida salta inmediatamente y el juez no tiene más remedio que darle la razón. Los peritos tenían que haber dicho:-Esto es äcido bórico- Se ha encontrado en las siguientes ocasiones (y no me puedo creer que sólo fuera en dos, ni de guasa)Todo lo demás es una elucubración absurda, que ni viene a cuento , ni se sostiene. También podían haber dicho que padecían la misma enfermedad de sudoración de pies y habría sido igual de ridículo. Ni siquiera aunque se hubiera tratado de un agente explosivo concreto, habría tenido sentido la conclusión de relación entre los dos hechos que hicieron estos “profesionales”. Con sólo 2 hechos relacionados nadie sensato puede sacar una conclusión tan aventurada y en cualquier caso ¿en qué eran peritos estos señores? ¿eran químicos o eran detectives? Lo digo por que a lo mejor su superior no era químico pero sí policía y borró justo lo que consideró que era un terreno de su competencia y no de la de los “pperitos”Venga que ya huele (y no precisamente a ácido bórico)

    13 Noviembre 2006 | 20:48

  16. Dice ser Aitor

    Sr. Soler, un consejo: Vaya usted al cine a ver la película GAL y luego vuelva aquí a darnos lecciones de periodismo.

    13 Noviembre 2006 | 21:09

  17. Dice ser Jose MG

    JJQue tu, no sepas para que sirve el borico, no quiere decir que un perito lo desconozca.1- los peritos analizan las sustancias e identifican las sustancias.2- los peritos tienen que decir, para que se utilizan las suatncias… eso es de cajon.la industria pirotecnica en valencia, utiliza desde hace mucho tiempo el borico, como retardante, la industria peletera para el curtido…etc, etc…que tu, por tu sectarismo o ignorancia prefieras mirar a otro lado, ese es tu problema, pero aqui se habla de como hicieron el trabjo y el trbajo del primer informe es correcto.te guste o no.. te recomiendo que vallas a una libreria online de articulos de quimica, electroquimica o lo que quieras… y siempre hay bibliografia…te guste o no…

    14 Noviembre 2006 | 09:25

  18. Dice ser JJ

    Jose MGPerdón pero los que dijeron (en el informe) desconocer los usos que pudiera tener el ácido bórico fueron los tres famosos expertos, no yo.Repásate el citado informe a ver si sabemos de qué estamos hablando.Te ha faltado el punto 33- Los peritos deciden la relación que tienen las personas que utilizan el ácido bórico (¡sin tener claro par qué sirve!).Repito, este tercer punto no tiene que ver con ser un perito químico si no más bien con ser psicólogo o detective.

    14 Noviembre 2006 | 10:02

  19. Dice ser pepe

    Lo dice Manuel Rico en su blog periodismoincendiario.blogspot.comLos peritos bóricos y las cárceles del franquismoEstá claro que algunos espíritus es mejor que se manifiesten. Llevaba yo algún tiempo con la curiosidad de saber qué tipo de alimentación recibirían los cerebros de los peritos-fabuladores, para establecer vínculos terroristas basándose en el tipo de matacucarachas que usa la gente, pero no encontraba una respuesta satisfactoria. Y hoy, al leer sus declaraciones en prensa, de repetente se hizo la luz. Aclarado el tema de los peritos-fabuladores. Caso cerrado.Como ustedes saben los peritos eran tres, pero uno ha optado por el silencio. Los otros dos han tenido pase de prensa. En el cómic La Razón sólo habla Isabel López, mientras que en El Mundo charlan Isabel y Manuel Escribano, que es el cabecilla del comando. Esta última entrevista me parece de mayor peso para analizar el funcionamiento de las mentes bóricas. Y les advierto que el viceperiodista que firma la charla no les ahorra ni una sóla pregunta comprometida, es de una ferocidad terrible, un auténtico inquisidor. Vamos allá:Pregunta.- Los restos de ácido bórico que se descubrieron en el piso de ETA en Salamanca estaban mezclados con pelos. Parece difícil que pudieran tener utilidad en relación a explosivos.Escribano.- Ese dato lo desconocíamos, porque el análisis del piso de Salamanca no lo hicimos nosotros. Nosotros hicimos el de Haski y el otro del antisistema de Madrid.Esta es gorda. O sea que incluyeron la observación sobre el piso de Salamanca desconociendo el análisis de lo que se había encontrado. Y la disculpa que alegan es que el informe salmantino no lo hicieron ellos. ¿Pero cómo trabajan en ese laboratorio? ¿Acaso se lleva cada perito los papeles a su casa para que ningún compañero se entere de los resultados? ¿O es que cuesta mucho pedir el informe sobre el piso de Salamanca, para comprobar que el matacucarachas reforzado con pelo no es un producto demasiado explosivo?Pues nada, el tipo confiesa que es un pésimo profesional… y se queda tan ancho. Porque hay que ser más vago que la chaqueta de un perito malo, o ser sectario hasta el estalinismo, para establecer un vínculo entre ETA y el 11-M sin molestarse ni siquiera en leer los resultados de los análisis de las sustancias encontradas en ambas viviendas.Pero esto no es todo, amiguitos. Aunque parezca mentira, las mentes bóricas padecen además analfabetismo histórico:Pregunta.- ¿Se han planteado algún tipo de iniciativa contra el juez Garzón?Escribano.- Nuestro abogado es el que tiene la responsabilidad. De momento, tenemos toda la confianza en que funcionen los mecanismos de garantía para los ciudadanos. Lo que está claro que el juez Garzón me gritó en la nuca y eso no se puede perdonar. Si la justicia se administra en nombre del Rey y el Rey no grita, ningún juez, por muy magistrado que sea, puede levantar la voz. Ni en las comisarías más siniestras del franquismo ocurrían estas cosas.Criaturita, el juez le gritó en la nuca. Juez malo, malo. Juez, caca. Tiene más razón que un santo el escribano este: si el Rey no grita, que no grite ningún magistrado. Pero, sobre todo, la declaración fundamental: ni en las comisarías más siniestras del franquismo ocurrían estas cosas. Claro que no. En las comisarías del franquismo no gritaban en la nuca a los detenidos. Allí sólo torturaban y asesinaban.Hay que ser muy cínico para pronunciar esas palabras, que son un desprecio y una humillación para miles de victimas del franquismo. Si alguien fuese tan mala persona como tú, Escribano, probablemente te desearía una cosa: que realmente te hubieran tratado igual que en las más siniestras comisarías del franquismo. Seguro que no te quedaban ganas para pasearte por los periódicos.

    14 Noviembre 2006 | 10:40

  20. Dice ser Jose MG

    JJYa me diras qye tiene que ahcer un perito de la policia cientifica?Al “Unabomber” pillado con 500 kg de fertilizante… a ver pregunta? los peritos no tiene que decir para que va a utilizar los 500 kg de mierda de vaca?O no tiene que decir, que el ntrato del fertilizante va a ser utilizado apar fabricar una bomba.por ejemplo, ” el cloro” tu crees que un perito no tiene que decir para que coño van a utilizar el cloro unos narcotraficantes? o nopor ejemplo, el fosforo, tu crees que un periot no tiene que decir el psible uso delictivo de jente que puede tener determinadas cantidades de fosforo…o de Mercurio…vamos por favor, un poquito mas de sentido comun.Te recomiendo que vallas a la BBC, y veas el tipo de bombas que utilizaron en el 7j, si eso los peritos no tiene que decir nada?ya me diras.

    14 Noviembre 2006 | 11:03

  21. Dice ser Aitor

    ¡Huy, cuánto listillo sobre ácido bórico y peritaje! ¿Qué tal si dejáis a los peritos, que por cierto no son unos novatos, decir lo que es o no relevante? ¿Y qué tal si es el juez competente quien decide lo que es o no legal?Y perdón, los periodistas que se juegan la vida por cumplir con su profesión merecen, para mí, mucho más respeto que los que se quedan en un despachito y hablan de la portada de los periódicos. Lo que es el colmo es que alguien como el Sr. Soler dé lecciones a los que se han arriesgado y arriesgan tanto, como Pedro J.Y agur, porque este blog no da para más.

    14 Noviembre 2006 | 11:23

  22. Dice ser pericles

    Vaya, pues menudo consejo, la película GAL, como puede reflejar los postulados de la pedrojotería, va a resultar ahora que es el oráculo de Delfos, verdad incuestionable y axiomática. A lo mejor, si vemos en el cine la película “Raza”, con guión del mismísimo Caudillo, también consideramos que ahí se encuentran reflejadas las verdaderas esencias de lo que es hacer política y lo que es el verdadero patriotismo.El periodismo, siempre ha sido y será subjetivo. Y aquí tomo como préstamo el razonamiento que ya en varias ocasiones nos ha realizado el mismo JAMS: porque los periodistas son sujetos no objetos. Lo mismo que los que leemos las noticias. La única defensa posible es el leer diversas fuentes, contrastarlas y sacar nuestras propias conclusiones. Que siempre serán también subjetivas.Pasa lo mismo que con el asunto de los peritos y de sus superiores jerárquicos. Dependiendo del juez que realice la instrucción, verá culpables a unos o a otros. Y dependiendo de quien analice la información, llegará a la misma conclusión. Esta es una polémica que con la Ley en la mano no llega a ninguna parte. Mi opinión (subjetiva, por supuesto): El informe de los peritos era un BORRADOR de informe que debería de haberse limitado sólo a los hechos que les hubieran encomendado. Los juicios de valor estaban de más y eran competencia de sus superiores jerárquicos. Por lo que no tiene nada de extraño que los modificaran para realizar un INFORME final. Aquí la cuestión está en dirimir cuales eran las competencias de cada parte y quien fue quien incumplió o sobrepaso las suyas. Y si este asunto ha llegado a los juzgados ha sido UNICAMENTE por su trascendencia POLÍTICA y MEDIÁTICA.Saludos.

    14 Noviembre 2006 | 12:02

  23. Dice ser Felipe Punto G

    Aitor, pásate por mi blog y verás cómo lo del GAL y PedroJeta es realmente de película. Echa un vistazo a lo que decía el paladín de la verdad los años en que actuaba el GAL. Te lo puedo adelantar y resumir: PedroJeta venía a subscribir una frase que algunos han gritado en numerosas ocasiones en el pasado (parece que en las manifestaciones actuales de la AVT algunos recuperan la frasecita): “Contra ETA, metralleta”.

    14 Noviembre 2006 | 12:20

  24. Dice ser pepe

    Lo que decía PedroJota mientras actuaba el GAL:Pedro J. RamirezDiario 16. 20 de Marzo de 1981:”Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el esteril martirio en nombre de la democracia… Mucho se ha hablado estos dias del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadania y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos”.Pedro J. RamirezDiario 16. 23 de Marzo de 1981.”¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?… A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán límpias de sangre humana… A los policias que disparen contra ellos se les recibirá como valientes…”Pedro J. RamirezDiario 16. 15 de Abril de 1981.”ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia… La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de “desratización” aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo…””Nuestros geos en Francia”, por P. J. RamirezDiario 16, 23 de Octubre de 1983.Comentaba anteayer una persona sensata y moderada… El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no había que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no.”Crece el prestigio del gobierno”. Por P. J. RamirezDiario 16, 15 de Enero de 1984…. si los ventitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy dificil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera… Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política…

    14 Noviembre 2006 | 12:45

  25. Dice ser pepe

    Esto sí que es una lección de periodismo, ¿eh Aitor?

    14 Noviembre 2006 | 12:55

  26. Dice ser exuperancia

    yo fui quien le enseño a PJ para que servía el acido borico!!!

    14 Noviembre 2006 | 13:15

  27. Dice ser pepe

    Aitor, desde luego con manifestaciones y opiniones como las que aparecen en Diario 16 de los años del GAL, no me extraña que digas que Pedro J. arriesga. Que digo arriesga, es un kamikaze!!

    14 Noviembre 2006 | 14:27

  28. Dice ser JJ

    Jose MG, léete lo que dicen tus peritos un pco más arriba sobre las cárceles franquistas y sobre su desconocimiento del análisis del piso de Salamanca.¿Vaya unos expertos, eh?

    14 Noviembre 2006 | 14:28

  29. Dice ser Jose MG

    JJprimero una cosa:eso de “tus peritos” te lo guardas, ok!, que tu en tu ignorancia o en tu sectarismo, no quieras reconocer lo que es la labor, el trabajo de los peritos ese es tu problema.Puedes buscar, seguramente en cualquier colegio de ingenieros, o de peritos, etc, los protocolos de firma de proyectos o de peritaje.Te he dicho que busques on-line, articulos cientificos de lo que tu queiras… y ya me diras que si existe o no la bibliografia.te he dicho que busques on-line, en cualquier periodico ingles… sobre el tipo de explosivos utilizados en el 7j, para que veas lo que hacen los peritos…2- me importa una mierda, oyes una mierda… lo que piensen o lo que dejen de pensar los peritos… como si son de ku kux klan, eso no es obice para invalidar su trabajo y en todo caso seria el juez el que se lo invalidara…al no creelo oportuno, y en todo caso si sus superiores hubieran actuado correctamnete ni tu, ni yo estariamos escribiendo acerca de eso, pero como no lo hicieron son los superiores los que estan ajuicio por falsificacion.Que a ti te moleste, es esencialmente problema tuyo.Por cierto, estudias has estudiado alguna carrera , porque le intrusismo profesional tambien esta penado.3- si me pegas lo que dicen los susodichos peritos sobre las carceles franquistas, te dire que son unos fachuzos, pero aparte de eso..como que estamos en una democracia y el que ellos sean de derechas, de izuqierdas, blancos , negros o rosas…es su problema.si eso no lo admites, el problema lo tienes tu.4-. sobre el psio de salamanca, no se a que te refieres, uno escribe un informe, busca bibliografia la anota, lo dice, y el que va detras aparte de leer el informe sabe donde buscar mas datos… el que lo tenga en cuenta es esenciamente , tambien su problema.5-. asi, que puedes seguir pataleando y diceindo chorras, juntar churras con merinas… pero lso peritos hicieron su trabajo y no tengo ni puta idea si hiceron el trabajo bien o mal…y son lso superiores al modificar el infrome con tipex y friamrlo ( cuando no pueden, porque no tienen autoridad ), cometieron el delito.eso lo entiendes?

    14 Noviembre 2006 | 15:08

  30. Dice ser JJ

    Jose MGRelájate hombre….

    14 Noviembre 2006 | 16:25

  31. Dice ser Jose MG

    JJestoy muy relajado, lo que me toca los cojones es que me digan como “no tengo” que hacer mi trabajo.me entiendes?

    14 Noviembre 2006 | 16:32

  32. Dice ser ¿o no? ¿o si?

    ¿pero firmaron o no firmaron en 2006 un documento con firma y fecha de 2005?¿es delito firmar en 2006 un documento con fecha de 2005?

    14 Noviembre 2006 | 18:02

  33. Dice ser webos

    o no? o si?ANA DEL BARRIOMADRID.- Ignacio López, secretario general de la Confederación Española de Policía (CEP), sindicato que ha asumido la defensa de los tres peritos imputados por Baltasar Garzón en un delito de falsedad documental, denuncia en este diario las campañas que se desatan cada vez que un funcionario disiente de la versión oficial sobre los atentados del 11-M. «Al policía que muestra algún tipo de discrepancia profesional sobre cómo se están llevando algunas partes de la investigación del 11-M le cae una campaña de desprestigio tremenda. Es absolutamente demencial», declara López, que desvela las presiones a las que han estado sometidos los tres peritos.Los abogados defensores de los tres peritos estudian pedir la nulidad de todas las actuaciones al considerar que el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón está actuando al margen de sus competencias y consideran que debería haberse inhibido en favor de los juzgados de Plaza de Castilla.(…/…)Los tres peritos, que fueron a declarar como testigos y acabaron como imputados, realizaron en marzo de 2005 un informe en el que hicieron constar que el ácido bórico, sustancia hallada en el domicilio de un procesado por el 11-M, también fue encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca. Garzón les acusa ahora por haber firmado el 11 de julio de 2006 una copia del dictamen que elaboraron el 21 de marzo de 2005 y del que sus superiores eliminaron las referencias a ETA.La defensa de los tres policías ha sido asumida por el equipo de abogados de la Confederación Española de Policía (CEP), el segundo sindicato con más número de afiliados del país. Su secretario general, Ignacio López, defiende, en una entrevista concedida a este diario, el trabajo de los tres peritos, Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique, y denuncia las presiones a las que fueron sometidos.El líder de la CEP explica con detalle por qué los peritos tuvieron que volver a firmar su informe en julio si lo habían realizado en marzo: «En el mes de julio de 2006, las autoridades piden revisar todos los informes de la Policía Científica relacionados con el 11-M. Es entonces cuando los peritos se dan cuenta de que el informe original no había sido trasladado al juez. En el propio auto de Garzón se reconoce la existencia del documento original. En ese momento, los peritos entienden que su documento tiene que ver la luz y, por este motivo, imprimen el informe idéntico al que elaboraron y lo rubrican. Pero ese documento no sufre modificación alguna, como también lo reconoce el juez Garzón en el auto».Según informa el líder sindical, las presiones que recibieron los tres expertos están recogidas en los libros de apuntes de Manuel Escribano, un profesional «tremendamente concienzudo y meticuloso». «En sus libros de analítica y de observaciones, Escribano data en el día 22 la primera vez que se le ordena que modifique el informe, a lo que él no accede porque es su criterio profesional. El día 24, vuelve a recibir presiones y se le vuelve a requerir que modifique el informe. Paradójicamente, el informe definitivo que se traslada a la autoridad judicial, firmado por Ramírez, es de fecha 22. Es decir, que, por lo menos en una ocasión posterior a la fecha del documento que se traslada al juez volvió a recibir presiones».López elogia la labor de Escribano, ya que «es uno de los tres facultativos policiales de mayor prestigio que existen en España». Además, asegura que ninguno de los tres expertos tiene una tacha en su trayectoria profesional.Los peritos de la Policía Científica, además de ser funcionarios, suelen ser licenciados universitarios en Químicas, Biología o alguna carrera de Ciencias, y gozan de una enorme reputación profesional. De hecho, según la CEP, una sentencia del Tribunal Supremo dictamina que los informes de la Unidad Central de Policía Científica son pruebas preconstituidas válidas a la hora de celebrar un juicio y no sólo indicios, como puede ser el relato de un testigo.El dirigente del sindicato policial también censuró ayer que se critiquen las observaciones que los peritos añadieron al informe, cuando en otras ocasiones esas mismas valoraciones habían sido alabadas por sus superiores: «Estaremos de acuerdo o no con el contenido de las observaciones, pero éstas fueron realizadas en informes anteriores y fueron admitidas. Las observaciones de Escribano en otros informes fueron alabadas y ensalzadas por sus superiores. Casualmente, estas observaciones subjetivas y de carácter personal, en el caso de Escribano, en más de una ocasión han podido llegar a salvar vidas».López muestra, además, su perplejidad por que Francisco Ramírez, jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, que fue quien firmó el dictamen enviado al juez del 11-M como si él hubiera efectuado las pruebas analíticas, sea el que mantenga su condición de testigo.«Aquí hay un cúmulo de irregularidades. Es evidente, y así lo asume todo el mundo, incluso el propio juez, que Ramírez asume y firma en primera persona un informe pericial que no ha realizado, lo que es una irregularidad bastante notable. Además, tramita un documento que no tiene virtualidad ninguna porque sólo tiene la firma de un perito, y modifica sustancialmente el contenido del informe original», destaca el dirigente de la CEP. En su opinión, «Ramírez debería dar otro tipo de explicaciones más lógicas porque las explicaciones que se nos están dando no aclaran nada, sino todo lo contrario».López opina que la consideración de Garzón de que el informe de los tres peritos era un «documento interno no oficial» es un malabarismo que se ha inventado, ya que, bajo su parecer, ese tipo de informes no existen: «Si un funcionario público hace un documento y lo rubrica, ese documento adquiere virtualidad de forma inmediata. Si Escribano entregó a sus jefes el informe pericial rubricado y definitivo, eso es inamovible».El líder de la CEP destaca que están recibiendo presiones para que el sindicato policial mantenga el silencio en éste y otros asuntos: «Es público y notorio que determinados sectores policiales muy cercanos al PSOE, el SUP concretamente, día sí y día también nos están atacando de manera feroz, incluso llegando a cuestiones privadas y a la vida íntima de las personas. Pero a nosotros no nos van a amedrentar».

    14 Noviembre 2006 | 18:32

  34. Dice ser irene

    pepejejejejejjeejejejejeres buenisimo jejejej te lo juro, aun me estoy partiendo jejejejeejfelicidadespericles, como siempre sembrao, jj, ni discutir, pa que…aqui todo el mundo sabe, y el primero pedro j que los peritos falsificaron un informe ya publico con animo de lucro y de favorecer la toeria conspiranoica…asi que tengo confianza en que al final un juez hara justiciasaludos

    14 Noviembre 2006 | 18:42

  35. Dice ser JJ

    Pues no, no te entiendo y ¿sabes por qué? Por que yo he hecho de perito en varios juicios ya, esta semana que viene lo hago en otro y efectivamente, tengo una carrera y soy un experto reconocido en temas determinados. Jamás se me ha ocurrido decir las memeces que dicen estos famosos personajes. Solamente he escuchado cosas similares cuando se trata de un peritaje de parte y normalmente si el juez que trata el caso es sensato pasa por encima de este tipo de alegaciones con una sonrisa presumiendo que al haber cobrado por esa parte, el perito se excede favoreciendola. Pero cuando el peritaje lo ha pedido el juez jamás he oido tonterías como las del asunto que nos ocupa. Supongo que durarían un juicio en sus funciones. La pregunta inmediata de la otra parte en un supuesto juicio sería “¿Pero estos señores en qué son peritos?” Es ddecir, si en vez de ácido bórico hubiera sido un medicamento y los peritos hubieran dicho que según su criterio la coincidencia implicaría que padecían la misma enfermedad, se les habría echado encima el abogado de la defensa alegando que no son médicos titulados.

    14 Noviembre 2006 | 18:46

  36. Dice ser pepe

    Irene, las palabras son de Manuel Rico que está efectivamente “sembrao”.chao

    14 Noviembre 2006 | 19:37

  37. Dice ser jo!

    webos:¿pero lo firmaron o no con fecha de 2005 en 2006?¿es delito firmar un documento en 2006 con fecha de 2005?¿las razones que uno tenga para firmar un documento en 2006 con fecha de 2005 influyen en si es delito y en como se califica el delito?¿y si la razón es darle publicidad al documento que se firma en 2006 con fecha de 2005, que de otra forma no se puede publicar en la prensa, porque sería evidente que es falso si se firma con fecha de 2006? ¿eso como afecta a la calificación del delito?

    14 Noviembre 2006 | 21:57

  38. Dice ser Ubi Caritas

    Hoy ha comenzado el juicio por el atentado contra Eduardo Madina.Y efectivamente, no había nadie de la AVT para apoyarle.

    14 Noviembre 2006 | 22:49

  39. Dice ser Jose MG

    JJPues mira, yo he trabajado en laboratorio, en sala blanca, y analizando semiconductores… en la empresas publica y privada.cuando me dan las muestras:- lo primero que hago, rayos X.Diagramas de Difraccion, identificacion, y se compara dichos diagramas con la base de datos patron, determicanion de impurezas, e identificacion de impurezas ( again, diagramas de la base de datos patron)- profilometria,- Microscopia electronica, MEB y de electrones secundarios.- Impedancia electroquimica.- otra vez, diagramas de difraccion, polucion y determicaion de impurezas , again…el informe, obviamente a parte de mis diagramas, de la base de datos patron, de esos diagramas…aparte de todos los analisis, tengo que escribir acerca de como coño vienen los semiconductores, bibliografia, metodos, tiempos de CVD, tiempos de secado,modos de flujo, etc, etc, etc… nombre y apellidos de las personas que lo han escrito, codigo ISB….si son articulos…y lo firmo y entrego para sellado.que tu quieras modificar lo que yo he escrito, lo tienes muy facil… lo coges , tienes derecho a firmarlo? si tu lo firmas? me estas diciendo que estas haciendo bien tu trabajo? me estas diciendo no solo eso, que una persona que no tiene competencias, puede cogerlo , cambiarlo con tipex y firmarlo y luego darle curso?si me estas diciendo que si, eres un mal perito y si lo estas haciendo estaras cometiendo un delito.

    15 Noviembre 2006 | 11:24

  40. Dice ser JJ

    José MG¿Has trabajado alguna vez para un juicio?¿Sabes cómo se las gastan los abogados? ¿Tienes idea de lo tremendamente imparcial y profesional que tienes que ser en tus valoraciones?¿De qué me estás hablando? ¿De que el informe de estos “peritos” sufrió una amputación (ojo, no modificación en sus conclusiones periciales) hecha por parte de su “superior” ?(que lo será por algo) ¿Te parece que el informe de estos peritos (que es de dominio público a estas alturas) se corresponde con lo que tú planteas de análisis, bibliografía, métodos, tiempos,..etc, o es más bien una sarta de hipótesis mal trabadas y sin venir a cuento? (Te recuerdo que confesaron en el mismo informe desconocer cualquier relación del material -ácido bórico- con usos explosivos).En resumidas cuentas ¿Te parece más importante la comentada amputación o la torticera intencionalidad en el comentario de los peritos? ¿Qué crees que es más grave, intentar manipular la información de estas tres personas o la de un país entero?(Tú mismo con tu propio mecanismo…)

    15 Noviembre 2006 | 14:18

  41. Dice ser Jose MG

    JJEn este caso, sinceramnet como te he dije arriba importa poco lo que escribieran o no.la cuestion que yo discuto es que su superior que no tenia competencia para firmar, firmo.que fuera relevante o irrelevante, tu mismo y yo, digo que es el juez quien lo toamra en consideracion .pero te repito la pregunat: una persona que no esta capacitada legalmente para firmar , lo firmo. esa es la pregunta.y te lo dije, aun asi importa poco lo que dijeran los peritos…la cuestion es que se midfico un informe y fue firmado por otro que ademas no tenia esa competencia.Yo no soy notario, si hiciera un acta notarial seria valida? si o no? esa es la cuestion.

    15 Noviembre 2006 | 14:59

  42. Dice ser es que...

    ¿pero firmaron o no en 2006 un documento con fecha de 2005?-y con respecto a que el superior de “los peritos” firmase en su momento el documento auténtico:… todos hemos visto CSI New York, pero lo que importa es como funcionan aquí nuestros policías, y si debido a un “antojo ideológico” de una juez van a tener que revisar todos los juicios en los que haya intervenido un perito del que se pueda decir que hizo pruebas y las firmo su jefe……¿cuantos arquitectos noveles, principiantes o ayudantes, realizan partes de proyectos que luego firma el arquitecto jefe del despacho, porque de otra forma, legalmente, no se puede construir ese diseño? …el arquitecto jefe o revisa el diseño o tiene “montado” un dispositivo en su despacho para detectar errores y se fía, o se fía directamente de la calidad del aprendiz que ha contratado……el arquitecto jefe es el responsable y es la persona a la que demandarán si el diseño tiene un error, y por ejemplo, “se cae”, (no al aprendiz), con su firma lo avala, y con su firma da validez al trabajo de su ayudante……algo parecido pasa en todas las empresas en las que un “jefe” no puede realizar por si mismo todos los trámites y trabajos que se le encargan a su empresa, o despacho……por ejemplo un despacho de abogados……por ejemplo el despacho de abogados que van a tener que contratar “los peritos” para intentar salir de esta…sin ir a prisión… que tendrá sus pasantes y demás… ¿si los futuros abogados que necesitarán “los peritos” “firman” un escrito (pensado y redactado) por un ayudante que es el que luego lo entrega en ventanilla, se podría invalidar el trámite en el que intervenga ese escrito?es importante…seguro que a la actual defensa, y futura acusación, le interesará saber si puede invalidar los trámites de la parte opuesta con solo demostrar que los ha firmado un jefe del ayudante que los ha escrito o entregado en ventanilla… (o que la persona que los firma, no es quien los realiza en la ventanilla)…y en un juicio (en una sentencia, o atestado firmado por el juez) cuando el juez dice:…”póngase esta resolución en conocimiento del ministerio fiscal”…etc….”se ha dado parte al ministerio fiscal de las diligencias para que si entiende que”…etc…”seguidamente se cumple lo acordado y se registran las presentes diligencias”…¿eso quiere decir que el juez ha ido el personalmente al despacho del fiscal, y se lo ha dado, o a sido algún ayudante del juez?¿y si ha sido el ayudante, porque no sale ni su firma ni su nombre (ni siquiera el del fiscal) en la sentencia? …firmada solo por el juez… ¿por que hay que fiarse?

    15 Noviembre 2006 | 16:06

  43. Dice ser JJ

    JMG¿Cómo que importa poco lo que escribieran? Eso es justamente lo MÁS importante de todo este asunto. Por ahí empezó todo. Seguro que si en vez de poner ETA hubieran puesto Al Quaeda íbamos a estar aquí discutiendo. No, el argumento de que no importa lo que dicen no me sirve, ni a mí, ni a media España que sabe perfectamente que lo que pretenden estos impresentables y los sinvergüenzas que los dirigen es un pura desestabilización política, un intento más de socavar la opinión pública a base de trapacerías propias de trileros. O sea que después de todo este pastel ¿lo que dijeron no importa?. Habrase visto poca vergüenza….

    15 Noviembre 2006 | 16:25

  44. Dice ser eduardo

    Yo permitidme que os recomiende “Sierra Maldita” dirigida por Antonio del Amo y rodada en parte en Mojacar, en ella se ven las finas hoy desaparecidas mediante una auténtica FALSEDAD EN DOCUMENTOS PÚBLICOS, y ahí está el registro de la propiedad, en el que en la calle Irene figura hasta un número 14, y un 12, un 1o, un 8, y tres 4, y hoy solo figurn para el Catastro el 1, 2, y 3. ¿Saben los jueces contar? ¿ Donde están los números que faltan y que aún hoy figuran inscritos y libres de cargas según sus asientos en el Registro?.Aquí si que ha habido “Desamortización Franquista”, la inicia un ex-oficial del Ejercitoo Republicano y Jefe Local del Movimiento para completarla el Alcalde de Mojácar, en 2003, militante de Izquierda Unida Los Verdes, y si quereis ver la calle desaparecida pues eso, a ver Sierra Maldita, y si hay alguna duda pues para eso está el Registro de la Propiedad, y si quereis saber que esta pasando, pues tras la falsedades en documentos publicos, la prevaricación del Alcalde ( su hermano ha intermediado en las compraventas), la ESTAFA y en este caso AGRAVADAS al estar vendiendo las viviendas construidas sobre la calle y sobre buena parte de lo que fueron las fincas de fusilados tras la guerra civil o de sus parientes ( las fincas de loa Belmonte, de Diego Belmonte Ridao, de Diego Belmonte Gallardo o la que fuera de Diego Belmonte Flores, ¿Es esta la restitución de los bienes a los vencidos, a las victimas o a sus familiares?.Todos los grupos coinciden en hacer prevalecer el ladrillo, y el pelotazo ¿Qué dice el Evangelio al respecto?.Por favor, no os lo perdais, ver “Sierra Maldita”, y comprobar con los asientos del registro que hay Jueces y Fiscales que no saben contar más allá del 1, 2, y 3….

    21 Noviembre 2006 | 01:33

Los comentarios están cerrados.