Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¡Que viene la extrema derecha!
¿La nueva o la de toda la vida?

Tengo la impresión de que Pedro Jota Ramírez, sin atender a quienes le piden “más madera” sobre la presunta conspiración de ETA y el 11-M, está cambiando de rumbo.

Por la portada de hoy, veo que ha optado por publicar datos incluidos en el sumario instruido por el juez del Olmo, en lugar de prestar su altavoz mediático a “chorizos” (“The Guardian” dixit) o presuntos criminales como Transhorras, sobre quien reace una petición de 3.000 años de cárcel por su presunta participación en el suministro de explosivos para la matanza de Atocha.

En toda la primera página de El Mundo se habla del 11-M, a 4 columnas y citando documentos incluidos en el sumario judicial. Pero hay un dato sorprendente: en la información de 11-M de Casimiro García Abadillo, en portada, no se menciona para nada a la banda terrorista ETA sino a unos individuos que “hablaban un idioma extraño identificado por un dependiente como ´búlgaro´”. Vaya tomando nota, señor Aznar.

Claro que Pedro Jota hace una pequeña concesión al respetable de su “nueva extrema derecha”. Solapadamente -como diría Zapatero– mete la cuchara bajo la información del 11-M y coloca justo debajo del gran titular una foto central del terrorismo callejero en Baracaldo. Pero no menciona a ETA para nada. A eso lo llamamos aquí asociación subliminal por yuxtaposición.

Contra su costumbre, El País también habla hoy del 11-M en su portada. Desde que le descubrieron el cartón a Pedro Jota (Trashorras: “Si me pagan, cuento la Guerra Civil”), los colegas de El País han tomado carrerilla y están lanzados. Pero lo hacen tímidamente a 1 columnita con este jugoso titular:

Un informe de la cúpula policial de Aznar desmiente a Trashorras

La valoración que ambos diarios hacen de la bronca que se ha montado en torno a las palabras del Papa sobre el Islam y la violencia y su rectificación también es muy distinta. Si con el 11-M la relacion es de 4 a 1 columnas, con el Papa es al revés, o sea de 1 a 3 columnas y con foto.

Lo que no se muy bien es si el Papa era infalible cuando habló del Islam en Alemania o ha sido infalible ahora al rectificar y pedir perdón en el Vaticano.

Nada me sorpende que Zapatero sea hoy el sujeto principal de la primera noticia de El País (arriba, a dos) y de la última noticia de El Mundo (abajo, a tres).

Los verbos de ambos (“acusa” y “reparte…, alude y arremete”) son deliciosos:

El País:

Zapatero acusa al PP de actuar como “la nueva extrema derecha”

Sumario:

El presidente del Gobierno pide apoyo y paciencia para el proceso de paz

El Mundo:

Zapatero reparte credenciales democráticas y alude al PP como “nueva extrema derecha”

Sumarios:

Acusa a la actual oposición de “deslegitimar las instituciones y poner en custrión el resultado electoral”/ La contrapone a la “derecha democrática” de la Transición

Arremete también contra quienes “pretenden solapadamente hacer una nueva valoración de la dictadura”

—-

A 3 columnas da El País la victoria electoral histórica de la derecha en Suecia, el paraíso de la socialdemocracia. El Mundo no da ni una línea en primera. ¿Se les habrá pasado?

Interesante artículo de E.Gil Calvo en El País:

Perdón: me he comido una línea, justo debajo del pie de foto del dúo Zaplana-Acebes. Arreglaré el mal corte en el photoshop en cuanto pueda. Entre tanto, esta es la línea que le falta al artículo de Enrique Gil Calvo:

“como un ataque preventivo contra dicho veredicto futu-“

Que les aproveche.

P.S. Me gustaría hacer in libro de estilo para este blog y sus comentarios. Estoy un poco cansado de los comentarios de mal gusto y me voy a comprar unas tijeras como las del New York Times, por lo menos.

Se agradecen todas las sugerencias, incluso las constructivas.

Gracias.

JAMS

76 comentarios

  1. Dice ser gret

    Uffff… jijiji… uffff.No sé, yo no considero a nadie troll, más que a mi misma, porque yo creo que soy diferente a todo ser, y solo mi círculo o célula se intersecciona con los otros por partes, y en la medida que compartimos cosas. No me gusta eso de un círculo o conjunto amplio y dentro de ese pensamiento entrar otros círculos de personas. Eso es dictadura. Ya dije una vez en otro blog, que quedé fascinada el día que aprendí las propiedades de los conjutos, la segunda fascinación fue con la Universidad( algunos profes… algunas enseñanzas) y la tercera cuando un mundo oculto que me rodeaba se hizo visible( menudo golpazo). Por este último no me agrada nada impedir que la gente hable en voz alta, incluso que insutle( peor son las informaciones falsas sobre una determinada persona)… me da pánico lo que no se ve o no se siente, las intenciones ocultas no reveladas. Se debería ser lo suficiente maduro y duro como para dar oportunidad a la crítica dura, porque eso modera al que insulta y hace mejor al que lo recibe. A mi me hubiera gustado tanto que las cosas, los deseos, se hubieran expuestos…Tampoco me gusta las cosas tan claras, porque si se dudase más, eso no solo ayudaría a uno, ayudaría al verdugo a no serlo, y abstenerse de moverse tanto. LA DUDA AYUDA A LA COMUNICACION Y EL DEBATE, y llegar a acuerdos.Jams es profesor de universidad? de la complutense? y de que da clases? y que se estudia en periodismo?Lara decía algo así como ” un día más, nuevas adversidades propias, porque las públicas las de todos… y hoy de nuevo me doy a los carlistas… adelante”

    19 septiembre 2006 | 16:35

  2. Dice ser gret

    ¡¡¡Qué fuerte!!! ayer una mujer fue tirada por la ventana, rupturas en las piernas y la mandíbula, al recogerla dijo que había tenido problemas en el piso.Qué fuerte!!! porque podíamos ser cualquiera de las tías( nunca se sabe lo que puede llegar a pasarte) y algo no funciona en la educación cuando un amigo me cuenta que pasando por Colón, una tía a las tantas de la madrugada le ofrece una mamada por 1500 pelas( fue hace unos años) y el acepte porque le calentó e iba bebido. Algo no debe de ir, para que ninguna tía que conozco no acepte un culilingües pagado( como se diga)de un desconocido en plena calle en la oscuridad, y encambio no pueda decir lo mismo de la mayoría de tíos que conozco. Claro me refiero a que no es sexo gustoso o voluntario, es prostitución de personas.Las tías creo que en lugar de entre la razón pura, nos movemos en la razón práctica( aunque marx decía que eso era de burgueses), por eso no nos mola tanto opinar de política en abstracto, y somos más callejeras. No sé, eso pienso.

    19 septiembre 2006 | 16:46

  3. Dice ser David malaguita

    “sr Leonhardt”Al contrario, el que está esperando a que responda, de motu proprio (como el otro día le sugerí y que no comprendió lamentablemente) a que responda, si es su deseo, a todas las cuestiones que en sede parlamentaria el sr Zaplana al sr Ministro del Interior (otrora pinocho del criminal gobierno González), Pérez Rubalcaba, soy yo. Sí, estoy esperando aque usted, sr Leonhardt, ínclito y profundo conocedor de todas los agujeros negros del 11m, propague la verdad sobre todo aquello. Pero permítame que, al no conocerle y desconocer su caché y pedigrí intelectual, considere sus explicaciones como una más, como las mías, entre las muchas que sobre este asunto se viertan.Permítame eso sí, una queja, la misma que jeremiadamente lancé el otro día. Ahí va el lamento:¡¡Ay, qué pena, qué penita pena, negra, “casi bruna” (que dijo el poeta), que el sr Leonhardt, lumbreara como otra no hubo en las Españas de tiempos pretéritos y futuros, no haya sido Ministro del Interior para que el Fiat, el hágase la luz, restallara sobre el límpido cielo ibérico!¡¡Qué pena!!Y ahora, después de la jeremiada, permítame una aclaración sobre el tema de los trolls. Mire, yo sé muy bien que usted, antes de contestar visita el google, lo cual está muy bien, y especialmente el wikipedia, en donde exactamente se dá ese significado que usted da sobre el término troll…..pero no es la única, como usted sabe, por lo que ha actuado con poca honestidad al omitir lo que además de lo dicho por usted se dice después, y que es ni más ni menos lo que yo barruntaba en mi comentario, o sea, seres casi mitológicos de connotaciones negativas por lo repugnante y despreciable procedentes de la mitología escandinava. Ahora paso a copiar y pegar lo que a respecto de los trolls se dice en la enciclopedia Encarta. Léalo, para que la próxima vez de una información más completa y veraz:Troll, en la mitología escandinava, originalmente malévolos e implacables enemigos de los seres humanos. Vivían en grutas o en castillos en la cumbre de las colinas, robando y comiéndose a cualquier viandante tan atrevido como para entrar en sus dominios durante la noche. Enormes, de piel dura y casi indestructibles, poseían un defecto: si se los capturaba a pleno sol se convertían en piedra o estallaban.En el folclore posterior, los trolls eran menos impresionantes y malignos. Cometían actos de malicia característicos, como robar las viandas a las muchachas que cruzaban por sus dominios, y también tenían poderes semimágicos tales como la profecía y las metamorfosis. Fuera de Escandinavia se los asocia con historias infantiles y se los presenta como habitantes de terraplenes situados en los límites exteriores de las tierras cultivadas, dedicados a cometer travesuras.Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.Dicho lo cual me remito a mi comentario anterior y me reafirmo en todo lo que dije con respecto a la identidad entre Trolls (seres malignos y repugnantes) y disidentes hecha por el exégeta Jams.Un saludo.

    19 septiembre 2006 | 16:56

  4. Dice ser gret

    Habría que delimitar los límites duros y blandos… que en un blog público la gente se meta caña, no me parece mal( es público)… lo malo cuando te enclaustras con tu insultador en los muros de tu vivienda, tu propia casa… eso sí que es límite duro que había que impedir en lugar de andar entre algodones algunos y otras mujeres a pedradas.Hay mucho fino que luego es un cerdo de género. Prefiero al revés. Que llame gilipollas a Zapatero y trate bien a su chica. No sé, me parece más útil. A mí las chicas me importan mucho, porque soy una, no es más que ser profundamente egoista. ¡¡¡Zapatero vete a casa, que ya llevas mucho!!! Guzpatas, Ojancano, Bu… el Bu es un asustadizo asturiano( el cántabro y el bable están muertos, pero su cultura es super bonita), el Bu era aquel paisano que para asustar a los niños se subía a las troneras y allí escondido asustaba ” Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuu”, y las abuelas decían: ” ¡Se bueno que viene el Bu, no salgas en descampado que es día de nieves y mucha tronada” y luego cuando crecías dabas cuenta que el “Bu” era el mismo vecino o abuela haciendo el rol de malo, que te prevenía de él. Eso me recuerda Zapatero: ” Qué viene la extrema…”

    19 septiembre 2006 | 16:59

  5. Dice ser Luis

    Sisyphus: Aunque ya lo sabes, quiero decirte a ti en persona (todo lo “en persona” que permite este medio) que cuentas con el apoyo de millones de españoles, entre los que tengo el honor de contarme. Que compartimos tu ira y tu clamor de Justicia. Y que estamos contigo en tu dolor. Jamás este país, jamás esta vida podrá compensarte. Tan sólo espero que desde estas líneas recibas el aliento y el ánimo de los que aún creemos el la Justicia y Libertad reales (más de lo que alguns creen).Un Abrazo.

    19 septiembre 2006 | 17:10

  6. Dice ser David malaguita

    Suscribo el comentario de Luis dirigido al forero Sísifo. Cuando te han asesinado a seres queridos no debe ser fácil tratar con aquellos que niegan que se investigue a fondo el atentado del 11 de marzo.

    19 septiembre 2006 | 17:14

  7. Dice ser Klausewitz

    Para todo el mundo :No os dais cuenta todos, sin excepción, que solocon un análisis total de la masacre es la única forma de evitar que se vuelva a repetir.Saber por que fallaron los mecanismos policiales a la hora de la prevención. Es que en este país nunca se va ha aprender de los errores cometidos.¿ Cuántos más tienen que morir ?, si le ocurre al presente gobierno, ¿ le echaremos al actual ministro del interior la culpa ( como hizo el ) ? .Reflexionemos un poco por el amor de Dios.

    19 septiembre 2006 | 17:14

  8. Dice ser Guillermo

    Pedro J. Ramírez se posicionó editorialmente en contra de la Guerra de Irak de Aznar.¿Es que no se da cuenta de que como siga investigando el 11-M y se sepa la verdad Aznar volverá al poder?Porque es evidente que el PP es controlado por Aznar.¿Qué queremos, otra vez a Aznar mandando en España?A Losantos lo entiendo, pero lo de Pedro J es muy raro.Por Dios que para ya que como siga indagando se va a saber todo y eso beneficia a Aznar.¿No quedamos en que había sido AlQaeda?Pues ya está, no sé a qué viene seguir investigando, ¿es que El Mundo no sabe lo que son razones de estado? ¿es que no aprendió de los GAL, donde al final se supo muy poquito y la gente ya se quedó contenta?JAMS, por favor, debes hacer algo…esto hay que pararlo antes de que se destape la verdad.DEBEMOS IMPEDIR QUE AZNAR VUELVA AL PODERSé que esto suena a “el fin justifica los medios”.Pero es que la vida real es así.El fin (evitar violaciones) justifica los medios (meter en la cárcel a los violadores).

    19 septiembre 2006 | 17:29

  9. Dice ser Ikke Leonhardt

    Sr. “malaguita”,Creo que no ha leído vd. bien el artículo de la wikipedia… en efecto la voz inglesa “troll” tiene dos acepciones, pero el término “troll de internet” procede de la que yo le digo, no de la otra.Tanto es así que, aunque en castellano el nombre del ser mitológico se escribe con una sola ele (“trol”), cuando nos referimos a los provocadores de internet escribimos “troll”.Si le llaman a vd. “trol”, avíseme. Mientras tanto no se monte películas. Que luego les llaman a vds. frikis y se molestan.Llevo días esperando a que me diga qué pregunta del Sr. Zaplana quiere que le explique a continuación. ¿Ya ha elegido una?Ah, y yo respondo por mí mismo, no por el Ministro del Interior. A mí qué me cuenta.

    19 septiembre 2006 | 17:58

  10. Dice ser elcuratodo

    Badulaques como Sisyphus, he conocido a lo largo de mi vida, pero ninguno tan beocio como éste elemento.Es un ser amargado y repugnante, debe dar asco hasta a las personas más cercanas a él, pretende transmitir su acidez al personal del foro, amparado en un vocabulario barriobajero, con algún matiz que intenta hacernos creer que alguna vez se culturizó.Lo que ha demostrado, es la forma de ser de algunos de los derechones más enraizados. Yo dejo de leer sus tristes mensajes a partir de ahora mismo, el seguirá intentando desesperar a algún que otro para regocijo propio y no me extrañaría que eyaculase leyéndose y viéndose contestado.Me niego a “MASTURBARTE” vicioso.

    19 septiembre 2006 | 18:00

  11. Dice ser David malaguita

    “Señor Leonhardt”Muy rápido por que me tengo que ir:Vuelve usted a mentir y a enredar que es lo suyo. La palabra troll, aplicado a internet, no solo tiene el significado que usted apunta, sino muchos más. Se lo copio y pego para que se entretenga:EtimologíaEl uso contemporáneo del término surgió en los grupos de noticias de Usenet a finales de los años 1980. Suele creerse que es un diminutivo de la frase trolling for suckers (aproximadamente, ‘pescando bobos’), que a su vez deriva de la expresión inglesa trolling for fish, alusiva a una técnica de pesca en la que se va dejando tras un bote un sedal con cebo o señuelos para atraer a los peces.El uso de la palabra se generalizó probablemente debido a su apropiado segundo significado, el de los troles de la mitología escandinava y los cuentos infantiles, retratados a menudo como criaturas feas y odiosas inclinadas a la maldad. La imagen del trol bajo el puente en El gruñido de los tres chivos enfatiza la reacción negativa del trol hacia los extraños que se adentran en su entorno físico, particularmente por aquellos que tienen la intención de pastar en sus dominios sin permiso.[editar]Círculos viciososPara mucha gente, la característica distintiva del comportamiento de un troll es la percepción del intento por trastornar a la comunidad de algún modo: escribir mensajes incendiarios, sarcásticos, disruptivos o humorísticos destinados a arrastrar a los demás usuarios a una confrontación infructuosa. Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, más probable será que el usuario vuelva a comportarse como un troll, pues irá creyendo que ciertas acciones logran su objetivo de provocar el caos. Esto ha hecho que surja el protocolo a menudo repetido en la cultura de Internet: «No alimente al troll» (Don’t feed the troll).A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll. En otras ocasiones una persona puede no entender o encajar inmediatamente en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen. Como resultado, actuar ligeramente fuera de las normas (a menudo no intencionadamente y por razones legítimas) hace que dicha persona sea calificada de troll. A veces puede ser difícil distinguir entre un usuario que simplemente tiene valores, puntos de vistas o ideas diferentes y uno que se comporta intencionadamente como un trol. Desafortunadamente, muchos usuarios reaccionan agresivamente a la primera impresión de un supuesto troll, lo que a veces lleva a que usuarios novatos disgustados o minorías políticas sean considerados trolls.[editar]Cultura trollLa larga historia de los trolls y el fuerte apoyo hacia el discurso anónimo y pseudónimo en Internet sugieren que la historia del «troll anónimo» está sólo en sus comienzos. Si puede considerarse como una «cultura», formada por gente que no se conoce entre sí, salvo mediante la experiencia común de ser rechazados en foros de Internet, es cuestionable, pero algunos afirman que es posible y que ya está ocurriendo.Hay fuertes evidencias de ello en la existencia de foros que afirman existir específicamente para dar apoyo a los trolls, para intercambiar trucos e identificar blancos que otros trolls pueden estar provocando o discutiendo fructíferamente.La cultura troll se observa mejor en los trolls que no conocen a los otros con los que trabajan. Debido a que los métodos comunes de crear mensajes incendiarios son muy conocidos y objeto de bromas en muchos sitios de Internet, es a veces posible para un troll identificar a otro troll en acción. Un troll actuando sobre otro troll crea a menudo tal cantidad de aparente drama entre ellos que se toma en serio por observadores que no sean trolls (especialmente si toman partido por algún bando). El resultado final es que los dos trolls pueden colaborar para lograr que la discusión de foro gire en torno a ellos o que una conversación se salga de tema más eficazmente que si lo hicieran sin ayuda.[editar]Los trolls como falsificadores de identidad[editar]IniciosAntes de que Deja News comenzase a archivar Usenet, los informes sobre los trolls eran imprecisos, habiendo pocas pruebas que estudiar. Sin embargo a partir de entonces los enormes archivos han estado disponibles para los investigadores. Puede que el primer (aunque poco documentado) caso sea la saga de 1982-83 de Alex y Joan en los foros de CompuServe. Van Gelder, un periodista de la revista Ms., documentó en 1996 el incidente en un artículo en dicha publicación. Alex (en la vida real un psiquiatra cincuentón muy tímido de Nueva York) se hacía pasar por una rimbombante y antirreligiosa mujer muda llamada Joan, atada a una silla de ruedas tras un accidente de coche, «para poder relacionarse mejor con sus pacientes femeninas». Esta farsa se prolongó durante dos años, y Joan llegó a convertirse en un personaje enormemente detallado con una colección de relaciones emocionales. Todo empezó a venirse abajo cuando Joan persuadió a una de sus amigas en línea para que tuviese una aventura con Alex.Incluso aquellos que apenas conocían a Joan se sintieron implicados —y en cierta forma traicionados— por el engaño de Alex. A muchos de nosotros nos gusta creer que la comunidad en línea es una utopía del futuro, y el experimento de Alex nos demostró a todos que la tecnología no es un escudo contra las mentiras. Perdimos nuestra inocencia, cuando no la fe. —Van Gelder, 1996, p. 534[editar]Los trolls en los años 1990Una de las primeras referencias a un troll en el archivo de Usenet de Google fue hecha por el usuario Mark Miller sobre otro usuario llamado Tad (8 de febrero de 1990) [1]. Sin embargo, no está claro si el término «troll» se usó en su sentido actual, o si fue simplemente una elección casual de un epíteto:Estás tan lejos de ser capaz de entender algo de lo que cualquiera dice aquí que esto sólo lleva a la inutilidad. Lo verdaderamente triste es que de verdad crees que estás ganando. Eres un terrible despilfarro de recursos naturales – por favor reintégrate en la cadena alimenticia… estúpido troll flatulento.El más probable origen del término puede hallarse en la expresión trolling for newbies (que significa aproximadamente ‘pescando novatos’), que a principios de los años 1990 se hizo popular en el grupo de Usenet alt.folklore.urban. Su uso era algo diferente a la actual noción de troll, siendo una broma privada relativamente suave de los usuarios novatos consistente en hacer preguntas o mencionar temas de conversación tan trillados que sólo un usuario novato respondería a ellos seriamente. Otros extendieron el término para incluir la práctica de representar el papel de un usuario seriamente desinformado o ingenuo, incluso en grupos donde no se era un participante habitual, pero estos intentos fueron a menudo más broma que provocación. En tales contextos, el sustantivo «troll» solía referirse al acto más que al autor.Algunos usuarios veteranos de Usenet continuaron insistiendo en estas primeras definiciones incluso después de que el término fuese aplicado más generalmente a las acciones incendiarias previamente caracterizadas como flamebait.[editar]IdentidadEn la literatura seria la práctica fue documentada por primera vez por Judith Donath (1999), quien usó varios ejemplos anecdóticos de diversos grupos de noticia de Usenet en su discusión. El ensayo de Donath trazaba la ambigüedad de la identidad en una «comunidad virtual» incorpórea [2]:En el mundo físico hay una inherente unidad con el yo, pues el cuerpo proporciona una convincente y práctica definición de identidad. La norma es: un cuerpo, una identidad. […] El mundo virtual es diferente. Está compuesto de información más que de materia.Donath proporciona una concisa visión general de los juegos de falsificación de personalidad que surgen de la confusión entre la comunidad física y la epistémica:Los trolls juegan a falsear su personalidad, aunque lo hagan sin el consentimiento de la mayoría de los jugadores. El troll intenta pasar por un participante legítimo, compartiendo los intereses y preocupaciones comunes del grupo. Los miembros de los grupos de noticias, si son conscientes de los trolls y otras falsificaciones de personalidad, intentan distinguir los mensajes auténticos de los escritos por ellos y, tras juzgar a un usuario como troll, obligar al ofensor a abandonar el grupo. Su éxito en lo primero depende del grado en el que ellos —y el troll— entiendan las pistas de la identidad, y su éxito en lo segundo, de si el placer del troll se ve lo suficientemente disminuido o atenuado por los castigos impuestos por el grupo.Los trolls pueden ser molestos de diversas formas. Un troll puede desbaratar la discusión en un grupo de noticias, diseminar malos consejos, y dañar el sentimiento de confianza en la comunidad del grupo de noticias. Más aún, en un grupo que se ha vuelto sensible a los trolls —donde el índice de engaños sea alto—, muchos que honestamente hacen preguntas ingenuas pueden ser rápidamente rechazados como trolls. Esto puede ser bastante desalentador para un usuario nuevo que tras atreverse a escribir su primer mensaje es inmediatamente bombardeado con airadas acusaciones. Incluso si las acusaciones son infundadas, ser clasificado como un troll es bastante dañino para la reputación en línea de uno. —Donath, 1999, p. 45[editar]UsoLas imágenes de Prohibido dar de comer al troll se usan para indicar a los demás que no animen a los trolls reaccionando ante ellos.El término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opiniones superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar de comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).[editar]Los trolls en diferentes medios de InternetLos trolls actúan de formas distintas en diferentes medios. Empezaron en grupos de noticias, y a medida que Internet ha evolucionado, así lo han hecho los trolls.Usenet — las jerarquías de los grupos de noticias limitan la exposición de los trolls, pero el envío cruzado de mensajes (crossposting) puede superar esta limitación. Algunos ISPs limitan el número de grupos de noticias a los que un mismo mensaje puede cruzarse. Como ejemplo notable, alt.net instituyó un límite de envíos cruzados después de que los trolls en ese sistema hubieran llegado a ser tan escandalosos que Peter da Silva inició una campaña en otros sistemas para cesar el intercambio de noticias con alt.net hasta que hicieran algo para resolver el problema.Listas de correo — suelen estar controladas por moderadores, por lo que los participantes indeseables pueden ser expulsados rápidamente.Foros basados en SlashCode — usan un sistema de puntuación de forma que los lectores pueden moderar cada mensaje al alza o a la baja desde su calificación inicial. Los lectores pueden entonces elegir ignorar los mensajes que los demás han «moderado a la baja». La coordinación de los trolls es particularmente importante, dado que los primeros mensajes tienen más probabilidades de ser leídos que los siguientes. Un troll ideal debería generar discusión y respuestas acaloradísimas sin más intervención por su parte.Wikis — su modelo plano, asíncrono y abierto permite a cualquiera escribir cualquier cosa. Los usuarios trabajan para deshacer los cambios negativos usando herramientas de reversión disponibles de serie, pero esto requiere a cientos de voluntarios para vigilar sitios extensos y populares. Los trolls tienden a ser más sutiles que en los grupos de discusión, con frecuencia aportando material que podría ser legítimo, pero provocarán controversia desafiando la actual estructura de poder. La dificultad se agrava por la imposibilidad de discernir si un usuario está simplemente exponiendo una opinión controvertida o es un troll.Weblogs — en su forma más común como púlpito personal con la posibilidad de que cualquiera deje comentarios, los weblogs populares resultan con frecuencia eficaces trampolines para los trolls, mediante comentarios incendiarios o entradas provocativas. La facilidad con la que los weblogs pueden ser enlazados anima a la propagación del troll.IRC — la naturaleza abierta de la mayoría de los canales de IRC en las redes populares permite que los trolls entren y utilicen cualquier técnica de abuso, desde la simple inundación de basura a comentarios sutilmente irritantes, que cosechan respuestas airadas. La facilidad con la que pueden evadirse los bloqueos de canales y servidores, y la naturaleza volátil de muchos usuarios de IRC puede permitir a los trolls perpetuarse indefinidamente.Juegos multijugador de acción en primera persona — el juego en línea suele atraer a gran número de varones adolescentes, que se aprovechan de la atmósfera combativa y su anonimato general para menospreciar a otros jugadores. Véase pwn y noob para mayor información. Matar en grupo y romper las normas sociales del juego para fastidiar a otros jugadores se consideran también actividades propias de trolls.Juegos de deporte en línea — Un troll se infiltrará en una liga en línea gratuita con múltiples equipos desde diferentes cuentas e identidades e intentará entonces retorcidos intercambios de jugadores para mejorar un equipo. El troll dejará numerosos mensajes en el tablón de anuncios de la liga desde sus diferentes identidades para dar la apariencia de legitimidad a un comportamiento a todas luces ilícito. Los jugadores que objeten a la obvia farsa pueden recibir un baño de insultos y otros intentos de evasión.Foros — Sean de la clase que sean, atraerán trolls, cuyo comportamiento no difiere mucho de los ejemplos anteriores. Pocos foros están libres de trolls, exceptuando algunos sitios muy pequeños y aquellos que establecen políticas muy estrictas al respecto.[editar]Ejemplos[editar]Trolls de un solo golpeLos mensajes de un troll de un solo golpe intentan ser disruptivos y tienden a ser muy obvios para asegurar que reciben respuestas enfadadas.[editar]Trolls disruptivosMensajes fuera de tema — Irrelevantes para los usuarios interesados en el foro en cuestión: «¿Puede ayudarme alguien a hacer una página web?» «No: esto es un foro de música.» Esto también puede hacerse a la mitad de una discusión ya existente en un intento por secuestrarla, o al menos cambiar el tema de discusión.Ruptura de páginas — Enviar mensajes con grandes imágenes o llenos de caracteres para hacer ilegibles los mensajes anteriores. Un troll habilidoso usarán una imagen extremadamente ancha pero estrecha que se camufle con el fondo de la página para hacerlo menos evidente.Material ofensivo — Archivos de sonidos molestos o imágenes perturbadoras en un mensaje, o enlazar a sitios impactantes que contengan dicho material. Con frecuencia estos enlaces se disfrazan como enlaces legítimos.Mensajes incendiarios — Incluyendo alusiones racistas, sexistas, clasistas o innecesariamente odiosas: «Eres idiota por incluir este tipo de mensajes en tu lista.»Escribir spoilers — Desvelar el final o parte importante de la trama de una película, libro, juego, etcétera sin avisar, a veces subrepticiamente enterrados en mensajes por lo demás inocuos.Volver a iniciar una antigua discusión o reciclar un tema anterior (bump) muy controvertido, particularmente en comunidades en línea pequeñas.Escribir deliberada y repetidamente mal los nombres de los demás usuarios de la discusión con el propósito de molestarlos o irritarlos.Prometer pornografía inexistente a gente que escribe en el foro, provocando una avalancha interminable de mensajes del tipo «a mí también» (especialmente común en en la jerarquía de Usenet alt.sex a mediados de los años 1990).[3][editar]Trolls que buscan atenciónEste tipo de trolls buscan incitar tantas respuestas como sea posible y absorber una cantidad desproporcionada del total de atención colectiva.Publicitar otro foro, especialmente si es uno rival u odiado.Afirmar ser alguien que es imposible que sean — «Como un samurai auténtico que soy, tengo ciertos problemas con Los siete samuráis.»Carecer de cualquier relación o conocimiento actual con el tema discutido, pero seguir escribiendo continuamente opiniones como «expertos».Mensajes que contienen algún fallo o error obvio — «Creo que Mar adentro es la mejor película de Santiago Segura.»Pedir ayuda para una tarea o problema inverosímil — «¿Cómo sazono mi olla? No quiero que todo lo que cocine en ella sepa igual.»Preguntas intencionadamente ingenuas — «¿Puedo usar aceite de oliva en vez de agua para hervir pasta?»Mensajes que contienen referencias alusivas al propio estatus — «Evian es agua embotellada para pobres. Prefiero la Dasani importada de Italia.»Escribir intencionadamente un argumento escandaloso deliberadamente construido en torno a un fallo o error fundamental pero embrollado. Con frecuencia el autor se pondrá a la defensiva cuando el argumento sea refutado, pero muchos pueden, sin embargo, continuar el hilo usando más argumentos erróneos, lo que se conoce como «alimentar» el troll.Un subtipo del anterior es la demostración falsa de un importante problema matemático no resuelto o una imposibilidad (por ejemplo, 1 = 2). Sin embargo estos mensajes no siempre son trolls y a veces son como mínimo matemáticamente interesantes.Mensajes políticamente discutibles — «Creo que José Luis Rodríguez Zapatero es el mejor/peor presidente de la historia.»Enviar imágenes políticamente sensibles en lugares inapropiados.Fingir ser inocente tras participar en una «guerra de llamaradas» (flamewar).Escribir quejas fuera de tema sobre su vida privada, incluso amenazas de suicidio: a veces se trata del troll «plañidero».Responder paranoicamente o pluralizando a opiniones personales emitidas por individuos diferentes — «No creo que todos penséis lo mismo: ¡os ponéis de acuerdo para llevarme la contraria!»A los trolls conquistadores se entusiasman por encadenar aventuras amorosas en línea con las mujeres de un grupo. Esto provoca la rivalidad pública entre las mujeres que alguna vez creyeron que los apelativos cariñosos, los poemas y las declaraciones de afecto que recibían eran exclusivamente para ellas. Dado que estas aventuras se suelen desarrollar separadamente en canales de chat, suele pasar mucho tiempo antes de que estos conflictos estallen.Insultar a otros por su mala gramática u ortografía, lo que puede ser un tema muy sensible, por el abuso de jerga o abreviaturas típicas de SMS, o incluso insultar a otros por su mala gramática usando mala gramática, provocando un efecto «irónico» que puede a menudo llevar a la gente a recriminarles su hipocresía.[editar]Otros ejemplosAlgunos trolls pueden denunciar una determinada religión en un grupo de noticias religioso, aunque históricamente se ha llamado a esto flamebait (ver más arriba). Como aquellos que se enzarzan en una «guerra de llamaradas» (flamewar), los supuestos o autoproclamados trolls de Internet a veces recurren al doble sentido o al despiste en la búsqueda de su objetivo. Es posible distinguir entre los mensajes incendiarios y los comentarios de un troll: los primeros tienen la intención de ser antisociales y ofensivos mientras los segundos buscan provocar una reacción, aunque también pueden ser considerados como antisociales, a pesar de la intención del autor.Un caso particular de la segunda variedad (mensajes incendiarios) implica enviar contenido obviamente reñido con los intereses (declarados o implícitos) del grupo o foro. Por ejemplo, enviar recetas de carne de gato en un foro sobre animales de compañía, teorías evolutivas en un foro creacionista o mensajes sobre lo aburridos que son los dragones en el grupo de Usenet alt.fan.dragons.El «troll títere» entra a menudo en un foro usando varias identidades diferentes. A medida que los comentarios provocativos de una identidad atrae respuestas cada vez más críticas de otros miembros del foro, el troll interviene en la discusión usando una segunda identidad para apoyar a la primera. Alternativamente, el troll puede usar esta segunda identidad para criticar a la primera y ganar así credibilidad o estima en el foro.El envío cruzado (crossposting) es un método popular de los trolls de Usenet: un mismo mensaje puede ser discutido simultáneamente en varios grupos de noticias no relacionados e incluso opuestos, lo que probablemente termine en una «guerra de llamaradas» (flamewar). Por ejemplo, un mensaje-señuelo (flamebait) contra la comida rápida podría enviarse cruzado a grupos sobre la alimentación sana, la ecología y los derechos animales, así como también a un grupo sobre un tema totalmente ajeno, como la inteligencia artificial.Un ejemplo de troll con éxito es el archiconocido hilo de Usenet Oh how I envy American students (‘Ay, cómo envidio a los estudiantes estadounidenses’) que obtuvo más de 3.500 respuestas. Este troll fue escrito por alguien haciéndose pasar por un estudiante europeo, y enviado con acierto a todos los grupos de noticias de institutos y universidades, dejando entonces que los estudiantes americanos hiciesen todo el trabajo de difusión. El hilo estuvo activo cerca de un año (generando de media una respuesta cada 160 minutos) y su mejor golpe fue cuando una inocente estudiante estadounidense no sólo perdió su cuenta de Internet sino también que fue expulsada del instituto por abusar de los ordenadores, pues de alguna forma logró cargar con la culpa de haber comenzado el troll.[editar]MotivaciónLos «trolls» autoproclamados pueden designarse a sí mismos como abogados del diablo, tábanos sociales o «alborotadores culturales», desafiando el discurso dominante y las asunciones de los foros de discusión en un intento de romper el status quo de pensamiento grupal: el sistema de creencias que prevalece en su ausencia.Algunos críticos afirman que los auténticos «abogados del diablo» generalmente se identifican a sí mismo como tales por el bien de la etiqueta y la cortesía, mientras que los trolls pueden rechazar ambas. La mayoría de la discusión sobre qué motiva a los trolls procede de otros usuarios de Internet que afirman haber estudiado el comportamiento de los mismos. Hay poca literatura de investigación que describa el término o el fenómeno. Los comentarios de usuarios acusados de ser trolls podrían ser poco fiables, puesto que de hecho podrían estar intentando estimular la controversia más que avanzar en el entendimiento del fenómeno. De la misma forma, los acusadores está con frecuencia motivados por un deseo de defender un determinado proyecto y las referencias a que un usuario de Internet sea un troll podrían no tener base en las metas reales de dicha persona. Como resultado, identificar las metas de los trolls resulta casi siempre especulativo. Aún así, varias metas básicas han sido atribuidas a los trolls, según el tipo de disrupción que se piensa que están provocando.Para complicar más el asunto, muchos acusadores se equivocan al cuestionar primero si el supuesto material troll es realmente disruptivo (un componente obligatorio de dicho comportamiento) antes de declararlo como tal. Así, muchos trolls nacen de la propia inferencia demasiado rápida de la otra parte, sea ésta exacta o no.Las motivaciones propuestas son:La actividad de un troll puede describirse como un experimento de contravención que, gracias al uso de una personalidad alternativa, permite probar o romper los límites sociales habituales y las reglas de etiqueta sin consecuencias serias. Esto puede ser parte de un intento de comprobar los límites de algún discurso, o de identificar personalidades reactivas. Al eliminar identidades e historias de la situación, dejando sólo el discurso, algunos científicos creen que es posible llevar a cabo experimentos de ingeniería social usando métodos propios de trolls. Sin embargo, pocos creen que las organizaciones de trolls estén involucrados en la ciencia, y unos pocos individuos dispersos sin métodos ni tesis particulares no pueden ser descritos como científicos, aunque puedan sin embargo estar involucrados en alguna investigación.Búsqueda de atención anónima: El troll busca dominar la discusión provocando enfados, y efectivamente secuestrando el tema de conversación.Diversión: Para alguna gente resulta divertido pensar que otra persona se enfada por lo que digan completos desconocidos. Esto podría ser clasificado como un tipo de schadenfreude: los trolls con esta motivación obtienen placer de la frustración, miedo o dolor (o lo que ellos perciban en su mentes como tal) real de sus víctimas.Enfado: Algunas personas se comportan como trolls para expresar su hostilidad hacia un grupo o punto de vista determinado.Petición de ayuda: Muchos supuestos trolls, en sus mensajes, señalan perturbadoras situaciones sobre la familia, las relaciones, las drogas o la escuela, aunque generalmente es imposible saber si tales situaciones no son más que parte del troll. Algunos creen que este comportamiento es un agresiva forma de confrontación en la que los trolls buscan una especie de fuerte guía sentimental en un foro anónimo.Los trolls autoproclamados y sus defensores sugieren que su comportamiento es una forma inteligente de mejorar la discusión, o un método alternativo de ver las relaciones de poder en grandes wikis públicos.Proponerse un desafío a uno mismo: Sólo para ver si puede hacerse con éxito, por ejemplo un miembro de un foro se registra con un nuevo nombre no identificable para ver si puede engañar, y por cuánto tiempo, a los demás miembros.Hacer perder el tiempo a los demás: Uno de los aspectos más importantes en la actividad de un troll es la idea de que empleando un solo minuto en escribir un mensaje adecuado se logra que muchas otras personas pierdan varios minutos de su tiempo, provocando un efecto cascada. La mayoría de los trolls disfrutan con la idea de que pueden desperdiciar el tiempo de los demás con comparativamente poco esfuerzo por su parte.Efecto dominó: Relacionado con la diversión, pero de una manera más específica, significa comenzar largas reacciones en cadena en respuesta al mensaje inicial de uno. Consiste en lograr una respuesta desproporcionadamente grande a una acción pequeña. Esto resulta parecido a cómo un niño pequeño que se pierde (pero que realidad se está escondiendo) puede actuar con regocijo al ver un gran número de personas emprendiendo una búsqueda masiva en respuesta a su supuesta desaparición.Supresión de información: Un troll particularmente nihilista a menudo intenta poner freno al flujo de información entre los participantes del foro, convirtiendo éste en un lugar en el que sólo se intercambien insultos. Por ejemplo, un troll habilidoso puede convertir una discusión informativa sobre trucos y técnicas para aliviar la enfermedad X en una acalorada discusión completamente inútil. Esto puede evitar que información importante llegue a manos de quien más la necesita, aumentando así el sufrimiento humano. Una variante ligeramente menos hostil es la supresión de una discusión que al troll no le gusta o que encuentra ofensiva.Efectuar un cambio en las opiniones de otros usuarios: Un troll puede sostener posiciones extremas para hacer que sus creencias reales parezcan moderadas (esto implica con frecuencia el uso de un títeres que jueguen el papel de policía malo) o, alternativamente, jugar el papel de abogado del diablo para fortalecer las convicciones opuestas (con las que suele en realidad estar de acuerdo).Probar la integridad de un sistema contra ataques sociales u otras formas de mal comportamiento: Por ejemplo, violar descaradamente los términos de uso para ver si los administradores del sitio emprenden alguna acción.Superar sentimientos de inferioridad o impotencia mediante la experiencia de controlar un entorno.Autopromoción.Luchar contra el pensamiento grupal: Muchos trolls defienden sus acciones afirmando que hay que sacudírsele de encima el conformismo a la gente.Sátira: En estos casos, los individuos no piensan en sí mismos como trolls, sino como humoristas o comentaristas políticos incomprendidos.Satisfacción producida por los ataques personales.Acoso: Por ejemplo, seguir a una persona —que haya sido hostigada en un foro pero que ha decidido evitar convertirse en víctima marchándose a otro lugar— y emplear tácticas de troll en el nuevo foro hasta lograr que éste sea un lugar incómodo para dicha persona.Bajar la relación señal-ruido: En Slashdot, puntos que podrían usarse para moderar temas interesantes se desperdician en moderar a la baja cosas como dibujos ASCII del hombre goatse. A ciertos umbrales, esto rebaja la calidad de los comentarios.Probar una personalidad alternativa anónimamente.Vaciar un foro: lo que suele ser sólo factible si el foro es pequeño.Es difícil estimar las motivaciones de los trolls, dado que la mayoría de las justificaciones ofrecidas por los presuntos trolls no son más que ardides tramados para continuar con la travesura que imaginan que han emprendido. Esto resulta desafortunado porque, como lo anterior supone, hay razones legítimas para emprender el tipo de acciones propias de los trolls. Sin embargo, la etiqueta es lo suficientemente simple y sencilla como para que la mayoría de la gente prevea los propósitos manifestados por los trolls autodeclarados sin llegar a recurrir a estos métodos. Dado que hay un amplio espectro de posibles motivaciones para los trolls, resultando algunas de ellas benévolas y otras claramente malévolas, calificar a usuarios de trolls en el sentido negativo resulta con frecuencia imprudente.Algunos usuarios de foros de Internet están considerados como «cazadores» o «provocadores» de trolls. Entran voluntariamente en conflicto cuando los trolls surgen. Con frecuencia los cazadores de trolls son tan disruptivos como éstos. Un único mensaje de troll puede ser ignorado, pero si diez cazadores de trolls «saltan» siguiéndolo, dirigirán el hilo fuera del tema.Sobre los conflictos relacionados con los trolls, hay seis grupos en los que podría clasificarse a los usuarios:Trolls: Usuarios que provocan conflictos activamente.Cazadores o provocadores de trolls: Se comportan de acuerdo al principio del «segundo golpe». No inician el conflicto, pero lo intensifican en cuanto empieza. Con frecuencia usan otros trolls como excusa para su propio mal comportamiento, y en muchos casos califican a un usuario como troll, a pesar de los propósitos de éste.Indiferentes: Intentan ignorar el conflicto, continuando con el tema original de discusión. Suelen expresar despreocupado desdén hacia el troll, pero no persiguen insultarle activamente. Se comportan como hermanos mayores, repartiendo sabias palabras tales como «No alimentéis a los trolls» u otras frases hechas que normalmente significan lo mismo: «Ignorad al alborotador y así se rendirá y se marchará.» Este tipo de respuestas puede tomarse como un comportamiento pasivo-agresivo de provocador de trolls.Moderadores: No los moderadores del sistema, sino los usuarios que intentan «resolver» el conflicto, contentando a todas las partes si es posible.Espectadores: Se apartan del conflicto. En casos particularmente malos, abandonarán el foro asqueados.Secuestradores: Comienzan una discusión fuera de tema en respuesta a los mensajes provocativos de un troll.No-trolls: Usuarios que son calificados de troll por otros usuarios o incluso moderadores para ser silenciados y desacreditados más fácilmente.[editar]Soluciones y alternativasEn general, la sabiduría popular aconseja a los usuarios evitar alimentar a los trolls, e ignorar las tentaciones de responder. Contestar a un troll lleva la discusión inevitablemente fuera del tema, para consternación de los espectadores, y proporciona al troll la ansiada atención. Cuando los cazadores de trolls se abalanzan sobre ellos, los indiferentes responden con YHBT. YHL. HAND., es decir, You have been trolled. You have lost. Have a nice day. (en inglés ‘Has picado. Has perdido. Que tengas un buen día.’). Sin embargo, dado que los cazadores de trolls (como éstos) son con frecuencia buscadores de conflictos por sí mismos, quien pierde no es el bando del cazador, sino más bien el resto de usuarios de foro que habrían preferido que el conflicto ni siquiera hubiera surgido.La literatura sobre resolución de conflictos sugiere que etiquetar de trolls a los participantes en discusiones en Internet puede perpetuar los comportamientos indeseables. Una persona rechazada por un grupo social, tanto en línea como en la vida real, puede adoptar un papel antagonista hacia él, y buscar molestar o enfadar aún más a sus miembros. La etiqueta «troll», con frecuencia un signo de rechazo social, podría por tanto perpetuar su existencia.Mejores resultados suelen obtenerse cuando los usuarios adoptan el papel de moderador y despliegan comportamientos más constructivos evitando juicios y confrontaciones. Los trolls son excitados por los cazadores y frustrados por los indiferentes, y ninguna de estas dos emociones producen resultados positivos para el foro. Enfrentarse a los trolls termina en «guerras de llamaradas» (flamewars). Los trolls frustrados por la estrategia de los indiferentes pueden abandonar el foro (y seguir comportándose igual en otro sitio, o convertirse en usuarios constructivos) o hacerse cada vez más incendiarios hasta que obtengan una respuesta.Los trolls novatos pueden experimentar el serio «remordimiento del troll», un sentimiento de gran pesar tras perder su cuenta (ya sea la de su proveedor de Internet o la de un sitio web) debido a sus acciones temerarias.Hay quienes arguyen que una falta de respuesta hacia los trolls puede también inspirarles una conducta más agresiva. Usuarios particularmente fanáticos o irracionales participarán en un foro que les moleste con bastante independencia de las respuestas que obtengan. A menudo los trolls también siguen escribiendo mensajes, ofendiéndose con argumentos periféricos o argumentos que estaban peor fundamentados, hasta que sus posiciones se hagan insostenibles, momento en el que recurrirán a los insultos o pasarán a otra discusión. Según esta lógica, la confrontación implacable mediante la argumentación (cuando ésta pueda hallarse) puede resultar vital.[editar]Utilidad de los trollsUn importante debate en Internet es si los trolls realizan alguna función útil o no. Dado que troll es un término tan amplio, si todas las definiciones dadas hasta ahora han de ser aceptadas, la respuesta debe ser definitivamente «sí y no».Los usuarios que realizan muchas funciones útiles pero controvertidas son con frecuencia juzgados como trolls y, en tales casos, pueden estar en realidad beneficiando el foro en el que participan. Por ejemplo, la presencia de un ultraderechista descrito como troll puede permitir que un lector conservador se sienta más cómodo expresando sus puntos de vista, que parecerán muy moderados en contraste. Por otra parte, si los cazadores de trolls organizan una «guerra de llamaradas» (flamewar) contra el troll ultraderechista, el mirón conservador puede sentirse menos cómodo expresando sus opiniones, en detrimento del foro. A pesar de que los trolls afirman luchar contra el pensamiento grupal, pueden en realidad fomentarlo al cimentar opiniones contra ellos.Los trolls pueden ser también, en algunas circunstancias, una fuente de humor genuino, lo que depende íntegramente de si el troll es bueno o malo. Suele ser bastante fácil señalar la diferencia entre tales acciones: un troll malos recurre sólo a débiles argumentos manidos, mientras uno bueno creará un perspicaz conjunto de argumentos que arrastre a la gente en astutos giros proporcionando un hilo de humor non sequitur.Los trolls pueden también proporcionar un valioso servicio al hacer que la gente se cuestione la validez de lo que se lee tanto en Internet como en otras fuentes. Los trolls muestran que expresar cualquier opinión es tan fácil como expresar una opinión informada y razonada, obteniendo la misma visibilidad. También se ha argüido que los comentaristas radiofónicos y columnistas periodísticos a veces sondean la opinión pública comportándose como trolls. John C. Dvorak y Slashdot son citados a menudo como ejemplos.Incluso aunque a veces se señalan como trolls contenidos útiles y usuarios productivos, el consenso general es que la actividad típica de los trolls beneficia sólo a éstos y a los cazadores, y que no debe permitirse en ningún foro. La mayoría de los foros rechaza la afirmación de que los trolls puros e intencionados persigan algún fin útil. Se sabe de algunos trolls que han intentado provocar el borrado de discusiones completas, lo que ha servido de refuerzo negativo para los usuarios inexpertos y ayudado a reducir la cantidad de spam en grandes foros de discusión. En muchos casos, los trolls pueden llevar al administrador o moderadores de un foro a añadir a éste mecanismos que prevengan las acciones de éstos. Aunque esto puede ser considerado como una mejora del foro, no es menos cierto que tales herramientas no se habrían necesitado de no haber trolls.[editar]Problemas de comportamientoLas definiciones precisas de «troll» han sido difíciles porque a menudo dependen de supuestos sobre motivaciones internas, que han sido difíciles de probar concluyentemente. Algunos comportamientos tales como insultar no son candidatos para una clasificación «troll» a menos que su intención sea la de provocar una reacción, ya que insultar sería considerado más un comportamiento antisocial, cayendo quizá mejor bajo la clasificación de «guerra de llamaradas».Algunos han sugerido que en lugar de calificar a alguien de «troll» es preferible concentrarse en los comportamientos específicos que un grupo considere molestos e imponer reglas de comportamiento que los prevenga consistente y adecuadamente. La idea es centrarse en los comportamientos indeseables más que en la motivación de éstos. Si dichos comportamientos no pueden ser identificados, entonces quizá el supuesto troll debería ser tolerado para ser justos. Algunos llaman a esto el plan «si no puedes identificarlo, entonces toléralo».[editar]Puntos de vista alternativosAunque el fenómeno troll es de largo considerado una presencia negativa e indeseable en un foro, algunos afirman que la creencia de que es inherentemente malo puede acarrear muchas consecuencias perjudiciales. El uso de la palabra «terrorista» es citado a menudo como ejemplo de abuso. Sin embargo, todo aquello etiquetado con la palabra «terrorista» despierta un sentimiento de mentalidad «nosotros contra ellos» que resulta útil tanto para aislar el comportamiento troll como para reforzar la «necesidad» de tácticas anti-troll, consolidando por tanto el apoyo de los administradores.En la mayoría de los casos esto último es una ventaja inesperada de tratar con trolls. Sin embargo, surge la cuestión pertinente: «¿Qué ocurre si esto fuese el único objetivo, y el administrador sólo desease acallar ciertas críticas, como una pobre moderación, demasiada publicidad o restricciones sobre los temas de discusión?» Jugar la «carta troll» podría ser el arma ideal.Muchas (quizá la mayoría) de las personas calificadas de «trolls» son simplemente calificadas por alguna otra en el curso de una disputa religiosa, política o de otro tipo corriente. En otras palabras, son calificadas de «trolls» por actuar como disidentes o herejes. Caracterizar a los administradores de sistemas o moderadores como «el troll que llegó en primer lugar» no es del todo inexacto. Muchos debates entre personas con y sin poderes administrativos o legales se parecen a una simple discusión personal acalorada. En concreto en Internet, la posesión de poderes tecnológicos (como el poder de bloquear usuarios o direcciones IP) no es necesariamente un signo de algún juicio político o moral superior. De forma parecida, uno puede ser etiquetado como troll sólo por discrepar con alguien (a menudo quien comenzó la discusión).Como con similares etiquetas peyorativas, un grupo de personas que hayan recibido la etiqueta pueden darle la vuelta para crear una identidad de grupo y el poder de resistir colectivamente. Individuos ajenos al grupo que usen la etiqueta sobre alguien pasan a ser blancos de una respuesta colectiva. Sin embargo, los miembros pueden usar la etiqueta sin consecuencias, normalmente de broma, o para convencer”.Con respecto a las preguntas, está bien hagámoslo a su manera. A ver, venga, contésteme y quédese a gusto de una vez todas y cada una de las preguntas que el srñor Zaplana le formuló al sr Ministro del Interior (a quién le supongo más informado que usted?)EtimologíaEl uso contemporáneo del término surgió en los grupos de noticias de Usenet a finales de los años 1980. Suele creerse que es un diminutivo de la frase trolling for suckers (aproximadamente, ‘pescando bobos’), que a su vez deriva de la expresión inglesa trolling for fish, alusiva a una técnica de pesca en la que se va dejando tras un bote un sedal con cebo o señuelos para atraer a los peces.El uso de la palabra se generalizó probablemente debido a su apropiado segundo significado, el de los troles de la mitología escandinava y los cuentos infantiles, retratados a menudo como criaturas feas y odiosas inclinadas a la maldad. La imagen del trol bajo el puente en El gruñido de los tres chivos enfatiza la reacción negativa del trol hacia los extraños que se adentran en su entorno físico, particularmente por aquellos que tienen la intención de pastar en sus dominios sin permiso.[editar]Círculos viciososPara mucha gente, la característica distintiva del comportamiento de un troll es la percepción del intento por trastornar a la comunidad de algún modo: escribir mensajes incendiarios, sarcásticos, disruptivos o humorísticos destinados a arrastrar a los demás usuarios a una confrontación infructuosa. Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, más probable será que el usuario vuelva a comportarse como un troll, pues irá creyendo que ciertas acciones logran su objetivo de provocar el caos. Esto ha hecho que surja el protocolo a menudo repetido en la cultura de Internet: «No alimente al troll» (Don’t feed the troll).A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll. En otras ocasiones una persona puede no entender o encajar inmediatamente en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen. Como resultado, actuar ligeramente fuera de las normas (a menudo no intencionadamente y por razones legítimas) hace que dicha persona sea calificada de troll. A veces puede ser difícil distinguir entre un usuario que simplemente tiene valores, puntos de vistas o ideas diferentes y uno que se comporta intencionadamente como un trol. Desafortunadamente, muchos usuarios reaccionan agresivamente a la primera impresión de un supuesto troll, lo que a veces lleva a que usuarios novatos disgustados o minorías políticas sean considerados trolls.[editar]Cultura trollLa larga historia de los trolls y el fuerte apoyo hacia el discurso anónimo y pseudónimo en Internet sugieren que la historia del «troll anónimo» está sólo en sus comienzos. Si puede considerarse como una «cultura», formada por gente que no se conoce entre sí, salvo mediante la experiencia común de ser rechazados en foros de Internet, es cuestionable, pero algunos afirman que es posible y que ya está ocurriendo.Hay fuertes evidencias de ello en la existencia de foros que afirman existir específicamente para dar apoyo a los trolls, para intercambiar trucos e identificar blancos que otros trolls pueden estar provocando o discutiendo fructíferamente.La cultura troll se observa mejor en los trolls que no conocen a los otros con los que trabajan. Debido a que los métodos comunes de crear mensajes incendiarios son muy conocidos y objeto de bromas en muchos sitios de Internet, es a veces posible para un troll identificar a otro troll en acción. Un troll actuando sobre otro troll crea a menudo tal cantidad de aparente drama entre ellos que se toma en serio por observadores que no sean trolls (especialmente si toman partido por algún bando). El resultado final es que los dos trolls pueden colaborar para lograr que la discusión de foro gire en torno a ellos o que una conversación se salga de tema más eficazmente que si lo hicieran sin ayuda.[editar]Los trolls como falsificadores de identidad[editar]IniciosAntes de que Deja News comenzase a archivar Usenet, los informes sobre los trolls eran imprecisos, habiendo pocas pruebas que estudiar. Sin embargo a partir de entonces los enormes archivos han estado disponibles para los investigadores. Puede que el primer (aunque poco documentado) caso sea la saga de 1982-83 de Alex y Joan en los foros de CompuServe. Van Gelder, un periodista de la revista Ms., documentó en 1996 el incidente en un artículo en dicha publicación. Alex (en la vida real un psiquiatra cincuentón muy tímido de Nueva York) se hacía pasar por una rimbombante y antirreligiosa mujer muda llamada Joan, atada a una silla de ruedas tras un accidente de coche, «para poder relacionarse mejor con sus pacientes femeninas». Esta farsa se prolongó durante dos años, y Joan llegó a convertirse en un personaje enormemente detallado con una colección de relaciones emocionales. Todo empezó a venirse abajo cuando Joan persuadió a una de sus amigas en línea para que tuviese una aventura con Alex.Incluso aquellos que apenas conocían a Joan se sintieron implicados —y en cierta forma traicionados— por el engaño de Alex. A muchos de nosotros nos gusta creer que la comunidad en línea es una utopía del futuro, y el experimento de Alex nos demostró a todos que la tecnología no es un escudo contra las mentiras. Perdimos nuestra inocencia, cuando no la fe. —Van Gelder, 1996, p. 534[editar]Los trolls en los años 1990Una de las primeras referencias a un troll en el archivo de Usenet de Google fue hecha por el usuario Mark Miller sobre otro usuario llamado Tad (8 de febrero de 1990) [1]. Sin embargo, no está claro si el término «troll» se usó en su sentido actual, o si fue simplemente una elección casual de un epíteto:Estás tan lejos de ser capaz de entender algo de lo que cualquiera dice aquí que esto sólo lleva a la inutilidad. Lo verdaderamente triste es que de verdad crees que estás ganando. Eres un terrible despilfarro de recursos naturales – por favor reintégrate en la cadena alimenticia… estúpido troll flatulento.El más probable origen del término puede hallarse en la expresión trolling for newbies (que significa aproximadamente ‘pescando novatos’), que a principios de los años 1990 se hizo popular en el grupo de Usenet alt.folklore.urban. Su uso era algo diferente a la actual noción de troll, siendo una broma privada relativamente suave de los usuarios novatos consistente en hacer preguntas o mencionar temas de conversación tan trillados que sólo un usuario novato respondería a ellos seriamente. Otros extendieron el término para incluir la práctica de representar el papel de un usuario seriamente desinformado o ingenuo, incluso en grupos donde no se era un participante habitual, pero estos intentos fueron a menudo más broma que provocación. En tales contextos, el sustantivo «troll» solía referirse al acto más que al autor.Algunos usuarios veteranos de Usenet continuaron insistiendo en estas primeras definiciones incluso después de que el término fuese aplicado más generalmente a las acciones incendiarias previamente caracterizadas como flamebait.[editar]IdentidadEn la literatura seria la práctica fue documentada por primera vez por Judith Donath (1999), quien usó varios ejemplos anecdóticos de diversos grupos de noticia de Usenet en su discusión. El ensayo de Donath trazaba la ambigüedad de la identidad en una «comunidad virtual» incorpórea [2]:En el mundo físico hay una inherente unidad con el yo, pues el cuerpo proporciona una convincente y práctica definición de identidad. La norma es: un cuerpo, una identidad. […] El mundo virtual es diferente. Está compuesto de información más que de materia.Donath proporciona una concisa visión general de los juegos de falsificación de personalidad que surgen de la confusión entre la comunidad física y la epistémica:Los trolls juegan a falsear su personalidad, aunque lo hagan sin el consentimiento de la mayoría de los jugadores. El troll intenta pasar por un participante legítimo, compartiendo los intereses y preocupaciones comunes del grupo. Los miembros de los grupos de noticias, si son conscientes de los trolls y otras falsificaciones de personalidad, intentan distinguir los mensajes auténticos de los escritos por ellos y, tras juzgar a un usuario como troll, obligar al ofensor a abandonar el grupo. Su éxito en lo primero depende del grado en el que ellos —y el troll— entiendan las pistas de la identidad, y su éxito en lo segundo, de si el placer del troll se ve lo suficientemente disminuido o atenuado por los castigos impuestos por el grupo.Los trolls pueden ser molestos de diversas formas. Un troll puede desbaratar la discusión en un grupo de noticias, diseminar malos consejos, y dañar el sentimiento de confianza en la comunidad del grupo de noticias. Más aún, en un grupo que se ha vuelto sensible a los trolls —donde el índice de engaños sea alto—, muchos que honestamente hacen preguntas ingenuas pueden ser rápidamente rechazados como trolls. Esto puede ser bastante desalentador para un usuario nuevo que tras atreverse a escribir su primer mensaje es inmediatamente bombardeado con airadas acusaciones. Incluso si las acusaciones son infundadas, ser clasificado como un troll es bastante dañino para la reputación en línea de uno. —Donath, 1999, p. 45[editar]UsoLas imágenes de Prohibido dar de comer al troll se usan para indicar a los demás que no animen a los trolls reaccionando ante ellos.El término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opiniones superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar de comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).[editar]Los trolls en diferentes medios de InternetLos trolls actúan de formas distintas en diferentes medios. Empezaron en grupos de noticias, y a medida que Internet ha evolucionado, así lo han hecho los trolls.Usenet — las jerarquías de los grupos de noticias limitan la exposición de los trolls, pero el envío cruzado de mensajes (crossposting) puede superar esta limitación. Algunos ISPs limitan el número de grupos de noticias a los que un mismo mensaje puede cruzarse. Como ejemplo notable, alt.net instituyó un límite de envíos cruzados después de que los trolls en ese sistema hubieran llegado a ser tan escandalosos que Peter da Silva inició una campaña en otros sistemas para cesar el intercambio de noticias con alt.net hasta que hicieran algo para resolver el problema.Listas de correo — suelen estar controladas por moderadores, por lo que los participantes indeseables pueden ser expulsados rápidamente.Foros basados en SlashCode — usan un sistema de puntuación de forma que los lectores pueden moderar cada mensaje al alza o a la baja desde su calificación inicial. Los lectores pueden entonces elegir ignorar los mensajes que los demás han «moderado a la baja». La coordinación de los trolls es particularmente importante, dado que los primeros mensajes tienen más probabilidades de ser leídos que los siguientes. Un troll ideal debería generar discusión y respuestas acaloradísimas sin más intervención por su parte.Wikis — su modelo plano, asíncrono y abierto permite a cualquiera escribir cualquier cosa. Los usuarios trabajan para deshacer los cambios negativos usando herramientas de reversión disponibles de serie, pero esto requiere a cientos de voluntarios para vigilar sitios extensos y populares. Los trolls tienden a ser más sutiles que en los grupos de discusión, con frecuencia aportando material que podría ser legítimo, pero provocarán controversia desafiando la actual estructura de poder. La dificultad se agrava por la imposibilidad de discernir si un usuario está simplemente exponiendo una opinión controvertida o es un troll.Weblogs — en su forma más común como púlpito personal con la posibilidad de que cualquiera deje comentarios, los weblogs populares resultan con frecuencia eficaces trampolines para los trolls, mediante comentarios incendiarios o entradas provocativas. La facilidad con la que los weblogs pueden ser enlazados anima a la propagación del troll.IRC — la naturaleza abierta de la mayoría de los canales de IRC en las redes populares permite que los trolls entren y utilicen cualquier técnica de abuso, desde la simple inundación de basura a comentarios sutilmente irritantes, que cosechan respuestas airadas. La facilidad con la que pueden evadirse los bloqueos de canales y servidores, y la naturaleza volátil de muchos usuarios de IRC puede permitir a los trolls perpetuarse indefinidamente.Juegos multijugador de acción en primera persona — el juego en línea suele atraer a gran número de varones adolescentes, que se aprovechan de la atmósfera combativa y su anonimato general para menospreciar a otros jugadores. Véase pwn y noob para mayor información. Matar en grupo y romper las normas sociales del juego para fastidiar a otros jugadores se consideran también actividades propias de trolls.Juegos de deporte en línea — Un troll se infiltrará en una liga en línea gratuita con múltiples equipos desde diferentes cuentas e identidades e intentará entonces retorcidos intercambios de jugadores para mejorar un equipo. El troll dejará numerosos mensajes en el tablón de anuncios de la liga desde sus diferentes identidades para dar la apariencia de legitimidad a un comportamiento a todas luces ilícito. Los jugadores que objeten a la obvia farsa pueden recibir un baño de insultos y otros intentos de evasión.Foros — Sean de la clase que sean, atraerán trolls, cuyo comportamiento no difiere mucho de los ejemplos anteriores. Pocos foros están libres de trolls, exceptuando algunos sitios muy pequeños y aquellos que establecen políticas muy estrictas al respecto.[editar]Ejemplos[editar]Trolls de un solo golpeLos mensajes de un troll de un solo golpe intentan ser disruptivos y tienden a ser muy obvios para asegurar que reciben respuestas enfadadas.[editar]Trolls disruptivosMensajes fuera de tema — Irrelevantes para los usuarios interesados en el foro en cuestión: «¿Puede ayudarme alguien a hacer una página web?» «No: esto es un foro de música.» Esto también puede hacerse a la mitad de una discusión ya existente en un intento por secuestrarla, o al menos cambiar el tema de discusión.Ruptura de páginas — Enviar mensajes con grandes imágenes o llenos de caracteres para hacer ilegibles los mensajes anteriores. Un troll habilidoso usarán una imagen extremadamente ancha pero estrecha que se camufle con el fondo de la página para hacerlo menos evidente.Material ofensivo — Archivos de sonidos molestos o imágenes perturbadoras en un mensaje, o enlazar a sitios impactantes que contengan dicho material. Con frecuencia estos enlaces se disfrazan como enlaces legítimos.Mensajes incendiarios — Incluyendo alusiones racistas, sexistas, clasistas o innecesariamente odiosas: «Eres idiota por incluir este tipo de mensajes en tu lista.»Escribir spoilers — Desvelar el final o parte importante de la trama de una película, libro, juego, etcétera sin avisar, a veces subrepticiamente enterrados en mensajes por lo demás inocuos.Volver a iniciar una antigua discusión o reciclar un tema anterior (bump) muy controvertido, particularmente en comunidades en línea pequeñas.Escribir deliberada y repetidamente mal los nombres de los demás usuarios de la discusión con el propósito de molestarlos o irritarlos.Prometer pornografía inexistente a gente que escribe en el foro, provocando una avalancha interminable de mensajes del tipo «a mí también» (especialmente común en en la jerarquía de Usenet alt.sex a mediados de los años 1990).[3][editar]Trolls que buscan atenciónEste tipo de trolls buscan incitar tantas respuestas como sea posible y absorber una cantidad desproporcionada del total de atención colectiva.Publicitar otro foro, especialmente si es uno rival u odiado.Afirmar ser alguien que es imposible que sean — «Como un samurai auténtico que soy, tengo ciertos problemas con Los siete samuráis.»Carecer de cualquier relación o conocimiento actual con el tema discutido, pero seguir escribiendo continuamente opiniones como «expertos».Mensajes que contienen algún fallo o error obvio — «Creo que Mar adentro es la mejor película de Santiago Segura.»Pedir ayuda para una tarea o problema inverosímil — «¿Cómo sazono mi olla? No quiero que todo lo que cocine en ella sepa igual.»Preguntas intencionadamente ingenuas — «¿Puedo usar aceite de oliva en vez de agua para hervir pasta?»Mensajes que contienen referencias alusivas al propio estatus — «Evian es agua embotellada para pobres. Prefiero la Dasani importada de Italia.»Escribir intencionadamente un argumento escandaloso deliberadamente construido en torno a un fallo o error fundamental pero embrollado. Con frecuencia el autor se pondrá a la defensiva cuando el argumento sea refutado, pero muchos pueden, sin embargo, continuar el hilo usando más argumentos erróneos, lo que se conoce como «alimentar» el troll.Un subtipo del anterior es la demostración falsa de un importante problema matemático no resuelto o una imposibilidad (por ejemplo, 1 = 2). Sin embargo estos mensajes no siempre son trolls y a veces son como mínimo matemáticamente interesantes.Mensajes políticamente discutibles — «Creo que José Luis Rodríguez Zapatero es e

    19 septiembre 2006 | 18:22

  12. Dice ser pericles

    Vaya, veo que Smifmacuin es vecino mío y que Alter K lo ha sido o el vecino de nuestra localidad hermana separada por una calle. Los tengo casi al lado y si nos cruzamos en persona no nos reconoceríamos. Alter K, los autobuses interurbanos de nuestras dos localidades hermanas no tienen solución, por las vueltas y revueltas a las que se ven obligadas a circular. Y una vez que inauguren el fabuloso y maravilloso metro que vamos a tener, que nos va a llevar diligentemente a los nuevos pisos que van a construirse en lugares en los que nunca nadie pensó que pudieran ir ubicadas viviendas y con el que tardaremos en llegar al centro de Madrid una media hora más que con la actual RENFE, en ese momento, los autobuses interurbanos de los que tanto nos quejamos ahora,habrán recibido su sentencia de muerte. Pero de qué nos quejamos, si con el Metro nuestros pisos van a valer ahora el doble. Bueno,dejemos este tema local, que a muchos les resultará “paleto” y vayamos a otros asuntos.Sobre el tema del 11-M, creo que todos queremos saber que ocurrió durante aquellos días. Sobre todo, porque no queremos que vuelva a ocurrir lo mismo. Muchos lo sintieron de forma indirecta como ciudadanos de la misma ciudad o del mismo país. Otros directamente en ellos mismos o en familiares o amigos. Por lógica, cada una de las víctimas o sus familiares simpatizan con alguna tendencia política. O al revés, antipatizan. Por ello, los que quieren saber, por una lado tienden a culpabilizar a los que en aquellos momentos detentaban las responsabilidades de gobierno y no pudieron evitarlos. Y otros, perdidas las elecciones, han encontrado un filón y un flotador al que agarrarse para justificar a los que gobernaban en aquel momento y/o para atacar o ensañarse con los que gobiernan ahora con la teoría conspiratoria elaborada por algunos medios de comunicación, sobre la preparación de los atentados con una determinada finalidad política: que el PP perdiera las elecciones. Así vemos personas, como Sisifo, que llenos de dolor, buscan hasta la extenuación indicios que culpabilicen al partido actualmente en el poder, con el que ya, desde antes, parece que tenían cuentas pendientes. Y por mi parte, que viví el horror de aquellos días casi directamente, aunque salí sin ningún rasguño físico (no tanto moralmente), o de conocidos o vecinos míos que sí perdieron familiares, prefieren confiar plenamente en las investigaciones policiales y judiciales. Todos queremos saber, pero parece que los que dudan de la verdad oficial son los únicos que atacan con saña a los que no comparten sus mismas dudas y sospechas. Pongo a continuación el link de un artículo aparecido hoy en ElPaís, escrito por el escritor Julio Llamazares, con el que comparto, en su mayoría, las apreciaciones que realiza, aunque soy plenamente consciente de que como la fuente es ElPaís, y para algunos la única fuente acreditada sobre este tema es ElMundo, será cuestionada por parcial y sectaria. Son muchos los que creen que los demás son de su misma condición:http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060919elpepiopi_14/Tes/…Por último, me alegro que JAMS no entre en la tónica de las tijeras podadoras de la libertad de expresión. Las reflexiones que sobre este aspecto realiza Sayonara, las comparto plenamente.Saludos.

    19 septiembre 2006 | 18:33

  13. Dice ser pericles

    David Malaguita, hombre, no nos podías haber dejado un link para informarnos sobre toda la bibliografía contenida en el término troll. Es que se me va a estropear la rueda del ratón bajando deprisa hasta el final. Puedes buscar todas las acepciones que desees sobre este término, pero la que interpretamos la mayoría de los que navegamos por estos foros es la que amablemente te ha indicado Ikker Leonhartdt. Pregúntate a tí mismo si entras dentro de esta categoría. Yo, que te conozco desde hace tiempo, creo que no. Sigue argumentando sobre temas concretos, que es algo que se te da mejor, ya que tus opiniones, aunque no las comparta, me parecen dignas de todo respeto y suponen un punto de vista muy útil para comprender sensibilidades distintas y reflexionar sobre nuestras propias opiniones. No hay nada peor que mirarse el ombligo y no reflexionar más sobre nada. La verdad no es única, siempre tiene amplios matices y las mismas cosas pueden parecer distintas desde diferentes posiciones. Mejor olvídate de englobar a todos los que opinan diferente a tí en términos como “progresia” o “izquierdosos” o “rojeras”, que te hacen perder tu precioso tiempo, que seguro que puedes emplear mejor en ofrecer argumentos sobre temas concretos. Seguro que coincidimos en bastantes cosas y discreparemos sobre otras. Y eso es bueno para todos. En el tema sobre el 11-M, sería mucho más interesante que en el debate entre Ikke Leonhardt y tú argumentarais más sobre datos concretos que sobre apelativos o descalificaciones. Estoy convencido que a Ikke le va a parecer de perlas.Un cordial saludo.

    19 septiembre 2006 | 18:46

  14. Dice ser Stifmacuin

    Gracias David Malaguita por proporcionarme 18 folios en Times New Roman tamaño 12 para poder leer en el tren de vuelta a casa.Mañana os informaré a todos si no incluir un link y a cambio fusilar el texto entero es trollear o no. Tengo que leerme primero todo el texto…David Malaguita, una vez más, Gracias…Pericles, el día que hablemos sobre la corrupción en Marbella, Benidorm, Seseña, etc,… deberíamos sacar el tema de los extraños compañeros de viaje que el Urbanismo crea en todas partes…

    19 septiembre 2006 | 19:33

  15. Dice ser Ikke Leonhardt

    Sr. “malaguita”,¡Bravo! ¡Copia vd. TODO el artículo de la wikipedia EXCEPTO la definición! ¡Qué monstruo!No se preocupe, hombre, ya la pongo yo:”En la terminología de Internet, un troll (a veces trol) es una persona que escribe mensajes groseros u ofensivos en Internet, por ejemplo en foros, para interrumpir la discusión o enfadar a sus participantes. La palabra también se usa para describir dichos mensajes.”¿Ve? Lo que yo le decía.De todas formas, la próxima vez puede poner simplemente el enlace, para comodidad del resto de los participantes. Vea qué sencillo:http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)Lo que vd. ha hecho se llama “flooding” o “floodear”. Mañana le explico lo que significa.De todas formas, wikipedias aparte, ¿vd. cree que cuando alguien dice “hay un troll en el foro” se refiere a que hay un tipo provocando, o a que hay un monstruo verde de 3 metros?En fins.Bueno… a lo que íbamos. ¿Y esa pregunta de Zaplana que íbamos a comentar? Prometo no pegarle el sumario entero como respuesta.

    19 septiembre 2006 | 19:37

  16. Dice ser hansel

    En realidad, lo he confundido, lo que dice Marx es:””””” la literatura socialista y comunista de Francia, que nacio bajola presion de una burguesia dominante, como expresion literaria de lalucha contra dicha dominacion, fue introducida en Alemania en elmomento en que la burguesia acababa de comenzar su lucha contra elabsolutismo feudal.Filosofos, semifilosofos e ingenios de salon alemanes se lanzaronavidamente sobre esta literatura, pero olvidaron que con laimportancion de la literatura francesa no habian sido importadas aAlemania, al mismo tiempo, las condiciones sociales de Francia. En lascondicioens alemanas, la literatura francesa perdio toda significacionpractica inmediata y tomo un caracter puramente literario. Debiaparecer mas bien una especulacion ociosa sobre la realizacion de laesencia humana.De este modo, para los filosofos alemanes del siglo 18, lasreinvindicaciones de la primera revolucion francesa no eran mas quereinvindicaciones de la razon practica en gerenal, y lasmanifestaciones de la voluntad de la burguesia revolucionaria deFrancia no expresaban a sus ojos mas que las leyes de la voluntad pura,de la voluntad tal como debia ser, de la voluntad verdaderamentehumana.””””””Po lo que yo pillo Marx quiere decir que las reinvindicadiones(practica) y las voluntades(pura) del proletariado francés, se convirtiopara los alemanes en literatura porque faltaba el sustrato socialrevolucionario en Alemania, era pura ficción no realizable.Tambien parece que con razón práctica se refiere a lasreinvindicaciones y razón pura como voluntad. Tomando a las razones deKant como:Razón pura– naturaleza, Dios, para Kant, lo que nos viene pornaturaleza – voluntad proletaria en francia- voluntad universal en alemaniaRazón práctica- experiencia humana, lo que se aprecia por los sentidos,de Kant- reinvindicaciones burguesas concretas- reinvindicaciones universales etéreas en Alemania.Creo que va a sí, pero no estoy muy segura( ¡¡seré obstusa!!). Pero si no dice eso, yo lo veo así…. que mientras unos ya han conseguido sus reinvindicaciones de clase se dedican a la literatura universal y a la compasión sentimental, no como una lucha de clases, sino de principios universales para buscar, la filosofia del speech… mientras otros andamos aún en la reinvidicaciones como propias, y echar abajo un sistema que nos beneficia. Supongo que cuando uno se amolda al poder, es burgués y cuando lo ataca proletario, y que en la medida que lo hacemos en cada frase, somos una cosa o la otra.Pues luego sigue Marx:”””””Toda la labor de los literatos alemanes se redujo exclusivamente aponer de acuerdo las nuevas ideas francesas con su vieja concienciafilosofica, o , mas exactamente a propiarse de las ideas francesaspartiendo de sus propias opiniones filosóficas.Esta apropiacion ocurrio de la misma manera en que ocurre en general,la apropiacion de una lengua extranjera: por traducción.Es sabido que los monjes copiaban, superponinedo sobre los manuscritos,en los cuales se hallaban registradas obras clasicas de la Antiguedadpagana, absurdas historias de los santos catolicos. Los literatosalemanes procedieron inversamente con respecto a la literatura profanafrancesa. Deslizaron sus absurdos filosoficos bajo el original francés.Por ejemplo: bajo la crítica francesa de las funciones del dinero,escribían ” enajenación de la esencia humana”; bajo la crítica francesadel Estado burgués, decían “eliminación del predominio de lo universalabstracto”, y así sucesivamente.A esta interpolacion de sus fraseologia filosofica en la criticafrandesa le dieron el nombre de filosofia de la acción socialismoverdadero, ciencia alemana del socialismo, fundamentación filosoficadel socialismo.De esta manera fue completamente castrada la literatura socialistacomunista francesa. Y como en manos de los alemanes de ser la expresionde la lucha de una clase contra otra, los alemanes se imaginaron estarmuy por encima de la extreches francesa, y haber defendido, en lugar deLAS VERDADERAS NECESIDADES, la necesidad de la verdad, y en lugar deLOS INTERESES DEL PROLETARIADO, los interes de la esencia humana, delhombre en general, del hombre que no pertenece a ninguna clase ni aninguna realidad, y que no existe mas que en el cielo vaporoso de lafantasía filosófica.Este socialismo alemán, que tomaba tan solemnemente en serio sus torpesejerciciosde escolar y que con tanto extrépito charlatanesco loslanzaba a los cuatro vientos, fue perdiendo entretanto su inocenciapedantesca.””””y luego explica Marx como ese totalitarismo de la verdad, en lugar de la lucha de clases, llevó al nacismo( bueno el nacismo no dice, Marx es anterior: al totalitarismo y proclamar a Alemania como nación modelo, y el alemán como hombre modelo)Por eso digo que la teoría y la fantasia está bien, pero que no tiene nada que ver con la realidad.Somos fantasiosos y torpes cuando queremos establecer verdades absolutas y solocuando nos realizamos en los problemas reales somos reales.La razón pura no sé si existe una en general o esindividual, mejor individual para no imponer la general a nadie( de ahísurgen los totalitarismos)La razón práctica está desvirtuada, porque se quiere extender un modelo personal a uno universal, patrón dado, en lugar de resolver por el acuerdo las realidades. La razón práctica y la pura que funciona como dice Marx es la que mira por los interes del proletariado, por la mujer que ha sido tirada, es la verdad del proletariado, pero nunca se debe ir en busca de abstracciones generales. Lo dice Marx, la acción conjunta del proletariado. No perder de vista los problemas reales, sin hacer literatura universal de ello. Como digo, buscar maldades y no malvados, como El señor de los anillos, que destruía el mal como fin, el sistema( es una metáfora el anillo como círculo que nos oprime) y no ir contra Saurum, porque si destruyes el anillo matas a Sauro.Es que yo soy una verdadera comunista, que huye de las verdades objetivas que dicen algunos que tienen. ¿pensáis que los verdugos son creyentes de las verdades relativas? Yo soy una proletaria que no tengo intenrés alguno en las verdades de los demás. Solo comparto mi verdad en la medida que llegue a algún acuerdo para mejorar mi clase, y lo demás es privado y a nadie le importa.No entendéis nada de la vida, jiji, el anillo para el bien quiso apoderase de él todos los que defencían al bearer, al portador del anillo… Aragón, la dama buena hechicera élfica del bosque… aquí nadie se apodera del poder ni para hacer el bien, ni de la verdad, ni para nada… sin anillo. Es la manera de neutralizar a uno mismo y a los verdugos personales de cada uno y de cada clase.Hay un libro que se titula ” Manual de la perfecta cabrona… como subir la autoestima y no dejarse pisar” voy a leerlo.

    19 septiembre 2006 | 19:42

  17. Dice ser gretel

    Resumen: No existe la razón pura y práctica fuera de la experiencia personal ni más alla de dentro. Y las realidades materiales son las que deben ser servidas. A mí que me importa que uno piense que fue la izquierda la culpa de la guerra civil, que piense lo que quiera… mientras en el plano material no interfiera en las libertades de los otros. El pensamiento libre y la acción controlada.Para que tanto afan por el pensamiento sin acción detrás, mas luego acciones no coherentes… no se porque los vulgaridades, simplezas, cosas desagradables no forman parte del pensamiento. Las personas tienen realidades nada bellas… para no ser totalitario uno se queda en su casa, no se presenta a Presidente. El anillo muy lejos. Este presidente no ha hecho otra cosa que concentraciones de anillos.

    19 septiembre 2006 | 20:01

  18. Dice ser hansel y gretel

    Menos palabras, y más asociarse, más establecer lazos materiales… solo establecéis lazos de pensamiento que los enlazáis como os place, y os conviene… pero la realidad no es esa, la realidad en tercera dimensión, la que nadie ve y la real, es una madeja rota llena de nudos, donde cada persona es un proyecto diferente y que solo cuando se une en acción material con otros se desarolla.Los unidos en pensamiento no me vale(¿ como saber que son sinceros?), ya he conocido a muchos mentirosos( y puede que uno para justificarse hasta se mienta asimismo para sobrevivir), no sé, es lo que pienso.

    19 septiembre 2006 | 20:08

  19. Dice ser gretel

    Qué más da si fue Eta, Petrarca, Yo misma… lo importante es ese hálito de última respiración de los cuerpos que perecieron… no se debería emplear palabra alguna ni en negar ni en afirmar quien ha sido… es cosa de jueces.El tener tanto empeño en negar o en afirmar es no tener en mucho en los que perecieron… no sé, me siento cerca de ellos, el otro día me dio un siroko, una taquicardia o algo así, y uno debería silenciarse ante el dolor.

    19 septiembre 2006 | 20:12

  20. Dice ser David malaguita

    “Sr Leonhardt”estoy empezando a sentir pena sincera por usted, de verdad que sí. Encima que me molesto en ponerle a usted toda la información referida a los trolls sin que siquiera tenga que hacer un solo click y no se la lee. Por que si la hubiese leído se habría percatado de que a pesar de la sucinta definición primera del encabezamiento, habría mucho más que decir sobre los llamados trolls. Pero mire, a lo que yo me refería en relación a los trolls en el comentario de respuesta al del exégeta sectario Mr Jams (el sñor confituras en español) es a las concomitancias negativas y desagradables que el término deja en el cerebro de los lectores y que además nuestro anfitrión lo usa relaciionándolo con los que el llama disidentes, de sus ideas y precptos se entiende, y que no son otros que aquellos que no nos tragamos sus clases magistrales de periodismo sugestivo. Pero no se preocupe, usted, como fiel pupilo, no es un disidente, ergo, tampoco un troll. Enhorabuena.Pero dejemos aparte este tema del que ya tengo dicho que es pedestre e intrascendente, y centrémonos en el 11m. Mire, como ya me aburre usted, y como nueva demostración de que no lee, le vuelvo a copiar en este caso un texto mío de hoy mismo en que le contestaba a esta misma cuestión:”sr Leonhardt”Al contrario, el que está esperando a que responda, de motu proprio (como el otro día le sugerí y que no comprendió lamentablemente) a que responda, si es su deseo, a todas las cuestiones que en sede parlamentaria el sr Zaplana al sr Ministro del Interior (otrora pinocho del criminal gobierno González), Pérez Rubalcaba, soy yo. Sí, estoy esperando aque usted, sr Leonhardt, ínclito y profundo conocedor de todas los agujeros negros del 11m, propague la verdad sobre todo aquello. Pero permítame que, al no conocerle y desconocer su caché y pedigrí intelectual, considere sus explicaciones como una más, como las mías, entre las muchas que sobre este asunto se viertan.Permítame eso sí, una queja, la misma que jeremiadamente lancé el otro día. Ahí va el lamento:¡¡Ay, qué pena, qué penita pena, negra, “casi bruna” (que dijo el poeta), que el sr Leonhardt, lumbreara como otra no hubo en las Españas de tiempos pretéritos y futuros, no haya sido Ministro del Interior para que el Fiat, el hágase la luz, restallara sobre el límpido cielo ibérico!”Exacto, bien dicho malaguita (que soy yo). Quedo a la espera.Puede empezar por donde quiera: usted mismo.Un saludo.

    19 septiembre 2006 | 21:19

  21. Dice ser Hwang-ho

    Gracias Felipe Punto G por el vínculo de periodismoincendiario. No me había dado cuenta de que no fue Stifmacuin quien nos lo sugirió. Me he dado cuenta al leer su comentario sobre esta equivocación. Disculpanos a Irene y a mi. Yo he debido ser quien ha confundido a Irene.

    19 septiembre 2006 | 21:20

  22. Dice ser David malaguita

    Aclaración, en vez de concomitancias, quizá debí haber puesto “Connotaciones”. Me parece más atinado.

    19 septiembre 2006 | 21:22

  23. Dice ser piyei

    Malaguita, te habrás sacado unos cursos de mecanografía, porque para escribir blo que has escrito…..

    19 septiembre 2006 | 21:29

  24. Dice ser David malaguita

    Evidentemente piyei no he recibido clases de mecanografía por que si no no habría escrito “blo” que he escrito…..jejejeje….Ahora tengo que dejar este foro, pero como reconozco que lo de más arriba está fatalmente escrito, después lo corrijo, me chirría a la vista.

    19 septiembre 2006 | 21:57

  25. Dice ser Fétido

    Joder… y se quejan de que les llamen trolls.Sisy, pezón: no cuela.

    20 septiembre 2006 | 12:55

  26. Dice ser elvis vera

    me parece que esto esta muy bien pero yo necesito la in ferencia sobre “Las buenas costumbres , y no la fuerza son las columnas de las leyes

    22 noviembre 2006 | 20:05

Los comentarios están cerrados.