Aunque algunos colegas traten de aparentarlo, los periodistas no somos de piedra. Tampoco somos objetivos. Es imposible, pues somos sujetos y no objetos. Ni siquiera -menos mal- somos todos iguales. En mi vieja profesión -la segunda más vieja del mundo- hay buenos, malos y regulares, como en botica.
Por eso, debemos mantenernos en posición de alerta cuando algún mal periodista, o ex periodista, trata de meternos a todos el mismo saco miserable del corporativismo interesado para meter la cuchara a su favor.
Ni Jordi Pujol es Cataluña ni Aznar es España ni Pedro Jota y F. J. Losantos son el Periodismo.
A mi que me registren. Ni ética ni profesionalemente tengo nada que ver con esos perpetradores de la teoría de la conspiración, que tratan por todos los medios de lavar la cara al trío Pinocho del 11-M (Aznar-Acebes-Zaplana) de tan triste memoria.
No me gusta que El Mundo titule con que:
«La fiscal ataca a los periodistas…»
Pues no. Yo me dedico a esta noble y hermosa profesión, desde hace décadas, y no me siento atacado para nada por la fiscal Olga Sánchez, en el juicio dle 11-M.
La fiscal se refería expresamente a los inventores del bulo de la conspiración, que ha sido desmontado en el sumario y en el jucio oral del 11-M. O sea:
«Quien se pica, ajos come»
Basta ya de la patente de corso que reclaman para sí algunos falsos periodistas. Nadie está por encima de las leyes. La pena es que, en España, las leyes parecen simples orientaciones. Esa es la tercera pata -fundamental- que le falta a nuestra democracia: todos deberíamos ser iguales ante la ley. Incluidos -sí- los periodistas.
—
Juicio por el mayor atentado en España – 11-M
La vara de medir
Gómez Bermúdez censura a la fiscal en un juicio en el que se han vertido los mayores disparates
PABLO ORDAZ en El País
13/06/2007
Ella estuvo allí. Aquella mañana de hace tres años, tres meses y dos días, ella bajó por las escaleras mecánicas de la estación de Atocha, tan silenciosas ya a esa hora, y lo primero que vio fue el rostro sereno de una mujer joven y guapa, elegantemente vestida, tal vez de su misma edad, tal vez como ella madre de niños pequeños. A aquella mujer tan bella la explosión de los trenes le había arrebatado la cabeza desde la frente hacia arriba, pero le había dejado el rostro intacto, el gesto sereno, el vestido impoluto.
A Pilar Manjón se le salta una lágrima. También la fiscal está a punto de llorar
Olga Sánchez trata de explicar de forma atropellada su trabajo de los últimos tres años
-A las cinco y media de aquella tarde, el juez Juan del Olmo y yo levantamos el último cadáver de la matanza. Fue en la estación de la calle Téllez. Desde allí nos fuimos al pabellón de Ifema, y empezamos a pensar en cómo organizaríamos el sumario.
Tres años. Tres meses. Dos días.
Y por fin, después de tanto tiempo, todo está a punto de terminar. Es la una de la tarde del 12 de junio de 2007 y ella, la fiscal Olga Sánchez, lleva casi dos horas hablando, tratando de explicar -a veces de forma atropellada- su trabajo de estos tres años, su lucha codo con codo con el juez Juan del Olmo por reunir las pruebas necesarias para condenar a los que ella considera, fuera de toda duda, autores de la matanza. Se le nota cansada, muy cansada. Su exposición es a veces farragosa, trufada de infinidad de datos, de fechas, de nombres, de números de teléfono y de matrículas de coches. Los acusados guardan silencio en el interior de la habitación de cristal blindado. Algunos, como Rafá Zouhier y Antonio Toro, incluso toman notas. Pero fuera, en la sala, el respeto no es unánime. Cada vez que la fiscal Sánchez trastabilla en algún nombre, el abogado defensor José Luis Abascal y tres militantes de la Asociación de Víctimas del Terrorismo intercambian guiños, risas y cuchufletas. Es, curiosamente, la tónica de estos tres años, de estos tres meses, de estos dos días. Un juez instructor y una fiscal que intentan construir un edificio trabajosamente, a contrarreloj, y una oposición inusitada, construida a base de esa alianza obscena entre defensores y acusadores, que se parten de risa -o de insultos- cuando a ese edificio le sale una gotera.
-Quiero acordarme ahora de Isabel Casanova, que perdió a su hijo Jorge. De Laura Vega, que quedó postrada en una silla de ruedas; de Laura, que está en coma vegetativo, de Yolanda, que perdió a su marido y a su hija Patricia, un bebé precioso de nueve meses… De Miguel Ángel López Ramos, que perdió a su hermana y a su cuñado y se hizo cargo de sus dos sobrinos, Alberto y Eduardo… De Eulogio Paz y de Pilar Manjón, que perdieron a su hijo, Daniel…
A Pilar Manjón se le salta una lágrima al final de la sala. También parece que la fiscal Sánchez está a punto de llorar, pero se sobrepone. Quiere terminar su alegato final. Cuando lo acabe, atrás habrán quedado para siempre esos tres años tan difíciles para ella. Pero no quiere irse sin decir algo.
-Tengo que poner de manifiesto que la dignidad de los afectados y la memoria de las víctimas no han sido merecedoras del tratamiento de algunos medios de comunicación, por personas que a lo mejor en su momento pudieron aprobar la carrera de periodismo pero que no tienen la altura ni la grandeza de una profesión tan importante en una sociedad democrática…
El juez Gómez Bermúdez la interrumpe en ese momento:
-Creo que ya se han excedido los límites de lo que es un informe jurídico. Reconduzca su informe.
-Con la venia de la sala. Se han publicado y hablado cosas de este ministerio fiscal y de otras partes que hemos trabajado…
Gómez Bermúdez le corta el micrófono y la vuelve a reconvenir con dureza:
-Pues podrá usted ejercer las acciones o hacer lo que le parezca más oportuno, pero entenderá que no podemos dedicar en esta sala tiempo a los reproches.
Se produce un momento de gran tensión en la sala. Hay quien no entiende que en un juicio donde algunos abogados han llegado a sostener que los suicidas no se suicidaron o que ETA está relacionado con el atentado del 11-S en Nueva York, Gómez Bermúdez le haya puesto esa mordaza preventiva a la fiscal. Pero Olga Sánchez opta por aceptar la reprimenda y terminar su informe con un recuerdo a las víctimas. El juez interrumpe la sesión y se acerca paseando al final de la sala. Se detiene junto a los abogados Emilio Murcia y José María de Pablo, dos de los patrocinadores de la conspiración. También participan en la tertulia dos de los militantes de la AVT que se intercambiaban guiños con el abogado Abascal durante la intervención de la fiscal Olga Sánchez. Todos sonríen complacidos. La fiscal se ha metido en su despacho. Dicen que iba llorando.
FIN
Si yo fuera el juez Bermúdez, también habría reprendido a la fiscal Olga Sánchez por decir lo que dijo, y si yo fuera la fiscal Olga Sánchez, habría dicho lo mismo que ella dijo.P.D: Parece que el juez no aplica la misma vara de medir al abogado de la AVT y le permite hacer lo que no le permite a la fiscal.
13 junio 2007 | 20:04
Qué gusto leerle, Martínez Soler
13 junio 2007 | 21:05
Ha sido demasiada la basura, los insultos, las descalificaciones y la miseria moral que se ha escupido sobre esta señora y el juez del Olmo. Gente que ha realizado su tarea dejándose en ello la salud y dando muestras de una profesionalidad que ha ido mucho más allá del deber. Los que estuvieron en el escenario del horror, levantando los cuerpos víctimas de la barbarie…En los foros de esos ridículos remedos de Grissom tamizado por la caspa de la España más profunda que se denominan a sí mismos peones negros, se ha escupido y defecado sobre estas personas y su titánica labor. Se les ha vejado y menospreciado desde las ondas de la ¿santa? ¿madre? iglesia católica y desde las páginas de ese libelo infecto para el que la única ética son los beneficios.Espero que todos ellos tengan que atravesar un verdadero calvario una vez se dicte sentencia.
13 junio 2007 | 22:23
Reproduzco un post de Morenohijazo dedicado a esos ____ (añádase epíteto al gusto) aficionados a CSI.»Ya habéis tenido vuestra oportunidad, majete. Estos temas en España se dirimen ante un juez, presentando testigos y pruebas, no vociferando por la calle, montando algaradas y manifestaciones, ni insultando a los políticos y medios de comunicación que no opinan como vosotros, ni manipulando titulares, ocultando datos, sesgando informaciones.Hasta ahora os ha tocado lo bonito: lo festivo, lo gracioso:—repartir octavillas,—gritar consignas con rima,—increpar a Zapatero («vete con tu abuelo», qué ocurrente…),—insultar a la gente que no opina como vosotros,—dárselas de investigador,—mirar fotos y deducir barbaridades sabiendo que en vuestro foro protegido nadie os lleva la contraria,—arengaros unos a otros,—intercambiar consignas golpistas…Ahora os ha llegado lo feo:—no ser capaces de producir un solo argumento de peso para demostrar vuestras teorías,—ver cómo vuestras preciadas y preciosas deducciones eran objeto de mofa, befa y escarnio en el Tribunal cuando salían a relucir, y la mayoría de las veces ni siquiera eran citadas por unos abogados que se reían a vuestras espaldas,—oír cómo el Tribunal hundía de un solo plumazo, con una certera frase todos los disparates que habéis conseguido que sugiera alguno de vuestros abogados,—contemplar cómo incluso los partidos políticos más a la derecha del arco parlamentario huyen de vosotros porque políticamente sois apestados, y los pocos que aún os defienden porque les sois útiles, como Zaplana y Acebes, callan para que no les hagáis perder más votos—avergonzaros de las delirantes teorías que, cada vez con más frecuencia, compañeros vuestros de foro a los que con desgana progresiva llamais «GRAN X» o «SUBLIME Z» tratan de construir con datos falsos y deducciones ridículas y desternillantes—saber en el fondo que habéis perdido la batalla y a vuestro lado sólo queda un puñado de vividores interesados en capturar votos, audiencias de radio, ventas de libros o portadas de periódicos.Pero os queda lo horrible:—Ser objeto de las miradas, los comentarios, las sonrisas apenas disimuladas de todos aquellos que en el trabajo, en el colegio de los hijos, en la cola de la verduería, peonizasteis inmisericordemente aunque no sabían de qué les estabais hablando, y se les notaba en la cara el hastío y las ganas de que les dierais un panfleto y os largarais—Continuar leyendo día tras día noticias en la prensa dando cuenta de vuestra derrota, mientras los caraduras que os han llevado a hacer el ridículo recogen velas y se apuntan al carro de ganadores—Seguir por inercia recogiendo supuestas pistas e indicios, sabiendo que estáis perdiendo el tiempo y el dinero pero sin atreveros a dar por tirados dos años de vuestra vida—Encontrar ya francas malas caras, claros «¡déjeme en paz!» cuando vayáis a contarle por enésima vez a alguien el desmoronamiento de una Versión Oficial que ya es materia sentenciada y probada más allá de toda duda razonable.—Continuar reuniéndoos, cada vez más viejos, cada vez más incrédulos de cómo a la gente no parece importarle que en España la gente no opine como vosotros, que tenga otra forma de ver las cosas, de razonar, de vivir y de divertirse mientras vosotros os amargáis porque las cosas no salen como al nene le gusta.Y yo me sentaré ante la puerta de mi casa…»
13 junio 2007 | 22:34
Todavía podemos ver cosas que nos espanten a todos en este juicio, me temo. La ultraderecha no porfió por meter a Bermúdez en él hasta conseguirlo forzando el derecho hasta el límite de lo legal y más allá, sin esperar mucho de él.
14 junio 2007 | 07:47
Solo espero que todos los que han sembrado y siguen sembrando tanta inmundicia recojan algún día multiplicado por mil el fruto de su «trabajo». Miserables.
14 junio 2007 | 10:21
El alegato de la fiscal Olga Sánchez contra la canalla, que no periodistas, quizá no fue procedente pero sí humano. Máxime para alguien que ha estado implicado durante tres años en un caso tan dramático como éste, viviendo la tragedia de las víctimas. Quién tiene corazón hace suyo el sufrimiento y padecimiento de las víctimas, mas aún cuando son atacadas por hienas salvajes al servicio del clan de los mentirosos. El tiempo pone a cada uno en su lugar. Los mentirosos acaban recibiendo su castigo.Los periodistas como usted JAMS, afortunadamente para los lectores de prensa, son otra cosa muy diferente. Da gusto leer lo que escriben.
14 junio 2007 | 11:55
Tenia razón el juez, no era el lugar, no se estaba encausando eso. Solo pido a todos los que han ultrajado de alguna manera esta panda de impresentables que una vez que se dicte sentencia, que se querrellen contra ellos y sino lo hacen no lo voy a entender, lo mismo para la fiscal, juez Del Olmo, policía, peritos etc, etc, sino estos sinvergüenzas se van a quedar con la copla de que todo vale y eso no se puede consentir.
14 junio 2007 | 14:05
No Enrique, si quieres hacemos una comparativa, de como se han dirigido ciertos medios hacia la AVT y como hacia la asociación de pilar Majón, creo que aquí se ha pasado la supuesta izquierda, con insinuaciones y prácticas nada humanas. A ver si al menos en esto se tiene un respeto general, y no se las nombra…porque como dicen en mi tierra (no soy de salamanca pericles, soy de cantabria 🙂 ), en el norte… «lo que no se nombra no existe, y lo que se nombra existe, todo nombre pertenece a alguna cosa, y toda cosa pertenece a un nombre, cuando deseamos que algo no exista no lo nombramos», y el silencio es el mejor duelo, la mejor manera de condolerse con ellas ¿ha necesidad de nombrarlas? ninguna, a no ser de tonto o malo.
14 junio 2007 | 14:13
Hombre Martínez Soler, periodista periodista… la verdad es q no eres, escribes un blog ideológico, que es diferente no? en lo que te doy la razón es en que te reconoces parcial :-)En cuanto a la fiscal… pues en fin, si la segunda de abordo del Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional no es capaz de aguantar la presión que conlleva su puesto: que lo deje… xq dedicar tiempo de su exposición (q debiera dedicarse a justificar el soporte de su acusación) a decirles a algunos cómo deben ejercer su profesión y terminar llorando no me parece nada profesional… y desespera un poco que ocupe semejante puesto…Se supone que ha dedicado más de tres años a elaborar el informe que presentó y si en ese tiempo sólo es capaz de exponer las conclusiones como lo hizo es que es una persona negada para el puesto que ocupa…salud!
14 junio 2007 | 14:58
Mira Blanca, antes deberías leer e informarte mejor. A la Sra. Pilar Manjón, que te recuerdo perdió a su hijo, se la ha vilipendiado desde todos los medios de comunicación afines al PP: El Mundo, La Razón, La COPE, Telemadrid, Intereconomía, Libertad digital,etc. Las hemerotecas están ahí para comprobarlo, si no me crees. Han sido tres años de falsas acusaciones de calumnias infundadas. ¿Por qué?, porque esta señora, que dirige la asociación con la mayoría de las víctimas del 11-M, siempre se ha negado a la utilización que han hecho los dirigentes de la AVT, en especial el Sr. Alcaraz, para atacar al gobierno del Sr. Zapatero. Por como escribes me parece que eres demasiado jóven para valorar estos actos con la mesura que requieren.A la AVT, como tal, no se la ataca, pero sí a sus manipuladores dirigentes. La AVT en sus orígenes era una asociación seria, que reunía a las víctimas del terrorismo etarra. Pero si hubieses leído algo sabrías que con el paso del tiempo se fué disgregando por desacuerdos con algunos de sus dirigentes, por mantener éstos posturas políticas contrarias al fín de la asociación. La AVT actual del Sr. Alcaraz ya no defiende a la víctimas del terrorismo, ahora es el instrumento de un partido político. Esto es lo que critica ‘cierta prensa’ com tú dices, la manipulación de ésta AVT y no otra cosa. La Asociación de Víctimas del 11-M siempre ha pedido serenidad y respeto.Lo que tú dices de tu tierra, que por cierto es mi segunda residencia, sería hacer la táctica del avestruz y, te aseguro, que no es eso lo he percibido de los cántabros, pués más bién es su franqueza lo que les caracteriza. Gente muy sana como su presidente D. Miguel Angel Revilla, que se desvive por su tierra. Envidia me dá, porque ya me gustaría que los dirigentes madrileños trabajasen por su comunidad como él lo hace.Blanca, te vuelvo a repetir, primero ínformate en unos y otros medios, después analiza la información y fórmate la opinión que quieras, es eres muy libre de hacerlo. Y como dice un refrán: sabe más el diablo por viejo que por diablo.
14 junio 2007 | 16:41
La información es el recurso de los comodones, los inteligentes piensan, y los demás se informan (de informar darles por enterado, adoctrinarles en algo, me gusta más formar)… leer es un recurso de entretenimiento, estudiar y pensar es una cosa diferente, formar siempre…informar poco por favor.Gracias por la libertad última, estaba esperando tu permiso. Sois muy impositivos por aquí, no me gusta nada, miraré dónde migrar. Las imposiciones en lo económico, que ya la libertad la sabemos andar bien. En fin, que me marcho de este foro, porque en lugar de acordar nada, me crispáis con vuestra predeterminaciones fijas.Pero antes lo que creo que ya deje por aquí de un encargado último de Linux, y por otra parte del creador del Gniux» No me cuentes filosofías, no me cuentes rollos, dame un pedazo de código por la noche que yo pueda ver, que yo pueda ejecutar, que pueda experimentar para poder verlo»»La libertad no es elegir entre opciones predeterminadas, es tomar el control de tu vida y decidir lo que quieres, que nadie decida por ti»Ahí os dejo, con vuestra involución… eso sí tener en cuenta todos mis comentarios y comprobarlo con los hechos de los próximos años… quizás, solo quizás, la intuición y sensibilidad es más importante para percibir el mundo… todos pueden, solo hay que cultivarlo, y pensar mucho. Sobretodo pensar, menos leer, y pensar.Otra cosa, tenéis demasiado fijación por el vecino (por su educación, por su sabiduría, por su comportamiento), y otro detalle no hace falta entrar en valoraciones personales para dar argumentos… eso no demuestra mucho, pero bueno, LIBERTAD LIBERTAD… «POR TODOS LOS CAMINOS».
14 junio 2007 | 17:49
Yo nunca he tenido fe en la justicia.No por que no debiera ser justa sino por que se inclina siempra hacia el mismo lado.El que mas poder tiene mas puede gritarle a otro a sabiendas que los jueces a la larga les daran la razon,bien sea por que si o bien por que cuando un pobre a podido recurrir una sentencia.Para eso hace falta dinero y abogados que no te degen en la estacada cuando llega el momento.Con que cara pueden algunos dar vueltas por el mundo hablando mal de su pais y cobrando y otros con cuentas pendientes de la justicia y presentandose para alcaldes eso solo pasa en España
14 junio 2007 | 20:30
En un Instituto de mi ciudad, una alumna que realizó el pasado 15 de Junio un exámen de Historia en las Pruebas de Selectividad, salío diciendo que en el tema que le cayó escribió, entre otras cosas de la «Fe de Jons». Se refería a la Falange española y de las JONS.Es totalmente verídico.
18 junio 2007 | 21:08