BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Defiende El Mundo a los acusados por el 11-M?
Pruebas falsas de un abogado para implicar a ETA

Debo reconocer que si el diario El País me aburre, el diario El Mundo me cabrea. No lo puedo disimular. Con Pedro Jota me cuesta practicar la “taqiyya” (simulación) de nuestros antepasados musulmanes de Al Andalus.

Ultimamente, El Mundo también me sorprende. Hace algún tiempo, llegué a pensar que podría ser capaz de predecir algunos titulares del gusto de Pedro Jota, pero ahora veo que su fantasía y su capacidad para retorcer la realidad (¿mi realidad?) son inagotables.

No podría competir profesionalmente con él, porque compruebo que el ventajista lleva escondida una herradura dentro del guante. Así cualquiera. Yo no puedo competir con esas armas en combate tan desigual. Me creo incapaz de traspasar los límites éticos que me enseñaron mis padres, sin incurrir, al menos, en un enorme coste sicológico por el remordimiento.

A lo que vamos. Prácticamente todos los titulares de portada de El Mundo sobre el 11-M (la mayoría están arhivados en este blog) parecen estar destinados a defender a los islamistas, acusados de cometar la terrible matanza, y a dirigir las sospechas hacia ETA, la policía, el Gobierno y, de paso, hacia los jueces y fiscales encargados de la instrucción del sumario.

¿Por qué?

¿Cual es la intención de Pedro Jota?

¿A quién beneficia su empecinada y extravagante posición?

A menudo encuentro comentarios y mensajes de lectores muy respetables de este blog que me piden que me olvide de comparar los titulares de El Mundo con los de El País y que los sustituya por los del ABC o La Vanguardia . Me resisto.

El Mundo no es de mi agrado (en este blog no soy equidistante, ni lo prentendo), pero es importante saber lo que dice, nos guste o no, porque es el segundo diario de pago más leído de España, después de El País.

(Ya se sabe que, contando gratuitos y de pago, y aunque esté feo que yo lo diga aquí, 20 minutos es el diario más leído de España con gran diferencia sobre El País, al que le damos una vuelta, y sobre El Mundo, al que le damos dos vueltas. Fin del corte publicitario).

El titular que ha puesto hoy Pedro Jota, por ejemplo, parece una retorcida y extremadamente peligrosa columna salomónica.

Sus amigos ven a “El Tunecino” como un fanático “sin nivel” para montar el 11-M

Este repulsivo titular tiene mucha miga y no poca mala leche. Es inteligente, no hay duda, pero también es malvado. Refuerza directamente la piedra angular sobre la que descansan todas las teorías conspiratorias conocidas hasta hoy, en cualquier parte del mundo, para explicar a los más simples el porqué de una gran catástrofe.

La explicación dada por los científicos al comportamiento de los creyentes en las teorías conspiratorias es convincente:

“creen que a grandes efectos deben corresponder grandes causas”

A mucha gente le cuesta creer que unos “moros” desarrapados y “sin nivel” puedan causar la muerte de 191 personas y producir casi dos mil heridos. O derribar las Torres Gemelas de Nueva York. O matar al presidente Kennedy. Las teorías conspiratorias generadas por estos y otros casos similares tienen este denominador común:

no se aceptan causas pequeñas, insignificantes, para catástrofes descomunales como las descritas

.

Por tanto, para los más proclives a tragarse las más absurdas teorías conspiratorias, tiene que haber algo más, aunque esté muy escondido, de tamaño equivalente al de la tragedia que ocasiona.

Cuando Pedro Jota destaca en su gran titular de portada que El Tunecino era una fanático “sin nivel” para montrar el 11-M” está alimentando precisamente el núcleo esencial, la piedra angular, de su teoría conspiratoria. Y su feligreses más simplones se la tragan como si nada.

Entendemos y aceptamos el desastre del sunami o de la erupción de un volcán, causados por el rugido terrorífico del centro de la Tierra.

Grandes causas para grandes efectos

Pero a muchas personas, incluso cultas, les cuesta mucho aceptar que un asesino miserable, o un grupúsculo de ellos, puedan estar capacitados (tener “nivel“) para matar a un gran personaje, cambiando el rumbo de la historia de Estados Unidos, o a doscientos ciudadanos que viajan en tren, provocando el cambio de Gobierno en un país como España. Y están dispuestos a tragarse ruedas de molino, siempre que éstas sean de un tamaño tan descomuncal como la catrástrofe que tratan de atribuirle los Pedro Jotas de turno.

Para competir en interés y espectacularidad con estos titulares-dogmas de El Mundo, El País no tiene nada que hacer. Tiene la batalla perdida de antemano. Las huestes de Polanco deben abandonar la competición con El Mundo por el interés, la sorpresa o la espectacularidad y concentrarse más en ganar la batalla de la credibilidad.

Eso es, precisamente, lo que intentamos hacer nosotros, de buena fe, en 20 minutos, y con la ayuda impagable de nuestros lectores y comentaristas.

Ahí va un gran artículo del profesor Elorza. Largo, pero interesante. Perece escrito para los lectores de este blog. Si no me creen, hagan la prueba: leánlo.

Guerra de palabras

ANTONIO ELORZA en El País

21/02/2007

Uno de los reportajes más famosos en la historia del periodismo durante la Segunda República fue el realizado por Ramón J. Sender sobre la matanza de anarquistas en Casas Viejas para el diario La Libertad. El valor de la serie de artículos no se ve alterado, pero su significación política sí, al tener en cuenta que el periódico republicano era a la sazón propiedad de Juan March, y que por consiguiente resultaba de la máxima utilidad servirse del suceso para atizar un fuego en el cual ardiese el Gobierno presidido por Manuel Azaña. Otro tanto sucedía con el diario izquierdista La Tierra, en cuyas páginas colaboraban anarcosindicalistas y comunistas cargando un día tras otro contra el régimen, debidamente subvencionados por la derecha monárquica para tan santa labor. Los ejemplos pueden multiplicarse, y no sólo en la década de los años treinta. Aún están frescos los casos del afectuoso tratamiento dado por la prensa conservadora a Julio Anguita, un hombre de bien en la izquierda por cuanto impedía toda alianza electoral con el PSOE, o, en el campo opuesto, y ya en fecha muy reciente, las facilidades otorgadas al primer mediocre que se muestre dispuesto a embestir contra todo aquel que se atreva a ejercer la crítica del Gobierno.

La comprensión de la prensa, especialmente en tiempos revueltos como el actual, requiere algo más que una lectura atenta y el consiguiente análisis de contenido sobre editoriales y artículos de opinión. Hay que mirar al otro lado del espejo, para saber qué imágenes de la realidad ofrece por sí mismo ese espejo, y con frecuencia para evitar que tomemos las deformaciones por representaciones veraces. Cierto que demasiadas veces la tarea se torna imposible, bien por acumulación de obstáculos, bien por escasez de datos. Así, resulta difícil entender por qué, si nos atenemos a la identidad de sus defensores, la OPA de Gas Natural sobre Endesa era progresista, y en cambio la resistencia de los eléctricos, retrógrada. Desde que se ha consolidado, es un decir, el Estado de las autonomías, quedan en la sombra las razones de determinadas tomas de posición en éste o aquel diario sobre asuntos que las conciernen. Al margen de los alineamientos políticos, cabe sospechar que los recursos a disposición de las comunidades autónomas pueden intervenir, lo mismo que sucede a escala internacional con el oro de Arabia Saudí, pero no hay periodismo de investigación que sea capaz de hincarle el diente a semejante materia. Pensemos en el escándalo cuidadosamente tapado de la recalificación de los terrenos de la Ciudad Deportiva del Real Madrid, con la consecuencia de unos monstruos sobre el perfil urbano de la capital que deberían ser llamados para la posteridad Torre Beckham, Torre Ronaldo, o cosa parecida, con otros tantos ceros sobre sus últimos pisos que tendrían la función de dejar huella indeleble del total fracaso deportivo registrado en el mandato de Florentino Pérez. Por cierto, la absoluta nulidad del financiero en su gestión deportiva del equipo blanco, ocupado como estaba en la venta de camisetas, pasó prácticamente desapercibida para los grandes medios. Para entenderlo, los estudiantes de periodismo tienen que acudir a la lectura de Quevedo, y en particular a su “Poderoso caballero es don dinero…”.

En una palabra, la línea política y económica de periódicos, radios y televisiones en España requiere, para ser entendida, un esclarecimiento que se nos escapa acerca de las redes de intereses políticos y económicos que modulan el contenido de la información. Eso sí, hay casos en que lamentablemente todo es tan claro como inexplicable: pensemos en el papel del vértice de la Iglesia católica a la hora de movilizar las conciencias contra el Gobierno y no sólo contra su laicismo, vía Cope y empresas asociadas. Pero es la excepción que confirma, por demasiado visible, una regla de opacidad.

Para quien observa el fenómeno desde el exterior en España, estando no obstante en condiciones de apreciar sus manifestaciones más significativas, lo que Umberto Eco llamó un día “la estructura latente” de la información, se presenta como la articulación de un trabajo profesional bien realizado de cientos de periodistas que recopilan, ordenan y transmiten los datos de la información, y, por encima del mismo, un entramado piramidal que interviene sobre el resultado de la labor anteriormente descrita para conferir al producto el sesgo ideológico deseado. Tanto en la prensa, como en la radio o en la TV, por los resultados puede intuirse la presencia de una trama de técnicos de la comunicación, a quienes no sería impropio calificar de comisarios políticos, encargados de encontrar un titular que disminuya el impacto de una noticia adversa, resalte un día tras otro un mensaje que a pesar de ser falso debe quedar grabado en la cabeza de los lectores -tal es la regla de oro en las campañas de intoxicación sobre el 11-M y la pista etarra-, o eche tierra sobre una noticia incómoda. Es lo que en una vieja canción del mejor de los grupos revolucionarios chilenos, los Quilapayún, era expresado aludiendo al trato dado a la noticia de la muerte de un trabajador: “Se destina cuarta plana, letra chica, y a un rincón”. Un examen cuidadoso de la prensa madrileña para los últimos meses nos permitiría comprobar hasta qué punto es alcanzado un virtuosismo en la presentación de la noticia que hace que el mismo suceso pueda sugerir de inmediato interpretaciones opuestas entre sí, desde los titulares a las notas en apariencia más inocuas, pasando por la jerarquía establecida en primera plana entre temas en apariencia dispares, como pueden ser el procesamiento de un político en Euskadi y un asunto de corrupción. El deber de la polémica impone su ley.

Nada tiene de extraño que semejante clima afecte a los artículos de opinión y no sólo reflejen esa deriva maniquea, sino que jueguen con excesiva frecuencia el papel de amplificadores. Ciertamente, cabe registrar importantes diferencias entre uno y otro sector de opinión. Lo que representan las opiniones vertidas en Libertad Digital y en general por los medios de la Cope no tiene contrapartida en el área gubernamental. La voluntad pertinaz de descalificar brutalmente y destruir la imagen del adversario les singulariza en este poco grato escenario. De ahí el acierto de quienes se han negado a compartir la recepción pública de un premio con alguien cuyo discurso desborda día a día los confines de la opinión democrática. Pero la tendencia a la exageración sí es un denominador común. En estas mismas páginas, tras un canto a las excelencias del procedimiento mediante el cual fuera adoptado el Estatuto catalán, olvidando como era de esperar que el bajo porcentaje de votantes registrado hubiera invalidado el referéndum en otros países democráticos, se proclama por un excelente constitucionalista que un rechazo de fondo a dicho Estatut por el Tribunal Constitucional supondría nada menos que un “golpe de Estado”. Como si la democracia consistiera en alcanzar una solución favorable a determinados fines, y no en un procedimiento para alcanzar soluciones dentro de un marco jurídico previamente fijado, con independencia de que nos satisfagan o no, e incluso de que sus consecuencias políticas resulten o no beneficiosas. La inconstitucionalidad de capítulos importantes del Estatuto catalán supondría sin duda un problema muy grave: nada tiene que ver con la regularidad del proceso político mediante el cual fue alcanzado el texto hoy vigente. La advertencia sería aplicable a la totalidad de temas de actualidad en los cuales, desde la inculpación de un político al caso De Juana Chaos al acatamiento a las decisiones de los jueces, viene seguido inmediatamente de su descalificación en el caso de que aquéllas disgusten al emisor de la opinión, con excesiva frecuencia un político de relieve. Las idas y venidas en torno al llamado “proceso de paz” no han hecho sino llevar este problema hasta una situación límite.

Ahora bien, ante este estado de cosas, la existencia de un denominador común en muchos comportamientos no debe sugerir la equidistancia. La comparación entre las dos grandes manifestaciones contra el terrorismo basta para comprobar hasta qué punto la iniciativa de la agresividad pertenece a la oposición conservadora. No estamos en una coyuntura parecida a la del 36 bajo ningún concepto, pero el hecho de esgrimir un bosque de banderas nacionales contra el presidente del Gobierno, bajo el patrocinio del Partido Popular, es ya en el plano simbólico un hecho de extrema gravedad. Casi nada, empero, si se confirma la tendencia registrada en la prensa filopopular durante esta fase preliminar del juicio del 11-M. El más pesimista no podía imaginar los esfuerzos desplegados desde el primer momento para sugerir que la instrucción fue un fracaso técnico, llegando hasta el punto de refrendar la validez de las respuestas de los acusados, saludando sus protestas de inocencia y destacando en titulares lo bien que resisten a la presión de los interrogatorios, sin dejar nunca de insistir sobre el tópico de que la citada instrucción está plagada de lagunas. Los voceros del islamismo radical deben estar agradecidos a unos líderes de opinión que parecen empeñados en exculpar por todos los medios a Al Qaeda de lo sucedido el 11-M.

Sólo que en sus réplicas el Gobierno parece muy satisfecho con semejante exasperación, fruto de la deriva extremista que cobra fuerza en el partido de Rajoy (¿de Rajoy?). Nada justifica en la vida económica y social de España semejante oleaje de superficie, que en muchas de sus formas de expresión viene a decirnos que siguen vivos los odios de una guerra muy lejana en el tiempo. Toca, pues, a José Luis Rodríguez Zapatero y a su Gobierno, incluido el nuevo ministro de Justicia, tomar la iniciativa para que ese estúpido incendio del resentimiento no siga propagándose. En términos futbolísticos, jugando al fuera de juego y evitando ir una y otra vez al choque.

Antonio Elorza es catedrático de Ciencia Política. FIN

23 comentarios

  1. Dice ser Jose M.

    elcuratodoPara que voy a discutir las portadas de el mundo o del pais, si ya sabemos que dicen cosas distintas relativas a dos paises, todos lo sabemos hoy gobierna el psoe , “el pais” es una mierda… hay que leer “el mundo”, mañana gobernara el pp, “el mundo” sera una mierda..y habra que leer “el pais”.claro como el agua.Asi que prefiero expresar un pequeño homenaje a Fernando,Jorge e Idoia, que perder el tiempo en que tu me digas que soy de derechas o de izqierdas, asi que no hemos ahorrado los insultos y los no argumentos.Que me vas a decir del 11m? te has leido lo que dice el sumario?te has leido los blogs de Luis del Pino y de Mujica… pues ya ves…tampoco hoy tengo ganas de discutir en un tema que hasta que no empiecen a testificar los peritos de la Guardia Civil, los de la policia Cientifica y el Comisario de los TEDAX…la gente no tiene (porque no lo ha leido ), no va a empezar a tener una opinion de la instruccion del proceso.Ps: lo que no se publica no existe.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Felipe Punto G

    Recuerdo que mi primer post en este blog fue precisamente recomendando que comparase EL PAÍS con ABC, en vez de con EL MUNDO. Ya ve, mi primer mensaje y ya diciendo como tenía que hacer su trabajo… Eso sí, argumentaba mi pretensión.Pues bien, creo que la comparación EL PAIS–EL MUNDO es la más acertada: comparamos un diario que informa con uno que se pasa el código deontológico por la piedra y se convierte en un diario opinativo más que informativo. Información contra opinión, tergiversación, amarillismo y mala leche. Mejor comparación imposible.Respecto a lo que dice Elorza en su artículo, creo (por las últimas declaraciones que he escuchado) que Zapatero ha decidido enfriar el clima de crispación que provoca el PP. Al menos esa es la impresión que tengo después de escuchar las declaraciones últimas de gente como Pepe Blanco, Diego López Garrido o el mismo Zapatero.

    22 Febrero 2007 | 01:02

  3. Dice ser Esteban Rosador

    Las preguntas que me estoy empezando a plantear son relativas a lo qué ocurrirá cuando acabe el juicio dentro de unos meses y, como es de esperar, la patraña de la conspiración se quede sin ningún argumento. ¿Despedirán entonces los obispos a Federico Jiménez Losantos y adláteres? ¿Dejarán los lectores sensatos de “El Mundo” (supongo que hay muchos) de leer este panfleto? ¿ Dimitirán finalmente los dirigentes del PP que forman la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana) de sus cargos en la dirección del partido tras reconocer sus equivocaciones (o mentiras) en el manejo de la información del atentado del 11 M? en caso de hacerlo, ¿quedará algún centrista en el PP para sustituirles?, y en caso de no hacerlo ¿existirá algún partido centrista para que le puedan votar las personas de este país?

    22 Febrero 2007 | 11:01

  4. Dice ser Jose M.

    22 de febrero de 2000Fernando Buesa BlancoJorge Díez ElorzaAsesinados por ETA en Vitoria.Fernando era secretario general del PSE-EE de Alava y portavoz socialista en el Parlamento Vasco. Jorge era su escolta. Los dos murieron como consecuencia de la explosión de un coche bomba en el campus universitario de Vitoria cuando pasaban caminando por la confluencia de las calles Nieves Cano y Aguirre Miramón.Jorge, ertzaina, era de Vitoria y tenía 26 años. Fernando, de Bilbao, 53. Había sido vicelehendakari del Gobierno autónomo entre 1990 y 1994. El editorial de El País del día siguiente comenzaba así:”Fernando Buesa hizo de la libertad un ejercicio permanente y público. Sabía que estaba en la diana de ETA, y asumió las cautelas de seguridad que le exigía el cargo, pero nunca se sometió a las amenazas. Sostenía que la mejor pedagogía frente al terror era defender abiertamente las ideas propias. Lo hizo sin concesiones como portavoz socialista en el Parlamento vasco, donde consiguió sacar adelante el viernes una moción contra la violencia, y también en las calles. Coherente hasta el fin, el sábado estuvo al frente de la manifestación que recorrió San Sebastián para exigir la disolución de ETA. Su asesinato -y el de su escolta- es sólo la última prueba de que el País Vasco es un territorio cuyos ciudadanos viven bajo un estado de excepción. Pero la única forma de rescatar la libertad es ejercerla, como Buesa, a plenitud. No hace falta esperar a leer hoy el boletín externo de los terroristas para saber que al que fuera vicepresidente del Gobierno vasco y portavoz en ejercicio de los socialistas en la Cámara de Vitoria lo han asesinado por no plegarse a las imposiciones de la organización terrorista y de sus amigos.ETA ha asesinado a ese político y a su escolta, un agente de la policía autonómica vasca, dos días después de que el portavoz de EH, Arnaldo Otegi, compañero de Buesa en los bancos del Parlamento de Vitoria, se refiriese a los participantes en la manifestación del sábado en San Sebastián como “la gusanada”. Entre esos manifestantes gusanos estaba el que es hoy el último nombre en la lista negra de ETA. “Que no vayan de víctimas”, les había dicho Arzalluz.”Como recordaba no hace mucho Santiago González en su blog, Fernando fue asesinado 25 días después de pronunciar estas palabras:”… es necesario evitar errores, errores en la política a seguir para combatir el fenómeno terrorista. Es un error bajar la guardia, no prevenir, no estar alerta o sembrar expectativas excesivas mientras ETA no cese definitivamente en su actividad como organización armada. Convertir la tregua en el objetivo es un error de este tipo, porque no es la tregua, sino el cese definitivo de la violencia lo que debemos perseguir.”En su última intervención parlamentaria, el 18 de febrero de 2000, decía entre otras cosas esto:”Estamos hartos de que ustedes se dediquen a darle vueltas al diccionario y a retorcer el sentido de las palabras para ver si encuentran una expresión feliz que sea asumible por Euskal Herritarrok a la hora de plantear sus resoluciones parlamentarias. ¡Dejen de mirar tanto y con tantos paños calientes a su suspendido socio parlamentario, y vuelquen su atención en las ciudadanas y ciudadanos de este país que sufren los ataques y carecen de seguridad y libertad! Ellos son los que tienen derecho a exigirles que paren, con todos los medios legítimos de que dispone el gobierno, esos ataques, y ustedes son los que forman el Gobierno democrático de este país.”Fernando estaba casado y tenía tres hijos. Jorge estaba soltero.21/01/07Idoia RodriguezDescanse en Paz.

    22 Febrero 2007 | 11:37

  5. Dice ser elcuratodo

    Jose M.:Siempre te equivocas de foro, aquí, se están comparando dos portadas de dos medios de comunicación, uno de ellos entre comillas, pues mas parece un medio de descomunicación y desinformación com mala le… y tu nos sueltas lo de Fernando, lo de Jorge que ya es sabido por todos.Expresa tu opinión sobre el tema concreto que se analiza, nos gustaría saber que tienes que decir al respecto, no nos cambies de tema. No hagas como la banda de los 4.Gracias

    22 Febrero 2007 | 11:47

  6. Dice ser Pablo

    Es curiosa la perversión del lenguaje cuando se emplea la palabra “morito”. Una gran jugada de los conspiranoicos. Así todos nos creemos que eran unos pobres diablos de Lavapies. Lastima que los servicios secretos y la policía de varios paises europeos y del mundo árabe no piensen lo mismo de tipos como Rabei Osman El Egipcio o de El Haski. Pero claro, para El Mundo, esos son detallitos de nada. Lo suyo son las grandes conspiraciones que cambiaron el curso de la Historia.

    22 Febrero 2007 | 13:03

  7. Dice ser Sayonara

    El lunes pasado arreglamos y el mundo y no estabas allí. Se te echó de menos.Respecto al post de hoy. Creo que has estado muy inspirado, si. El problema de las conspiraciones es que no tienen por qué acabarse con el juicio. Seguro que una condena a los acusados sólo servirá para azuzar la teoría con argumentos tales como: “el juicio fue una farsa en la que los moritos se comienron el marrón de ETA, protegida por un Gobierno sibilino que deja matar a 200 personas con tal de llegar al gobierno”. Y si no, al tiempo…

    22 Febrero 2007 | 13:15

  8. Dice ser Esteban Rosador

    Les llaman moritos cuando son acusados del juicio del 11 M, pero cuando querían justificar la guerra de Iraq, entonces eran la raíz de todos los males, los peores terroristas del mundo, sus culpas se remontaban a la invasión de España, de lo cual no han pedido perdón a Aznar ¿os acordáis?

    22 Febrero 2007 | 13:16

  9. Dice ser irene

    pues Jose, mira lo que opina la viuda de Buesasaludoshttp://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=2028&k…

    22 Febrero 2007 | 13:28

  10. Dice ser Jose M.

    ireneMe parece perfecto todo lo que opina la viuda de Fernando Buesa, del mismo modo que me parece perfecto lo que dice Maite Pazaga, o Irene Villa, o Edurado Medina, u Ortega Lara,o la familia Mujica, o Alcaraz, Edurne, o Angel Paricio… son opiniones de las victimas, de las que algunas comparto y otras no… eso si, no por ello voy a llamar a Mujica lo que vosotros le llamais, y no s elo llamare a Eduardo Medina, ya ves… que quieres que diga 7-2, te gano ? victimas de una panda de asesinos hijos de puta llamados ETA-HB y mierda.Y ni acato ni respeto la sentencia a De Juana, ni apruebo un proceso de bajada de pantalones por tener la poltrona en Euskadi y echar al PNV…pero a ver que quieres que te diga?

    22 Febrero 2007 | 14:06

  11. Dice ser irene

    no quiero que me digas nadapero me repatea que se hable en nombre de las victimas con una licencia inusitada…¿les conocias de algo? entonces con que derecho te escudas en su nombre para dar tu opinion politica?? su viuda, sus hijos, sus padres tienen derecho a hablar de el, nosotros no, yo opino de alcaraz, de dejuana o de pilar majon porque estan vivos y pueden hablar y defenderse, los muertos no pueden levantarse y darle dos hostias al politico de turno que utiliza su nombre para arrapar votos…lo unico que digo es que si de verdad os importan tanto las victimas dejadlas descansar en paz y no las utiliceis para demostrar vuestra verdad o vuestra opinion…y si no acatas las leyes y el estado de derecho es tu problema, pero entonces estaras al mismo nivel que los terroristas …por que eso es lo que nos diferencia, que nosotros tenemos justicia, tenemos estado y hasta un miserable como de juana tiene derecho a una defensa…por favor jose, no caigas por rabia o por partidismo o por lo que sea que te mueve en los mismo errores que los niñatos a los que los argumentos de rabia les dan “motivos” o excusa para saltarse el estado de derechosaludossaludos

    22 Febrero 2007 | 14:13

  12. Dice ser Jose M.

    irenedime donde coño he dado una opinion politica en su nombre? donde? por cierto como empezaba el mensaje “22 de febrero del 2000″ …Ya veo que quieres decir cuando dices ” dejadles descansad en paz”… por cierto Fernando Buesa era de la plataforma Basta yA!!, y sabes lo que tenemos muy claro, en ser la memoria, en ser la memoria de los que se olvidan lo que pasa en Euskadi todos los dias…Tengo que decir, tambien que ha sido un copy-paste, que no importa porque lo subscribo al 100%lo puedes ver en este blog… algunos tenemos memoria…por cierto irene, quien te da el derecho de decirme si puedo hablar como victima o no? ya ves…http://victimas-de-eta.blogspot.com/ireneno, te equivocas, un terrorista no tiene necesidad de no acatar o de no respetar una sentencia, porque no acepta el sistema algo que yo si, entiendes cual es la diferencia.

    22 Febrero 2007 | 14:31

  13. Dice ser irene

    el derecho me lo da la libertad de expresion, a lo mejor solo te gusta cuando la utilizas tu…te he dicho lo que pienso, y sabes por que lo pienso?, porque se me revuelve el estomago cuando se utiliza a los muertos con fines poco solidarios, no hablamos de homenajes, de recuerdo, hablamos de manifestaciones de un grupo politico con pancartas llenas de nombres de muertos sin su consentimiento, porque hablamos de montones de periodistas afines al pp que no paran de llenarse la boca de Miguel angel Blaco y de Buesa, porque nos los lanza a la cara todos los dias algun forero y algunos miembros de a AVT, como si fueran culpa de los que apoyamos al dialogo o del gobierno de ZP, cuando la mayoria de esos muertos estan muertos porque nadie consiguio encontrar una solucion para el terrorismo ni Franco, ni ucd, ni el psoe ni el pp, ni ahora el psoe otra vez, y probablemente tampoco lo haga el pp si vuelve a ganar y por que se utiliza sus nombres para sembrar la discordia en un pueblo que deberia permanecer unido…a mi todo eso me revuelve el estomago…y sigo diciendote que por muchas vueltas que le des a la frase has dicho que no acatabas la ley que aplican los jueces y por tanto no estas aceptando el sistema, lo estas juzgando y diciendo alto y claro que no lo acatas…y eso, aunque no te guste y no sea por los motivos que todos sabemos te equipara con cualquier miembro de batasuna…y mi comentario no era mal rollo pues es un copy paste, pero como implicas ese copy paste en este blog me dio que pensar…o no has visto todos esos que se dedican a poner las listas de nombres de asesinados por eta en los foros para intentar apoyar la teoria conpiranoica?? esa gente no desvirtua a los muertos?? a su memoria?? por favor jose, te he leido debatir con mas inteligencia que esos foreros y por eso me he dirigido a ti.saludos

    22 Febrero 2007 | 14:59

  14. Dice ser Jose M.

    irene,gracias, es que no he dormido… ( es una explicacion muy simple , pero es la verdad )Sinceramente, sabes lo que mas me jode? desde hace años y te lo digo con experiencia yo pensaba, bueno..dialogo, que clase de dialogo?Es muy facil la respuesta, habra paz, dejara de haber atentados, si se aceptan uno tras otro los postulados abertxales, a mi tu te crees que me preocupa si hay una referendum por autodeterminacion? no me afecta, ni me preocupa, pero si me preocuparia un referendum de autodeterminacion auspiciados por HB y ETA, los polticos durante años y años han estado reclamando en el Pais Vasco que se cumpliera la constitucion del 78 , y esto es todavia una aspiracion de polticos del PSE y del PP.Todos sabeis las difeecnias de este proceso con el Felipe Gpnzalez en Argel y el Aznar, y esta publicado, una tras otra, direis de la subnormalidad de lo mlvn de Aznar… y os dire que si , pero aznar dijo muchas mas cosas y solo teneis que abrir el el mundo y el pais, lo dijo no solo una, lo dijo doscientas veces : ” la paz no va a tener precio politico ” dejo muy claro, que lo que tenian que hacer los etarras era integrarse en el sistema, no acomodar el sistema para los etarras, que tu no tengas ninguna credibilidad en aznar,ahora..seguramente… en aquel momento la tuvimos, pero es que Zapatero, una persona que va y viene, que no cumple incluso la resolcion del congreso, que no reconoce que hay violencia, que no reconoce las extrosiones, o las agresiones, que no reconoce los robos de armas, y que apesar de los informes de la polcia española y francesa ..sigue a su amrcah… no reconoce un atentado, incluso lo llama accidente, manda a De la Vega el 31 de diciembre a Ginebra, diciendo que no hay contactos, incluso cuando gara y sector abertxale lo reconoce, dice, que si, que no, que el preoceso continua, que no continua… aparece el 5 dia en barajas, el 5… ( si hubiera sido el del bigote… sinceramnet que le estarias llamando? ) …estamos a 22 de febrero un mes y 22 dias , el proceso continua.Y eso lo tenemos claro todos, no se en quien se puede confiar mas, en alguien que no dice nada o en alguien que cambai sus palabras segun los hechos y momentos que le convienen, yo por esto credibilidad a Zapatero, ninguna, ni confio, ni le creo, mas , me da asco, por la forma de mentirnos a uno y cada uno de los españoles, y por que me da pena que en España la politica sea como un partido de futbol, tu del madri y yo del barca…y asi hasta la muerte… explicacion logica? ninguna.De las victimas, podriamos hablar, horas y horas, sabes cuando me di cuenta de muchas cosas, cuando fui a la concentracion por el asesinato de Tomas y valiente y un periodista se puso a hace fotos por el sitio donde estaba yo, me tuve qe tapar, para que no me pasara nada… ya ves, es muy facil decir una cosa u otra… a partir de ahi, cambio todo, y sigo pensando lo mismo, yo no he cambiado, ha sido “el pais”, el psoe, los periodistas de prisa y afines los que han y habeis cambiado, que yo contiuo diciendo lo mismo.saludos.

    22 Febrero 2007 | 15:28

  15. Dice ser irene

    el problema jose es que yo tambien, yo tambien continuo pensando lo mismo, yo sabia cuando aznar negocio que habia muchas cosas que no sabiamos y que no sabremos jamas, porque no habia libertad de critica y porque la oposicion apoyo el proceso aun con todos sus fallos, ¿que habia critica? por supuesto y eso es sano y aun asi no critique su intento ni fui a manifestarme contra aznar por intentarlo, para mi es de las pocas cosas buenas que intento este hombre (quitando lo de MLV)…pero yo no recuerdo ni a ZP, ni a Almunia encabezando ninguna manifestacion en nombre de los muertos y contra el gobierno….Zp lo ha hecho mal, pero no pienso en los mismos motivos que tu, para mi ha pecado de cobarde, para mi hubiera hecho mejor en tener dos cojones y plantar cara al pp si es lo que realmente queria hacer, y que si a la oposiion no le gustaba el dialogo, pues bueno, ya lo cambiarian cuando estuvieran gobernando, y plantar cara a eta pero sin borderias (todos sabemos que los niñatos terroristas son muy susceptibles)…no creo que nos haya mentido, creo que zp ha pecado de inexperto y que el que nos ha mentido a el y al resto de españoles es Batasuna y ETA, son los que no paran de desestabilizar el pais provocando enfrentamientos ¿te has dado cuenta que desde que empezo el dialogo no se habla de otra cosa que de eta?? y creo que zp ha fallado, si, pero creo que el pp ha entrado a jugarle el juego a eta de muy malas maneras y para mi no todo vale por el poder…yo soy de izquierdas, pero si un gobierno de derechas cuidara mi pueblo te aseguro que no morderia la mano que me da de comer, con esto no digo que me volviera de derechas, digo que yo quiero un representante que piense en las necesidades de la gente como yo, que no tenemos un duro aunque trabajemos todo el dia, ni casa, ni futuro…y la verdad es que el pp esta ayudando a desestabilizar el pais (solo mira el titular de hoy de pedro j)…en fin, que me gusta debatir y mas con alguien contrario a mi, pero no me gusta el juego sucio, y tal vez no ha sido tu intencion, pero esque te juro que cuando veo esas listas de muertos me enervo ¿quieren protestar? que las envien a gara…asi da gusto joseslaudos

    22 Febrero 2007 | 16:34

  16. Dice ser Jose M.

    ireneTe puedo asegurar que hasta que llego Zapatero yo siempre me he considerado de izquierdas, y no me arrepiento de haber apoyado la insumision, o la guerra no, o no al incrmento de taxas de la universidad, al contrario todas esas experiencias me han servido para mi “personal rompecabezas”…Yo si que te matizaria, la oposicion del psoe apoyo el proceso? si,tanto Almunia, como Borrel, como Zapatero lo apoyaron, pero te puedo asegurar que todavia puedes encontrar articulos de “el mundo” , “el pais” o “la vanguardia” en la que encontraras opiniones de Felipe Gonzalez, de Amunia, y Borrel en que practicamnete dicen lo mismo que ahora dice el PP ” no hay que pagar precio politico”, ” se tiene que condenar la violencia”… de eso ahora hay un trecho…Lee esto que es muy descriptivo :dos articulos firmados en el Pais por Luis Daniel Izpizua1/7/1998 ( copio y pego ),En el ojo impenitente del análisis, hemos podido ver como Manuel Zamarreño se convertía, por ejemplo, en un golpe asestado por ETA a los nuevos aires de participación política e institucional de HB, de modo que eran estos los que se constituían en víctimas del horror perpetrado. Nadie nos ha dicho, sin embargo, que esos nuevos aires no se van a modificar -lo que prueba que el horror no les es tan enemigo-, ni que, si tan perjudiciales y negativas les resultan esas acciones criminales, nada hay que les impida a los de HB desmarcarse de ellas, salvo su propia implicación en todo este espanto. Hemos llegado a escuchar hasta que el objetivo de este crimen no era otro que someter a prueba de blindaje del diálogo entre el PNV y HB. La simple posibilidad de que así sea me produce arcadas, y la verdad, no sé como no se nos cae la cara de vergüenza. ¡Un diálogo que se justifica para evitar el horror sería el causante de más horror.7/2006Los ciudadanos vascos queremos acabar de una vez con esta pesadilla. No somos los únicos que pagamos sus efectos, pero somos nosotros los que convivimos con ella y sufrimos las consecuencias políticas, absolutamente miserables, de su pervivencia. No queremos aguantarlos diez años más, a la espera de una consunción que, mientras dure, conculcará nuestras libertades. Si están pidiendo acabar, y es lo que están haciendo, no queremos que se pierda esta oportunidad. Queremos que se acabe ya con ellos, y que se haga en los términos estrictos de la propuesta del presidente aprobada por el Congreso. Será un proceso difícil y ante el que no sobrará ninguna cautela. Necesitará de la colaboración y de la vigilancia de quienes no están dispuestos a ceder a las pretensiones de la banda, a que ésta culmine su “para algo”. Una tarea de la que el Partido Popular también parece haber desistidoPodremos decir muchas cosas, pero lo unico que tengo claro, es que con el Pacto Antiterrorista y la ley de partidos, ETA estaba acorralada, y hay que decirlo asi, proque fue asi, HB ha tenido mas de treinta años para decir un “no a la violencia” e integrarse en el sistema, al igual que lo hizo ERC ( y no le ha ido mal ), la ley de partidos solo es el recurso de los democratas para no ver como su candidato en un ayuntamiento es señalado y asesinado una semana despues.Si dejamos que vuelvan, se les habra dado alas… el PP no ha dado el juego a ETA, irene, lee la resolucion del congreso, lo de ” si se producen las condiciones adecuadas ” , yo veo las cosas en las que el gobierno esta jugando con todos, mira ayer Rubalcaba, diciendo que no existian ordenes de no cachear a la novia de De Juanahttp://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299505.htmlsi es que es asi todo, o son medias verdades o son medias mentiras…asi las cosas y cuando hay en juego vidas, no se hacen.Un saludo

    22 Febrero 2007 | 17:00

  17. Dice ser Derem

    Desde lo del GAL, el fondo de armario de credibilidad de El Mundo es muy grande. Va a tener que caerse con todo el equipo y de forma escandalosa -por ejemplo, que el juicio valide de forma clara y contundente la “versión oficial” y despeje todas las dudas- para que la gente pierda su fe.

    22 Febrero 2007 | 18:02

  18. Dice ser Esteban Rosador

    Para perder la credibilidad es suficiente con todas las portadas a 5 columnas que “El Mundo” ha dedicado a la patraña conspiranoica. Pero yo no me cansaré de recordar dos portadas antológicas:1- La del 13 de marzo de 2004, ¡jornada de reflexión! en la que se daba una reseña de una entrevista interior a Rajoy. En la reseña, el ínclito Rajoy aseguraba su convicción moral de que había sido ETA la autora del atentado. Desde entonces, El Mundo está atrapado en la misma mentira que la banda de los 4.2.- La portada del día en que se extraditó a España a Chapote, el asesino de M. Á. Blanco. Ese día “El Mundo” consideró que esta noticia no merecía aparecer en portada, no fuera a ser que eso ayudara a pensar que la lucha antiterrorista iba bien.

    22 Febrero 2007 | 18:53

  19. Dice ser Derem

    Me temo que eso sólo vale para los que ya no confían en El Mundo. La gente que sigue confiando -y que son muchos- necesita algo bien gordo.

    22 Febrero 2007 | 19:21

  20. Dice ser telespectador

    Ayer vi a P.J en 59 segundos y me pareció muy desmejorado.

    22 Febrero 2007 | 20:09

  21. Dice ser Pepe

    operate mamapollas que no tienes remedio.Martin soler, Muchas gracias por bloquearme la IP..que te jodan gilipollas.mamarracho mamapollas de mierda y acojonaoQue pasa? que no tienes cojones y tienes que hacerte la victima?acojonado de mierda… vamos dime un lugar… que te voy a machacar a ostias, puto nazi de mierda, hijo de puta acojonao… vamos so mierda…da gusta tratar con acojonaos que no tienen ni media ostia, tiran la piedra, esconden la mano y se hacen las victimas.y donde quieras, y cuando quieras .so mierda.podemos quedar y te aseguro que te voy a romper la cara a ostias, ya sabes “mens sana incorpore sano” pero tu no tienes huevos, ese es tu problema.palabras dichas en posts anteriores por Jose M. (excelente, educado y moderado contertulio)

    23 Febrero 2007 | 04:42

  22. Dice ser Jose M.

    PepeCon los rebuznos que echas, no me extraña que te mande todos los dias a la mierda.Todo el mundo puede hacer gilipolleces, pero ser gilipollas es un privilegio de unos pocos, Pepe, consuelate que llegaras a ministro, por si no lo has entendido eres un gilipollas.

    23 Febrero 2007 | 09:32

  23. Dice ser edinson

    quiero que me digas quiene son los cientificos mas famosos del mundo

    28 Marzo 2007 | 02:18

Los comentarios están cerrados.