(Actualizado a las 0:55 h.)
Es un poco tarde. He copiado y pegado hoy un montón de recortes que me han interesado, pero apenas he tenido tiempo para dar mi opinión sobre ellos. Ahora no se por donde empezar. Bueno, seré breve:
Un suspenso para El País y para El Mundo.
Esta tarde, una colega –gran profesional- de 20 minutos estaba furiosa contra la que llamamos prensa “seria” (cuando, en realidad, queremos decir “gris”). Y creo que tenía bastante razón.
En primer lugar, quiero dar el pésame a la familia de la joven Erika Ortiz. Si hay algo que nos toca a todos de cerca es la muerte de un ser querido.
—
—
En segundo lugar, quiero decir que, a fuerza de echar basura sobre la presa “rosa”, por el presunto abuso que dicen que hace de la triste muerte de Erika Ortiz, hermana de la princesa de Asturias, la prensa “seria” ha cometido más errores que la “rosa” y ha pecado, a mi juicio, de más hipocresía.
Uno de ellos, que yo sepa, es grave: especular, lanzar hipótesis sobre un presunto suicidio de la hermana de la Princesa, sin citar las fuentes, ni siquiera aproximadas, de esas presuntas informaciones, que mañana pueden resultar ser ciertas o completamente falsas. Esas hipótesis (calumnia que algo queda) deberían haber sido publicadas, en todo caso, con los caracteres tipográficos atribuidos a la opinión y no a los hechos. Las opiniones son libres, los hechos son sagrados. Y el lector tiene derecho a no ser engañado o confundido mezclándole churras con merinas.
La noticia de la muerte de Erika Ortiz es, naturalmente, de primera página. Nadie lo duda. Tiene interés, impacto, emoción, nos zarandea en la medida en que conocemos a su hermana Letizia Ortiz –madre de la infanta Leonor, previsible reina de España– como si fuera de nuestra familia.
Ahí reside el truco y la ventaja principal de todas las familias reales: que parecen de nuestra familia. Seguimos los detalles de los dientes de leche y de las travesuras de sus niños, de las torpezas de sus adolescentes, de las barrabasadas de sus jóvenes, de los deslices de sus adultos, de las batallitas de sus abuelos… Recuerden el caso de Lady Di, la princesa Diana de Gales.
Por eso, cualquier cosa que le pase a uno cualquiera de esa familia real tiene interés extraordinario para el resto de los mortales de España y parte del extranjero, sean monárquicos o republicanos. Basta con que sean curiosos. Y no digamos si la noticia puede afectar a la madre de Leonor, que está embarazada de seis meses. El eventual efecto de la tragedia de Erika sobre el estado de doña Letizia ha sido uno de los recuadros informativos más leídos del 20 minutos de hoy. Estoy casi seguro.
No es de extrañar que la prensa “rosa” –que trata de historias de evasión y/o ensoñación, pero que llegan al corazón de su público- haya dedicado todo su tiempo a este acontecimiento. No acostumbro a seguir la presa “rosa” –salvo la columna de oro y el blog insuperable de Marta Cibelina, que no me los pierdo ni un día. Sin embargo, lo poco que he seguido sobre la muerte de Erika Ortiz me ha parecido bastante interesante y respetuoso.
Aún no se sabe la causa de su muerte. Me parece un gran error, por parte de la familia, no comunicar oficialmente al público la causa de esa muerte que interesa a todos, curiosos o no. Al menos, una causa oficial de la muerte, ya sea verdadera o falsa. Quien da primero, da dos veces. Lo contrario lleva a generar rumores extravagantes que, más tarde, pueden ser difíciles de extirpar de la opinión pública.
Ha sido una muerte de causa aún desconocida y, por tanto, extraña, oscura, rara, inexplicable, etc. Pero aún no sabemos la causa de la muerte, que es lo primero que se pregunta todo ser humano.
El Mundo, en un ejemplo típico de pésimo periodismo, dice hoy en su portada:
Erika Ortiz, de 31 años, podría haberse suicidado con pastillas, según fuentes de la investigación
Podrá ser verdad o mentira pero decir “fuentes de la investigación” significa que se lo han sacado del bolsillo de Pedro Jota o de sus fosas nasales, pues presume de buen olfato.
El País, otro ejemplo de pésimo periodismo, aunque en menor grado por usar “hipótesis” en vez del verbo en potencial, dice hoy en su portada:
Fuentes de la investigación barajan la hipótesis del suicidio
—
El segundo tema de portada para El Mundo y primero para El País (el nombramiento del nuevo ministro de Justicia) lo dejaremos para mañana, pues es muy tarde y dará mucho de sí. Fernández Bermejo dará mucho que hablar, pues, aunque no le conozco personalmente, me consta que no tiene pelos en la lengua y no va a dar tregua a la injusticia ni a la ignorancia.
Creo que el Partido Popular ha hecho méritos suficientes para ganarse a pulso un ministro de Justicia como el que acaba de nombrar Zapatero. Después de la retirada de las tropas de Irak, de la ley de matrimonios homosexuales y la ley de dependencia, este nombramiento es uno de los gestos más valientes (y quizás más temerarios, ya veremos) del presidente de Gobierno. A mi me ha gustado.
Con Rubalcaba en Interior y Bermejo en Justicia no nos vamos a aburrir ni con la presa “seria”.
—
Un grave error
ALEJANDRO SAIZ ARNAIZ Y RAFAEL JIMÉNEZ ASENSIO en El País
08/02/2007
«Por imperativo constitucional, sólo pueden ser nombrados magistrados del Tribunal Constitucional quienes reúnan la condición de ‘juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional’, por lo que no es poco común ni puede extrañar que, antes de integrarse en el colegio de magistrados, en el ejercicio de sus respectivas profesiones de procedencia, sus miembros se hayan pronunciado voluntaria u obligadamente sobre materias jurídicas que, finalmente, pueden llegar a ser objeto directo o indirecto de la labor de enjuiciamiento constitucional que tienen legalmente atribuida».
En estos términos se expresaba el Pleno del Tribunal Constitucional hace muy poco más de un año al desestimar -en un procedimiento distinto- la recusación planteada entonces por el Grupo Parlamentario Popular contra el magistrado Pérez Tremps (ATC 18/2006, de 24 de enero, FJ 3). Ahora, sin embargo, el incidente de recusación resuelto el pasado lunes tras la admisión a trámite del recurso de inconstitucionalidad de los diputados populares contra la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña ha sido estimado por el Pleno. Tres de los magistrados que entonces votaron contra la recusación han variado el sentido de su voto: ¿qué ha cambiado en estos meses? Desde luego, y a la espera del texto de la resolución, no lo ha hecho ni la condición del recusado ni la naturaleza de los hechos en los que la recusación quiere sustentarse: aquélla y éstos son idénticos.
La recusación no debía de haberse admitido a trámite, como se inadmitieron, a nuestro juicio correctamente, las planteadas contra la presidenta Casas Baamonde y contra el magistrado García Calvo. Al no hacerlo y, más aún, al llegar a la decisión estimatoria, la mayoría del Tribunal asume un entendimiento de la imparcialidad que no parece demasiado compatible con su propia posición institucional.
El Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial. Se trata de una obviedad que se manifiesta en su máxima expresión cuando aquél actúa su competencia de control de constitucionalidad de la ley. Entre otras razones, por el modo de designación de sus miembros, por la jurisdicción que ejerce y por la legitimación para recurrir o plantear cuestiones ante el mismo, el Tribunal Constitucional no es poder judicial. Los magistrados que lo integran, todos ellos, se proponen al Rey para su nombramiento por órganos políticos; para el planteamiento del recurso de inconstitucionalidad únicamente se encuentran legitimados órganos políticos o fracciones de éstos (además del Defensor del Pueblo) y, en fin, el objeto del proceso constitucional es en este caso la reforma de un Estatuto de Autonomía, una Ley orgánica investida de la máxima dignidad democrática sobre la que se han pronunciado, alcanzándose las necesarias mayorías políticas, el Parlamento de Cataluña, las Cortes Generales y el pueblo de la Comunidad Autónoma.
El propio Tribunal Constitucional, en los autos mediante los que resolvió (desestimándolas) las sucesivas recusaciones planteadas por el Gobierno vasco contra el entonces presidente Jiménez de Parga, al hilo del recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica de Partidos Políticos, pareció asumir, aunque sin extraer consecuencia alguna de su afirmación, la singularidad que el instituto de la recusación plantea en este ámbito «dado el carácter abstracto que reviste el examen de la constitucionalidad de las Leyes o normas con rango de Ley» (AATC 61/2003, de 19 de febrero, FJ 3, y 224/2002, de 20 de noviembre, FJ 3).
Así las cosas, creemos que las causas de recusación han de ser objeto de una interpretación estricta y han de proyectarse, en principio, únicamente sobre la actividad de los magistrados constitucionales sucesiva a su nombramiento como tales. Lo primero, por las singulares circunstancias (muy alejadas de la aplicación judicial de la ley) que rodean el control de constitucionalidad; lo segundo, porque de no hacerse así se estaría cerrando las puertas a la presencia en el Alto Tribunal de juristas de prestigio que en virtud de su actividad profesional previa se hubieran pronunciado sobre materias más tarde sometidas al conocimiento del Tribunal.
Pongamos algunos ejemplos. Un repaso a la hemeroteca, en los momentos previos a cada renovación del Tribunal Constitu-cional, nos descubriría las relaciones de estrecha amistad que, en no pocas ocasiones, vinculan a quienes son promovidos al cargo con tal o cual diputado o senador relevante para la toma de la decisión o incluso promotor de la misma.
Con seguridad, esa situación se da también entre algunos de los integrantes del Tribunal en su composición actual. ¿Contamina la imparcialidad del magistrado esa relación previa cuando el mismo debe de pronunciarse en el marco de un recurso de inconstitucionalidad firmado, entre otros, por su valedor político, además de amigo? Creemos que no: la extracción política de los miembros del Tribunal Constitucional puede hasta justificar, algunos dirían que hacer necesaria, esa relación (guste más o menos, que esa es otra cuestión). Los miembros del Tribunal Constitucional, no lo olvidemos, pueden incluso militar en partidos políticos.
En algunos Estados europeos en los que el control de constitucionalidad se practica de manera parecida a como se hace en el nuestro, es relativamente frecuente que personalidades políticas pasen en algún momento de su vida profesional a formar parte de Tribunales Constitucionales o de órganos similares. Así sucede ejemplarmente en Francia, pero algunos ejemplos podrían darse también en Italia y Alemania, países estos últimos que en buena medida se utilizaron como modelo en el diseño de nuestra justicia constitucional. Nunca nadie ha recusado a esas personalidades cuando han participado como magistrados constitucionales en juicios de validez sobre leyes cuyo contenido, en su condición de ministros o parlamentarios, habían contribuido a fijar más o menos decisivamente. En España ya tenemos también un precedente: nunca nadie puso tampoco en tela de juicio la imparcialidad del magistrado De los Mozos, que después de casi tres años de portavoz adjunto del Grupo de Coalición Popular en el Senado pasó, sin solución de continuidad, a integrar el Tribunal Constitucional.
La condición de magistrado constitucional se anuda a una antigüedad en la práctica jurídica y a la reconocida competencia en la misma (artículo 159.2 CE). En el caso de los profesores de Universidad, el reconocimiento, qué duda cabe, resulta básicamente de la obra escrita. Una obra que es en no pocas ocasiones el resultado del encargo de instituciones públicas o privadas y que sólo si ve la luz puede ser considerada -en su caso- como mérito profesional. Los trabajos académicos se utilizan, en no pocas ocasiones, para facilitar la obra del legislador, pero por el solo hecho de integrar los dosieres parlamentarios no se convierten en material que per se condicione la decisión normativa. Esto parece tan evidente que, por ejemplo, en Alemania, la Ley del Tribunal Constitucional Federal excluye expresamente como causa de recusación las opiniones científicas de los jueces constitucionales relativas a temas jurídicos objeto del recurso (artículo 18.3).
El magistrado Pérez Tremps elaboró, antes de su incorporación al Alto Tribunal, un estudio que «se mueve exclusivamente en el campo de la contribución académica, racional, doctrinal y teórica sobre las diversas opciones y posibilidades de tratamiento jurídico que ofrece el marco constitucional y estatutario sobre la acción exterior y europea de las Comunidades Autónomas». Así lo reconoció el propio Tribunal Constitucional hace doce meses (ATC 18/2006, de 24 de enero, FJ 3): ¿qué ha cambiado en este tiempo?
La nueva doctrina sobre imparcialidad de los magistrados constitucionales provocará, con seguridad, serios problemas de funcionamiento a un Tribunal que, desde hace ya un tiempo, no parece pasar por sus mejores momentos. Se incentiva el planteamiento cruzado de incidentes de recusación, dificultándose así aún más la toma de decisiones, y se abren las puertas (ya se han abierto: basta para comprobarlo la lectura de la prensa de estos días) a la ocupación política grosera de nuestro más autorizado órgano de garantía constitucional, que se parece cada día un poco más al Consejo General del Poder Judicial. Se dificulta, en fin, la presencia de académicos en el Tribunal Constitucional, salvo que se prefiera a los ágrafos o se opte, como algunos parecen desear, por la definitiva judicialización de su composición.
Este grave error no tiene remedio, pero el Tribunal puede y debe recuperar el prestigio perdido. Eso, al menos, creemos algunos.
Alejandro Saiz Arnaiz y Rafael Jiménez Asensio son catedráticos de Derecho Constitucional de las universidades Pompeu Fabra y Ramon Llull, respectivamente. FIN
—-
La lucha por el poder de la derecha política
MIGUEL SATRÚSTEGUI GIL-DELGADO en El País
08/02/2007
La recusación del magistrado Pablo Pérez Tremps, que ha sido acordada por el Tribunal Constitucional por una mayoría de seis contra cinco de sus miembros, a petición del Partido Popular, representa la victoria de una estrategia de la derecha política, decidida a usar todas las instancias en su lucha por el poder. Esa ofensiva partidista ya era evidente, desde hace tiempo, en el Consejo General del Poder Judicial, con el consiguiente deterioro de ese órgano. Y ahora se ha extendido de forma dramática al Tribunal Constitucional, el máximo intérprete de la Constitución, al lograr el Partido Popular imponer la composición que ha de tener el Pleno de ese Alto Tribunal, a la hora de decidir sobre su recurso contra el nuevo Estatuto de Cataluña.
Para impedir un probable empate en este asunto entre magistrados de sensibilidad conservadora y progresista y que fuera decisivo el voto de calidad de la presidenta del Tribunal, los seis miembros conservadores han aceptado apartar del caso, mediante una resolución sin precedentes, a un magistrado respetado por su acreditada trayectoria profesional. Pablo Pérez Tremps es, en efecto, uno de los catedráticos de Derecho Constitucional más prestigioso de nuestra Universidad, con una lista abrumadora de investigaciones y publicaciones, centrada en los últimos años en las implicaciones constitucionales del proceso de integración europea, especialmente en sus consecuencias para la organización territorial del Estado. Y precisamente en esa actividad académica se ha buscado la razón para separarle del caso, con el paradójico argumento de que ya había opinado sobre las competencias internacionales de la Generalidad en un trabajo académico (previo a su incorporación al Tribunal Constitucional), que le había encargado y retribuido un instituto de la administración pública catalana, en tiempos del Gobierno de Pujol.
Se trata obviamente de una justificación arbitraria, de un pretexto, porque Pérez Tremps no puede haber perdido su imparcialidad en el recurso planteado por el PP contra el nuevo Estatuto de Cataluña, por razón de un trabajo universitario escrito cuando ni se había empezado a hablar de la reforma del Estatuto ni había ningún anteproyecto de la misma. Ni siquiera puede aceptarse que le falte la apariencia de imparcialidad, porque la imagen pública de esa carencia sólo ha sido deliberada y artificiosamente fabricada por el diario El Mundo y por la Cadena Cope, en una campaña de presión y manipulación, como muchas otras que han protagonizado y a las que sucumben políticos y magistrados con demasiada frecuencia. A mayor abundamiento, se trata de una decisión arbitraria, por incoherente: porque contradice, sin que pueda haber para ello motivación suficiente, otra previa, mediante la que el mismo Tribunal Constitucional había rechazado una recusación idéntica, que el Partido Popular había formulado también contra Pérez Tremps; en esa ocasión, con motivo de su recurso de amparo contra la tramitación parlamentaria del proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña.
En definitiva, un magistrado honorable ha sido apartado injustamente de un asunto fundamental, en medio de presiones políticas y de una campaña prensa difamatoria que finalmente han tenido éxito. Se ha causado así un enorme daño al prestigio del Tribunal Constitucional. A partir de ahora, queda claro que sus miembros están expuestos a ser descalificados por sus trabajos académicos, que deberían ser lógicamente abundantes, al menos en el caso de los magistrados procedentes del mundo docente universitario. Se ha concedido, de este modo, un premio a la agrafía de los magistrados que desmerece a quienes lo han otorgado.
Además, queda la sospecha fundada de que la sentencia que en su día dicte el Alto Tribunal sobre el Estatuto de Cataluña no gozará de la autoridad necesaria para amortiguar la tensión política avivada por las torpezas cometidas en la elaboración de ese Estatuto. Más que nunca haría falta en ese asunto un control de la constitucionalidad llevado a cabo con serenidad, mediante razonamientos jurídicos ampliamente compartidos, para poder legitimar ante la opinión pública catalana una sentencia que puede llegar a apreciar la inconstitucionalidad de algunos de sus preceptos. Pero la recusación de Pérez Tremps hace temer que, en este asunto, el Tribunal Constitucional se dispone a trabajar, a partir de ahora, a golpe de mayoría, con más pasión que sentido de la justicia o de integración de la unidad política.
En este contexto, todas las miradas convergen sobre el magistrado Pérez Tremps. Víctima de una campaña política de la derecha, advierten los analistas que ahora algunos en el Partido Socialista esperan de él que dimita para facilitar la incorporación de otro magistrado, nombrado por el Gobierno, que le sustituya en las deliberaciones sobre el Estatuto de Cataluña. En definitiva, se pretendería volver a sacrificarle en el altar de la política y confirmar de ese modo la infección política del Tribunal Constitucional. Pérez Tremps tiene más que justificadas razones para el hastío de esta situación inadmisible y para poner fin a la misma con una dimisión sonada. Nadie decente podría reprochárselo y desde luego no están legitimados para hacerlo quienes con todo cinismo han presionado para su recusación. Pero muchos agradeceríamos que, haciendo de tripas corazón y mirando con sereno desprecio a los autores y cómplices de su agravio, resista en el puesto para el que fue nombrado y demuestre que el Tribunal Constitucional puede funcionar fuera de una lógica de partido.
—
Miguel Satrústegui Gil-Delgado es profesor titular de Derecho Constitucional.
—
Vean, a continuación, la desproporción en el tratamiento informativo del mismo hecho en ambos diarios: Se trata de la compra de Recoletos por Rizzoli, el dueño de El Mundo. No sabemos por qué el diaro gratuito Qué! -propiedad controlada también por Recoletos– no lo ha querido comprar Rizzoli pese a tener interés en los gratutios. Hace unos años Rizzoli quiso comprar el nuestro, afortunadamente sin éxito. .
Tres páginas completas, tres columnas en portada y editorial en El Mundo.
Tres columnas en el fondo de una página par, y debajo de una foto de Cebrián, en El País.
¡Qué pena que no se pueda leer bien lo de Aznar. No tiene desperdicio. También resulta de interés, aunque poco edificante, la larga autocita que Pedro Jota hace de sí mismo, al fondo de la página, relamiéndose en piroros hacia su antiguo líder.
—
Pero, sobretodo, no se pierdan el recuadro que he colocado más arriba sobre Andreu Buenafuente rechanzando un premio porque se le concede también a Jimenez Losantos (lagarto, lagarto) . ¡Qué tío!
Y además Buenafuente celebra nuestra revista mensual Calle 20. Gracias. Lo he leído en el blog de Arsenio Escolar y en el blog de Buenafuente.
¡Olé tus webs, Andreu!
¡Enhorabuena!
en cuanto a Erica Ortiz estoy con Olga, yo tambien prefiero una republica pero no por ello me alegro de su muerte es mas, me avergüenza como es esta llevando el asunto, habla muy mal de la empatia de los ciudadanos de este pais…a nadie le gustaria que porque su hermana o su tia se hagan famosas por algo les estuvieran mirando bajo la falda todo el dia, ya esta bien de rumores que este es el pais maruja por excelencia, el hecho es que ha muerto, joven y dejando a una niña pequeña, igual que miles de mujeres cada dia, en irak, afganistan o kenia, ¿a que por esas no pregunta nadie??¿¿a que nadie conoce los detalles siendo crimenes mucho mas horribles?? pues ya esta bien joder, me da igual de que se haya muerto y los demas tambien deberia darles igual…este mundo iria mejor si la gente se ocupara mas de sus asuntos que de los de los demas.en cuanto a bermejo estoy con saco, los nervios de zaplana y de fedeguico son bastante clarificadores al respecto asi que me parece que sera un buen ministro, lopez aguilar es un buen politico pero creo que sera mejor de candidato que de ministro…en este pais para ser ministro de justicia o eres un cabron, o un mentiros, o tienes dos pelotas…y lopez aguilar es un hombre tranquilo, amable e inteligente …cumple otros requisitos para otros puestos…pa uno bueno que sale no lo esropeemossaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Estaría bien cuando imploráis un valor universal, lo delimitaseis exactamente, una se pierde averiguando que cosas se quieren tapar con tanta cita a la moral de uno… tomáis un gran sentimiento y lo aplicáis a los hechos políticos, y creo que con ese sentimiento subjetivo y valoración parcial queréis convertir el todo por la parte… pero resulta que todo no entra…Quién tanto golpe en el pecho se da, es para sospechar… de eso ya conocí en carne propia, ¡¡la gente es tan falsa!! ahora se lleva el disponer de los derechos individuales de otros para regalarselo a los inmigrantes: » un inmigrante tiene más derechos a casa protegida porque tiene menos dinero y derecho a guarderia» » y si un inmigrante tiene hijos porque los mantiene con menos dinero porqué será»La primera la suele decir personas que tienen más de una casa en propiedad, disponiendo del derecho de los otros individuales nacionales a los privilegios de su comunidad. ¡¡Señores!! disponga usted de su derecho pero no del su vecino perteneciente a la misma comunidad…. es un principio de respeto a la esfera privada del otro… que si no respeta usted a su vecino de toda la vida, que va a usted a respetar a uno que le viene de repente… ES UNA MUESTRA DE FALSEDAD… yo no siento aprecio cercano ni por el de fuera ni por el de dentro, pero nunca me pondría a disponer de derechos de unos para otorgarlos por ahí a otros… UN POCO DE ORIGINALIDAD Y RESPETO DE ESFERAS AJENAS Y JUSTASLa segunda como no me la dijo un mexicano que vive muy bien en España:-Un momentito, los nacionales tambien tienen derecho a perpetuarse, a mantener su cultura, su raza, su descendencia, y para ello no tienen que volver a los años 40 en cuanto a carencias para poder tener hijos, debe promoverse que ellos puedan tener hijos sin volver al machismo, a la mujer en casa, etc etc… yo tengo derecho a ser como una belga y el Estado no me puede decir sea como una egipcia o como una ecuatoriana que tiene tres hijos con carencias….EN FIN QUE ESTA ES LA MIERDA DE MUNDO QUE TENEMOS Y LA FALTA DE IDEAS TOTAL, Y EL NO DERECHO A LOS DERECHOS INDIVIDUALES, QUE SOLO SUMANDOLOS TENEMOS EL DERECHO COLECTIVO.FALSEDAD Y FALSEDAD, Y EL HUMO DE LOS COCHES ATUFANDOME… muchos aquellos que se las dan de IZQUIERDAS
30 noviembre -0001 | 00:00
Y tragando que el Ezcritor es libertad…. en fin, que hay que tragar tantas cosas… resulta que ser vulgar es libertad… yo pensaba que era la opción universal de ser sublime.Besos a los sublimes…. solo de pensarles me corre el alma.
30 noviembre -0001 | 00:00
Libertad y sinceridad, ¡¡tócate los huevos !! yo sin finuras, todo se contagia. Somos demasiado espejos… a ver si os enteráis, que el mundo está lleno de espejos transmisores de imágenes que contagian. No somos más que sensibilidad compartida, de la buena o de la mala. SOLO SOMOS EMOCIÓN VOLUBLE LA MAYOR PARTE.
30 noviembre -0001 | 00:00
Habría que empezar a delimitar el número de hijos, eso solucionaría muchos problemas de todo tipo- no hace falta que los enumere no? ecología, explosión demográfica insostenible, racionalización de las relaciones humanas, potenciación de la figura de la mujer como sujeto que tiene más facetas que la maternal (sobretodo en ciertos países), el equilibrio entre razas (hacemos por no desaparecer especies de animales, no vamos a ser tan catetos de extinguir la biodiversidad de humanos y sus culturas)Pero no preocuparse, progres, religiosos y amantes de la libertad… qué nunca nadie será tan racional. Será esto un desastre inrespirable los próximos años… nada de literatura creativa; REALIDAD REALIDADEQUILIBRIO ENTRE CULTURAS Y RAZAS, TANTO ECONOMICO COMO DEMOGRAFICO…. las alianzas son una majadería, uno siempre intenta invadir al otro, a no ser que se le impida… es ley de Darwin y filosofía del Derecho.
30 noviembre -0001 | 00:00
Saltaparapetos tiene razón, una exposición de más de 250 palabras refleja una mente poco clara o con tendencia al soliloquio. Pero también puede indicar una tendencia a la reflexión en voz alta, a la duda, a la búsqueda de la razón. Los que lo tienen todo tan claro, puede que no precisen escribir nada o como mucho varias líneas. El problema es que pueden estar equivocados y permanecer todo la vida en la equivocación sin darse ni cuenta. Dudar es la puerta que permite buscar el conocimiento.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Vaya Gret, nuestro común amigo Imagina te ha bautizado con un nuevo nombre que debería halagarte en lugar de ofenderte: “ninfa de las letras”.Te doy la razón en una cosa, los valores humanos están más allá de las ideologías, pero esto no es sólo algo que les ocurra a los de izquierdas, también les pasa a los de derechas. De todos modos, entre alguno de derechas o de izquierdas pueden existir valores comunes, como pueden ser los de democracia, libertad, igualdad o respeto a los derechos humanos. También en algunos casos, en los casos más extremos, pueden ir de la mano los totalitarismos y la restricción de los derechos humanos, como es el caso de las dictaduras comunistas o las fascistas o nacional-catolicistas. Un ruso o un polaco han sufrido las primeras, los españoles o los chilenos o los argentinos hemos sufrido las segundas.Sin embargo, incluso a la hora de interpretar los primeros valores pueden existir diferentes interpretaciones. La democracia para unos puede ser para todos los ciudadanos o para otros censitaria, ya que puedan pensar que no todo el mundo está preparado para votar o para ser presidente del gobierno. La libertad puede ser interpretada como únicamente el libre mercado o de capitales o también como libre circulación de personas. La igualdad puede ser consideraba a partir de que todos somos iguales y con los mismos derechos, o como igualdad entre diferentes clases sociales. Por no hablar por lo que se entiende por libertad religiosa, de reunión, de asociación o tantas otras. Los ejemplos pueden ser muchos y bastante indicativos.Por cierto, gracias por tu idea que los únicos coches que circulen sean el tuyo y el mío. Desde luego, en lo que a mi caso se refiere, el aire iba a estar bastante puro, ya que nunca lo utilizo para ir a trabajar, y su uso más frecuente es para ir a la sierra de Madrid a realizar largas caminatas o para visitar a mi familia o para ir a comprar al hiper, o hacer viajes varios. No llego ningún año a los 9000 kilómetros, y además suelo no superar los límites de velocidad y el motor es de eurosuper. No sé si será cuestión de valores o de ideologías, pero el caso es que llevo muchos años concienciado con lo limitados que son los recursos y utilizo únicamente el agua precisa, soy pionero en esto del recliclaje de residuos y contamino lo mínimo posible, incluso acústicamente. No, no soy un asceta, sólo soy un ser humano consciente de lo pequeño que es el mundo, de todos los que somos y de lo limitado de sus recursos, que por cierto, están tan mal repartidos. Anoche fui a cine a ver una película titulada “Diamantes de sangre”, que al igual que me pasó con otras como “El jardinero Fiel” o “El señor de la guerra” me metieron un nudo en el estómago y me hicieron venir a casa de un pésimo humor por la sensación de vivir en un mundo tan injusto, tan duro y tan violento.Saludos cordiales, extensibles a Imagina, al que hace algún tiempo que no visito en su blog, algo que remediaré pronto.
30 noviembre -0001 | 00:00
Soy un purgado por el sistema socialista, por denunciar a mi jeje, de presunto encubridor de delincuentes, chantajista y pevaricador. Pese a denucncias judiaciales y sus recursos..la Ley en éste pais a optado por Jubilarme a la fuerza!Opino, que tenemos..lo que nos merecemos, Esta chusma politica, de arribistas y trileros, los unos y los otros…! Mentirosos , fajadores cuasi delincuentes. Es la peor canalla poítica europea, a la altura de los albaneses, que me perdonen..pero, no sé si nos superan los italianos. Aquí al parecer el «suicidio» es involuntario, te suicidan…Hace unos años atras.. un banquero, un político..un magistrado, un acaudalado comerciante..me extraña que Ruiz Mateos no se «suicidara»…! Menudo pais de pícaros y malandrines, los unos y los otros. Creo que el verdadero gobierno, siempre estuvo en la sombra, los llamados poderes fácticos,el gran capital, las multinacionales, los grandes trusts y las sociedades mercantiles de ámbito mundial, que todo ésto de los partidos políticos, es una especie de comercio,y clientelismo con un trasfondo ideológico de explotación inmisericorde del pueblo adornado de tintes derespeto por los «valores universales», huma´nísticos y democráticos. Todo…todo, me parece una mentira , un montaje aquí y allá, lo del festival de eurovisión de ayer..pura bazofia.Creo ver un estudio de opinión sociológico y demografía europea, y de cohesiones de esos «poderes», para mejor servicio a sus intereses, que afectan ..claro está hasta medio oriente..llamese Israel. Lo de la música es una escusa, un subterfugio, cómo otros eventos, los deportivos por ejemplo. ¡¡Tenemos los que nos merecemos!!Menuda chusma y detrito humano nos vamos a re-convertir, si no ponemos coto a tanta moralina social y tanta demagogia de izqierdas. ¿Cuanto votante dependiente de las «sopas» de partidos de izquierdas, llámese PER,maltratadas, discrimanados,drogodependientes, cómo si fueran la única ideológia salvavidas y tantos millones de desposeidos?Bueno..es una opinion! Lo mismo no me he explicado con los medios apropiados y mis cortas entendederas!!!Gracias por leer hasta aquí!Un fumigado de las hordas rojas y revanchistas!
30 noviembre -0001 | 00:00
Bueno yo spy republicana por lo que la opinión sobre el tema Ortiz debe limitarse a mi más sinceras condolencias, debe ser un trago muy duro. Sólo quiero hacer un apunte cuando dices en España que eres republicana te miran como un robesperriana sanguinaria si lo dices en EE.UU o Francia eres una conservadora, cosas de Ansón.Me da pena que se vaya Aguilar se respiraba muy bien con él daba un toque humano a la justicia, un margen de actuación a Fernández Bermejo, pero el listón está alto. El tema para mi es Aznar, yo creo que este señor padece un trastorno de personalidad que le hace insensible frente al dolor ajeno, y ademas posee muy mala baba. Para mi su peor pecado fue querer convertir a España en una potencia bélica «jugar en primera división», por eso llama la atención que el supuesto antimilitarista ramírez le apoye con fruición. El resto de la politica es una consecuencia de su liberalismo a lo Reagan_Bush y su absoluta desconsideración hacia el Estado del Bienestar y los valores insitos en el mismo. Para mi Adreu Buenafuente demuestra muchas cosas cada día, que es un tio con personalidad y que no es superficial frente al éxito, guste o no guste dos cosas se le deben reconocer siempre su gran inteligencia que le permite hacer un humor muy fino, capaz de reirse de si mismo y de cualquiera. En segundo lugar que es untipo un tanto esceptico y senequista frente al éxito, dará que hablar. En fin algunos quieren que volvamos al viejo cuento de «Aznar y sus locuras», ojalá no lo consigan, ya hemos padecido bastante en esta desequilibrada España
08 febrero 2007 | 21:55
Si el modo de designación de los miembros del Tribunal Constitucional es ese: PROPUESTOS AL REY PARA SU NOMBRAMIENTOS POR ÓRGANOS POLÍTICOS… ¡¡de-qué-coño-va-la-queja!!Artículo 159 de la Constitución:1. El Tribunal Constitucional (que estudiará todo lo relativo a las Leyes de las Comunidades Autónomas) se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.¿De qué coño va la queja?Tal vez por el artículo 155 de la Constitución?1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan (por ejemplo, por el Tribunal Constitucional –añado yo-), o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.3. Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.¿De qué va?¿Por el statut?… venga, hombre… ¡¡menuda derrota!!
08 febrero 2007 | 21:59
¡Cáspita! El artículo de el mundo no menciona la gracieta de Aznar en Pozuelo sobre que todos creían que en Irak había armas de destrucción masiva.Seguro que ha sido porque no les cabía y no por otra cosa.
09 febrero 2007 | 01:43
Basta Ya!www.bastaya.org09 de Febrero de 2007AQUÍ SEGUIMOS, JOSEBAEste es un acto político, no exento de emoción y de emociones; pero es un acto político porque en él estamos recordando a un político, a un hombre que fue asesinado por defender una política, unos valores, unos principios, que son incompatibles con los objetivos totalitarios de ETA. Y que son muy molestos también—hay que recordarlo—para el stablisment nacionalista gobernante.No hay nada más político que decir la verdad en la plaza pública. Por eso hoy queremos recordar, recordando a Joseba, los acontecimientos políticos que han marcado los cuatro años transcurridos desde que Joseba fue asesinado. A Joseba lo asesinaron por ser un hombre decente, un militante de la libertad. Lo asesinaron porque nunca se calló, porque siempre defendió sin complejos la Constitución y sus símbolos, en una tierra como Euskadi en la que poner determinadas banderas o escuchar determinados himnos es vivir señalado por el enemigo.A Joseba Pagazaurtundúa lo asesinó ETA; pero como un viejo militante del PSE nos recordó en su capilla ardiente: “le mataron los que se dicen buenos”. Porque los que se dicen buenos, los que gobernaban entonces y siguen gobernando hoy en el País Vasco, le dejaron abandonado a su suerte. El enemigo señaló a la víctima y quien tenía que protegerle, le abandonó.El culpable y el responsable aparecieron claramente ante nuestros ojos el día que te mataron, Joseba. Y ese día, en aquella despedida cívica que Basta Ya organizó en la plaza del pueblo de Andoain, con la música de la Internacional, el “Adiós a las penas de Abril” y el Himno Fúnebre de la Guardia Civil, nos juramos que no pararíamos hasta echar del Gobierno de esta Comunidad al partido que se ha mostrado incapaz de proteger a sus ciudadanos. Al partido que siempre ha sacado beneficio político de la existencia de ETA y de nuestra falta de libertad.La concentración que organizamos el día 12 de aquel mes de febrero ante Ajuria Enea, con una pancarta que decía: “ETA culpable, Gobierno Vasco responsable” supuso una ruptura con el pasado, un pasado en el que el nacionalismo institucional del País Vasco se había librado de toda responsabilidad política por su connivencia con el terrorismo. Aquel día les dijimos alto y claro que el tiempo en que pensábamos que nada era posible sin el PNV había pasado. Que habíamos llegado a la conclusión de que mientras ellos gobernaran, ETA seguiría existiendo. Que el fin de ETA estaba ligado, inexorablemente, con el fin de la hegemonía del nacionalismo.Joseba, aquellos días creímos que algo muy profundo había cambiado; y que ya no era posible la marcha atrás. Nos equivocamos. Todo lo que ha pasado desde entonces nos demuestra que fuimos unos ingenuos. Mientras nosotros en las calles de Euskadi proclamábamos la necesidad de reforzar el pacto constitucionalista, otros buscaban, en los despachos o en los caseríos, alianzas y alternativas para que todo siguiera igual. Fuimos unos ingenuos pensando que la lección que nos diste con tu vida y con tu muerte iba a servir para que nadie repitiera los viejos errores.Si vieras las cosas que están pasando, no te lo podrías creer. Desde que tú fuiste asesinado se han roto los dos grandes pactos políticos con los que nos sentíamos protegidos: el espíritu de la Transición y el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. La Transición, lo que supuso, su espíritu de concordia y entendimiento, su compromiso de abrir una etapa nueva entre españoles para que nunca volviéramos a enfrentarnos divididos por la mitad, está completamente rota. Todo está sometido a revisión. Ese pacto del que nació la Constitución del 78, esa Constitución que aún no ha tenido una oportunidad en Euskadi y por cuya defensa ETA ha asesinado a centenares de personas, está ahora en entredicho. Y aquí estamos: enredados revisando nuestra “memoria histórica” de los últimos setenta y cinco años, generando elementos de confrontación entre nosotros los españoles, mientras escuchamos voces que nos dicen a los perseguidos de ahora que olvidemos, que no recordemos a las víctimas de hoy, para poder así “conseguir la paz”.Las víctimas habían conseguido tener visibilidad, que sus reivindicaciones –reivindicaciones políticas, sí, por qué negarles ese derecho a unos ciudadanos que fueron convertidos en víctimas por razones políticas, porque estorbaban, porque hacían inviables los objetivos políticos de los terroristas, pero que no han sido privados de sus derechos de ciudadanía—fueran escuchadas con respeto. Hoy eso también está puesto en cuestión. Las reivindicaciones de las víctimas son consideradas para algunos como un estorbo para un “proceso” cuyo éxito parece requerir del silencio de los que han sufrido la persecución. Y de su renuncia a reclamar justicia. Se ha convertido en algo habitual escuchar que las víctimas “están manipuladas”; se dice también que no deben opinar políticamente porque están «cegadas por su dolor»; se dice que merecen todo el respeto; pero se les mira con conmiseración y se les pide que sean “generosas” para no obstaculizar el “proceso de paz”. Hay incluso quien quiere confundir su reclamación de justicia con el deseo de venganza. Hasta ese nivel se ha llegado.También se ha roto el gran consenso que supuso la firma del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Recuerdo lo esperanzados que nos sentimos todos nosotros cuando ese acuerdo se suscribió. Y no era para menos, porque a diferencia de otros pactos del pasado, aquel era un Pacto de Estado para derrotar a ETA, suscrito entre los dos grandes partidos que pueden formar Gobierno en España. Lo dramático es que ese Pacto se ha roto después de comprobar su eficacia; o quizá porque se ha comprobado su eficacia y alguien ha podido pensar que ya no hacía falta, que la bestia iba a morir de todas las maneras. Así que lo que se hizo fue cambiar de socio político para aplicar una política antiterrorista que buscara «el final dialogado de la violencia» en vez de la derrota de ETA. Y nuestro Gobierno acordó la nueva estrategia con los nacionalistas, cambiando un acuerdo que estaba soportado en el 87% de los votos por otro sustentado en el 57%. Y lo que es peor, cambiando el socio de la firmeza –que tan buen resultado nos había dado contra el terror y contra la impunidad—por el acuerdo con aquellos que llueva o escampe siempre han querido negociar con ETA, cuando mata y cuando deja de matar.Y en esa estamos, Joseba. En la vuelta a la alianza con los nacionalistas; como si nada hubiera ocurrido. Como si no quisiéramos recordar que el PNV nunca renunciará a sacar beneficio político de la existencia o de la desaparición de ETA. Ya dijo hace unos días Josu Jon Imaz — por cierto, Joseba, éste burukide es ahora la esperanza blanca de los promotores del diálogo– que no era el momento de hablar de derrotar a ETA, que habría que ayudarles a “salvar los muebles”. Imagínate; más claro, el agua.También andamos enredados en “legalizar a Batasuna”. A tí seguro que te parecería un sarcasmo. Y lo es; pero es además – junto con la vuelta al pacto con el PNV– un acto de desmemoria, y de alzheimer colectivo. Recordamos lo de hace setenta y cinco años pero queremos olvidar que ETA vestida de Batasuna y de Euskal Herritarrok, y de Sozialista Abertzaleak ya fueron «legales»; y que eso no les ayudó a separarse de ETA, sino que utilizaron su presencia en las instituciones democráticas para ayudar a la banda a asesinar ciudadanos con mayor comodidad. De repente legalizar Batasuna, –imagínate, con lo que nos costó que los tribunales dieran por probado lo que todos sabíamos, que Batasuna y ETA eran la misma cosa–, se ha convertido en el objetivo de los demócratas. Tú dirías, seguro, que a esto no se le puede llamar desmemoria; que negarse a reconocer la realidad e insistir en el error es una irresponsabilidad. Eso creo yo también.Joseba, como estamos entre amigos y como este es un acto político,en el que se dice la verdad, también tengo que decirte que todo esto que está pasando ha tenido consecuencias negativas entre nosotros, tus compañeros de Basta Ya. El clima de guerracivilismo que hoy existe en España ha producido distanciamiento ente algunos de nosotros; no nos hemos podido librar de la contaminación producida por la lucha encarnizada entre los dos grandes partidos y por elcambio de estrategia en la lucha antiterrorista. Más allá de la responsabilidad que cada uno de nosotros atribuyamos a uno u otro, lo cierto es que quienes siempre estuvimos contigo, juntos para derrotar a ETA y al nacionalismo obligatorio, estamos pagando un precio por toda esta locura.Sé lo que tú harías si estuvieras aún con nosotros; nos empujarías a superar nuestras diferencias, nos recordarías que los ciudadanos nos necesitan unidos, que un movimiento como Basta Ya sigue siendo necesario. Tú que acogías en tu casa a policías y guardias civiles, que soportabas por hacerlo que te señalaran como chivato desde tu propio entorno profesional, no te rendirías ante estas dificultades. Tú nos volverías a juntar, como hiciste entonces con policías que venían destinados de cualquier lugar de España. Uno de ellos, un amigo tuyo, me lo recordó en tu velatorio: “Nos juntó a todos”, me dijo, “guardias civiles, policías autonómicos, policías municipales…nos quitó los prejuicios. Y el odio. Nos hizo mejores”.Creo que el mejor homenaje que te podemos hacer es hacer posible el reencuentro. Y volver a trabajar juntos, como una piña, por encima de nuestra ideología, por encima de nuestros sentimientos personales, para defender la libertad, para derrotar a ETA, para mantener viva la resistencia. Como hicimos siempre. Esa será la mejor manera de demostrar que no has muerto inútilmente. Ese será el modo más eficaz de frenar los intentos de volver al pacto entre quienes ponen las víctimas y quienes “comprenden” a los verdugos. Y ese será el camino más corto para derrotar a ETA.Joseba, amigo, aquí seguimos; procurando mantener viva la resistencia cívica; procurando estar a tu altura. Te prometemos que aquí seguiremos hasta ganar la batalla. Te prometemos que no olvidaremos el pasado; te prometemos que no renunciaremos nunca a dejar a nuestros hijos un futuro en libertad.VIVA LA LIBERTAD.!!!———————————————————————————– Andoain, 8 de febrero de 2007. Cuarto aniversario del asesinato de Joseba Pagazaurtundúa Ruiz.
09 febrero 2007 | 10:10
Pero vamos a ver José M., en lugar de esa soflama lírica ¿podría razonarnos y explicarnos que tiene que ver la libertad con el problema de la violencia y el terrorismo etarra? ¿Y en que se basa para creer que Joseba Pagazaurtundúa estaría de aucuerdo con Vd. calentando el ambiente para que la situación de violencia se perpetue hasta la extinción de los nacionalistas?
09 febrero 2007 | 11:39
Vaya pais de borregos. Vaya vergüenza de periodismo. A esto le llaman periodismo serio? Por favor¡¡¡ Se me han cansado los dedos de escribir mi opinión al respecto.Si visitas mi blog verás lo que opino de todo este circo mediático y la bazofia con la que alimentan a todos los tarados que viven en este puto pais.
09 febrero 2007 | 15:31
La izquierda tenéis un gran defecto, tenéis una ideologia y luego la cubrís con el autovelo de los valores, para darla legitimidad universal y excluyente ¡¡ Señores!! los valores es algo que se practica en individual al igual que los derechos, y nunca nunca el colectivo o la oratoria puede cubrir nuestra mierda o perjudicar derechos individualesEs algo que debe quedar bien claro, porque no creo que un sistema de justicia y democracia deba nunca por el interés general o colectivo no reparar derechos individuales… será siempre una manera muy fea de conseguir paces ¡¡ Sean creativos!! ahora bien que se pida la creatividad a la víctima, es para ponerse a correr y no parar.Pericles, esto, como ya dije, no es literatura creativa… mi literatura creativa es esta http://www.blogs.ya.com/ethel que has visitado ya algunas veces… aquí esbozo solo principios que me parecen esenciales…. principios sobre los que debería construirse luego la dialéctica o la opinión….
10 febrero 2007 | 11:54
qué no es más que el respetar el derecho individual de los miembros de un colectivo… muchas nacionales oigo que no tienen un hijo, tan solo uno porque no tienen miedos… y otros que no se animan al segundo por lo mismo…. ESTO ES PREOCUPANTE…. es un derecho natural que debería respetarse el dar recursos y canales para que la gente tuviera hijos… SI NO RESPETAS EL DERECHO NATURAL DEL NACIONAL EXIGIENDO QUE LAS POLÍTICAS SEAN DE SUBVENCION COMO RESPETO A TU PROPIA CULTURA (tanto que respetáis los hechos culturales diferenciados) no me fio nada de vosotros respecto a vuestros buenos deseos de terceros, de inmigrantes, si lo consideráis que es machacando al sector más endeble de la sociedad española: los mileuristas y las mujeres y sus deseos básicos de casa y maternidad subvencionada para poder afrontar una nueva generación de españoles de toda la vida que desean perpetuarse como colectivo y como sociedad cultural… y como no lo respetáis ya esta apareciendo el nacionalsocialismo.Qué no es otra cosa que un contrapensamiento de identidad respecto a otra diferenciada, de igual modo que el nacionalismo periférico de siglo y pico. Con la gran diferencia que las diferencias de lengua no son importantes y es lo mismo ( y a cualquiera inteligetillo _P) falar una lengua u otra si la tienes interiorizada, de hecho España debería habersido plurilingüe desde hace un siglo (bable, cántabro, inglés, francés, vasco y gallego…) en comparación con patrones económicos y culturales modernos y atrasados que se compaginan muy muy mal, al estilo francés y suizo si:Primero no valoramos suficiente a nuestros ciudadanos del colectivo previo para sus derechos no perjudicarlosSegundo exigencia máxima del inmigrante a adoptar nuestro sistema cultural de modernidad para pertenecer a nuestra comunidad de desarrollo (de otro modo se está insultando a las mujeres españolas, no como españolas, sino como mujeres que tiene derecho a la igualdad y ser más y más y no tener que aguantar que «velo sea animal de compañía como símbolo-estigma de la desigualdad», ni aceptar que Ala ni Dios esté por encima de un ser humano… no tengo porque aceptar ideas deshumanizadas que participen de mi comunidad… por supuesto que hay mucho nacional bestia, pero a ese no tengo más remedio que aguantarle, y no disponer de su derecho a permanecer… porque sin el derecho ya hubiera desalojado el planeta casi entero y viviría en soledad: No se trata de nuestros deseos sino de nuestros derechos naturales y positivos.MENUDA PARRAFADA QUÉ HE SOLTADO… jajajaa;D
10 febrero 2007 | 13:05
Osea resumiendo el rollo:Sí a la diversidad cultural que no ataque los derechos báisicos y colectivos ( nada de machismo, nada de dioses para la sociedad civil)Sí a la homogenización económica que no sea atacar a lo sagrado: natalidad y quitar subvenciones. Puede ponerse un impuesto de lujo por ejemplo a los que tiene coche… si quieres coche 59 millones para subvencionar el tranvia o ser una persona especial para tenerlo. QUE BIÉN SI ES POR ESPECIAL, SOLO HABRÍA DOS COCHES…. de quienes? no sé, uno el mío ;P y otro el de Pericles, je… es broma, yo sé a quién se lo daría, quién consiguiera cosas especiales para la ciudad, en pensamiento o ejecución.YA ME VOY, CIAO CIAO, BESOS.
10 febrero 2007 | 13:18
Por cierto invito a todos los que no tengan blog a tener uno, porque por medio del mio, http://www.blogsya.com/ethel, un director creativo que lo visitaba, me ha invitado a ser su copy… eso que nunca le puse mucho esfuerzo, ni dinero ni diseño ni na…La web me ha dado dos trabajos: la radio y copy de publicidad ( bueno ya lo fui antes) intensifiquen sus relaciones personales físicas y virtuales, no para fin alguno, solo para experimentar, eso les dará más conocimiento, sabiduría recursos, abrirse de mente y puede que hacer comunismo social y colectivo…. amigos etc… con cuidado pero sin cortarse… sin prisa pero sin pausa … no se corten… solo tienen un día como meta. Sean buenos y quieranse :DHASTA LA PRÓXIMA
10 febrero 2007 | 13:31
Siempre que aparecen escritos de Gret (suscritos con cualquiera de los apodos brujeriles con que me desconcierta), me pongo a leerlos con fruición, por aquello de aprender de los que intuyes más preparados que uno, pero invariablemente siempre me quedo con las expectativas maltrechas y con la opinión de si el personaje (dicho con todos los respetos a la posible y real propietaria del seudónimo) fuera una nueva creación de aquel voraz comentarista que en tiempos revolucionó, este espacio comentaril y que se autodenominaba Sísifo. Sólo me falla que esta “ninfa de las letras” (este calificativo no se lo he tomado prestado a pericles), no termine sus escritos con aquel “11-M-entira”.Saludos
10 febrero 2007 | 20:20
En lineas generales en una discusion escrita, mas de 250 palabras es reflejo de una mente poco clara y tendencia al soliloquio.
10 febrero 2007 | 23:05
PP=MENTIRASNo hay marea negra: mentira.Las víctimas del Yacolev 42 identificadas: mentira.En Iraq habia armas de destrucción masiva: mentiraSiempre hemos defendido la democracia: mentiraEstamos contra la crispación: mentira.Los otros no quieren el consenso: mentiraA ETA se la puede vencer sin dialogo: mentiraEspaña se rompe: mentiraTrás del 11-M hay una conspiración: mentira.Nosotros no pactamos con ETA: mentiraSolo nos preocupa el bien de España: mentiraAñade otra mentira y ¡PÁSALO! a todos los foros.
11 febrero 2007 | 11:54
Pericles.La brevedad no es sinonimo de certeza, las dudas tambien se pueden expresar de manera concisa.La concision es un atributo de un pensamiento claro y una condicion que facilita el dialogo.
11 febrero 2007 | 13:40
Vaya vaya cómo se me analiza… me encantan las críticas, tampoco hay que tomar en consideración mis largas parrafadas, de hecho pueden ser borrradas… pero un consejo sobre la vida:Uno, no hay porque desconfiar de la identidad de nadie, dado el caso que a uno solo le incumbe su actos y personasDos, queda muy feo, muy feo desconfiar, luego resulta que la persona existe y el desconfiado queda muy feo.Yo confio en lo que dice la gente, es una regla de salud mental bastante buena, si es verdad se me aprecia y si es mentira no me siento en absoluto defraudada, solo me fraudo con mis actos y pensamientos, no con los demásYO SOY INDEPENDIENTE; y vosotros? parece que no, demasiado apegados a los demás ¡¡PERO SI EL MUNDO ES MUY GRANDE Y HAY MUCHA GENTE!!
11 febrero 2007 | 18:22
Y ahora un chistedice un político de izquierda a uno de derechas: » ANDA PERO SI NO SOIS VIRGEN!!!»Y responde el de derecha: » NI VOSOTROS SAN JOSE PERO AQUÍ HEMOS VENIDO A JODER Y NO HACER UN BELEN»Brevedad, santa brevedad!!
11 febrero 2007 | 18:26
Ah otra, yo jamás os leo enteros, ni a Jams ni al resto, me sorprende que lo hagáis conmigo…. con unas pocas frases me son suficiente para el pensamiento…. ni siquiera he leido por entero ahora que va sobre mí.Pericles es Sífido…. pero yo le trato como Pericles, si el juega a él solo le incumbe… a mí no me afecta en absoluto, mi nirvana no se estropea un gramo por los demás.
11 febrero 2007 | 18:30
El cambio de nick es para variar un poco, el ip siempre es la mismaCuando alabé a Pericles lo hice porque me gustaba, no para contraprestaciones de pensamientos, no necesito yo de esos egos ni galanterías falsas… no necesito gustar… no sé si lo entendéis… necesito más encontrar sublime a los demás; si yo fuera la más vulgar solo me quedaría el mejorar…
11 febrero 2007 | 18:46
Gret, nunca dejarás de sorprenderme. No, no soy Sisifo. Él es mucho más inteligente y culto que yo. Y yo tengo una gran superioridad moral sobre él. Nuestros comentarios se parecen lo mismo que un platano a un higo (sin segundas intenciones).Y si te trato bien en mis comentarios es porque me caes bien. No soy persona de falsos halagos. Ni a tí, ni a nadie. Y puedo asegurarte una cosa, a pesar de mi contaminación ideológica, que como ya sabes bien, tiende a la izquierda, soy una persona muy independiente, quizá excesivamente, algo que me ha llevado siempre a tener problemas de pareja.Saludos afectuosos.
11 febrero 2007 | 19:15