BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

ETA y el 11-M, en El Mundo; islamistas, en El País. ¿Les suena?

El Mundo dedica hoy sus cuatro columnas de primera al viejo y socorrido “periodismo declarativo” (Fulafo dice, Mengano denuncia, Zutano advierte, etc.).

Arriba, a cuatro:

Egibar advierte que “ETA tiene el gran poder de hacer tambalear al Gobierno”

Arriba, a una columna:

Víctimas del 11-M denuncian al juez Del Olmo por no facilitarles la declaración de Manzano sobre los explosivos

A falta de noticias, buenas son las declaraciones que sirven a la línea editorial o a los intereses de la empresa editora.

Por yuxtaposición, como de costumbre, los dos principales titulares de la portada de El Mundo ligan a ETA con el 11-M. Siempre hay lectores de buena fe que pueden fijar en su mente -queriéndolo o no – el mensaje subliminal que lanzan dos titulares contiguos, aunque pertenezcan a noticias completamente distintas.

Sobre estas viejas técnicas -meter la cuchara para orientar a lectores ingenuos o a creyentes ciegos- ya sabemos que Pedro Jota Ramírez aspira a una cátedra vitalicia. Le sobran méritos.

Las cuatro columnas de arriba de El País van dedicadas a los islamistas como sujeto:

Los islamistas de Ceuta contactaron con tres soldados para robar un polvorín

En toda la portada de El País no hay alusión alguna a ETA ni al 11-M. La única referencia indirecta a ETA es este pequeño sumario con Zapatero como sujeto:

Zapatero dice que dará “pasos firmes, no en falso”, en el proceso de paz

El nombre de Pinochet es citado en ambas portadas, aunque con un tratamiento bastante desigual, tanto en el sesgo ideológico y tipográfico como en el espacio asignado.

El Mundo da un pequeño sumario en “Otras noticias” con el nieto del dictador como sujeto:

El capitán Pinochet Molina, nieto del dictador, expulsado del Ejército por alabar a su abuelo durante el funeral

El País destaca la acción de otro nieto muy distinto -el nieto del general Prats, un demócrata asesinado por esbirros del dictador- a dos columnas:

Salivazo sobre el féretro de Pinochet

Sumario:

El nieto del asesinado general Prats escupió sobre el ataúd del dictador. “Era una cuenta pendiente muy personal”

Cuando leí esta noticia de El País, por primera vez, me alegré.

¿Podemos medir la intensitad de una venganza?

Pensé en una cita de Mario Benedetti -creo- que decía:

“Un torturador no se redime si se suicida, pero algo es algo”

.

Cuando leí por segunda vez lo del escupitajo contra el muerto, me alegré menos. Recordé otra cita importante -esta vez de Mafalda– que decía algo así como:

“Me dejó una basurita en el corazón…”

¡Qué complicados somos!

(Señor Fraga, arrepiéntase, retire sus palabras de ayer y condene al sanguinario torturador Pinochet).

Manuel Fraga ha hecho, sin duda, algunas cosas buenas para la democracia española. Sin embargo, cuando pasen muchos años, será recordado como ministro que fue de un dictador ilegal que firmaba penas de muerte igualmente ilegales.

Fraga aún está a tiempo de hacer méritos para mejorar su historia y no enredarse defendiendo ahora al golpista Pinochet.

Un parte del PP se lo agradecerá. Y todos los demás demócratas, también.

Fraga era el ministro de Gobernación cuando fui secuestrado y torturado, tras la muerte de Franco. Pero siempre he celebrado su evolución desde el paleofascismo hacia la democracia.

¡Qué lástima que ahora Fraga estropee su curiculum de demócrata, tratando de justificar el golpe de Estado ilegal, los asesinatos masivos, las torturas y los robos del general Pinochet!

Con este dibujo, El Roto (a quien debemos un homenaje) resumió ayer de maravilla en El País el sentimiento más generalizado sobre el dictador Pinochet entre todas las personas de bien.

¿Podríamos haber publicado algo así en España a los pocos días de la muerte del dictador Francisco Franco? Impensable. Estábamos aún muertos de miedo.

Pequeña diferencia: Franco murió matando (dos meses antes de su muerte fusiló a varios jóvenes) y ocupaba el poder; Pinochet había perdido el poder desde hacía muchos años y murió perseguido por la Justicia por los cuatro costados.

Josep Ramoneda nos ilumina sobre este asunto en su columna de El País de hoy:

El doble de Franco

JOSEP RAMONEDA 14/12/2006

Paradojas de las transiciones: la justicia española jugó un papel muy importante en las inculpaciones contra Pinochet y, sin embargo, los españoles fuimos incapaces de echar a Franco en vida y de juzgar sus crímenes.

Sin duda, la orden de detención internacional contra Pinochet emitida por Garzón el año 1998 es un hito en la historia del derecho y habrá contribuido a hacer más difícil la vida de los dictadores que, aunque en general son poco dados a viajar, todavía tendrán que ser más cuidadosos con sus desplazamientos. Pero sospecho que Pinochet ha jugado en el imaginario español una especie de papel de doble de Franco. Papel que él mismo reforzó con su presencia en las exequias del dictador. En la ira contra Pinochet se han proyectado buena parte de las iras contra Franco, y en el afán de conseguir que fuera condenado por sus crímenes tengo la sensación de que la opinión democrática buscaba, quizá inconscientemente, una satisfacción compensatoria por no haber podido condenar a Franco. De aquí la contradicción: hemos hecho por Chile lo que no fuimos capaces de hacer por nosotros mismos.

A los historiadores corresponderá decir si el ruido de sables, como se decía en la época, era una amenaza suficiente como para que los partidos demócratas hicieran tantas concesiones sobre el pasado. El hecho es que la creencia de que las relaciones de fuerza estaban del otro lado hizo que se aceptara una amnistía general que significaba poner al mismo nivel los delitos cometidos por los antifranquistas conforme a la legalidad franquista que los crímenes de un régimen autoritario que dos meses antes de la muerte del dictador todavía fusiló a cinco personas. Lo aceptamos y este lastre de partida no ha impedido que el balance global de la Transición se considere positivo.

Del concepto jurídico de amnistía se pasó al político de amnesia. La derecha tenía todo el interés del mundo en dejar pasar el tiempo para después empezar a blanquear el franquismo como hizo cuando regresó al poder en 1996. Y los partidos de tradición democrática, puesto que sabían que no había posibilidad de alcanzar condenas y reparaciones significativas, prefirieron olvidar también, aunque fuera para evitar problemas y frustraciones. Al fin y al cabo, la cultura de solidaridad de la resistencia estaba dejando paso a la lucha por el poder entre partidos, con lo cual el pasado también podía ser un estorbo.

Se murió Pinochet, y no podremos seguir dando caña a este monigote en el que veíamos un doble de Franco, su maestro, precisamente cuando estamos enfrascados en el debate de la memoria histórica. El Gobierno no ha acertado en el planteamiento. Ya el propio concepto es absurdo: la memoria no la establecen las instituciones. Ni siquiera los historiadores, cuya tarea es la explicación e interpretación del pasado sobre la base de las metodologías de las ciencias sociales. Lo cual sólo indirectamente puede tener que ver con la creación de imaginarios colectivos. La memoria forma parte de la conciencia de los ciudadanos y es una construcción que en las sociedades heterogéneas modernas nunca será cerrada. Pasó el tiempo de los grandes mitos nacionales, como, por ejemplo, el de la resistencia en Francia que el general De Gaulle convirtió en comunión obligatoria a pesar de la evidencia de que un gran número de ciudadanos -la mayoría- optó por la colaboración y por la adaptación. El Estado tiene poco que decir sobre el pasado. Pero sí hay dos tareas que le corresponden por elemental pedagogía democrática: el reconocimiento a los que dejaron su vida por negarse a aceptar el régimen dictatorial y la defensa de la superioridad política y ética de un régimen democrático respecto de una dictadura.

La derecha quiere hacernos creer que entre el franquismo y la democracia sólo hay diferencias de matices. Y utiliza las crueldades de la guerra, abundantes en ambos bandos, como argumento para igualar la preguerra, la guerra y la posguerra. Ésta es una falsificación de la realidad que sólo debilita la democracia. Rajoy dice repetidamente que no sería admisible que ETA pudiera conseguir ventajas políticas con el chantaje de la violencia. Y tiene razón. Pero Rajoy no ignora que el régimen franquista consiguió permanentemente ventajas políticas mediante el uso de la violencia, empezando por el modo en que tomó el poder. ¿Por qué no quiere que se sepa?

FIN

¿Quién acumuló mayores crueldades? ¿Franco o Pinochet?

La historia (y la memoria) no absolverá a ninguno de los dos.

Eso no les redime ni nos consuela, pero algo es algo.

10 comentarios

  1. Dice ser soledad

    ¡Vaya! ya está el enlace aquí también. Estos que sólo han leído un libro en su vida no se cansan de promocionarlo, pero es que es muy malo.Tenemos otro doble de Pinochet, Fraga, que le echa mucho de menos. Puez mire uzted y sin acritú ,yo no lo pensaba dos veces y me iba con él que nos vayamos aligerando de lastre.

    14 Diciembre 2006 | 21:49

  2. Dice ser giorgio

    Laura24: ¿Cómo puedes contradecir a Aznar cuando él mismo reconoce que los autores fueron islamistas?http://www.abc.es/hemeroteca/historico-09-05-2006/Nacional/aznar-…Y si no, pregúntale por los papeles que dice que tiene y no quiere mostrarnos, seguro que sabe algo más…http://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-03-2006/Nacional/abren-…¿Por qué te dejas influenciar por aquellos que sólo piensan en utilizar nuestro dolor para mentirnos y utilizarnos sólo por fines políticos y económicos?P.D.: Enlaces a diarios como ¿Libertad? Digital y el Mundo no me valen, sólo muestran lo que aquello que quieren hacernos creer.Un cordial saludo.

    15 Diciembre 2006 | 09:44

  3. Dice ser Fétido

    El escupitajo a Pinochet, la mejor noticia de 2006. ¡Olé!

    15 Diciembre 2006 | 15:18

  4. Dice ser Sisifo

    Muy apreciado Giorgio,Los argumentos no se fortalecen porque sea Aznar quien los defienda. Tampoco por ello se debilitan. Los argumentos no se pueden medir en función de quien los defienda. Un argumento no deja de ser sólido porque lo defienda El Mundo o Libertad Digital. Ni gana solidez por ese motivo.¿Entiende usted algo tan simple?Ejemplo:Argumento: Lorca era un poeta extraordinario. Su estilo hondo y su metáfora surrealista son inigualables.Contraargumento: Era un puto maricón.¿Lo entiende ahora?Un cordial saludoPD: ¿Es usted tan bobo como da a entender?

    15 Diciembre 2006 | 21:06

  5. Dice ser pericles

    Ramoneda se hace esta pregunta: ¿Quién acumuló mayores crueldades? ¿Franco o Pinochet?La respuesta es evidente. Con las cifras en la mano: Franco.Pinochet, entre 1973 y 1989: unos cuatro mil asesinatos y más de 18.000 torturados.Franco, entre 1939 y 1975: el número de víctimas de la represión de su régimen documentadas, aun no cerrado en la actualidad, es de 119.316.Antes de que salte alguno con que si Paracuellos y esto y lo otro. La cifra documentada y escrupulosamente cuantificada de víctimas entre 1936 y 1939 en la zona republicana, o como alguno la llaman, “la zona roja”, es de 37.282.Bibliografía consultada: Francisco Espinosa, “la represión: cifras y bibliografía”, en Dossier de las I Jonadas Memoria Histórica y Justicia: construyendo democracia (Centro Cívico Cerro del Águila. Asociación Andaluza Meoria Histórica y Justicia. Sevilla. 2004).Unas 120.000 personas muertas injustamente piden que sus procesos sean anulados y el gobierno de Zapatero pretende sacar adelante una Ley pacata e insuficiente que no resulta satisfactoria. Nadie pretende que sean juzgados los verdugos. Ya quedaron amnistiados durante la transición. Sólo queremos recuperar la justicia para las víctimas del régimen franquista. Ni más, ni menos.Saludos.

    15 Diciembre 2006 | 21:09

  6. Dice ser Joseph Ringo

    Ha vuelto Sísifo.El primer skin-head con acceso a internet.

    15 Diciembre 2006 | 21:28

  7. Dice ser Sisifo

    Joseph Ringo es el vivo ejemplo de un analfabeto funcional.Reconoce las letras y las palabras, pero es incapaz de extraer el sentido de una frase o de una exposición.Lo ven ¿verdad?Y él se cree todo un kultureta. Una pena

    15 Diciembre 2006 | 21:39

  8. Dice ser Sisifo

    Veamos otro ejemplo más ilustrativo:Argumento: Los INFORMES OFICIALES de los restos de explosivos que acabaron con la vida de 192 seres humanos el 11 de Marzo de 2004 NO HAN SIDO ADJUNTADOS AL SUMARIO MÁS DE 1000 DÍAS DESPUÉS DE LA MASACRE.Contraargumento aceptable: Sí lo han sido. Constan en el tomo X, folio X.Contraargumento inaceptable: Facha. tómate la medicación. Aznar dijo que eran islamistas.11-M entira!

    15 Diciembre 2006 | 22:01

  9. Dice ser Fétido

    Con perdón, JAMS.Sissy, pezón, a ver si me aclaras una pequeña duda:¿Qué sentiste cuando tus correligionarios vociferaron ante las cámaras y micrófonos de los medios “Meteos a vuestros muertos por el culo” o “Por culpa de vuestros putos muertos perdimos las elecciones”?Yo te contesto: nada, porque eres un puñetero pezón pedante, vanidoso, charlatán y mentiroso. Probablemente habrías gritado con ellos si hubieras estado allí.¿O alomojó estuviste?

    16 Diciembre 2006 | 12:52

Los comentarios están cerrados.