¿Hallan o no hallan sustancias que ligan a ETA con el 11-M y con las Fuerzas de Seguridad para alejar de Aznar el fantasma de las matanzas de Irak? Y si no han confirmado la teoría conspiranoica del trío Pinocho (Aznar, Acebes y Zaplana), entonces ¿qué han hecho los peritos?
En cuanto a contenido informativo/opinativo, las ediciones «on line» de ambos diarios llevan el mismo camino que sus abuelas impresas en papel prensa. En un diario «no hallan» y en el otro «descubren».
En las ediciones «on line» se pierden las valoraciones tipográficas, ya que el tratamiento espacial de las noticias suele ser muy semejante. En cambio, en las portadas de papel, las cuatro columnas de El Mundo contrastan claramente con la columna pelada de El País sobre el mismo tema.
El País, a una columna:
Los análsis hallan elementos de Goma 2 ECO en todos los escenarios del 11-M
Por su parte, El Mundo no da ni una línea del escándalo (presunto delito) de los interrogatorios a presos en Guantánamo por policías españoles bajo las órdenes del Gobienro Aznar. El País lo da arriba, a cuatro columnas.
Tipos de traición
FRANCISCO J. LAPORTA en El País
14/02/2007
La Declaración de Independencia de las Colonias británicas de 4 de julio de 1776, que es el origen legal y político de los Estados Unidos de América, busca fundamentarse en el minucioso inventario de una «larga cadena de abusos y usurpaciones que persiguen invariablemente reducirlas al despotismo absoluto». En esa enumeración se hacen públicas ante un «mundo imparcial» las afrentas que las colonias y sus habitantes han sufrido por parte del monarca inglés. Entre ellas se puede leer esta: «Se ha aliado con otros para sujetarnos a una jurisdicción extraña a nuestra Constitución, y desconocida por nuestras leyes, dando su asentimiento a actos de pretendida legislación». El monarca inglés inspiró y dio su aprobación a una ley de los Comunes cuyo propósito, según los firmantes de la Declaración, es «llevarnos a ultramar a fin de juzgarnos por supuestos delitos».
Una de las llamadas leyes intolerables que aceleraron la revolución americana y la independencia de los Estados Unidos es, en efecto, una ley de 1774 llamada de administración de justicia, que autorizaba a sacar de la provincia de Massachusetts’ Bay a quienes iban a ser juzgados por delitos capitales, y trasladarlos a una jurisdicción que, de acuerdo con los legisladores ingleses, fuera más adecuada al caso. El pretexto para ello era estimular el celo de los magistrados y funcionarios para que reprimieran las revueltas sin temor a ser acusados de abusos y asegurarse así los veredictos convenientes.
La reacción frente a tales arbitrariedades fue la razón de que en las Constituciones y declaraciones de derechos de los trece Estados que constituyeron la primera federación apareciera el «debido proceso de ley» como uno de los fundamentos básicos de la nueva república. Y de que la disposición XII de la Constitución de Massachusetts fuera precisamente un cuidadoso inventario de las garantías jurídicas de los justiciables: «Ningún súbdito será obligado a responder de delitos o faltas hasta que los mismos le hayan sido descritos plena y totalmente, sustancial y formalmente; ni será compelido a acusarse a sí mismo ni a aportar pruebas contra sí; y todo súbdito tendrá derecho a aportar todas las pruebas que puedan favorecerle, a enfrentarse cara a cara con los testigos contrarios, y a ser oído plenamente en su defensa, por sí mismo o a través de abogado, a su elección. Y ningún súbdito será arrestado, encarcelado, despojado o privado de su propiedad, inmunidades o privilegios, puesto fuera del alcance de la ley, exiliado o privado de su vida, libertad y propiedad sino por el juicio de sus pares o la ley del país». Esta declaración tan firme y minuciosa fue la que inspiró directamente las enmiendas quinta y sexta de la Constitución, aprobadas inmediatamente después, y es casi unánime la opinión de que forma parte del caudal de principios y valores en que se asienta la gran democracia norteamericana.
Jorge III pasó a la historia por haber provocado la defección de sus súbditos de las colonias. También por su ineptitud política y su afán autoritario. Hasta el gran fundador del conservadurismo moderno, Edmund Burke, se enfrentó a su estúpida tiranía porque ignoraba las libertades tradicionales de los ingleses y minaba la autoridad del Parlamento. Por eso se puso de parte de las colonias norteamericanas. Detestaba las revoluciones pero defendía el espíritu de la gran tradición inglesa. Y en las quejas de las colonias estaban vivos los principios políticos del pensamiento inglés. Muchas de las provisiones constitucionales de la nueva república no eran más que la expresión de ese pensamiento. Entre ellas vale la pena destacar la traslación literal del artículo 10 del Bill of Rights a la enmienda octava: «No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán penas crueles y desusadas».
A nadie sorprenderá por ello que cuando se vea, como se ve hoy, inventar jurisdicciones ajenas para ciertos delitos, llevar a los detenidos a ultramar para juzgarlos (o para lo que sea) o hurtar a los ciudadanos a su juez natural, uno se sienta tentado a pensar que se está traicionando alguno de los fundamentos de la democracia estadounidense. Igual que se traicionan cuando se niega información a los encausados, se les impiden los medios de prueba y defensa, se les arresta y despoja por tiempo indefinido, se les exilia y priva de la libertad al margen de la ley o se les infligen tratamientos crueles. Hay ya demasiadas medidas que no encajan en ese ideal ético que hizo nacer a los Estados Unidos: se apoya sin pudor que los torturadores delas prisiones iraquíes sean llevados ante un tribunal de casa (es decir, el viejo abuso británico de que a los «nuestros» los juzgamos aquí), se disponen por la CIA secuestros y vuelos secretos a jurisdicciones ignoradas (como aquello de «llevarnos a ultramar») o se defiende explícitamente el internamiento extraterritorial en Guantánamo para evitar las garantías de los detenidos (el abuso británico de una «jurisdicción extraña» a nuestras leyes).
Desde el punto de vista del imperio de la ley, cimiento básico del sistema político americano, podemos, pues, hablar de traición, de una traición fundamental. El presidente Bush y su política exterior están traicionando los fundamentos mismos del ideal americano de vida política.
Sin embargo, eso no es traición en sentido estricto. La Constitución norteamericana sólo permite considerar traición el hacer la guerra en contra de los Estados Unidos o unirse a sus enemigos dándoles ayuda y protección. Algunos se han atrevido a decir que esto es lo que ha hecho Ehren Watada, un oficial estadounidense, al negarse a ir a la guerra de Irak. Watada se ha leído despacio la Constitución y la Carta de las Naciones Unidas, y después ha comprobado que su presidente mentía, los servicios de inteligencia habían amañado la información y algunos periodistas desvergonzados habían manipulado las noticias. Ha llegado así a la conclusión de que las órdenes de sus mandos no eran legítimas porque la guerra de Irak era ilegal. Se violaba en ella la legislación internacional y se acudía sistemáticamente a prácticas que ignoraban los principios constitucionales. Todas estas razones le han llevado a desobedecer. No es una conducta indigna, como se pretende, sino una expresión más de la práctica de la desobediencia civil, también propia de la mejor tradición americana: la negativa a obedecer una orden porque va en contra de los principios éticos y políticos de la Constitución. Eso es lo que resulta para algunos inapropiado y cobarde, y lo que, según la vieja y retorcida argumentación, no hace más que dar armas al enemigo, equivale poco menos que a pasarse a sus filas. Por eso muchos ignorantes han dicho de él que es un traidor. Pero no lo es. Su acto no deteriorará a su patria; seguro que la engrandece más que las repugnantes actividades procesales que ha realizado estos años la Administración de George Bush con el burdo pretexto del terrorismo.
Edmund Burke justificó así su oposición al tirano:
«No toda coyuntura exige con igual fuerza la actividad de los hombres honestos, pero de vez en cuando surgen exigencias críticas y, si no me equivoco, ésta es una de ellas».
Un puñado de políticos obsequiosos, en el Parlamento Europeo y fuera de él, están pugnando por mostrarse condescendientes con los vuelos secretos de la CIA y benévolos con sus organizadores. Que recuerden a Watada y a Burke, y que recuerden sobre todo que lo mejor de la gran tradición americana está en el respeto a la ley y en las garantías de los ciudadanos. Ésa es también la mejor tradición europea.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
FIN (El destacado en negrita no es del autor del artículo sino mío)
—
Ha salido un artículo de Arsenio Escolar que debería ser de lectura obligatoria para los seguidores de este blog interesados en el análisis comparativo de las noticias. Lo cita el mismo autor en su blog de aquí al lado.
José M. (en tu linea)Hecho: La muestra de Goma 2-ECO que envían de Asturias para comparar contiene Dinitrotolueno.Consecuencia: La Goma 2-ECO en algunas ocasiones y por motivos que habrá que estudiar, contiene Dinitrotolueno. Pffff.Deja ya de liarla que no tenéis por donde cojerlo. Vale ya.Francisco, a parte de la colaboración con torturadores y tal, el otro pequeño problema de los interrogatorio,s es que en ellos hacen preguntas relativas a algunos de los acusados en el 11M y esto fue en ¡2002!. Debe ser que después se les olvidó todo como a Rajoy.
30 noviembre -0001 | 00:00
Si se lée el blog del socialista a sueldo que tiene en sus filas, Juan Carlos Escudier, se pasa 25 líneas justificando que aparezcan rastros del dinitrotolueno, que no forma parte de la ECO…Entonces, ¿niega el páis deliberadamente una realidad? ¿Qué implicaciones debería tener eso apra usted?
15 febrero 2007 | 08:44
Un repaso a la situación14 de Febrero de 2007 – 20:26:50 – Luis del PinoHecho 1. El análisis de las muestras de los trenes arroja la presencia de dinitrotolueno.Consecuencia: Mientras no se encuentre una explicación alternativa, debemos concluir que en los trenes estalló un explosivo que contiene dinitrotolueno, solo o mezclado con otros explosivos.Hecho 2. El dinitrotolueno no forma parte de la Goma2-ECO, aunque sí de otros explosivos.Consecuencia: Las bombas de los trenes forzosamente debían contener un explosivo distinto de la Goma2-ECO, porque si no, no habría dinitrotolueno.Hecho 3: La bolsa de Vallecas y el resto de explosivo de la furgoneta Kangoo fueron analizadas anteriormente usando las técnicas que se han empleado ahora para las muestras de los trenes, y no contenían dinitrotolueno, sino sólo Goma2-ECO.Consecuencia: La bolsa de Vallecas y la furgoneta Kangoo quedarían desacreditadas como pruebas falsas, porque el único explosivo que contenían era Goma2-ECO.Hecho 4: Al detectarse dinitrotolueno en las muestras de los trenes, volvió a analizarse la Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo y, utilizando técnicas iguales a las que ya se utilizaron antes, ahora ha aparecido dinitrotolueno.Consecuencia: La Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo ha sido contaminada con dinitrotolueno con posterioridad a los primeros análisis que se realizaron y con anterioridad a los segundos. No pudo contaminarse durante el proceso de fabricación de la propia Goma2-ECO, porque entonces ese dinitrotolueno habría sido ya detectado en los primeros análisis.Pregunta: ¿Alguien ha contaminado con dinitrotolueno la Goma2-ECO de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Kangoo al darse cuenta de que había dinitrotolueno en las muestras de los focos de explosión?No me llamen mal pensado. Es que en el sumario del 11-M hemos visto ya de todo.http://www.arcadi.espasa.com/En cualquier caso, como no queremos sacar conclusiones y como lo que queremos es saber la verdad, pensamos poner nuestro granito de arena para que esa verdad salga a la luz, y hemos aprovechado la presentación en sociedad de la Asociación Nacional de Peones Negros para anunciar que la semana que viene haremos entrega a la Audiencia Nacional de la ropa que llevaba una de las personas que viajaban en los trenes de la muerte, para que se analicen los posibles restos de explosivos que pudieran quedar.Más que nada, porque ya es hora de que alguien atienda los deseos de las víctimas de esos atenatdos, que están exigiendo que se les aclare qué pasó.
15 febrero 2007 | 09:30
No entiendo muy bien por qué El País insiste tanto con su «exclusiva» de que policías españoles interrogaron a sospechosos en Guantánamo. Prácticamente ningún otro medio se está haciendo eco del asunto ante la insignificancia de la noticia.O sea, que si un país aliado captura a unos sospechosos de terrorismo (que los tiene en detención ilegal, pero eso ya escapa de nuestras posibilidades), que podrían estar conspirando contra España, no podemos enviar agentes a interrogar a esas personas?Cuando se ha recordado que otros países de la UE como Alemania o el Reino Unido han hecho lo mismo, «El País» se justifica diciendo que los interrogados eran de la misma nacionalidad que los policías (en el caso de los españoles eran supuestos terroristas marroquís). Pues peor todavía por alemanes y británicos, que al parecer no hicieron grandes presiones para liberar a sus propios ciudadanos de Guantánamo.Por otro lado, recordar que el único español que estuvo prisionero en Guantánamo (y fue liberado) ha sido detenido hace poco en Ceuta por integrarse en una banda terrorista islámica.Claro, es que el que un alemán, un británico o un español sea capturado en Afganistán en un campo de entrenamiento de Al Qaeda en absoluto es sospechoso y no merece la pena de interrogarle. Mejor esperar a que los Estados Unidos lo suelten y luego ya le echaremos nosotros el guante para preguntarle…
15 febrero 2007 | 10:15
pepeentiendo que seas un ignorante y no entiendas ni de procesos quimicos, ni de como se elaboran los productos quimicos en una compañia que resulta que es una multinacional implantada en mas de 30 paises.claro que para ti es valida la contaminacion, es lo que conviene u os conviene no?Preocupate saber como se realizan y luego vienes con el rollo de la contaminacion…Goma-2-eco, no tiene DNT, ese es el punto y no otro, lo que diga el pais, el abc, veinte minutos, tu o yo… la unica verdad es lo que dice el fabricante, y goma -2 -eco, no lleva DNT.
15 febrero 2007 | 13:31
Pero pepe, el creador de la prisión de Guantánamo es el Gobierno de los Estados Unidos. Es decir, que cualquier colaboración con este gobierno (como la que tiene el Gobierno actual) supondría colaborar con «torturadores».Por otro lado, si los detenidos estuviesen en una cárcel de Marruecos (país que no respeta muchos de los derechos humanos, y que seguro que sus prisiones son atroces) en vez de en Guantánamo, por el mismo principio tampoco podríamos enviar policías a colaborar con las autoridades marroquíes en estos procesos.No es una postura muy realista la que defiendes.
15 febrero 2007 | 13:43
Jose M., ¿qué pasa con la Titadyne, el ácido bórico, orquesta mondragón, etc..? ¿De eso ya no hablas? A medida que vuestros sólidos argumentos se derriten, los tiráis a la papelera y os inventáis otros. Hasta los dirigentes del PP están ya abandonando el barco y no quieren saber nada de estas chorradas. Dentro de poco, cuando los centristas (si es que queda alguno) del PP echen a los actuales dirigentes (la banda de los cuatro: Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana) váis a tener que defender a un partido de extrema derecha para poder seguir sosteniendo vuestras bobadas.
15 febrero 2007 | 13:57
Esteban Rosador,1- por eso mismo en el informe pericial:http://www.asociacion11m.org/sumario20_04/20060213InformeExplosiv…Dice que todavia hay que hacer analisis de la tytadine 20,30, y 50, y comprobar concentracione.pero sabes lo que mas jode es que este señor:https://www.youtube.com/watch?v=PIfXeaPqxX4dijera lo que dijo y el año pasado ante el juez, dijo: que no se habian analizado los explosivos porque a los Tedax no les corresponde dicha funcion, los focos de la explosion ni siquiera fueron estudiados por la policia cientifcia a los que no se les remitio las pruebas…pero de eso, tu que vas a decir?2- Acido Borico, que yo sepa esta el Comisario Santano inculpado por un delito de falsificacion, si o no? los tres peritos que segun «el pais», veinte minutos, Martin Soler y el Manolin…eran acusados de falsificadores, resulta ahora que son testigos en un juicio por falsificacion y quien es el acusado?… el que aparece con Iñaki… y el mismo que ha custodiado las pruebas del 11m…El PP puede hacer lo que le salga de los cojones… yo lo unico que quiero es que los responsables del crimen vallan a la carcel, responsables policiales, politicos y judiciales que en los ultimos 3 años han llevado una politica de encubrimiento sean juzgados y apartados de sus cargos…3- en cuanto a lo de la Mondragon tienes a unos policias que no ven absoltuamente nada en un registro de la kangooro y posteriormente tras otro registro otros policias encuentran mochilas, papeles de embalaje de explosivos…y eso no lo digo yo lo dice el suamrio…ya ves cada cosa a su tiempo, eso si, si yo me equivoco, aceptare mi error… si tu equivoca, seguiras diciendo que el PP , que son unos fachuzos, unos conpsiranoicos y acabaras haciendo manifestaciones en… no lo se, pero me imagino que sera como las de Guadalajara, las recuerdas verdad?
15 febrero 2007 | 14:41
Jose Mentiendo que seas un idiota y no entiendas ni de análisis químicos ni de proporciones. La cantidad encontrada del famoso dinitrotolueno es mínima y (antención al dato) muy similar en todas las pruebas peritadas. Si los mismos fabricantes reconocen que utilizan los mismos recipientes para la fabricación de distintos grupos de explosivos, ¿no es más lógico pensar que ha habido una contaminación? (sobre todo cuando la prueba de Goma 2 ECO enviada por ellos como comprobante también lo está) Pues según vosotros no. Es mucho más sensato pensar que ha habido un sinfín de manos negras que han robado, escamoteado, manipulado, tergiversado…..y todo en el más absoluto anonimato. ¿Miles de tíos implicados y nadie dice nada? Desde luego hace falte ser gilipollas para seguir con semejante matraca.Francisco, sobre lo que yo he dicho acerca de las preguntas relativas a integristas árabes no respondes nada ¿Qué es, la estrategia del subJefe Marianín?
15 febrero 2007 | 17:54
La verdad es que no sé que es lo que explotó.Pero, mandaron un cartucho de dinamita de la mina, y lo analizaron.Y analizaron los restos de explosivos de todos los escenarios.¿y dios, no es posible? ¡¡¡coinciden!!!, y coinciden incluso con el cartucho de la mina.y ya lo que es la releche, el cartucho de dinamita de la mina tiene una pequeña cantidad de un componenete que no se utiliza en la fabricación de Goma 2 ECO.Y ya el colmo de la releche, las muestras de los restos de los explosivos también…(va a ser que van a formar parte de la misma partida de explosivo, ¡¡¡no puede ser!!!)Y resulta que robaron material explosivo de la mina conchita.Y resulta que hay una sentencia firme que da como hecho probado que el Gitanillo traslado esos explosivos….Revisare mis papeles, porque seguro que por algún lado aparece el ácido bórico, para poder mantener mi teoría en pie…Pedro Jotaaaaa ayudameeeee!!!!
15 febrero 2007 | 23:07
Hace mucho que no vengo a hacerle una visita.A ver, primer día de megajuicio que para eso somos Españoles y para chulos nosotros, tenemos más acusados que nadie.Los americanos (solo uno) que pasaba por allí entró en un sorteo especial al inmigrante y le tocó el 11-S, siguen buscando al asesino de Kennedy y llevan un poco de retraso.Los Ingleses, siguen sin saber quién fué el «cerebrín» del suyo.Y el nuestro, cuando acabe, estaremos igual que al principio, menos para el PP y de eso ya ha dado cuenta el ojeroso de Arístegui esta mañana.-De este juicio saldrá la verdad, de este juicio o por otros medios.Me pregunto ¿para qué estamos montando este circo (que debe costar una pasta)si el resultado final resulta que no es del agrado del PP y va a seguir mareando?.ME ABURREN.
16 febrero 2007 | 01:03
Pepeescribes:entiendo que seas un idiota y no entiendas ni de análisis químicos ni de proporciones. La cantidad encontrada del famoso dinitrotolueno es mínima y (antención al dato) muy similar en todas las pruebas peritadas…my background:Licenciado en Ciencias Fisicas.Master en Ingenieria Electronica, becado en la Universidad Paul Sabatier de Toulouse en el ENSIACET de Ingenieria Quimica( como doctorando en Ingenieria Electronica y mas concretamente en sustrato de semiconductores fabricados en CVD )Soy de las pocas personas que en España ha trabajado en una sala blanca, sabes lo que es?Ps: ahora soy estudiante de economicas… aunque eso no viene a cuento, pero segun tu soy un idiota…argumentos.
16 febrero 2007 | 09:55
Jose M, te voy a demostrar en pocas palabras porqué eres un idiota:- A mí me han dado tres premios Nóbel -¿Lo pillas lumbreras?
16 febrero 2007 | 13:01
pepetu me has demostrado que aparte de ser un ignorante, eres un mamarracho mamapollas pero te lo digo a la tercera , y tambien, ya que sabes muchas cosas acerca de mi, podemos quedar y te aseguro que te voy a romper la cara a ostias, ya sabes «mens sana incorpore sano» pero tu no tienes huevos, ese es tu problema.verdad mamapollas?
16 febrero 2007 | 14:16
Espectacular, el gilipollas con «background», dice.
18 febrero 2007 | 11:38
Los principios de la propagandaGoebbels era un genio de la propaganda. Unos famosos principios impulsaron su trabajo. Todavía son usados hoy en día como herramienta propagandística. Son estos:1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan».4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.5. Principio de la vulgarización. «Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar».6. Principio de orquestación. «La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas». De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.Citas de Goebbels•»Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad».•»Mas vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosimil».•»Mentir, mentir, mentir… algo siempre queda».
26 febrero 2007 | 06:25
Cuando Goebbels enunció los «principios de la propaganda» y esas citas que has mencionado, ¿era sincero o era un «genio de la propaganda»?
28 febrero 2007 | 18:54