BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

La Justicia, boca abajo: culpables juzgan a inocentes

¿Dónde están “los grises”? Ayer me dio un ataque de nostalgia. Solo la Policía de azul rompía el decorado antifranquista por el centro de Madrid. Contra los crímenes del franquismo, éramos los miles de siempre: las mismas caras, con más arrugas, con menos pelo pero con más canas, mejores trenkas, viejas pancartas, gritos resucitados.

Manifestates contra los crímenes del franquismo sosteniendo las fotos de sus seres queridos víctimas de la Dictadura.

Otra diferencia: gritábamos sin miedo (“Hay que juzgar al franquismo criminal”), sin buscar la salida rápida o el portal-burladero, por si venían “los grises” porra en mano.

No había “grises” pero tampoco había jóvenes. Apenas algunos nietos de represaliados por la Dictadura de Franco. Una señora mayor, sostenida por la foto de “su desaparecido” en la postguerra, me dijo que “es natural, los jóvenes no tienen memoria y nadie aprende en cabeza ajena”.

Fue una manifestación pacífica, como corresponde a un país democrático, pero cargada de nostalgia y de ternura. También de rabia contenida por ver a la Justicia boca a bajo. Había unas parcantas, muy creativas, que lucían este mismo eslogan (“La Justicia, boca abajo”) pero escrito al revés, con las letras boca abajo.

De pronto me vi gritando, como todos, al son del megáfono.  Por mi mala memoria, solo recuerdo algunos de los más repetidos:

“Hay que juzgar al franquismo criminal”

“Corruptos y fascistas juzgan a Garzón”

“Justicia, reparación”

-“No a los juicios de la vergüenza”

“La corrupción, en la casa de Borbón”

“Garzón, amigo, el pueblo está contigo”

“Los crímenes del franquismo no prescriben”

“Tenemos memoria, queremos Justicia”

Contra Franco tampoco teníamos megáfonos. Ningún policia nos atacó. Con la Democracia han cambiado el Ejecutivo y el Legislativo, antes en manos del Dictador. Y tenemos una policía amiga, vestida de azul. Lo único que parece no haber cambiado apenas es la Justicia que sigue al revés. La Transición no ha llegado a la Justicia. Es curioso: los fiscales (que deben acusar) defienden al juez Garzón mientras los jueces del Tribunal Supremo se convierten en el hazmereir del mundo.

Decía Ramón Gómez de la Serna:

“La nostalgia es la sonrisa al trasluz”

Para mi, ayer, fue al revés, como la Justicia en España:

“Mi nostalgia fue una lágrima al trasluz”.

 

r

 

29 comentarios

  1. Dice ser José Manuel

    España es un país corrupto. la prioridad es eliminar esa corrupción pero hay jueces que se paran más en los aspectos fromales que en el fondo urgente, urgentísimo al que apuntan los actos de Garzón. El mundo se sorprende y la historia dejará los nombres de estos jueces inscritos en el palmarés de villanos contra la humanidad…lo veremos.

    30 Enero 2012 | 13:12

  2. Dice ser Juzguemos a tu p. madre por no abortarte

    ¿Juzgar el franquismo criminal? ¿En 2012? ¿Y por qué no juzgar los crimenes de Carlomagno o los de Napoléon Bonaparte?

    Hubo una transición y un perdón general para los crimenes de ambos bandos, además las décadas no pasan en balde.

    30 Enero 2012 | 14:04

  3. Dice ser Juan

    Los que realmente hacen el ridículo son los que, como tú, pretenden que una persona, por ser juez, no pueda ser juzgada por sus presuntos delitos (que son 3, no uno, luego no es “por juzgar al franquismo” ni nada parecido).

    Esos sois el hazmerreír del mundo entero.

    Pero por poco que os guste y por más que pretendáis una curiosa impunidad para los que piensen como vosotros, lo cierto es que Garzón será juzgado. Y si es inocente o culpable no lo decidiréis vosotros, lo decidirá un Tribunal, como es normal en las democracias.

    Por pedir… por mí podéis pedir que se juzgue a Franco o a los Reyes Católicos. Cada uno pierde el tiempo como quiere. Pero Franco está muerto y bien muerto desde hace unas cuantas décadas ya. Si os queréis quedar en 1.977 es muy respetable. Otros preferimos avanzar. Pero perdéis el tiempo al intentar una justicia a la carta y a la medida.

    La justicia es eso: justicia. No sólo cuando dicta lo que a vosotros os interesa.

    30 Enero 2012 | 14:17

  4. Dice ser ana

    lo tipico de los agresores ,como se trata de convertir a las victimas en culpables, algo habra hecho , se lo merecia por mala , primero la linchamos y luego descubrimos la verdad, primero organizamos el peor acoso que nadie haya sufrido en españa contra ella , y si tiene la osadia de defenderse ,la mala es ella , es que te quieren apaleada y callada , porque a las bestias les excitan los gritos ademas , cuanto mas sufres mejor se lo pasan ,y luego estan sospechando cosas malas sobre mi cuando los monstruos son ellos , muy respetables eso si, esos que se ponen la mascara todos los dias y pasan por ciudadanos normales y civilizados ,como yo no soy nadie ,nadie me cree y si no haces nada mas que defenderte y tienes la osadia de decirles lo que son ,aun sienten mas deseos de aplastarte como a un gusano
    españa es un pais de gentes muy crueles ,por algo la fiesta de los toros nacio en este pais ,el espectaculo festivo mas deleznable jamas inventado por mente humana

    30 Enero 2012 | 14:19

  5. Dice ser Perico Palotes

    A Garzón no se juzga por investigar el franquismo. Numerosos historiadores ya lo han investigado y otros lo harán sin ningún problema. A Garzón en este caso concreto se le juzga por prevaricación: procesar a un difunto ignorando la ley que lo prohibe y saltarse la ley de amnistía que ya en su día utilizó para evitar que se juzgara a Carrillo por el genocidio de Paracuellos.

    30 Enero 2012 | 14:27

  6. Dice ser Pedro

    No véo interes en que se juzgue a tanto criminal y maltratador (torturador) de posguerra, somos el único Pais del Mundo que los encubre, que pena, y presumiendo de Pais Moderno y DEmocratico, el unico consuelo que nos queda es que esten en el infierno si es que existe y podernos encontrar con ellos alli

    30 Enero 2012 | 14:35

  7. Dice ser ANTONIO LARROSA

    Si hubiran ganado los republicanos entoces serian los nacionales los que pedirian justicia histórica, no hay que olvidar que tanto los unos como los otros pertenecemos a una mala raza de mezclas diversas malas.

    No cliques sobre mi nombre, mi Web me la han cerrado.El primer derecho humano es el de vivir sin temor

    30 Enero 2012 | 14:42

  8. Dice ser Mario Eleno

    Dice la canción de María Elena Walsh: “Me dijeron que en el Reino del Revés nada el pájaro y vuela el pez, que los gatos no hacen miau y dicen yes, nadie baila con los pies, que un ladrón es vigilante y otro es juez y que . . . .” vamos a ver en qué termina lo del amigo Urdangarín ese, que aun que no rime, pega y mucho.

    30 Enero 2012 | 14:46

  9. Dice ser Tagore

    ANTONIO LARROSA

    Si hubiran ganado los republicanos entoces serian los nacionales los que pedirian justicia histórica, no hay que olvidar que tanto los unos como los otros pertenecemos a una mala raza de mezclas diversas malas.

    No cliques sobre mi nombre, mi Web me la han cerrado.El primer derecho humano es el de vivir sin temor

    Ya ves en las urnas ganaron los Republicanos, pero en guerra ganaron los sublevados con ayuda de hitler y del ducce, a estos ultimos (aliados de franco) se les judgo y mira que fin tuvieron

    30 Enero 2012 | 15:05

  10. Dice ser Yomismo

    Dice una buena amiga, exmilitante del PC en los años de los “grises” de verdad, que debe ser muy comodo hacer “antifranquismo” con Franco muerto y enterrado. Estos “miles” de valientes serian creibles si les hubieramos visto protestar ante el reponsalbe de los crimenes de Paracuellos cuando le concedieron el Doctorado “horroris causa”… ¡todos callados o aplaudiendo!.

    Al Sr. Garzón no se le juzga por “investigar” el franquismo, se le juzga por PREVARICAR, pese a que fue advertido de que no tenia competencias al respecto y que habia un indulto en vigor.

    Si quiere “investigar” el franquismo (crímenes o no) no tiene mas que unirse a los muchos que en el mundo lo hacen, la Guerra Civil española es uno de los temas que mas titulos ha producido en el mundo. Póngase a ello y seguro que le agradeceremos sus aportaciones al respecto, mientras tanto ¡cumpla la ley!

    30 Enero 2012 | 15:08

  11. Dice ser dani...él

    Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Quien quiera hacer borrón y cuenta nueva puede tener lugar en un futuro mucho más justo que cualquier otro tiempo pasado.

    http://tortillismocasero.com/

    30 Enero 2012 | 15:18

  12. Dice ser Lord-Blade

    Como gusta de manipular la gente….

    Estos deben ser como los sindicalistas…..que o defendemos tus derechos o te cerramos la tienda….

    30 Enero 2012 | 15:27

  13. Dice ser Teresa

    Bien, vistos los comentarios anteriores debo decir que dejo de condenar a los que se cargaron a alguno de los familiares del comentarista “Juzguemos a tu p. madre por no abortarte”, y del comentarista Juan.

    Pero dejad en paz a los que queremos justicia, pesadillas. Animo, Martinez Soler.

    No te preocupes por nada, es lo que hay, quieren impunidad para los kafres de su familia, y algunos te insultan y te ridiculizan por eso, supongo que lo aprendieron de quienes consiguieron quedar impunes de todos los crimenes de los que hablamos.

    Que pena que haya gente que todavia quiere silenciar crimenes, y no hubo un solo bando, asi que recordemos que muertos entre aquellos tenemos todos y cada uno de los que hoy estamos aqui, ya fuesen primos de nuestros abuelos, o hermanos de nuestros padres. Ya no tenemos miedo a manifestarnos, Yomismo, porque ya no hay represion, entonces si que la habia, y tu lo sabes, excepto la que nos impone la Ley de Amnistia: esos crimenes pueden ser investigados, pero no juzgados. Entonces, ¿Donde esta el famoso delito de prevaricacion?

    Conste que a mi Garzon, a la practica, me parece simplemente un Magistrado, uno que de momento esta suspendido, es una persona como todos nosotros, y se que actuo e investigo en el ejercicio de su trabajo.

    De todos modos, dejemos trabajar a la justicia.

    Mi apuesta, con toda la franqueza del mundo: Sera condenado e inhabilitado y seremos el hazmerreir internacional.

    30 Enero 2012 | 16:03

  14. Dice ser EL CID

    Solamente los delincuentes piden no ser Juzgados.- ¡Quien la haga la paga¡ Juez, comunista o eta.

    30 Enero 2012 | 16:17

  15. Dice ser MU

    Los amantes de la dictadura comunista, como tú, conseguís que nos alegremos de que haya habido un Franco. Y esos 35 años no los váis a borrar, así os manfiestéis un millón de veces.

    30 Enero 2012 | 16:23

  16. Dice ser Lord-Blade

    Teresa,

    Te suena la fabula del rey desnudo? Pues esto es lo mismo, solo que cargando contra los que no son “políticamente” correctos.

    -Este juez tiene 3 causas pendientes.

    -En una de ellas es la que aparece Franco, da la casualidad que ahora si le parece oportuno saltarse la ley de amnistía para ganar celebridad, pero en cambio, se aferro a esa misma ley para no juzgar a Carrillo. A mi me parece que con los años que han pasado y demás es algo estúpido juzgar los crímenes de un muerto, pero en el caso de que se juzgasen, lo justo seria que se hicieran lo mismo en ambos bandos….

    -En otra causa, este señor, pidió dinero a un acusado(“Botín”) para sus “cursos”, casualmente se lo dieron y Botín salio inocente….

    -Y respecto a las escuchas, de nuevo, es un juez, y tiene que cumplir las mismas leyes que los demás, y de hecho se le están juzgando con ellas.

    PD: Esto es como defender a un ladrón, porque parte de lo que roba te lo da a ti….

    30 Enero 2012 | 16:25

  17. Dice ser Óscar

    El tema de la justicia en este país es un tema a parte… no se si debería empezar a llamarse injusticia.

    http://bajootropuntodevista.wordpress.com

    30 Enero 2012 | 16:27

  18. Dice ser Teresa

    Lord-Blade, sobre Carrillo no me entere de como fue la movida, si sobreseyo el caso seria por algo, desconozco el porque, tal cual te lo digo.

    Botin… Mira, si yo voy a mi banco a pedir un prestamo y el banco me lo da, ¿El sabe si aquello es legal? Si lo parece y soy solvente, me lo dara. Aqui Botin que sabe de esto, pues lo mismo que yo, si tu que eres cliente eres solvente y acreditas un gasto… te da el credito.

    Respecto a las escuchas, si estaban cometiendo un delito, justificadas quedan las escuchas, y si el que hablaba con el imputado era su abogado, pues tu mismo. Si no tienen miedo porque son inocentes, ¿A que viene intentar borrar las conversaciones? Ellos saben porque, como no estuve no se lo que hablaron, y seria cosa fea, visto que quieren ocultar su contenido.

    30 Enero 2012 | 17:27

  19. Dice ser Redactore

    Su afirmarción, señor Martínez Soler, es arriesgada por injuriosa. Claro, que escirbiendo para el medio que escribe, no podría hacerlo de otro modo. En cualquier caso tengo la esperanza de un juez se de por aludido en sus injurias y presente cargos contra usted.

    30 Enero 2012 | 17:28

  20. Dice ser patinpaleto

    garzon es mas que sospechoso cuando juzga algo opuesto a su ideologia politica, y los tontos como el que ha escrito este post, y los que defienden que la justicia investigue, y actue contra un juez que, en este caso no debería serlo… ya que las normar de judicatura prohiben expresamente que un juez sea adscrito de un partido politico… si bien el corrupto garzon (por que para mi lo es) ya ha abandonado la disciplina del psoe… todo lo que haga en el ambito politico, le hara y le ha echo sospechoso de prevaricacion…

    garzon es un juez muy malo, y no lo digo yo, si no todos sus compañeros…

    y por favor dejad de hablar de franco de una puñetera vez, sois una panda de nostalgicos… estamos en …. por si no os habeis enterado panda de casposos….

    2012!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! y hay 7 millones de parados….

    asi que no tocar la polla!

    30 Enero 2012 | 17:31

  21. Dice ser SIN IRA NI RENCOR

    No se pueden juzgar los crímenes del franquismo, entre otras cosas, porque ya han sido juzgados, como todos han muertos, es la Justicia Divina la única que puede juzgar a los muertos en este país y ya lo habrá hecho.
    Pero lo que si pueden reclamar a la justicia terrenal los familiares, son los restos de sus muertos, para darles cristiana sepultura, que no la tienen, ya que están enterrados en cualquier sitio.
    También pueden exigir que les sean devueltos los bienes expropiados, ya que en justicia son los herederos de los desaparecidos, los verdaderos dueños, quizás sea esto por lo que no quieren que se investigue.

    30 Enero 2012 | 17:37

  22. Dice ser Redactore

    Y continúo:

    Ese juez Garzón por el que usted aboga, señor Martínez Soler, no es “trigo limpio”, además, porque ha tenido mucho interés en juzgar dictaduras como la de Argentina y Chile, y ninguno en el caso de la dictadura cubana. La Audiencia Nacional, inclusive, ha rechazado en varias ocasiones las demandas interpuestas contra Fidel Castro. ¿Se podría confiar en un juez que tenga dos varas de medir?

    30 Enero 2012 | 17:41

  23. Dice ser Airtón Nisón

    Que aun quede gente trasnochada que no supo perder que aun se sigue acordando de Franco me resulta de lo más ridículo.
    En fin, cada vez van quedando menos y eso es lo importante.

    30 Enero 2012 | 18:26

  24. Dice ser Jaime

    En Teresa vemos claramente la línea de pensamiento típica de esta gente:

    – ¿Carrillo?. ¿Qué es Carrillo?. Ay, ni idea, oiga. Es que no sé ni de qué me habla usted. Pero si Garzón lo hizo, bien hecho está (a pesar de que no tengo ni puñetera idea). X-D

    – ¿Botín?. Ay, pues si se lo dio, bien dado estaría. Vaya, pues no, porque resulta que no fue un crédito lo que le dio al Sr. Garzón, sino un pago en toda regla. Vaya, pues no estaría tan bien dado puesto que está imputado por dicha cuestión. ¿No crees, Teresa?.

    – ¿Escuchas?. Pues si estaban cometiendo un delito bien justificadas están. Vaya, pues de nuevo no, los abogados no están imputados ni estaban cometiendo ningún delito. Quien lo cometió presuntamente fue Garzón, y por eso de nuevo está imputado y los abogados no.

    Anteriormente mezcla, cómo no, mi afirmación de que pretenden impunidad para todo el que opina como ellos (claramente justificado en estas 3 respuestas anteriores a otro mensaje) con que deja de condenar a quien se cargase a mis familiares.

    O sea, meando fuera del tiesto. ¡Y eso que digo que cada cual pierde el tiempo con lo que quiere!. Pero como pienso diferente… merezco que se cargaran a mis familiares y poco menos que la horca. X-DDDD

    En el fondo son unos frustrados. Porque para ellos todo lo que no sea una ley y una justicia a medida (unas leyes para los que piensan como ellos, y otras distintas para los que piensan diferente) es una frustración.

    Y así están todo el día, frustrados cuando se dan de bruces con la realidad. Que la justicia es la que es, igual para todos. Sí, Teresa, incluidos los que piensan como tú. Esos tampoco tienen derecho a violar la ley.

    30 Enero 2012 | 18:31

  25. Dice ser Macarronazo

    Garzón quiso ir de justiciero universal, incomodó a demasiados y ahora le toca pagar. Es cierto que pudo pecar de vanidad al querer ser el nuevo héroe mundial, pero la que le están haciendo no tiene nombre, y es por supuesto, una maniobra política.

    31 Enero 2012 | 09:01

  26. Dice ser CAFE

    ” las mismas caras, con más arrugas, con menos pelo pero con más canas, mejores trenkas, viejas pancartas, gritos resucitados.”

    Sobre todo MEJORES TRENKAS que los pijosprogres , otra cosa no será pero llevárselo crudo muchoooooooooo, que así está ahora ESPAÑA, que hacemos con las subvenciones concedidas en el último consejo de ministros de ZP, coño taparos un poco que SE TE VE EL PLUMERO de marca, claro de marca

    31 Enero 2012 | 11:55

  27. Dice ser CAFE

    En 1998, Garzón denegó el juicio de Carrillo a limine, es decir, desde un principio, basándose en defectos formales. Tratándose de una acusación tan grave (genocidio, al cual parece tan sensible Garzón), lo normal habría sido conceder a los denunciantes un plazo para que subsanasen tales defectos, pero, muy lejos de ello, Garzón se expresó en tonos intimidatorios hacia los querellantes, achacándoles “mala fe procesal, abuso de derecho y fraude de Ley”, y amenazándolos con que si se pone en marcha la “maquinaria judicial” sólo debe ser para “archivar de plano la irregular querella”, y “resaltar la mala fe de los querellantes”, es decir, que serían estos quienes resultaran encausados. Afirma, además, un tanto sibilinamente, que la querella quebranta las normas de retroactividad de acuerdo con el artículo 9.1 de la Constitución y el principio de tipicidad del artículo 1 del Código Penal. El artículo de la Constitución garantiza “la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales”. ¿Qué quiere decir esto? ¿Que Carrillo está amparado por la amnistía, y por tanto se vulnerarían sus derechos al acusarlo retroactivamente? ¿O que la acusación de genocidio es desfavorable o restrictiva de los derechos individuales? ¿O que no existía entonces el delito tipificado? La invocación del artículo es cuando menos curiosa. Y no menos la del código penal, que concreta: “No será castigada ninguna acción ni omisión que no esté previsto como delito o falta por ley anterior a su perpetración”. Es decir, que la acusación de genocidio no existía antes de los hechos de Paracuellos, y por ello no puede ser castigado, según Garzón, que defiende al mismo tiempo lo contrario. ¿Quién demuestra mala fe y uso torticero de la ley en este caso?

    31 Enero 2012 | 17:18

  28. Dice ser antonio

    Esos conceptos que Vd. cita sòn maniqueos al maximo, mire Vd. cuando un Juez quiere convertirse en estrella rutilante de cine tiene que ir a America del Norte y alli probar suerte .(LA CUNA DEL CINE)
    Aqui necesitamos jueces humildes, discretos y sobre todo que dejen aparcado el pedigri politico.
    Pero como no estamos con la secta de estalinianos dirigida por Bardem y Cayo analizemos porque digo esto.
    Primero si no recuerdo mal, Garzòn es el juez de las rabietas cuando el Gobierno de Felipe Gonzalez no lo hizo ministro empezo su cruzada contra los socialistas de turno y fue una parte activa en el tema de los Gal.
    Segundo, desenterrar la Guerra Civil solapadamente y sectariamente està muy mal,¿ porque no pone el mismo empeño en juzgar a Carrillo por los crimenes horrendos ademàs con premeditaciòn de Paracuellos del Jarama? , o dar cobigo a los que murieròn en los paseillos de la CNT o la Fai-
    Aqui si encenedemos el ventilador veremos quien tira màs-
    Hoy en dia sabemos muchas cosas de la Guerra Civil, y ni sòn todos los que estàn ni estàn todos los que sòn-
    Tercero. Supuestamente Incrementar el Patrimonio en bases a conferencias eso està muy mal, todo español tiene que pasar por hacienda que somos todos.
    Por eso a mi no me gusta la sentecia del Tribunal Constitucional hacia Amair, y me la trago no voy por ahi haciendo de pancartero

    31 Enero 2012 | 17:21

  29. Dice ser Erik

    Muy bonito el post. Sigue escribiendo.

    01 Febrero 2012 | 02:19

Los comentarios están cerrados.