Regreso a Madrid procedente de Almería (donde pasé unos días que, por dolorosos, yo no llamaría de vacaciones) y me encuentro con unas portadas de prensa sobre Zapatero y el clero algo sorprendentes. Lo primero que pienso es que «éste no es mi Zapatero, me lo han cambiado».
Me marché con un post titulado «¿Quién pone el cascabel a los obispos? Zapatero se arruga» y dejé de leer la prensa hasta ahora mismo. Y no me refería solamente al Excrementísimo Señor Obispo de Tenerife
¿Qué le habrán puesto los Reyes Magos a Zapatero para que, como dicen los diarios, «saque pecho«, «plante cara«, «culpe» y «discrepe«, defendiendo la legalidad constitucional, frente a las insidias pecaminosas de algunos obispos y cardenales jurásicos? Fíjense si serán pecaminosas las palabras antidemocráticas de los purpurados inquisidores Rouco y García-Gascó que hasta el bueno de Forges -que es un santo, se lo digo yo- ha mandado hoy a todos los obispos a su propio infierno. Y no le falta razón.
Dicen mis colegas que, fuera de cámaras y de microfonos, Zapatero no se arruga al topar con la Iglesia. ¿Sueño o realidad? ¡Qué maravilla!
Y dice Peridis en El País de hoy que, como los obispos sigan dando leña inconstitucional (o sea, meando fuera del tiesto), Zapatero podría atreverse, incluso, a mirar el Concordato. ¡Mirar el Concordato! No me lo acabo de creer. Volveré a restregarme los ojos y a leer la prensa de nuevo.
Al clero se le ve el plumero
Una vez más, debo reconocer que tengo debilidad por El Roto (antes OPS), uno de los mayores filósofos de nuestro tiempo.
Con qué agudeza y limpieza le ha visto el plumero al clero.
La verdad es que últimamente los obispos hacen pocos esfuerzos por disimular sus raíces fascistoides y no pierden ocasión para levantar el brazo y el palio en busca de algún dictadorzuelo que se preste al negocio.
La Iglesia católica no se acaba de resignar a vivir sin las canongías que le daba el dictador Francisco Franco, en pago por el apoyo episcopal sin condiciones que dieron a la sangrienta «cruzada» que siguió al golpe de Estado del general contra la legalidad democrática de la II República.
Creo recordar que fue el entonces obispo de Cartagena quien dijo:
«Benditos sean los cañones si en las brechas que ellos abren florece el Evangelio»
Así me gustan a mi los obispos. Sin hipocresía ni disimulo. Con su verdad fascista por delante. Estos obispos asilvestrados y feroces, de las manadas de Rouco (facha de toda la vida) y de García-Gascó (que fue un ilustre taranconiano hasta qeu se cambio de sotana), son un auténtico chollo para Zapatero y los demás socialistas. Le están poniendo las bolas como se las ponían a Fernando VII (¿o era a Carlos III?). Así, cualquiera hace carambola.
Ya puede temblar el PP, y despedirse de La Moncloa, si no manda callar pronto a sus cardenales.
Con estos príncipes cavernarios de la Iglesia en contra, cualquiera podría ganar las elecciones generales.
Que hablen los obispos, sí, que hablen, y que no se arrugue Zapatero. Separación Iglesia-Estado ¡ya!. Quiero para mi país lo mismo que disfrutan en el resto del mundo democrático civilizado.
Si la Iglesia carca se empeña , Zapatero podría ganar en marzo hasta por goleada, mal que le pese.
Eso, eso, que se le va el plumero a todo el clero.
Si el bueno del cardenal Tarancón levantara la cabeza…
Yo tuve el honor de conocerle.
—-
JAMS, incluso ha nacido un grupo de Facebook que exige la denuncia del concordato!!https://www.facebook.com/group.php?gid=19744657776abrazos enormes.
07 enero 2008 | 21:29
Vamos a dejarnos de bromas para consumo de personas que solo se informan a través de TV1 y que dificimente entienden el partado de «Dosificación» del prospecto de un medicamento, o sea , analfabetos funcionales.1.- La Iglesia Católica, al igual que otras confesiones, credos, grupos ideológicio, partidos políticos legales, etcc, en una democracia tienen perfecto derecho a manifestar sus puntos de vista sobre lo que ocurre en la sociedad. Para los que no son demócratas o tienen tics autoritarios, esta idea resulta de dificil digestión.2.- Zapatero, como Presidente del Gobierno de todos los españoles, en actos institucionales – y en un salón del trono – como el pasado dia 6 de Enero, debería haberse abstenido de dar un mítuin o eschar una soflama contra determinados obispos. Cuando , en una ocasión, Aznar hizo algún ligero cometario partidista en un acto similar, se le «puso a bajar de un burro», precisamente lo hicieron los progresistas que ahora se callaron como muertos y que responden a un perfil de fariseo que se escandaliza con unos hechos y se calla y otorga ante esos mismos hechos, si son protagonizados por sus líderes ideológicos. Muy justo y ecuanime, comopuede deducir cualquier palurdo.También se les llma farsantes e hipócritas. no digo nombres porque todos los podemos deducir y no están muy lejanos a estos medios.3.- ZSapatero hace las leyes que le da por la gana y los obispos- o mi abuela- son muy libres de manifestar sus discrpancias, sin que por eso tengan como respuesta una especie de amenaza velada desde el poder, lo
07 enero 2008 | 23:24
Señor «Seamos rigurosos», una cosa es opinar, otra discrepar, y otra mentir. Y eso es lo que hacen los obispos. Y, por lo que me dicen por ahí, mentir es pecado.
07 enero 2008 | 23:31
Señor pakete.Supongo – y deduzco – que para usted mentir es decir algo que no coincide con lo que a usted le gusta. Pakete lo voy a seguir explicando.Zapatero necesita carnaza «tipo-progre» para llevar a las elecciones algo que incline a los más radicales, ya que el balance de su legislatura es de puta pena, y los bolsillos los tenemos más que vacios, en negativo… y él , aliando civilizaciones (o liando, más bien).En ese contexto es en el que necesita meterse con la Iglesia y con uns personas normales que deciden manifestarse , PORQUE LES DA LA GANA DEMOCRÁTICA, para defender su concepto de familia y matrimonio, que , por cierto, es el que defiende más del 70% de la población mundial. Eso sé, no había caido en la cuenta pero es que ese numero de personas tan elevaddo en el mundo somos todos de ultraderecha y necesitamos un redentor como Zapatero que nos venga a sacar de nuestro pecado , y nos convierta al progresismo.Ya vale de gilipolleces. Estamos en una democracia, y dictadorcillos como Z aún no se enteraron y vienen a dar lecciones…,. ya vale de tantra estulticia gubernamental… y de cotesanos incensando al necio…
07 enero 2008 | 23:43
El fanatismo incendiario de JAMS parece haber encontrado filón con los obispos.Contrasta su actitud con la del común de los mortales, que ni se han enterado que existe semejante «amenaza religiosa».LA forma de actuar de JAMS se parece, como siempre, a las técnica publicitarias más simples: «Primero se crea la necesidad para despues vender la solución».Pero lo cierto es que en el 2008 que estamos ya, a la mayoría de personas nos preocupa como llegar a fin de mes con las subidas de precios de los productos básicos, como pagar una hipóteca que ya de por sí es enorme, pero que se dispara con la subida de los interes…JAMS, empresario de izquierdas (sí, ahora ser empresario y defender el capitalismo también es de izquierdas, siempre y cuando lo compenses hablando de Franco todo el rato), busca problemas donde no los hay, para tapar los problemas que si hay.Así que, al que le importe un bledo la subida del paro o el informe PISA sobre la educación, que se siga echando las manos a la cabeza y grite montando escandalo por las manifestaciones de los obispos.
08 enero 2008 | 07:14
Sigo sin entender por qué la iglesia católica critica la forma en que el ESTADO organiza el matrimonio CIVIL. Si se hubiera metido a legislar sobre el matrimonio religioso lo entendería, pero qué más le da a la iglesia cómo haga uso la gente de una institución que ellos no reconocen como tal, precisamente, por no ser canónica…
08 enero 2008 | 10:05
Orlando tiene toda la razón. La Iglesia ha caído en el error de considerar su verdad como la Verdad. Y es un error muy poco afortunado en democracia.Pueden manifestarse, opinar, predicar y decir lo que quieran sobre el matrimonio homosexual y sobre su concepto de familia, que por cierto, no es el que han aprobado en el parlamento los representantes de la mayoría absoluta de los españoles, entre los que se incluyen ellos.Las opiniones son libres, pero al opinar, pueden contestarte, y es lo que está pasando. Si ellos ponen a parir a una parte de la sociedad, esa parte les responde, y ellos creen que es por un anticlericalismo que ya no tiene sentido en nuestros días, pues el que ajos come…Si quieren hablar, criticar, e incluso insultar, y luego irse de rositas como los campeones de una lucha que no es tal, pues lo llevan claro, porque en una democracia, todos tenemos derecho a responder a las críticas. Si no están de acuerdo, tienen un país para ellos solitos con sus reglas, que se llama Vaticano y no es una democracia. Siempre les quedará la libertad de marcharse allí.Si quieren seguir viviendo en España, que sí es una democracia, pues que acepten que por encima de su verdad, está la de la mayoría de la sociedad.
08 enero 2008 | 11:07
Es lamentable. Ya en el 36 nuestros padres fueron tan ingenuos de creer que las derechas jugarían el juego democrático legamente, y no fue así.Y nosotros nos lo seguimos creyendo y no es así.A este paso me parece que nos vamos a ver obligados a pedir la nacionalidad en alguna mini república utópica y bananera del caribe o de los mares del sur.Salud y República
08 enero 2008 | 17:47
Dejo aquí un comentario a Pedro, proveniente del anterior hilo, para asegurarme de que lo lee:Pedro, no entiendo por qué insistís en considerar el laicismo como otra religión cuando no lo es. No contiene ninguna doctrina, ni pretende ninguna verdad revelada ni consta de ningún rito. El laicismo es, simple y sencillamente, la separación entre las confesiones y las creencias religiosas y la sociedad civil. Donde, por supuesto, cada cual pueda cumplir con los ritos y los sentimientos religiosos que sean de su deseo, siempre que respeten las leyes y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. De este modo, un cristiano no tendría ni por qué utilizar anticonceptivos cuando mantenga relaciones sexuales, que siempre serían dentro de su matrimonio bendecido por la Iglesia, una mujer católica no tendría por qué abortar en el caso de un embarazo no deseado, que su vida corriese peligro o en caso de violación, los cristianos podrían seguir enviando a sus hijos a la catequesis en sus parroquias, no tendrían necesidad de donar células madre para prevenir enfermedades en un futuro, su Iglesia pagaría o estaría exenta de tributos como cualquier otra organización sin ánimo de lucro, o recibiría subvenciones del mismo modo que otra ONG. Nadie pretende prohibir ninguna creencia religiosa ni restringir los derechos individuales de cualquier ciudadano. Lo que resulta inadmisible son los privilegios y las imposiciones de cualquier creencia religiosa a la sociedad civil y a los que no tenemos ninguna creencia ultraterrenal. Ni más, ni menos.Por cierto, Zapatero y su gobierno han tratado con exquisita consideración a la Iglesia Católica en todo momento, quizá excesiva. Y si alguien ha descalificado, insultado y mentido (esto debe ser pecado venial, porque el fin justifique los medios), éstos han sido los obispos en la manifestación a «favor de la familia cristiana». Donde más que manifestarse por su fe y sus derechos, lo que han hecho ha sido política a favor de una determinada fuerza política, el PP.Saludos.
08 enero 2008 | 19:00
«Por cierto, Zapatero y su gobierno han tratado con exquisita consideración a la Iglesia Católica en todo momento, quizá excesiva. Y si alguien ha descalificado, insultado y mentido (esto debe ser pecado venial, porque el fin justifique los medios), éstos han sido los obispos en la manifestación a «favor de la familia cristiana». Donde más que manifestarse por su fe y sus derechos, lo que han hecho ha sido política a favor de una determinada fuerza política, el PP.»Como a mí tampoco me gusta que los tirititeros a los que pago CON MIS IMPUESTOS aún sin haber ido a ver una película española en mi vida, se manifiesten haciendo campaña al PSOE y no se manifiesten por hechos similares cuando gobierna el PSOE (¿dónde están los del Nunca Mais con el New Flame de las costas de Algeciras?).El que se pica, ajos come.
08 enero 2008 | 21:30
La Iglesia Católica puede manifestarse por lo que desee, pero no camuflándolo como lo que no es, del mismo modo que los actores españoles (que no titiriteros, sobra la denominación despectiva) lo harán por lo que les parezca bien, como ciudadanos libre que son. Estos actores, creadores, músicos, que supongo que tendrán diferentes tendencias, pueden optar a subvenciones en igual de condiciones que cualquier otro. Del mismo modo que las Comunidades Autónomas (en el caso de la que yo vivo, la gobernada por doña Esperanza Aguirre) conceden las subvenciones a aquellos a quienes les viene en gana (sólo hay que ver las subvenciones concedidas a la AVT y como han dejado de lado a la asociación de víctimas dirigida por Pilar Manjón, o quienes son los “periodistas independientes” que nos “informan” desde Telemadrid). Lo que me parecer mal es que tales aportaciones económicas tengan como destinatarios sólo a quienes les son más afines, y aquí la crítica va para todos: socialistas, populares y nacionalistas.Pero en el caso de Ia Iglesia Católica estamos hablando de una organización que obtiene unos más que jugosos ingresos a partir de un tratamiento privilegiado por parte del Estado español basado en un anacrónico Concordato. Y que no contenta sólo con esto, pretende que todos los ciudadanos vivamos según sus prejuicios y consideraciones morales, lo que es absolutamente inadmisible.De esto es de lo que estamos hablando, y no de otra cosa.El que siembra vientos, recoge tempestades.Saludos.
08 enero 2008 | 22:54
Esto debe de ser la traca final,Zapatero adalid de la legalidad constitucional frente a la «leña inconstitucional» de la pérfida Iglesia y para defender esa legalidad nada mejor,que,como proclamó hace días,gobernar si gana las elecciones apoyado en esos grande defensores de la legalidad constitucional como son nacionalistas catalanes y vascos,con sus tan constitucionales referendum de autodeterminación,bajo el eufemismo de turno,sus loas continuas al marco constitucional,¿se imagina JAMS que proclamaran los obispos,esta no es nuestra constitución,el estado nos oprime,como pregonan sin rubor los socios del adalid?,estos demócratas tan respetuosos con las leyes y sentencias del supremo que no les gustan,que no las cumplen,utilizando el mismo argumento que puede usar un creyente,es una cuestión de sentimientos,dicen, y se quedan tan anchos,mientras que si unos peligrosos padres católicos,osan objetar por la misma razón de sentimientos o creencias,entonces nuestros heroes socialistas blanden la ley inapelable,e implacable,¡la ley hay que cumplirla!,pero con sentencia del supremo incluida,la fascistada nacionalista le hace una cuchufleta a los valentones y proclaman,que me da igual,que yo no cumplo la ley y punto,y ojito con crispar;¿qué la constitución no me permite convocar un referendum?,pues lo convoco y punto,¿que pasa?,el pueblo vasco está por encima de la constitución y si no les gusta píntelo.Son los mismos que rechazan la autoridad del tribunal constitucional,y que amenazan con que si su estatut no cabe en la constitución,todos los españoles debemos aceptar modificar la constitucion a su antojo.¿Por qué se muestra tan valentón nuestro super-constitucionaletion con los peligrosos católicos,y tan cobarde con quienes quieren imponer su ideología,al margen de la constitución, a todos los españoles?
08 enero 2008 | 22:56
No laicismo no es eso pericles… la práctica es querer quitar el belén en navidades de las escuelas (que si tuvieran un poco de cultura popular, todas las fiestas eran anteriores a las llegadas del cristianismo que las cristianizó) pero luego justificarse de unas maneras maniqueas, retorcidas para que el velo sea una costumbre para asumir… el que tus hijas se eduquen con sacos de espartos andantes, porque es la costumbre… osea hay que quitar costumbres inocentes del 80% de la población nativa pero adaptar las cavernícolas… ese es el laicismo de izquierdaKe anda que yo no quiero unos defensores de las muejeres como esos que se llaman de izquierdas… desde un punto de vista antropológico (el de antonio delgado, profesor de antropologia en barcelona) las costumbres deben permanecer para la identidad de un pueblo (que yo comparto a medias), por lo tanto desde un punto de vista de izquierda inteligente, deberían prevalecer las nuestras, si es que deben prevalecer alguna… pero vamos eso lo entiende un crío de dos años.NO, muchas gracias, pero no seais tan defensores de las mujeres, no sea que os de un espasmo de energia y nos termineis fusilando.Cómo hoy dijo un tertuliano de onda cero: «Cernuda defendía a Stalin en los años cuarenta, cuando había matado a 20 millones de obreros, al menos ahora hemos progresado algo con los artistas»Pero vamos esta gente que opina sobre inmigrantes es la que vive en chalecitos de dos plantas… pero no oses referirte a su nivel de vida, que es demagogia…El tertuliano de publico pues eso solo una defensa partidista de intereses, en lugar de principios: si ha bajado la calidad de los colegios por la inmigración, en Madrid corresponde a la comunidad de Madrid»»van a quitar el velo pero en melilla no» pues claro que no, porque es como el cancer, a veces se puede curar a tiempo y otras suelo puedes dar remedios paliativos… si es que esta gente es tonta o se la hace…Chapó por Rajoy, es listo, sabe hacer una campaña… y eso que no es un gran candidato (mejor gestor que comunicador) es que si es bueno arrasa en las elecciones al incompetente que tenemos que soportar.
12 febrero 2008 | 02:22
Por lo visto a mirado el termómetro y no le daba votos meterse con los obispos, es lo que pasa cuando solo te mueves para salir de nuevo, y no quieres irte ni con calzador.Digo yo que el talante es no hacerte soportar más de cuatro años… ¿otra vez éste?
12 febrero 2008 | 02:29
Es que cómo viven en el chalet, no se han enterado que quien mantienen los centros de recien llegados de inmigrantes en las ciudades, son ordenes religiosas cómo los alesianos. Esos que solo ven en la tele… o para fregarles la casa, que los miluristas o nada creativos fregamos solos…Los artistas no deberían apoyar a Zapatero, deberían apoyar a la cara de tontos que pagan la entrada de su cine, cuando ya la han pagado vía impuestos tres veces… qué trabajen los tontos. Osea que en realidad los mecenas de los artistas son los miluristas.
12 febrero 2008 | 02:36
España no es un país laíco, es aconfensional, y quieren que sean laicista respecto a unas religiones y no de otras.Francia tiene constitución laica, por eso no tiene señales en sus escuelas: ni una cruz, ni una estrella de David… ni un sacoPero es un país laíco militante, lo que no es este país… que de golpe queréis cambiar todo sin consenso ni referendum nacional.Por qué esto de los derechos históricos? pero que se han creído, que os habéis creido de considerar privilegios por derechos históricos… ¿pero de dónde habéis salido? que practicais la diferencia con las zonas geográficas. Por cierto si se leyese … no solo al Carlos Berzosa… sino a Garcia Gallo… Cesar Menendez Pidal, Eduardo Escudero… y juristas extranjeros (por si pensáis que los historiades españoles están manipulados) han estudiado las crónicas anteriores a los Reyes católicos… cuando había cinco reinos y todos coinciden… porque las crónicas así lo dicen, que había una idea de hispania como conjunto que englobaba los cinco, cómo lo había en Francia en su fragmentación… y la verdad que imposiciones no hubo ninguna en cuanto a la unificación… pero en fin de cualquier modo (y aunque no fuera así), eso de dentro de un País imponer territorrios derechos históricos sobre otros para ventajas económicas, es una vergüenza, porque somos personas, no un tiesto con un geranio.
12 febrero 2008 | 02:54