Contra mi costumbre, hoy he leído la homilía dominical de Pedro Jota Ramírez, “Carta del Director”, de cabo a rabo. Por razones personales que no vienen al caso, el título me enganchó: “Carmen Iglesias y nuestra imaginación con disciplina”. Empecé a leer la primera página con avidez y debo reconocer que –quizás por el calor- terminé la segunda, remoloneando, con dificultad.
Me han interesado dos aspectos (forma y fondo) del largísimo artículo epistolar pedrojotero, que enlazo aquí para los curiosos.
En lo que se refiere a la forma, me ha sorprendido la erudición histórica mostrada por el director de El Mundo; va más allá de las solapas de libros no leídos y las antologías de citas para impresionar, a las que los periodistas solemos recurrir, sin pudor, en casos de emergencia.
Aunque el artículo es un pelín rocambolesco, muy barroco, algo pedante y demagógico, cuando no cínico, no me ha parecido mal escrito. Con la pésima opinión profesional que tengo del colega en cuestión, habiendo seguido su patética trayectoria de acróbata o saltimbanqui del periodismo amarillo, este artículo merece un piropo por mi parte. Lo cortés no quita lo valiente. Creo que es el primero de los suyos que he leído hasta el final.
En cuanto al fondo, el artículo puede ofrecernos varios mensajes cruzados. Yo me quedo hoy con el que más conviene a mis deseos: la posible, aunque improbable, reinserción del autor en la crema de la intelectualidad y de la nobleza periodística.
Tal como le ocurrió al temible pirata Drake, convertido en Sir Francis Drake por la reina de Inglaterra, Pedro Jota Ramírez quiere superar su pasado de buhonero de alquiler para ser tenido por aristócrata del periodismo, de las artes y de las letras.
No sería la primera vez que cambiara radicalmente de posición. Y no seré yo, desde luego, quien critique la evolución de las personas, sobretodo si es para el bien de los demás. Bienvenido, pues, al reino de la moderación. Tampoco soy yo, precisamente, el más indicado para recibirle porque, a menudo, vivo, como él mismo, y mal que me pese, en el de la exaltación y la ira.
El director de El Mundo hace hoy un hiper elogio de la sabia y prudente historiadora Carmen Iglesias, convertida en su jefa, al haber sido propuesta como presidenta de Unidad Editorial por los accionistas mayoritarios del grupo. En ese largo e hiperbólico halago, veo indicios razonables de que Pedro Jota Ramírez puede sorprendernos en el futuro con aspiraciones a un reconocimiento público hasta ahora, a mi juicio, inmerecido. ¿Será cosa de la edad?
La buena noticia es que, teniendo a Carmen Iglesias como presidenta de su grupo editorial –y ojalá dure mucho en ese puesto y no nos dé la “espantá” ante la próxima campaña “conspiranoica” de El Mundo-, Pedro Jota no podrá seguir actuando tan arbitraria e impunemente como lo ha hecho hasta ahora.
Conozco poco a Carmen Iglesias (coincidí por última vez con ella en el Jurado que dio el Premio Abril Martorell a la Concordia al maestro Fernando Savater) pero sí lo suficiente como para confiar en que pondrá algunas gotas de cordura, de mesura y de solvencia profesional en la nueva trayectoria de Unidad Editorial, la editora de El Mundo.
El Grupo RCS, controlado por los italianos del Corriere della Sera, ha crecido mucho con la compra de Recoletos y de la suma brotará, a buen seguro, una nueva cultura corporativa. Hoy soy optimista sobre las posibilidades de mejora de mi competidor de pago y del gratuito elmundo.es.
El tamaño influye. Ya lo creo. Como influye la cantidad en la calidad. Pedro Jota, que no tiene un pelo de tonto y tantos como yo de vanidoso, no ha querido perder esta oportunidad, quizás irrepetible, para aspirar al metafórico título nobiliario que convirtió al pirata Drake en un lord inglés. ¿Por qué no?
Como periodista, especializado durante muchos años en información económica, he conocido de cerca decisiones empresariales que buscaban naturalmente el beneficio. Más tarde, he visto a esos mismos líderes decidirse no por el beneficio sino por el crecimiento a toda costa, por el tamaño. Con el paso de los años y la obtención de una posición de poder descomunal, próxima al monopolio, he llegado a la conclusión, casi zoológica, de que lo que les mueve (nos mueve) a la acción empresarial no es sólo el beneficio, ni siquiera el tamaño, sino que es, sobretodo, el ego.
No se si Pedro Jota Ramírez tiene o no una plaza o calle con su nombre en su querida tierra riojana. Por mi parte, después de haber leído su “Carta del director” de hoy y otra de hace veinte años, como joven director del “Diario 16”, cuando dice haber conocido a su nueva presidenta (antes progresista y hoy conservadora), ya puede el Ayuntamiento de Logroño o el Gobierno de La Rioja encargar la placa con el nombre de quien ha emprendido, a mi juicio, el difícil, aunque no imposible, camino hacia la reinserción en la nobleza del periodismo español. Amén. Debemos perdonar todo, pero no olvidar nada. Y no bajar la guardia. Por si sólo son indicios, fruto de mi imaginación calenturienta y poco disciplinada.
(¡Jo, qué calor!)
—
—
—
Ahí va un espléndido artículo de Javier Pradera, publicado hoy en El País, sobre jueces tan escandalosos como Manuel Hidalgo, el de la sentencia estrafalaria «Caso Bono» y del juez Ferrín Calamita (procedente del latín «Calamitas«, «Calamidad«)
—
Vigilar a los vigilantes
Javier Pradera en El País 29/07/2007
El control de las decisiones judiciales.
LA INDEPENDENCIA del Poder Judicial es administrada por magistrados inamovibles, responsables y sometidos sólo al imperio de la ley, que no pueden ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados sino por las causas y con las garantías previstas por las normas. Esa blindada protección tiene como límites las infracciones a las leyes, juzgadas por los tribunales, y las faltas disciplinarias, sancionadas por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Pero los delitos típicamente judiciales -como la prevaricación- son difíciles de probar; de añadidura, el corporativismo y el compadreo político toleran demasiadas veces la impunidad de magistrados culpables. La máxima de Juvenal «Sed quis custodiet ipsos custodes?» («¿Pero quién vigilará a los propios vigilantes?») enseña que la desconfianza ciudadana hacia el control de los jueces por sus pares es antigua.
El Supremo hace pública la sentencia absolutoria de tres policías, condenados antes por la Audiencia Provincial de Madrid, y el CGPJ abre expediente disciplinario a un juez de familia
Dos semanas después de anunciar el fallo, el Supremo ha hecho pública de forma íntegra la sentencia de 5 de julio que declara la inocencia de tres policías previamente condenados por la Audiencia Provincial de Madrid en mayo de 2006 a penas de prisión y otras accesorias como autores de supuestos delitos de detención ilegal, falsificación de documento público y coacciones. Los fundamentos jurídicos de la resolución absolutoria no dejan títere con cabeza. La introducción de matute durante la vista oral de un inventado delito de coacciones vulneró el principio acusatorio. El impertinente interrogatorio llevado a cabo por el presidente Manuel Hidalgo, que actuó también como ponente, conculcó el derecho de los acusados a un juez imparcial. Si los policías no hubiesen sido declarados inocentes por razones de fondo, esos dos motivos procesales habrían obligado a repetir el juicio con un nuevo tribunal.
El Supremo declara inexistente la supuesta detención ilegal de dos militantes del PP, llamados por teléfono a declarar ante la Brigada de Información sobre su encolerizada presencia -gráficamente documentada- en la manifestación de 22 de enero de 2005 donde el ministro Bono fue agredido. Los dos imputados acudieron voluntariamente a comisaria con abogado, no estamparon sus huellas dactilares, no fueron esposados ni conducidos a una celda y se les puso en libertad menos de tres horas después de su llegada. El delito de falsedad era una fantasía, y el delito de coacciones no lo defiende ni el único voto discrepante. Pero los dirigentes del PP que compararon en su día -como Esperanza Aguirre- a los tres policías absueltos con agentes de la Gestapo no se han disculpado.
Si la sentencia de la Audiencia Provincial proyecta sombras de prevaricación sobre sus autores, el CGPJ ha abierto expediente disciplinario a un juez de familia de Murcia que privó de la custodia de sus hijas a una mujer en trámite de divorcio a causa de su presunta homosexualidad. Fernando Ferrín Calamita, que ordenó en 1987 la detención de dos jóvenes por estar desnudas en una playa gaditana, había sido objeto previamente de 19 reclamaciones de justiciables ante la unidad de atención al ciudadano del CGPJ.
Entre otras muchas lindezas, el auto dictado el 6 de junio por el juez murciano invita a equiparar la regulación del divorcio, entendido como libertad de cada cónyuge para no permanecer ligado por más tiempo a su pareja, con un imaginario derecho «a desligarse de la obligación hipotecaria» contraída con alguna entidad financiera «que nos tiene atados a la mayoría de los españoles veinte o treinta años llevándose una parte importante de nuestros ingresos». El metafórico magistrado, tras poner en duda la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo género, considera que la homosexualidad de una pareja ofrece tantos peligros para la educación de los hijos como la condición de toxicómano, pederasta, prostituta o miembro de una secta satánica de alguno de los cónyuges. El entresacado de citas no hace el debido honor a un auto que debe ser leído en su integridad: ¿puede ese pintoresco orate continuar administrando la independencia judicial en la España constitucional sin que el edificio del Estado de derecho comience a tambalearse?
FIN
Pedro Jeta en la senda de la sensatez…jejejejejeA alguien a quien le gusta vestirse con tutús no es de fiar….
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Como me pides David que alabe a P.J.?No comprendes ignorante,Que para eso está tu malagueña jota¡ Es de otro palo mi cante!Con tu verbo y tu palabra, llena de exuberancia¡Lo haces mejor que Exuperancia!¡Ele!
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, puestos a pedir cordura a un medio que no nos gusta podría ser buen ejemplo empezar por casa, por ejemplo por la Ser.A quienes muchos señalamos como padres de esta crispación que se inició hace 5 años. Aquel «fantástico» periodismo de investigación a cuenta del accidente de un barco que se llamaba Prestigio.Que consiguió sacar a media España a la calle, y no salió de ella hasta que echaron a la otra España del palacio para entrar ellos.Saldos
30 noviembre -0001 | 00:00
Muy agudo su artículo sobre el periodista ¿del amarillo al rosa? como bien dice, ojo que la cabra siempre tira al monte.
30 julio 2007 | 01:10
A mí el artículo sólo me parece una cursi bienvenida a quien le puede atornillar los machos. Por delante de su proverbial oportunismo, si PJ ha demostrado algo en toda su trayectoria es la habilidad para ubicarse en todo momento bajo el sol que más calienta, que es lo que hace, con Versalles al fondo, en este momento.Sí coincido contigo en la esperanza de que las nuevas incorporaciones a la cúspide de El Mundo atemperen, si no destierren de un plumazo, las arriesgadas y malintencionadas defensas a ultranza de cuantas teorías conspiranoicas pueda parir la mente humana. Alomojó por el PP rolan vientos de cambio ante las próximas elecciones.Pásate por mi blog si quieres reirte con un proyecto de portada para El Jueves que se me ha ocurrido proponer.¡Ah!, y no estás tan mayor, ja,ja,ja…
30 julio 2007 | 09:13
http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387456.phpPSE, PNV y Batasuna llegaron a un acuerdo que incluía mesas de diálogo en la CAV y NafarroaEl PSE-EE, el PNV y Batasuna llegaron a consensuar un «acuerdo de mínimos» sobre «normalización política», durante el alto el fuego de ETA, que incluía la creación de sendas mesas de negociación en la CAV y en Nafarroa, según adelanta DEIA en su edición de hoy.BilbaoLas tras formaciones se reunieron en once ocasiones entre los meses de septiembre y noviembre de 2006 y lograron elaborar un borrador «que abordaba las claves del conflicto» y que finalmente se frustró al introducir Batasuna modificaciones de calado en el último momento, según DEIA, que no cita fuentes.En los encuentros, que se celebraron en la casa de ejercicios espirituales del Santuario de Loiola, tomaron parte los socialistas Jesús Egiguren, Rodolfo Ares y José Antonio Pastor; los nacionalistas Josu Jon Imaz e Iñigo Urkullu; y los dirigentes de Batasuna Arnaldo Otegi, Arantza Santesteban, Rufino Etxebarria y Olatz Dañobeitia.Los encuentros a tres bandas comenzaron después de que las reuniones bilaterales entre PSE y Batasuna no avanzaran por la falta de confianza entre ellos. Esta situación de estancamiento llevó a los socialistas a pedir al PNV que tomara parte en los encuentros para mediar entre las dos partes.El 20 de setiembre tuvo lugar el primer encuentro, en el que ya se comenzó a redactar un borrador que debería ser debatido posteriormente en la futura mesa de partidos. En dicho texto, se sentaron «las bases políticas» del acuerdo y se establecieron «los principios metodológicos para hacerlo realidad y el protocolo de gestión del proceso, que contemplaba la redacción de un acuerdo-marco final que sería depositado en El Vaticano».Las reuniones se sucedieron en octubre y el 31 de ese mes, las tres formaciones ya habían consensuado un calendario de actuación y un borrador que contaba «con el visto bueno de los tres partidos». Según Radio Euskadi, que se remite a un documento con informaciones transmitidas en distintas asambleas internas del PNV, el acuerdo fue llamado «Bases para el diálogo y acuerdo político».En el mismo, «se reconocía la identidad nacional del pueblo vasco, se defendía que las instituciones del Estado respeten las decisiones adoptadas por la ciudadanía vasca y se garantizaba a la ciudadanía vasca que todos sus derechos estén recogidos en el ordenamiento jurídico internacional».De la misma manera, se comprometieron a promover la creación de un órgano institucional común para la CAV y Nafarroa «con atribuciones ejecutivas y legislativas»; así como a «incorporar los acuerdos al ordenamiento jurídico que serían sometidos a referéndum».También se acordó celebrar una conferencia por la paz y el diálogo, en diciembre de 2006, que sería organizada por la Sociedad de Estudios Vascos, Eusko Ikaskuntza, y que serviría de arranque para conformar las dos mesas de negociación.En el borrador también se recogía que en enero de 2007 una delegación de los socialistas navarros se sumarían a las conversaciones, que en verano las mesas estarían constituidas y en dos años, cerrados los acuerdos adoptados en ellas, que después deberían ser «preparados para su refrendo legislativo y sometidos a referéndum».Dale, que te dale, dale a la zambomba, dale, que te dale…hasta que se rompa…
30 julio 2007 | 11:08
Pal da riba.Cuando yo tenia dinero me llamaban don tomás ahora que no lo tengo ni tomasillo ni na.Agua de borrajas
30 julio 2007 | 11:46
Muy optimista te veo respecto a Pedro Jotahttp://madreidiota.blogspot.com
30 julio 2007 | 12:43
JAMS, Chapeau! Eres de gran ayuda para los jóvenes en este tipo de cosas. Gracias.
30 julio 2007 | 12:44
En mi opinión el Sr. Pedro J. Ramírez ya ha mostrado la catadura real de su baja estofa. Todas las calles a las que le puedan poner su nombre no alterará ni un milímetro la verdadera aristocracia a la que pertenece el energúmeno, la del “crimen” (como componente de una trama golpista que derrocó al gobierno de Felipe González, como ya reconoció su compañero de calaña Ansón), el vicio, la maledicencia, la mentira y el uso del poder mediático que su posición le permite, para dañar conscientemente a los que no son de su cuerda, la cuerda que a cada momento más le convenga, son los verdaderos méritos de esa vergüenza, no sólo de los periodistas dignos, sino de cualquier ser humano que se precie.Y si en este país existiera un verdadero estado de derecho, personajes indignos como el mencionado Sr. Ramírez o el director del programa matinal de la COPE, hace ya tiempo que estarían entre rejas.Saludos
30 julio 2007 | 13:14
imagina = GALPs: no en la cracel no, estarian en cal viva.
30 julio 2007 | 14:33
Sigo siendo desconfiado sobre la capacidad de pedrojota de volver del lado oscuro. La verdad es que los que prueban la fruta divina de la conspiración y el amarilleo de la prensa, lugo no quieren blanquearse, el dinero es lo primero, y pedrojota vende más con noticias falsas que con informaciones verdaderas.Como digo siempre, lo malo no es que este señor diga lo que dice, lo malo es que media España se lo crea.Un saludo
30 julio 2007 | 15:36
juampa=extrema derecha hispánicaPS:no en la carcel, en una cuneta con un tiro en la nuca.¡Que asco!Acebes,Diaz de Mera,Valdivieso…Zapatero te exigimos JUSTICIA.
30 julio 2007 | 16:14
y golpista sin ningún remordimiento
30 julio 2007 | 16:16
ya se ve lo democratas que son algunos.
30 julio 2007 | 17:15
A mi lo del sr Jams y otros ya no sé como calificarlo. Estos personajes que hace apenas unos días se manifestaban tan compungidos por la muerte del capo D. Polancone, sí, ese franquista chapuceramente recauchutado a la democracia, que decía «en España no hay cojones de negarme a mí una televisión» y otras perlas similar jaez que califican al personaje y el poder que ostentaba, arremeten contra un periodista, Pedro J, cuya principal, y única, falta fue intentar averigüar quién estaba detrás de los Gal…¡horror! Con lo bien que estaba ese asuntillo insignificante oculto para la opinión pública, la cual, según parece entender el sr JamS, hay ciertas cosas que no tienen porqué saber. A partir de aquel momento, para la secta sociata, el que alguien se atreviera a mostrar la cara menos amable y sonriente del Gurú de aquellos días sr González, fue un acto esencialmente maligno cuya única y perversa finalidad era la de torcer la fe de los creyentes en el Líder y en el Partido.Desde aquellos tiempos es que no lo tragan, llegando al extremo, desde los aledaños del poder mafioso de González, de iniciar una campaña de acoso y derribo del personaje con intención de desprestigiarlo. Sí, me refiero, al lamentable asunto del video, esa vulnearación de uno de los derechos fundamentales amparado en la Constitución como es el derecho a la intimidad, y que sin embargo no logró su objetivo, puesto que Pedro J no se amilanó y siguió adelante, lo cual le honra y merece todo nuestro respeto por no plegarse a tan siniestra campaña por parte del poder gubernamental.Esa España de mierda comandada por González y amparada desde los medios afines por magnates como Polanco y poeriodistas como Jams, es la que se atrevió a poner en jaque Pedro J…ya ven que no se lo perdonan, sobre todo, por como salen retratados sus detractores…no muy bien.El resto de la parroquia, los militantes de a pie, lo odian sin saber muy bien porqué. Son teledirigidos por el PSOE y medios afines sin darse cuenta cabal.Saludos.
30 julio 2007 | 19:06
Pedro Jota siempre se arrimará al sol que más le caliente a él. Es conocedor que el mundo se basa en equilibrios inestables. Sólo hace falta enfrentarse a uno de los lados con insistencia y contumacia para tener la protección y la benevolencia del otro lado. Es un personaje con un gran ego. Disfruta siendo el objeto de odio y repugnancia de una parte de la sociedad, mientras esto le sirva para ganarse las simpatías y las afinidades de la otra. ¿Pedro Jota maestro de periodistas o gurú político? Más bien Pedro Jota alumno aventajado de Maquiavelo y sofista de antiprogres, neocon y otras tribus. Mientras ande él caliente, ríase la gente.Una última observación, al verdadero fascista se le intuye y se le reconoce por sus palabras, pero se le confirma por sus actos. Aquí, en los blog, nos tenemos que conformar con leer entre líneas y pulsando los estilos.Saludos.
30 julio 2007 | 19:31
Estimado JAMS, hoy lo desagradable era desayunarse los telediarios generalistas y diarios y webs llenas de ofensivas barbaridades, estas sí, denigrando a los espectadores, a las víctimas de las guerras, a los seres humanos en general. Pero nadie va a retirarlas de las agencias de prensa, ¿a que no, señoría?.Esta mañana nadie se acordaba de las familias de los secuestrados surcoreanos. Uno, tirado, muerto, en portada. Tampoco de los padres que intentamos evitar imágenes como en la que se detalla la matanza de fetos de una enferma que debería permanecer privadamente encerrada. Pero no, es portada desde la CNN, hasta elpais.com, elmundo.es, 20minutos.es, Se ve que no se pueden contener y todos sacan a la pútrida luz pública periodística lo que sucedía en el municipio estadounidense de Ocean City. Sin duda prioridad uno. Dar a conocer hasta la más baja miseria de un enfermo, la muerte de un preso, para (quizá) avisarnos: nadie está a salvo en este mundo de mierda, con esta especie humana podrida; sabedlo, en cualquier lado acecha el mal. En cualquier lado está, y hurgaremos y lo encontraremos aunque se esconda y sea el más negro agujero de la moral, el caso más aislado de la degeneración. Esto no se secuestra de las portadas, ¿no, sr. Fiscal?, porque esto vende, viene de los grandes grupos empresariales de la comunicación que soportan los gobiernos que a ustedes, jueces de carrera, les designan.Nos merecíamos una portada sensible, no una foto de la muerte y desgracia públicas. No queremos que la intromisión en la vida de unos sea pública pero, mientras tanto, nos rebozamos la muerte pública de otros, el anuncio, el melodrama por fascículos de quien ha sido avisado y programado para morir. Qué doble moral.Pero claro. Los derechos a la vida tranquila y al equilibrio mental de occidente están varios puntos por debajo de los derechos a la intimidad de una panda de nacidos para gobernar. A ellos sí se les protege. Se les cuida porque dicen que son los garantes últimos del Estado y, claro, la sátira los desprestigia. De ahí que la vigilancia fiscal de la moral judía y cristiana se acalambre y meta un puro a unos dibujantes por soslayar que son unos vagos y que follan como humanos. Y siguen ofreciendo a la prensa amarillista sus arrumacos, miraditas, su vida financiada, la alegría del que tiene la vida resuelta desde el momento de que nace, porque pertenece a un linaje con garantias jurídicas fabricadas por encima de la espalda de los súbditos. ¿Ayer nadie clamó contra el uso publicitario de la infantita?. Ah, qué cercanos son. Qué campechanos. Creo que me ha parecido ver al Príncipe esta mañana en una rotonda camino del trabajo en el polígono industrial de Barajas.No me extraña que hasta a un emergente abogado español vea anormal, «teniendo en cuenta el contenido de la publicación y las circunstancias del «chiste» que pretendía la portada, así como de la crítica casi continua que de la actividad laboral de los Principies de Asturias se hace por el común de los ciudadano», que se impute como delito la sátira a la familia real española.Un saludoSpanjaardLo dejo en: http://corre-spanjaard.blogspot.com/2007/07/denigrante-y-objetiva…
31 julio 2007 | 11:30
Pues que quieren que les diga, a mí, español de pelo en pecho, y que se emociona escuchando El Novio de la Muerte (Juro por mis muelas que es cierto), no me parece respetable ni digno que un, digamos cualquiera, se vista de corpiño para que se le pueda …… etc, etc.,.Y desde luego no le honra. Si supieras lo que dice Ana Botella. ¡David, que no te enteras!. Que ahora los vientos soplan hacia otro lado. Todavía de rato en Rato, pero los vientos cambian.Salud, República y más escuelas.
01 agosto 2007 | 14:44
Así son los de la mafia: intentan amedrentar, según el manual de estilo de Al Capone, a un director de periódico incómodo al poder, y les ríen las gracias…¡vaya mafia!oye smg, lo de las escuelas lo dirás por tí, ¿no? chico, qué nivel!!Ah…lo de español de pelo en pecho me ha resultado gracioso…no, si tú dormirás agarrado a la cabra de la legión seguro…a saber que harás con ella…pillín…
01 agosto 2007 | 23:04
La CRISPACIÓN (con mayúsculas) no comenzó hace cinco años (¿Pero Zapatero no era un bambi?), comenzó desde que Aznar se hizo con las riendas del Partido Popular, a principios de los años 90, y cuando en connivencia con ciertos periodistas y grupos mediáticos, con especial protagonismo de Pedro Jota, se dedicaron sin importar los medios empleados al acoso y derribo del gobierno de Felipe González. La crispación continuó en cierto modo durante los ocho años de gobierno del Partido Popular, cuando el mismo Aznar y Álvarez Cascos intentaron crear grupos mediáticos y privatizaron empresas públicas, poniendo a su mando a personas afines, con el fin de permanecer en el poder. Y cuando intentaron hundir al grupo mediático adverso, Prisa, incluso metiendo en la cárcel a sus principales administradores (Polanco y Cebrián), con la inestimable ayuda de un juez prevaricador, condenado por ello y amnistiado por los servicios prestados (Gómez de Liaño). La crispación bajó un tanto el tono gracias a los pactos en la primera legislatura de Aznar con los nacionalistas catalanes y vascos y por la debilidad manifiesta del PSOE, con la brújula perdida tras la retirada a segunda fila de sus máximos dirigentes desde la Transición (Felipe González y Alfonso Guerra). Y luego volvió a subir de tono cuando el PP obtuvo su mayoría absoluta, de nefasto recuerdo, y se volvió a enemistar con los nacionalistas y a tomar decisiones “por pelotas” y sin contar con nadie ni importar las consecuencias de sus actos.Creo que alguien se ha olvidado consciente o inconscientemente de cuáles y donde están los orígenes de la crispación en nuestro país.Hacer oposición a un gobierno o responder a las propuestas o las críticas que se reciben por parte de los partidos que ejercen dicha oposición, es un ejercicio lícito, democrático y necesario. Pero una cosa es esto y otra oponerse a todo por principio y proponer cosas de imposible cumplimiento o hacer lo que a un partido le viene en gana porque para eso les votaron una mayoría de electores. El respeto por el adversario y la responsabilidad de Estado siempre debieran estar por encima de los meros cálculos electorales y de obtención de poder.Crispar es irritar y exasperar a propios y a extraños. Y esto es lo que sufrimos por desgracia los españoles desde hace ya demasiados años. Nuestros políticos no saben estar a la altura necesaria de un país avanzado como lo es el nuestro. Con especial mención al Partido Popular y a alguno que otro nacionalista, que ni saben lo que es la lealtad ni lo que es la responsabilidad (ERC).Saludos.
02 agosto 2007 | 19:47
Vamos a suponer q ejerce Vd. -aunque sólo fuese por esta vez- de periodista, en vez de Sopena-bis -q es lo habitual- Y se dice a Vd. mismo:- Por qué se dice q hay q respetar la Justicia, y cuando ésta no sentencia a nuestro favor -montamos un mitín con MísterX incluído a las puertas de una cárcel, o decimos q tal o cual Juez es un facha.- Por qué decimos q no estamos negociando con asesinos y terroristas, y ahora se demuestra INCLUSO POR EL MISMO EDON ELORZA Q NO SOLO HA HABIDO NEGOCIACION, SINO Q SE ESTABAN CONCEDIENDO PRIVILEGIOS POLITICOS?- Por qué ZP reparte a diestro y siniestro, allá por donde va, promesa, dinero (q no es suyo, claro, por eso lo hace ¡¡¡q líder), en vez de actuar en medidas preventivas. Claro q estas ya se las prometió a los canarios hace meses por otra cuestión de incendios..Promesa, que naturalmente se ha pasado por donde se pasa a los españoles, por los cojones y por meter la mano en la Caja Nacional ¡¡ Un Robin Hood, muy al estilo progre y de izquierda…pero de la corrupta, claro¡¡¡¡Bufffffffffffffffff…Si sigo exponiéndole las mil una aventuras de este indigente y negligente vividor de los demás (nunca ha trabajado en la iniciativa privada)..podría llenarle su blog hasta decir basta.O sea, q al final, Vd. ni ejerce de periodista…ni de intelectual. Conoce los axiomas q los detecta, verdad? Ejerce de Sopena o de María Antonia Iglesias…. pues una pena. Q trabajo más desagradecido, porque siempre te dejan tirado.
02 agosto 2007 | 21:37
Sin duda hablamos con diferente lenguaje en esta España babélica.Pues no sabía que se llamaba «crispar» a sacar en los tiempos de Felipe González , Guerra (y su helmano) todos los delitos por los que fueron procesados tantos y tantos dirigentes socialistas y algunos ministros, hasta González tuvo que declarar (y se salvó por los pelos).Una corrupción (robo al «estao») no solo por personas sino desde la misma institución del partido, el Psoe.Como dice el vecino creo que consciente (o seguramente inconscientemente) nos olvidamos de lo que pasó en esos años de impunidad socialistaY ojo que yo siempre les voté, como después al final cambié al PP, estaban contra los que siempre estuve, los nazis, los filonazis, los nueceros, sin duda si Aznar volviese le votaría.Saludos/ Madrid
02 agosto 2007 | 23:25
Pericles te llamas jose manuel perez?
03 agosto 2007 | 03:23
No, no soy ese señor, mis iniciales son JGME.
03 agosto 2007 | 09:44
Hombre, no quiero meterme donde no me llaman, pido disculpas por mi atrevimiento.Pero me parece un tanto indiscreto preguntar a otro como se llama escudándose en «lo dijo…..»Sería mas correcto: Hola, soy fulanito/a, por ventura buen hombre de dios, es Vd., menganito/a.En fin anticuado que es uno.Saludos
03 agosto 2007 | 10:16
Efectivamente Pericles no está bien que un periódico dirija su periodismo «de investigación» hacia el mismo sitio. Por lo mismo que no está bien el criterio de periodistas investigadores de la onda del dueño de este blog.Como no está bien el tono pretencioso y chulesco de este Martínez.Gente que nos informó hasta llegar a saber a qué hora habían meado o cagado Fraga y Cascos cuando el Prestigio culpando a estos de lo que había sido un delito del armador. O cuando el accidente del Yak y así siempre. Como buitres disfrutando de la desgracia.Sí, yo no digo que no sería malo que algún medio no existiera, como creo que sería saludable para la democracia que no existiera la Cope. Pero por lo mismo creo que antes de cerrar la Cope habría que cerrar la Ser.Siempre digo que Jiménez Losantos debe su éxito a Gabilondo (esa media España a quien éste despreciaba cada día necesitaba su autoestima, todos necesitamos una cierta autoestima). Igual que la Cope debe su éxito a una desquiciada Ser.Saludos y hasta otra, feliz vacación / Fran de Madrid(ah sí, la del Boe quedó absuelta, espero que no haya sido como hace un par de meses la «socialista» Aida haya sido también absuelta de robo … por prescripción del delito. Y es que fue impresionante, im-pre-sio-nan-te, la galería de socialistas que pasaron por los juzgados, lo que seguramente fue solo la punta del iceberg del expolio)
03 agosto 2007 | 11:46
No sé si la cuestión es que hablamos diferentes idiomas en este país, o es que nos ponemos diferentes antiparras o cristales de ver a la hora de criticar a un lado y de justificar al otro. O puede que las dos cosas.Efectivamente, los escándalos que ocurrieron durante los años 90 fueron denunciados por un periódico en particular. Luego vinieron los juicios y entre muchas acusaciones unas tuvieron inculpados y condenados, y otras no. Como por ejemplo la famosa de la directora del BOE, que quedó exculpada judicialmente después de muerta, pero cuyo buen nombre quedó para siempre en entredicho. Entre otros.Lo que yo crítico es que cierto “periodismo de investigación” SÓLO investigue a ciertos políticos que no son de «los suyos» y mire hacia otro lado con los que son de “su cuerda”. Escándalos, sin ir más lejos, en la Comunidad Valenciana o en Madrid, en los que están implicados altos dirigentes del Partido Popular, los hay a montones, con especial mención a Zaplana y su “Terra Mítica” o a Fabrá, entre otros.Efectivamente existió un FILESA. Como también existió un caso NASEIRO. Qué cosas, uno fue juzgado y el otro fue sobreseido, no por falta de pruebas, sino porque cierto juez decidió invalidarlas.En mi caso personal siempre me he pronunciado en contra de la corrupción de cualquier político o responsable de lo público, sin importarme un carajo su filiación. Incluso me fastidian más cuando implican a quienes yo he votado. Pero en la situación en la que nos encontramos, con enfrentamientos a cara de perro, resulta muy difícil ejercer la crítica publicamente hacia los propios sin que ésto sea utilizado y manipulado hasta la extenuación por los carroñeros de enfrente.Para mí, crispar es exagerar los hechos y las situaciones con una finalidad de pescar a río revuelto, sin importar el daño que se hagan a las instituciones y al sistema democrático. No se trata de callar, sino de denunciar y hacer un frente común contra todos los corruptos. Pero creo que ningún partido político está realmente interesado en ello. Ni a muchos de sus seguidores. Y a buen entendedor le sobran más palabras.Saludos.
03 agosto 2007 | 12:11
De lo que me he dado cuenta tras leer todos estos comentarios, es que da lo mismo lo que un lado diga del otro, porque, diga lo que diga, siempre será interpretado. Si A critica a B, éste a su vez saca los trapos sucios de A de cuando gobernaba. Si B se critica a si mismo, A dice que es una maniobra para ocultar los crímenes más gordos que han cometido.Y así sucesivamente. Lo penoso de todo esto es que no podemos mirar a un político, de primeras, sin ningún conocimiento de su pasado, y decir, «me fio de él». Siempre tenemos bajo sospecha a algún político. Yo, por ejemplo, tengo bajo sospecha a todos.Pero bueno, seguiremos teniendo discusión siempre que ocurra que A odie a B sin mirarse el ombligo para ver sus defectos.Un saludo.
03 agosto 2007 | 21:56
Aunque tarde espero que leas este pedestre soneto, estimado smg31o, compuesto en respuesta a tu gran poema a mí dedicado…me halagas, no me lo merezco…SONETO A UN SUPER MEGA GILI 310.¡Escuelas, escuelas, denle escuelas!Al de hirsuta pelambre en pecho,Al español varonil satisfecho,Al latoso S.M.Gil sacamuelas.Dénselas, ¡coño! ¿no ven como bala,a su cabra legionaria asidoen tierna estampa, en deseo transido?Dénselas que a su barbuda zagalaDe ojos zarcos pueda el “bee” entonarA la luz de la luna, macho él(Aunque mega progre de rebuznar)Y con odas pueda encandilarA su amada esculpida a cincelE invocar al ansiado churumbel…(Locura e Inopia se llaman las tetasque amamantarán al cabrito progre,digna añada de la estirpe Z pé.)
04 agosto 2007 | 09:40
Señor David malaguita:Tiene razón nuestro comentarista smg310 al pedir escuelas, más escuelas. Si Vd. pudiera beneficiarse de una de ellas podría llegar algún día a saber que un soneto tiene, precisamente, catorce versos. Ni uno más ni uno menos. O sea: dos cuatetos y dos tercetos. Y los catorce versos -mire Vd. por donde- son endecasílabos.Aquí le dejo una muestra de nuestro genial y prolífico Lope, para que vaya practicando este verano el arte de hacer sonetos. Lo aprendí en la escuela.Es todo un manual:»Un soneto me manda hacer Violante,que en mi vida me he visto en tal aprieto;catorce versos dicen que es soneto:burla burlando van los tres delante.Yo pensé que no hallara consonantey estoy a la mitad de otro cuarteto;mas si me veo en el primer tercetono hay cosa en los cuartetos que me espante.Por el primer terceto voy entrandoy parece que entré con pie derecho,pues fin con este verso le voy dando.Ya estoy en el segundo, y aun sospechoque voy los trece versos acabando;contad si son catorce, y está hecho».(Lope de Vega)SaludosJAMS
04 agosto 2007 | 13:35
Mi muy estimado sr JAMS, gracias por su De-la-Vega-carpiano magisterio aunque, creo, que innecesario pues a Dios pongo por testigo que lo escrito por mí es soneto.Recuerde las sinalefas, estimado jams, y sus leyes así como otros artificios útiles para el poeta formal, sin olvidar como a los versos agudos se les añade una sílaba..¡vaya usted a saber por qué! pregúnteselo al espectro de Don Lope, catolícisimo él y calavera, en cuanto tenga ocasión….Con respecto a que la largueza del soneto es la que es ni un verso más ni menos, o sea, catorce exactos sin remisión, no olvide de consultárselo, ya puestos, al mismo espectro…o mejor al de Cervantes que se atrevió a sumar tres más, hasta diecisiete, a su famoso soneto dedicado al túmulo de Felipe II…estrambote creo que lo llaman. Se lo traigo aquí para su solaz (de todas formas de saber que contaría con tan implacable crítico me hubiera esmerado un poco más, en honor a aquella época feliz de la niñez en que le veía a usted por televisión dando recitando el parte):«Voto a Dios que me espanta esta grandezay que diera un doblón por describilla;porque ¿a quién no sorprende y maravillaesta máquina insigne, esta riqueza?Por Jesucristo vivo, cada pieza 5vale más de un millón, y que es mancillaque esto no dure un siglo, ¡oh, gran Sevilla!Roma triunfante en ánimo y nobleza.Apostaré que el ánima del muertopor gozar este sitio hoy ha dejado 10la gloria donde vive eternamente.»Esto oyó un valentón y dijo: «Esto es ciertocuanto dice voacé, seor soldado,y quien dijere lo contrario, miente.»Y luego, incontinente, 15caló el chapeo, requirió la espada,miró al soslayo, fuese, y no hubo nada.(como ve consta de 17 versos…en fin, ya admitió el propio Cervantes que su frustración era no haber podido ser poeta ¡ni siquiera contar versos sabía! ¡Zote!)Saludos.
04 agosto 2007 | 18:42
Mucho tendría que cambiar para lavar algo más que su imagen, por que hay una cuestión que se llama Ética, creí en su discreción, en su imparcialidad, inteligencia, en un periodismo social, mas aquella noche del 2000 su presencia en el balcón de Genova…se dejó PJ casi toda su credibilidad; hay cuestiones indefendibles, existen sujetos infecctos a los que PJ apoyo en demasia, sabiendo que las manos limpias no tendrá jamás, la masacre de Irak, más las victimas que ha dejado en su camino aquí en lo que él llama «su patria» Le van a acompañar día tras día, una victima soy de su mezquindad, miserable, cobarde…En fin ninguno de los dos, me merecen respeto alguno, por que este no merecen.
27 agosto 2007 | 18:58