Querido maestro:
Hoy no se si comer o escribir. Cualquier cosa menos pensar. En cualquier otra circunstancia, quienes me conocen saben muy bien que, en caso de duda, optaría por comer. Sin embargo, ya es muy tarde y he tomado un par de copas de rioja con lomo para celebrar con los compañeros los 4,18 millones de usuarios únicos que ha tenido 20minutos.es en marzo.
¡Muchas gracias a todos los lectores y usuarios de 20minutos.es!
¡Tiembla Pedro Jota!
Ya puesto, creo que voy a escribir unas líneas como si fuera libre. Además, El País y El Mundo coinciden hoy en el sujeto principal (Batasuna) y casi en el verbo (“desafía” y “renueva”). ¡Qué aburrimiento de portadas!
Aprovecharé, querido y admirado Fernando, la ayuda que me prestan las dos copitas de rioja para intentar resolver algunas dudas que tengo, desde hace algún tiempo, sobre tu comportamiento ético y político y que no me dejan dormir tranquilo.
Si no lo digo, reviento: únicamente los fósiles no evolucionan. No seré yo, por tanto, quien te niegue a ti, ni a nadie, la capacidad para evolucionar y cambiar como os venga en gana y, a ser posible, sin hacer daño innecesariamente a terceros. Estás y están en su derecho.
No obstante, los maestros, por encima de los demás mortales, tenéis la obligación adicional de explicar a los discípulos a qué obedecen vuestros cambios de comportamiento (incluso de teorías), por extraños que sean, especialmente en vuestras áreas de conocimiento: la ética y la política.
Soy profesor universitario y, tanto en mis clases como en mi vida, trato de aplicar el espíritu universitario que me enseñaron maestros como tú: eso significa sencillamente que “quien ha sido enseñado debe enseñar”.
Mis hijos han leído “Ética para Amador» y «Política para Amador» (dedicados personalmente por tí) como si fueran nuestros evangelios laicos. Ahora ven a su filósofo favorito en los periódicos, perseguido y vigilado por los terroristas de ETA, que quieren matarle, y me preguntan:
“¿Es éste el mismo Savater cuyos libros siempre nos has recomendado leer y cuyos artículos vas recortando y repartiendo por toda la casa?”
Creo que he leído, con fruición, un montón de libros y de artículos tuyos, desde cuando defendías con fervor las “ikastolas” del nacionalismo vasco rampante, contra el centralismo franquista, hasta hoy que defiendes tu alianza, escasamente explicada, con los nacionalistas españoles del PP para derrotar a los terroristas de ETA y, de paso, a los nacionalistas vascos.
Trato, honestamente, de entenderte y me pongo en tus zapatos. Con poco éxito, reconozco. Y, como yo, observo a muchos de tus discípulos que deambulan por estos blogs huérfanos de maestro.
Al salir de la adolescencia, cuando cambié la fe por la razón, me empecé a definir como “erasmista” (una pedantería “sofomórica” sólo soportable a esa edad, y siendo un ignorante “de ciencias”). Ya en la universidad, cuando empecé a leer de verdad a Erasmo, a Voltaire y, más tarde, tus propias deliciosas obras, presumí impúdicamente de “volteriano” por no decir “savateriano” (o ¿savaterino? o ¿savolteriano?).
Más de una vez, eché de menos tus artículos en momentos claves de la vida española –tus provocaciones son como una droga, o una vitamina, según se mire, para excitar o zarandear la inteligencia- y también lo he dicho en este blog, que me es tan útil para compartir con otros descarriados estos desahogos personales. Largo silencio.
Desde que ETA rompió su tregua con el bombazo criminal de Barajas apenas había leído nada tuyo sobre la política española hasta anteayer, con tu artículo «Los ideólogos del Carnaval». Entonces supimos que los asesinos miserables de ETA te pisaban los talones para atentar contra tí, el donostiarra más relevante de nuestro tiempo.
Hace tiempo que te siguen. Y lo sabes. Y no te callan. De lo que me alegro.
Me recuerdas a un compatriota andaluz, Ibn Hazem, (cito de memoria y con vino) cuando le replicaba al reyezuelo de Sevilla que había mandado quemar sus versos:
«Podéis quemar todos mis libros, pero no conseguiremos borrar lo que encierran, porque lo llevo grabado en mi pecho»
.
Sin embargo, tengo una desazón cuando ahora te leo, pues lo hago con prevención, buscando los tres pies al gato. Me temo, Fernando, que, últimamente, los terroristas y los más fanáticos nacionalistas vascos están consiguiendo desgraciadamente, quizás sin proponérselo, una parte de su propósito.
Acorralándote, te están cambiando tus humores y te llevan al extremo político conservador donde tus tradicionales enseñanzas racionalistas -construidas con más cerebro que tripas- difícilmente pueden germinar.
Dudo que los ideales éticos y políticos del Savater que yo he leido y envidiado puedan encontrar terreno abonado en el estado de fanatismo actual del PP, del Foro de Ermua, de la AVT de Alcaraz, de la Conferencia Episcopal o de la COPE.
Tus palabras en favor de la lucha por la libertad, la justicia y la paz podrían estar cayendo en un desierto oportunista, pero desierto. Y es, créeme, una pena. Estás en tu derecho, pero veo más corazón que cerebro -y, ¿por qué no decirlo?, algo de resentimiento comprensible- en tus últimas declaraciones y artículos.
Entre unos, con sus halagos debilitadores, y otros, con sus amenazas terroríficas, te están amortizando y amordazando. Y esto, creo yo, es lo peor que nos podía pasar: perder tus referencias éticas y políticas que son las de nuestro tiempo.
¿Hacia dónde miramos ahora, Fernando?
Tú apenas nos conoces. En cambio, nosotros, tus lectores, te conocemos muy bien y seguimos con atención tus cambios de humor y hasta las trampas que, sin éxito, tratas de hacerte cuando juegas al solitario. Reconozco, no obstante, que tu honradez intelectual te ha obligado siempre a dejarnos pistas para que podamos justificar –ya que no compartir- tus cambios de comportamiento. Y te lo agradecemos.
Aún me cuesta –incluso con las dos copitas de rioja- entrar en el tema de fondo. Me voy a la maquinita del Departamento Comercial de 20 minutos a por un café.
—
—
Esto ya es otra cosa.
Lo que quiero decirte, Fernando, –y no se cómo- es que no entiendo cómo un intelectual –un sabio tan crítico y tan libre- como tú, a quien tanto he admirado y con todo lo que llevas a cuestas, puede estar apoyando ahora, de la forma en que lo haces, las posiciones radicales, algunas de ellas fanáticas y desmembradoras, del Partido Popular, del Foro de Ermua o de la AVT de Alcaraz, como tu propia alternativa para acabar con el terrorismo de ETA, y en contra de todas las demás fuerzas políticas de España. Sencillamente no lo entiendo. Si tú no puedes hacerlo, que alguien me lo explique, por favor.
Tengo un gran amigo de la infancia –una de las personas que más quiero en este mundo- con quien apenas puedo hablar –sin caer en la bronca- de la situación política de España y del País Vasco. Es socialista y mantiene posiciones próximas a tí, a Rosa Díez, a Gotzone Mora, a Nicolás Redondo Terreros, a Maite Pagaza… y a tantos otros demócratas admirables que jamás habéis conocido ni disfrutado la libertad de expresión en el País Vasco.
Creo recordar que empecé a notar esta tristísima fractura política en tiempos del Gobierno de Aznar. Entonces, el líder socialista vasco, Nicolás Redondo Terreros, y el líder del PP vasco, Jaime Mayor Oreja, iban de la mano con la intención -a mi juicio, utópica- de vencer y desalojar del Gobierno al nacionalismo vasco. No fue posible.
Aquella difícil y frágil alianza «frentista» de vasco-españoles frente a vascos-no-españoles fue un fracaso y ambos líderes cedieron el testigo –con no pocas heridas internas- a sus sucesores. Como sabes, hubo purgas y navajeos miserables aún no resueltos.
La caída deshonrosa de Aznar/Rajoy y la victoria electoral de Zapatero, el 14 de marzo de 2004, agravaron esa fractura tan dolorosa entre quienes viven sin vivir –y sin libertad- acorralados en su propio País Vasco, aliados con los nacionalistas españoles del PP, y quienes, en el resto de España, precisan del apoyo de los nacionalistas (vascos y/o catalanes) para seguir en el poder y para acabar con ETA por la vía de la negociación si abandonan las armas.
Endiablada encrucijada.
Sabemos que sin el concurso del PP no habrá paz duradera en el País Vasco, pues este partido representa a nueve millones de votantes y, tarde o temprano, volverá a gobernar. También sabemos que la vía negociadora abierta por Zapatero, con el apoyo de todos los demócratas, salvo el PP, fracasó con el bombazo de Barajas.
Y, ahora, Fernando ¿qué hacemos?
¿Puede romperse el maleficio que separa las posiciones de Rajoy y Zapatero para que puedan diseñar juntos un Plan B para acabar con ETA?
Juntos, sí, contigo y con mi amigo de la infancia, tirando todos del mismo carro y en la misma dirección.
¿Por dónde empezamos, Fernando?
¡Jo! ¡Qué envidia me dan los de Irlanda del Norte! Tienen a un antiguo terrorista del IRAa punto de entrar a formar parte del Gobierno.
—
Se me está pasando el efecto, tan benéfico y optimista, del rioja y el café me devuelve ya a una realidad durísima en la que veo por doquier banderas de España, que deberían emocionarme como a cualquier “abertzale” (como sabes, esta palabra significa “patriota” en euskera).
Soy un mal “abertzale” español ya que, quizás por efectos retardados del fascismo sufrido en mi propia piel, aún me dan repelús los colores de la bandera, incluso sin la gallina de Franco. Te prometo que hago esfuerzos por superarlo. Pero los “abertzales” del PP no me ayudan mucho. Y lo que me faltaba: ahora mismo, tú tampoco me aclaras nada. Todo lo contrario.
Una buena amiga medio-vasca/medio-maqueta me recordó ayer la escena más terrible y pedagógica de la excelente película “Cabaret”:
Sentados en una bellísima terraza de un merendero alemán de la preguerra mundial, unos jóvenes cachorros de Adolf Hitler, vestidos de caqui, comenzaron a entonar una no menos bella canción nazi (creo que era “El mañana nos pertenece”). Por miedo o por amor desenfrenado a Alemania, casi todos los allí presentes acabaron cantando la misma canción y muchos de ellos, en pie, con el brazo el alto. Faltaría más.
Eso mismo hacía yo de niño, cada mañana, en el patio del colegio, antes de entrar en clase: cantaba el Cara al Sol (u otras similares, también bellísimas canciones fascistas o nazis), con el brazo el alto, mientras el hermano prefecto izaba la bandera de Franco y daba los gritos fascistas de rigor:
¡Paña! Una, ¡Paña! Grande, ¡Paña! Libre. ¡Viva Franco! ¡Arriba España!
Aún me da un no se qué en las tripas al recordar la escena. Supongo que los hijos de los vencedores lo recordarán de otra manera.
En la película «Cabaret«, cuando los cachorros de Hitler terminan de cantar el himno «abertzale” alemán, el británico le pregunta al ricachón alemán si lo le asusta el ascenso imparable de los nazis en Alemania. El conservador alemán –recuerdo con mi pésima memoria- le contestó algo así:
“Dejemos que los nazis acaben ahora con los comunistas y luego acabaremos nosotros con los nazis”.
La historia nos enseñó, poniendo millones de terroríficos asesinatos masivos sobre la mesa, que ni los nazis acabaron con los comunistas ni los conservadores pudieron acabar con los nazis.
Demasiado tarde para la Europa del siglo pasado.
Pero creo que no es tarde para nosotros, si aún podemos reflexionar juntos sobre un futuro común en libertad, justicia y paz.
Para acabar con los terroristas de ETA (y sueño con ello) no vale cualquier alianza ni a cualquier precio ni en cualquier tiempo y lugar.
A mi me siguen dando miedo algunas amistades peligrosas de la derecha radical (“Conozco al monstruo, porque viví en sus entrañas”, que diría José Martí), pero estoy dispuesto a hacer un esfuerzo sincero por acercar mis posiciones, en este asunto, con la de los conservadores y compañeros de viaje que tengo más cerca de mi. Ahí puedo aportar mi granito de arena.
¿Nos remangamos, Fernando, para unir, uno a uno, a todos los demócratas en contra de ETA sin hipotecar nuestra libertad ni ponerla en peligro con alianzas que podrían producirnos más tarde daños irreparables?
¿Es posible aún invertir la tendencia actual que agranda pavorosamente la brecha entre maestro y discípulos?
¿Podremos volver a leer tu “Ética para Amador” y tu “Política para Amador” sin que, por la noche, los duelos y quebrantos perturben nuestro sueño?
Dinos algo, Fernando.
Y, digas lo que digas, te queremos. Cuídate de los bárbaros.
Un abrazo
JAMS
—–
—
—
—
Muy de acuerdo con José M.Yo no diría tanto que Savater (o Redondo Terreros, o Rosa Díez, etc…) han cambiado su pensamiento político. Más bien ha sido el PSOE el que ha cambiado su actitud respecto al nacionalismo vasco en los últimos años, pero hay gente de la órbita socialista que, sin embargo, permanece «fiel» a las concepciones anteriores (las de Redondo Terreros).Es un delito no apoyar la nueva estrategia de acercamiento al nacionalismo vasco? Hay que seguir al Capitán sin poder entonar la menor crítica, aunque el barco se hunda? Sin duda hay otros personajes en el PSOE, de más peso que los citados anteriormente, que están frotándose las manos esperando a que Zapatero fracase, y entonces soltarán lo de «si ya lo decía yo…» (uno de ellos sin duda es Bono, que cada vez que abre la boca perjudica al Presidente).Esta actitud le puede costar muy cara electoralmente al PSOE en los próximos comicios. Para hacer frente al PP, los socialistas precisan de una movilización masiva ante las urnas. Pero no veo yo que identificar a una parte de los simpatizantes socialistas (aunque sean minoría), críticos con el nacionalismo vasco radical o moderado, con la extrema derecha sea una buena estrategia de cara a movilizarlos.El concepto de «pensamiento único», del que tanto se acusó a Aznar, se está extendiendo también entre las filas socialistas. El que no está de acuerdo con la manera actual de enfocar el conflicto vasco, o es del PP, o es un ideólogo de la extrema derecha. Sería más inteligente tratarlos como compañeros discrepantes, y no directamente como apestados.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estimado Sr. JAMS, yo creo que el PSOE debería replantearse por qué su «proceso» se está encontrando con un rechazo tan visible de históricos dirigentes socialistas vascos como Rosa Díez, Redondo Terreros, Enrique Múgica… Es cierto que son minoría, pero quizá sean más influyentes ante la opinión pública que un casi desconocido Patxi López.Resulta absolutamente risible el poner los medios de izquierda a vocear que estas personas «se han pasado al PP» o «se han hecho ideólogos de la extrema derecha». Es una postura que no tiene ninguna credibilidad, y no hace más que alimentar el sectarismo. Es más realista y sincero admitir que la nueva estrategia implica muchas contradicciones con lo dicho y hecho en los últimos años, y que eso merece una explicación más clara que la que se ha dado hasta ahora.Lo contrario no hará más que molestar a muchos simpatizantes socialistas (como lo era Savater) que todavía están de acuerdo con las posturas manifestadas por el PSE durante la época de Redondo Terreros.
30 noviembre -0001 | 00:00
Francisco3456Toda la razon.Desafortunadamente es el simplismo de la direccion actual del PSOE, todo se soluciona, con un extrema derecha o un fascista, sin encontrar ni decir las debidas respuestas.
30 noviembre -0001 | 00:00
En el enlace que dejo a continuación están reflejadas cuales son las posturas que en la actualidad defiende el PNV. Como se verá, siguen defendiendo sus posiciones máximalistas de un País Vasco conformado por cinco territorios, con relaciones bilaterales con el estado español e integrado en la Unión Europea. Sí que hay cambios fundamentales sobre la ya parece finiquitada definitivamente declaración del Pacto de Estella, niegan que la violencia terrorista tenga nada que ver con el “conflicto vasco” y también la posibilidad de acuerdos previos a la desaparición de ETA. Aquí ya se ve la mano del sector encabezado por Josu Jon Imaz. Y parece lógico que, con estas premisas, los acuerdos con el PSE en la autonomía y con el PSOE a nivel nacional sean posibles. Ya parece que terminó el tiempo de los dos bloques, el españolista contra el nacionalista, que tanto enturbió las relaciones y no tuvo ninguna consecuencia positiva. Esta división en estos dos bloques antagónicos nunca me gustó y siempre me pareció negativa en todos los sentidos. Aunque haya que reconocer que quienes dieron el primer paso fueron los nacionalistas, pactando con los radicales en 1998. Enfrentamiento al que el PP se sumó desde el momento en que terminó la Tregua de aquel entonces con gran entusiasmo, y al que arrastró, eso sí sin ningún entusiasmo, salvo las excepciones conocidas, al PSOE.Creo que ahora mismo la mayoría coincidimos en una cosa: todos queremos el fin del terrorismo etarra. Hasta aquí todas las posturas son respetables. La diferencia está en que unos creen que la única vía posible es la policial y judicial, otros creen que sólo sería necesaria la política, y otros, entre los que me cuento, creemos que hay que emplear las dos: por un lado funcionamiento del estado de derecho, deteniendo, juzgando y condenando a aquellos que tengan sobre sí actos violentos o pretendan cometerlos, y por otro, dejando una puerta abierta a la negociación y a que la masa social que ha dado apoyo a los violentos durante todos estos años se integre en el sistema democrático y termine por renunciar y dar apoyo a la lucha violenta. Sólo habrá verdadera democracia en el País Vasco cuando los “abertzales” se integren en la vida política democrática y cuando los no nacionalistas puedan defender sus posiciones desde las instituciones o en la calle libremente, sin sentirse amenazados. En la actualidad no concurren ninguna de las dos situaciones.Saludos.Dejo este comentario en los blog de Manuel Saco y en el de JAMS porque no me apetece repetirme.http://www.elpais.com/articulo/espana/acuerdos/politicos/previos/…Por cierto, retomando el tema de Savater, es curioso como le salen tantos defensores ahora de entre los que en otras ocasiones le han criticado con dureza. Parece que sólo les interese de él su punto de vista sobre el terrorismo etarra y sobre los nacionalismos periféricos. Cuando son muchos otros los temas que ha tocado en sus escritos. Temas que seguro que no serían tan del gusto de los que ahora le apoyan. Y tampoco creo que los que no estemos de acuerdo con él sobre estos dos asuntos de referencia estemos en ningún momento desvalorizando a una persona de tan gran magisterio moral y ético como es Savater. Simple y llanamente no estamos de acuerdo con él sobre este tema, y punto. No creo ni que JAMS, ni este comentarista, ni muchos otros que aquí han manifestado su discrepancia con él le hayamos faltado al respeto. Al contrario, se trata de una crítica cariñosa hacia alguien que nos infunde un gran respeto.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola Gret, me alegro de volver a ver comentarios tuyos por aquí. Entro con cierta frecuencia en tu nuevo blog, pero no puede dejar comentarios porque lo tienes cerrado.Saludos afectuosos.
30 noviembre -0001 | 00:00
No sé si estaré equivocado (o no) pero tengo la sensación de que, sobre todo, conocemos, respetamos y admiramos al señor Savater como ensayista, escritor y filósofo. ¿Por qué? Pues por que lo que llamamos “meteduras de pata” del señor Savater no suelen ser tales; al contrario, son parte de su pensamiento y posicionamiento político expuesto claramente en su libro EL GRAN FRAUDE (sobre terrorismo, nacionalismo y ¿progresismo?)… de Santillana Ediciones Generales, S. L. y cuya primera edición vio la luz en Febrero del 2004. Un mes antes de las elecciones generales y el 11-M.En él, sus primeras afirmaciones sobre su pensamiento político, son:“A veinticinco años de proclamada la Constitución, cualquier invocación al “pluralismo” aunque sea por motivos caciquiles es considerada “progresista”, mientras que recordar la unidad de España resulta fascismo de mal gusto. Este es el gran fraude ideológico, educativo y político de nuestra democracia: y el origen de la principal amenaza que pesa sobre ella”… (¡¡casi nada!!).Poco más adelante explica (y crítica) lo que entiende por “progresismo” y “ser progresista”:“Otra argumentación “progresista” (destaca entre comillas) a favor de los nacionalismos separatistas es la mentalidad antiglobalizadora que viene movilizando en los últimos años a tantos colectivos sociales de las más diversa –y frecuentemente opuesta- índole. Sin abundar en dislates (disparates), respetables teóricos “progresistas” sostienen que en el mundo arrasado por lo global y homogeneizado a gusto de las multinacionales depredadoras, la rebelión de ciertas identidades colectivas frente al juego de los grandes Estados es una batalla para la emancipación humana.”Sobre el Colectivo “Basta Ya” manifiesta:“La trayectoria activista de nuestra plataforma Basta Ya nos ha enseñado otras muchas cosas significativas sobre las dificultades de conseguir movilizaciones cívicas en el País Vasco. Siempre hemos intentado hacer política y no moral, por que creemos que la obligación de intervenir políticamente es la primera urgencia ética cuando las libertades democráticas se ven amenazadas”.Y claro, ¡¡la pregunta parece lógica y evidente!!: ¿qué tipo de política?“Una política de país (unidad de España) y de Estado de Derecho (Constitución), no de partidos”, señala el señor Savater.Deja claro su posicionamiento en contra del diálogo: “¿se dan las condiciones para el diálogo en un espacio público dominado por la presencia de la violencia?”, se pregunta; respondiéndose: “es obvio que no se dan los mínimos requisitos para un coloquio decente cuando la mitad de los interlocutores se juega la vida en cuanto presenta objeciones a las tesis de la otra mitad”… e igualmente su posicionamiento en contra de la legalización de Batasuna: “en Democracia, el apoyo al crimen no es materia opinable. No existe el derecho democrático a sostener opciones no democráticas y violentas”, mostrándose en contra de cualquier negociación con ETA si antes no hay abandono previo y definitivo de la violencia.Pdta.: Algunos párrafos extraídos de su libro EL GRAN FRAUDE.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pericles:Muchas gracias por tu comentario. Para no repetirme, diré que lo copiaría aquí mismo, otra vez, con mi firma juntoa la tuya. Y me alegra que lo pegues también en el blog «Saco sin fondo» a ver si Manolo Saco vuelve a hacernos reir (incluso pensar) como solía.Hoy no hay diarios y, por tanto, me ahorro el análisis comparativo habitual.Pero, en cuanto vuelva de mi recorrido en bici, esta tarde amenazo con escribir sobre la película que ví anoche («El buen pastor», de Robert de Niro) y que me ha perturbado (o zarandeado) tanto como «La vida de los otros». En casa, no paramos de hablar de ella y de su mensaje: «Primero, la CIA; luego, Dios». De Niro es un genio. Me recuerda un poco a las técnicas de «El Padrino» (para mí la nº 1 del cine) mirando hacia atrás y hacia adelante.Me voy con la bici a otra parte, antes de que vuelva a llover. Feliz fin de semana.SaludosJAMSPS. ¡Manoooolooooo! ¡Vuelve!
30 noviembre -0001 | 00:00
JAMS, yo también ví ayer la película «El Buen Pastor», y también quedé produndamente impresionado. También creo que Robert de Niro es un genio. Sin lugar a dudas como actor. Y con sus dos películas dirigidas hasta ahora, «Una historia del Bronx» y esta de referencia, parece que también como director. Esperemos que se prodigue más. Hay que ver que bien viaja en el tiempo entre la Segunda Guerra Mundial y la invasión de Bahía de Cochinos, que bien sabe entrar en la intrahistoria del espionaje y como sabe introducirnos en la vida privada y los sentimientos del protagonista. Efectivamente, una gran e inquietante película. De lo más recomendable.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
DEPREDADORES DE LA CRÍTICA PERMANENTE DE LA POLÍTICA ANTITERRORISTA EN ESPAÑA.Nos encontramos en España con una situación de critica permanente a la Política Antiterrorista, que dificulta la actuación no solo de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, si no a la actuación de los responsables de la Audiencia Nacional, por el clima creado de desconfianza suscitado por las reiteradas acusaciones del mayor partido de la oposición española, “ Partido Popular” intentando con ello el rédito político, con acusaciones tan sonoras como infundadas, como cesión, pasividad inactividad, y lo que es peor rendición ante el terrorismo.Cosa que perjudica no solo a la política antiterrorista interna de España en su lucha contra el terrorismo separatista vasco de ETA, si no también a Europa en su afán de coordinación de la lucha contra el terrorismo nacional e internacional.Cuando los datos y estadísticas desmienten fehacientemente esta actitud destructiva de el Partido Popular, en su enfrentamiento frontal al Gobierno del Estado Español, en la critica destructiva a su política Antiterrorista, por otra parte tiene la facultad y la competencia legal que le atribuye la Constitución en su exclusiva responsabilidad.Los datos publicados por la Audiencia Nacional hacen referencia a una actuación más que notable del Jefe y encargado de la lucha antiterrorista en su memoria anual, y que por otro lado tiene encomendada en la lucha antiterrorista, podía haber sido aun mejor en los resultados en el proceso de paz, si la oposición del Partido Popular fuese positiva y no destructiva, como siempre ha a sido en España en tema de lucha antiterrorista, considerada un asunto de Estado de vital importancia.Este comportamiento de todo punto irracional por parte del Partido Popular, que los analistas en asuntos de terrorismo separatista y nacional como es ETA, y criminólogos más importantes del mundo han estudiado, su fundación irradiación social, y convivencia política en el País Vasco, con un apoyo social considerable, y que dados los condicionantes políticos del problema, aconsejan incluir la negociación, como posible solución del cese de la lucha armada de ETA, ya que con medidas policiales y jurídicas solamente ya se ha demostrado en más de 30 años que es muy difícil.Por tanto es necesario en España un cambio de comportamiento en este asunto por parte de la fuerza política disonante y la unión de todas las fuerzas políticas entorno a la política antiterrorista del gobierno, y la creación de una Ley Antiterrorista, y el diseño de un programa “Un plan Antiterrorista actualizado a las condiciones políticas y estratégicas Europeas de coordinación policial, de inteligencia y jurídica, que pueda ser consensuado con todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria y firmado por todas ellas sin inclusión alguna, de forma que la unión se imponga en un asunto tan importante para el Estado español y toda Europa como es el terrorismo nacional e internacional.
30 noviembre -0001 | 00:00
JAMS, estupenda la carta dirigida a Savater, enhorabuena. Creo que refleja a la perfección los sentimientos contradictorios que muchos sentimos por este filósofo y pensador. Qué mala es la política. Parece que todo lo que toca lo ensucia.En cuanto alguien se posiciona sobre algo, parece que ya queda señalado para siempre. Aun así, creo que a pesar de las discrepancias que podamos tener por este, nuestro gran maestro, sobre temas como el terrorismo o los nacionalismos periféricos, que le acercan al Partido Popular, son todavía muchas más las posiciones progresistas que compartimos con él.Aunque no la comparta, realmente comprendo su postura. Yo no vivo en el País Vasco y por ello no tengo necesidad de ocultar mis posiciones políticas bajo riesgo de mi integridad física. Ni tampoco soy un personaje público, por lo que ninguna banda terrorista amenaza mi vida de forma directa. Por eso le comprendo, y también a otros como él. Aunque discrepe de sus posiciones y me duela ver como los manipulan.Saludos.
04 abril 2007 | 21:30
Interesante. Sigue así.Qué retorcido se ve todo desde Los Ángeles.Un abrazo,
04 abril 2007 | 23:05
Chapó, JAMS. Habría mucho que debatir, pero no encuentro mejor forma de comentar que enviándote un abrazo lleno cariño; has escrito algo ejemplar y honesto: todo un ejemplo de periodismo.
04 abril 2007 | 23:06
Gracias JAMS, por decirme algo, por explicarme cual maestro que tiene la obligación (¿) de mostrar donde están sus nortes y derroteros, a sus alumnos.No sé si su carta a Savater, tendrá merecida respuesta/explicación por parte de su destinatario, pero ya le digo ahora que en lo que respecta a mí, su carta es esclarecedora y clarificadora de que las ideas, que yo admirador de su trayectoria, le atribuía, siguen ahí.Pericles, he llegado a pensar que quizás no sea él, el manipulado, sino que desde su posición de ideólogo de una determinada forma de ver la política desde dentro de Euskadi, esté intentando imponerla (dada la trascendencia de su personalidad), decantándose a favor de una de las dos fuerzas políticas, denominadas españolistas en aquella autonomía.Saludos
04 abril 2007 | 23:12
Podría titularse, «Política para Fernando», aunque sería excesiva e innecesariamente provocador.Qué rico, el riojita.
04 abril 2007 | 23:38
Vaya vaya, acabo de leer este intento de clase particular de ética y pensamiento político de un periodista a un filósofo, y no he tenido la decencia de desmayarme.Mira, igual por ser mayoría los que estáis a favor de la negociación, tenéis razón, ni Savater, por estar en contra, está amordazado y resentido.Resentido estás tú, traumatizado, como has reconocido en tu propio post.
04 abril 2007 | 23:38
Comparto tu preocupacion, agudizada porque no estimo en la deriva de Savater logica ni coherencia alguna. No entiendo su afiliacion a las tesis de gente tan manipuladora, tan radical y tan escasamente etica como Aznar. Me hubiese gustado leer de su pluma la misma postura contra la liberacion de etarras y contra la negociacion cuando esas cosas pasaban con un gobierno del PP, me quedaria algo de respeto por el.La gente del foro y hasta cierto punto parte de los de Basta Ya me parecen que se equivocan al montar «el bando contrario», el que falta para la tragedia. Creo que deberian enfrentarse menos y centrarse mas en los mecanismos politicos y judiciales que existen. El foro ya directamente es un nido de nacionalistas españoles radicales, anti-PNV viscerales.Nunca imagine que Savater tuviera visceras de ese tipo.
04 abril 2007 | 23:48
No solo me parece bueno el fondo del artículo, es que el estilo también me ha encantado. JAMS, te prodigas poco como escritor, demasiada comparativa obvia y frecuentes prisas. (Perdona este último rapapolvo, es porque me ha sabido a poco lo de hoy).Gracias por tan estupendas lineas.
05 abril 2007 | 01:57
Un detalle de cierta importancia. Savater No tiene relación con el Foro de Ermua, al que citas de dos ocasiones. Sí es miembro, en cambio, de ¡Basta ya! No es lo mismo. Cuidado.
05 abril 2007 | 07:35
Vaya, vaya, vaya. Savater lo tiene difícil. Tendría que explicarte la diferencia entre el asesino y la víctima, entre el cobarde y el valiente, entre la bala y la nuca. Dicotomías todas ellas muy difíciles de superar para ti. Mejor sigue con el rollo derecha/izquierda, que es lo tuyo.
05 abril 2007 | 09:33
A Pedro que dice: «Lamentable que el autor critique a alguien que iba a ser asesinado por los terroristas de ETA»Carta blanca pues para todas las victimas potenciales de ETA: no se les debe criticar!YO que estuve a punto de perecer el 11-M – de milagro no tome ese tren – tengo derecho a hablar y a opinar pq tb iba a ser asesinado por ETA. TU debes callar y otorgar puesto que esa es mi condicion??El PP ha criticado muchas veces a socialistas que han sido objetivos de ETA…En definitiva y gracias a Dios, por supuesto todos tenemos derecho a opinar y a criticar sea quien sea el objeto de tal critica.
05 abril 2007 | 10:26
A Klauskinski,esa vision maniqueista de las cosas si que es dificil de superar para ti. Algun dia descubriras que entre el blanco y el negro hay muchos tonos de gris..
05 abril 2007 | 10:29
Sr. Soler.Voy a contarle mi humilde experiencia como profesor en una academia para gente que se preparaba la selectividad, daba clases de Fisica,Matematicas y Quimica, es muy posible que dada mi inexperiencia como profesor y que mi nadie se me cantea fuera uno de los factores por los que perdi el trabajo, daba clases normalmente a cinco chicas y a un chico ( el hijo de propietario ), y todos iban a la misma clase de instituto, una de ellas, dando mal, no estudiando e interrupiendo y fastidiando la clase, Si usted supiera como ha cambiado desde los 80 y a peor el sistema educativo en España… cual fue muy reaccion…vacilarla, y como ella intentaba ponerme en ridiculo, yo la puse en ridiculo…reaccion, cuatro chicas llamaron al director diciendole que si continuaba yo, dejaban la academia.El director de la academia me dijo, «mira: mi hijo no tiene ninguna pega ni queja contigo y es al contrario y la otra chica tampoco las tiene «pero es que no me puedo permitir perder cuatro alumnas… asi, que me despidio.Que es justo? fue justo?Ahora, tenemos un caso, como es Basta ya y el Foro de Ermua, ustedes dicen…que Savater o Maite que apoyan posiciones radicales y extremas, me sorprende un tanto que diga usted y nose le cae la cara de verguenza, esta tambien el inutil de Miguel Buen llamandolo «teórico de la extrema derecha”… YO,creo que un pais ante el terrorismo tendria que ser una piña y era horrible ver como los terroristas de ETA asesinaban a gente del gobierno y de la oposicion ( no a los nacionalistas ), porque son representantes del pueblo, los elegidos democraticamente a cada politico español que mataban, significaba como los teroristas querian destrozar nuestra democracia y nuestra constitucion, creo que hasta ese punto estara de acuerdo conmigo, o no?…Pues ese es el punto, un punto en el que los unicos señalados,los unicos que estan en el punto de mira a los unicos que van a tirar un tiro en la nuca, es a gentes de Basta Ya, del Foro de Ermua, a gentes del PP, y a los miembros del PSOE Rosa Díez, Gotzone Mora, Nicolás Redondo Terreros, Maite Pagaza o Antonio Aguirre, la familia Mujica.Y no esta el gobierno.Es la primera vez en la historia que una banda terorista cuyo fin es la derrota del estado, no va atentar contra el gobierno y su partido, no le parece chocante?Entonces,Usted me dice que , que es lo que ha cambiado a Savater?Quienes giran la cabeza como si no pasara nada? Quien no ha dicho ni mu, sobre Ambrosio Fernandez? quien no ha dicho nada sobre el Socialista de Antonio Aguirre?Ps: escribe hoy, Rosa Diez: » A la hora que escribo estas líneas, nadie de la Comisión Ejecutiva del PSE, nadie de la Comisión Ejecutiva del PSOE, (excepción hecha de los cuarenta y cinco segundos de la llamada de Rodolfo Ares) ha tenido a bien dirigirse a Maite Pagazaurtundúa. Es de una lógica (la suya) aplastante: ella no les puede hacer ningún daño. No sólo los nacionalistas han perdido la piedad. «Dele muchos animos y apoyo a su amigo, que lo necesitara seguramente, que si es vasco, estara señalado con el dedo, si atentan contra su amigo y lo matan, preguntese quien cambio? y preguntense quien les dio la espalda?
05 abril 2007 | 10:30
Gracias JAMS,me reconfortas.Sabater no te responderá como le gustaria a Imagina.Hace tiempo que se siente por encima, no sé si del bién y del mal,pero siempre en posesión de la verdad.
05 abril 2007 | 11:35
Dice el señor D. Fernando Savater en su libro IMPERTINENCIAS Y DESAFIOS (página 50. Editorial Legasa. 1981):“Es tristemente conocida la “boutade” de aquel parlamentario francés durante el debate sobre esta cuestión (se refiere a la pena de muerte y a la brutalidad): ¡¡Que los señores criminales empiecen primero!! La cita con morbosa complacencia Schopenhauer y la han repetido mil veces todos los antiabolicionistas del mundo. ¡¡Pues no, señores, los criminales no pueden empezar primero por que ellos son, en gran medida, su fruto!! Precisamente por que la comunidad reclama para sí LA SUPERIORIDAD ÉTICA que el criminal no tiene o ha perdido, es por lo que ella (la comunidad) debe dar el primer paso. ¡¡Y también todos los demás!! Pues la extinción de la brutalidad nunca vendrá de quienes (pública o privadamente) han aceptado su necesidad, sino de quienes (desde fórmulas más creativas de virtud social) la rechazan. ¡¡Quien acepta la brutalidad en nombre de la seguridad no es éticamente superior a que quien la elige como instrumento para apoderarse de los bienes de otro o para imponer su opinión a los demás!!”.Pdta.: De lo primero que leí de él, subrayé… y almacené en mi memoria personal.Pdta.(2): Genial su artículo de hoy, señor Jams. Me siento plenamente identificado con él.Pdta.(3): Impertinencias y Desafios. La tarea del héroe. Ética para Amador. El valor de educar. El gran fraude. Los diez mandamientos en el siglo XXI.
05 abril 2007 | 12:48
Lamentable que el autor critique a alguien que iba a ser asesinado por los terroristas de ETA.
05 abril 2007 | 12:53
Os aconsejo una web en cuya creación intervino,si no recuerdo mal,el familiar de algún alto cargo del gobierno del PSOE,llamada http://www.losgenoveses.net.Entrad ahi y leed las cosas que se dicen en un hilo sobre Rosa Díez por discrepar de la forma en que la dirección de su partido está llevando el «proceso de paz».Hay desde quien propone que se la expulse del partido hasta quien «ve claramente» que es un topo del PP.Y supongo que en webs parecidas afines al PP se dirán cosas parecidas de Ruiz Gallardón,supuestamente por ser «topo del PSOE dentro del PP».Los partidos políticos tienen «disciplina de partido»,lo cual en la práctica es obediencia al pensamiento único,el de quien consigue el apoyo de la mayoria sea cual sea la forma de obtenerlo.Ya se ha olvidado por qué tuvo Tierno Galván que fundar un partido socialista propio,a pesar de que luchó contra el Franquismo mucho más que González o Guerra,por poner dos ejemplos.Ya se ha olvidado lo que tuvo que hacer González en un Congreso de su partido para que éste renegase del marxismo.Ya se ha olvidado lo que tuvo que hacer Carrillo en el salón de actos de un hotel para que los militantes comunistas que habían arriesgado su vida por la República aceptasen la monarquía.Ya se ha olvidado…Sí,todos tienden la mano al otro para luchar juntos contra el terrorismo.Pero lo hacen partiendo de la base de que es el otro quien debe aceptar que está en un error.Que es el otro quien debe aceptar condiciones.Es decir,que además de buscar la derrota del terrorismo también se busca el sometimiento de aquel cuya colaboración se necesita,de aquel a quien se le tiende la mano.Me recuerda demasiado a lo que pasó en el seno de la izquierda en la Guerra Incivil.Y ya sabemos cómo terminó esa historia.Por eso creo que mi paisano Martínez Soler se equivoca.Porque mezcla intereses comunes con particulares en su visión e interpretación de este tema tan crucial para España.Sé que es un demócrata y que ha pagado por ello,todavía recuerdo cómo le dejaron el ojo,y el resto de la cara,en los tiempos de Doblón,pero,a lo mejor,antes de extrañarse porque Savater abraza algunos planteamientos del PP,él mismo debería preguntarse cuál es la verdadera causa de que eso le extrañe.A lo peor la causa de esa extrañeza es particular suya como individuo y no puede ser utilizada como norma de conducta general.Paisano JAMS,aunque yo no estuviera en el rodaje de «Lawrence de Arabia»,entre otras razones porque no me era físicamente posible,permíteme que te haga esta pregunta:¿Recuerdas el imperativo categórico kantiano? Apuesto a que sí.Entonces,si te extrañas de que los demás no encajen en tus categorías,¿La «culpa» es de los demás, o tuya por intentar que los demás encajen en categorías que solo son tuyas?
05 abril 2007 | 13:37
Es tal el grado de manipulación estos días que se llegan a decir cosas que resultan de verdadera vergüenza ajena.Se nos ha vendido al Lehendakari Ibarretxe como un perfecto demócrata, cuando lo que ha hecho es llevar las masas a las puertas del juzgado para jalearle y presionar a los jueces. Todavía no se le ha condenado (lo cuál es harto improbable), pero él ya se pone la venda antes que surja la herida.Y ahora se nos vende al Foro de Ermua como unos fascistas, por organizar una «contra-manifestación». Se puede llamar contra-manifestación a apenas 15 personas de este colectivo? Que además, no acudieron para fastidiar, sino porque eran la PARTE ACUSADORA (si acusas a alguien por lo menos preséntate en el juzgado para defender tu postura, no?). Que además estuvieron forzados a pasar junto a los simpatizantes de Ibarretxe, ya que el Tribunal no les dejó entrar por el acceso principal.Y después de una bárbara agresión, resulta que la culpa es de la víctima, y encima con la comprensión del «demócrata» Ibarretxe y los suyos.De todo ésto, el PSOE no ha entonado la más mínima crítica. Si acaso alguna vocecilla del PSE diciendo que la culpa es del Foro de Ermua por provocar y molestar.No me extraña lo más mínimo la actitud del Sr. Savater. Es más, lo que me extraña es que no sea todavía más duro en sus artículos.
05 abril 2007 | 14:11
Usted acusa a Savater, Sr. Soler, de acercarse a las posiciones del PP. A Savater y, por extensión, a Maite Pagaza, Rosa Díez o Gotzone Mora. Pero lo cierto es que llevan años, décadas, diciendo lo mismo. Lo triste es ver cómo usted y tantos otros se acercan a la visión que tiene el PNV.Algunos no hemos cambiado. Sabemos dónde está la libertad y la justicia, y dónde los pensamientos xenófobos, fascistoides y nacionalistas.Suerte con sus nuevos amigos.
05 abril 2007 | 15:43
Mi torpeza, mi mediocridad, mi superficialidad las dejé demostradas hace unos días en este foro hablando de Savater. Menos mal JAMS que, aunque sea por el rioja, has dejado claro, pero que muy claro, lo que pienso: esto precisamente es lo que quería y no supe decir el otro día. GRACIAS.
05 abril 2007 | 15:59
Nuestro protagonista, J, subió al magnífico transatlántico llamado «Poder». Iba de invitado, con la única condición de hablar siempre bien de todo lo que ocurría en aquel viaje. Los que allí mandaban tenían que aparecer ante la opinión pública como los más competentes para dirigir aquella singladura.Lo más grave que le podía suceder a J le ocurrió un dia en el que, al zarpar de un puerto, comentó extrañado. ¿Por qué se mueven esos edificios?.Tan ofuscado le había vuelto su vieje el el «Poder» que le llevó a pensar que la zarpar no se movía el barco si no los edificios del puerto.————————————————–Savater no se ha movido. El que se ha movido eres tú, que vas subido en el transatlántico del poder, haciendo únicamente lo que agrada a los que allí mandan.————————————————–Completo tu evolución: Dices que en la adolescencia pasaste de la fe a la razón. Ahora has pasado de la razón a la sinrazón , y sin fe, después de llevar varios años transitando por el mundo de los bufones.
05 abril 2007 | 16:19
no comparto el análisis.en mi opinión es el actual pse y por extensión el psoe es el que ha cambiado de políticas y de compañias. aunque en contra, acepte que el gobierno dialoguase con eta e intentase conseguir la rendición de eta pero la bomba de barajas supuso un vuelco de la situación que debería haber llevado a dar punto y final con el proceso y volver a la política del pacto antiterrorista y la ley de partidos.es la cesión en el caso de juana, el espectáculo de otegui, la más que posible continuación del diálogo/negociación con eta y su entorno lo que irrita a savater y a muchos otros como yo sin que por ello seamos unos extremistas de la derecha.basta ya y savater no han acudido como tales a las manifestaciones de la avt pero tampoco pueden apoyar la actual deriva del psoe porque es de sentido común y es su obligación denunciarlo.en la presentación de ciudadanos en madrid tuve la oportunidad de escuchar a savater y rosa diez y tengo que decir que me emocionaron. en mi opinión no son ellos los que están equivocándose.un saludo
05 abril 2007 | 16:37
Me parece a mi que no se ha comprendido a Savater.Savater ha dicho muchas veces que en la transicion, y ahora mismo, hubo/hay mucho antifranquista -aun sin Franco- pero muy pocos democratas.Savater concluyo hace tiempo en que al nacionalismo no le animaba un genuino proyecto democratico y luego que ante el fascismo descarnado de ETA no vale mas que posicionarse al lado de quienes son sus victimas y en contra de quienes buscan beneficiarse de su estela a la vez que lanzan hipocritas jaculatorias de rechazo a la violencia acompañadas de logomaquias segun las cuales la terquedad de las victimas es en esencia la causa de su destino.Todo el que se sorprenda de la actitud de Savater es debido a que solo ha entendido y aceptado de él aquello que llevaba agua a su propio molino, a sus ideas preconcebidas.
05 abril 2007 | 17:45
Vaya, ahora resulta que las posiciones de siempre del PSOE son las de Rosa Diez y Gotzone Mora, y que es ahora el PSOE el que ha cambiado. Decir eso supone ignorar totalmente la historia de los 25 años de democracia.El PSOE si ha hecho algo es volver a sus posiciones anteriores, durante muchos años estuvo en el gobierno del País Vasco junto al PNV.El cambio real fue unirse a las tesis del PP creando dos frentes totalmente opuestos, los españolistas contra los nacionalistas vascos. Eso nunca había pasado antes, eso fue lo nuevo.Ese cambio fue provocado por ETA, quien en una estrategia macabramente inteligente empezó a matar políticos de estos dos partidos (antes solo mataba altos cargos, militares o policias), lo que hizo que no quedase otra opción al PSOE que unirse al PP contra el enemigo común, el PP por cierto nunca se movió de sus posiciones.Aquello era justo lo que interesaba a ETA, la unica manera de justificar la violencia es decir «no queda recurso, ellos están todos contra nosotros, no nos queda otra». Cuanto más consiguiese cabrear al ciudadano de a pie del resto de España por sus asesinatos cobardes de concejales y gente de la calle, mejor conseguía sus objetivos. No digo que una vida valga mas que otra, pero si se matan militares o policias no hay tanta respuesta social, si se matan concejales de pueblo, pues sí.De este modo por un lado los nacionalistas unos iban con el plan Ibarretxe como solución y otros con una alianza PSOE-PP como solución. Luego se vió que, por suerte, los ciudadanos vascos no querían ninguna de esas soluciones, la alianza PSOE-PP cayó en las urnas y el plan Ibarretxe luego también en las siguientes elecciones.Savater lo tuvo dificil, no lo niego. Puesto que claramente a unos los estaban matando y a otros no, pues era evidente que tocaba ponerse a favor de los que estaban siendo matados. Ahora, yo recuerdo una foto de Savater uniendo las manos de políticos del PP y del PSOE. Veo bien que se mojase, pero lo que tiene mojarse es que luego si te equivocas tienes que rectificar y eso no es fácil.Unirse a las victimas es peligroso porque por su sufrimiento están radicalizadas, es normal, y luego es muy dificil desvincularse de ellas si se les va la cabeza porque entonces es como dejarlos tirados. Claramente a las victimas se les ha ido la cabeza, se quejan de que se les ignora y quieren que se cuente con ellos, como si ellos debiesen tener más voz que cualquier otro ciudadano. Por mucho que ETA matase a tu padre las barbaridades que dices siguen siendo barbaridades. Y que alguien fuese matado por ETA no lo convierte automáticamente en un heroe, aunque consideremos a sus asesinato totalmente condenable y pensemos que la ley deba caer con la mayor dureza posible sobre sus asesinos.Si alguien duda que a las victimas se les ha ido la cabeza que miren las manifiestaciones. No es que estén en contra de la negociación, lo que sería comprensible, sino que directamente dicen que el gobierno se rinde ante ETA. Eso es demagogia. Por ejemplo, en las manifestaciones de la guerra de Irak el lema decia «No a la guerra», solo algunos demagogos decian «Aznar asesino» o «Aznar limpiabotas de Bush» puesto que ni Aznar era asesino ni limpiabotas de Bush, simplemente el hombre pensaba, a su manera, que apoyar la guerra sería bueno para los intereses de España.No estoy de acuerdo con el PNV, pero el PNV no es el demonio porque su ideología coincida parcialmente con la de ETA y no luchen tanto contra ella como debiesen. Sin embargo Savater el otro día decía en El País que los del PNV eran más culpables aún que los de ETA. Eso es como decir que el PP es más culpable de las agresiones nazis que los propios nazis.El problema no es la argumentación racional para demonizar al PNV, que en realidad tiene elementos de verdad (al igual que la relación del PP con neonazis) El problema con esa tesis es ¿y entonces que hacemos?Es el gran problema de la posición de Savater ahora mismo. Moralmente defendible lo es, estar con las victimas siempre, pero ¿entonces que hacemos? ¿Nos quedamos en sus posiciones radicales? ¿Cómo solucionamos el problema? Savater no da ninguna respuesta a eso y una posición que no da ninguna respuesta básicamente no sirve de nada.Edu
05 abril 2007 | 17:52
¡¡Claro que ustedes no han cambiado!! ¡¡Por supuesto que no lo han hecho!! ¡¡Piensan y defienden las mismas posturas de hace cuarenta años (o más)!!… (curiosamente, las mismas de aquellos que tanto suelen criticar).Ustedes (como ellos; Batasuna, PNV o Saddam) anteponen la defensa de su ideología y sus intereses personales o privados (políticos, religiosos o económicos… -¡¡y la protección fanática de sus líderes!!-) ¡¡POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN RELACIONADA CON LA JUSTICIA O LOS DERECHOS HUMANOS!!Los 650.192 seres humanos muertos y las decenas de miles de mutilados y desaparecidos por culpa de la FALSA, MENTIROSA, INTERESADA Y DESVERGONZADA guerra de Irak -por lo visto y leído, repetidamente-, no merecen ni su crítica ni la petición (o exigencia) de pasar por un Tribunal de Justicia (democrático, no iraquí) a los responsables o culpables de la muerte y destrucción ¡¡DE UN PAÍS Y DE CIENTOS DE MILES DE PERSONAS -SERES HUMANOS-, INOCENTES!!Pdta.: Ni la suya ni (por lo visto e investigado en la red) tampoco la de Rosa Díez (según el google).Pdta.(2): Curiosamente, tampoco merecen su reprobación las negociaciones mantenidas por Aznar (y su Gobierno) con la banda… (perdón: Movimiento de Liberación Vasco).Pdta.(3): Lo de los militares ¿españoles? del Yakolev (enterrados “religiosamente” a granel), las repetidas y reiteradas mentiras de la AVT, la enseñanza religiosa confesionalmente impartida en las escuelas públicas (en contra de lo que establece la Constitución), la enorme cantidad de niños utilizados y exhibidos en sus diferentes manifestaciones (no palestinos -claro, claro-), la enorme crispación (incluso miedo) que han generado en la gran mayoría de la sociedad española, o la resurrección de Franco, lo dejamos para mejor ocasión.Pdta.(4): En cualquier caso sigue sin contestarse la pregunta de examen: ¿Qué palabras o expresiones utilizarían el señor Savater, el señor Alcaraz, el señor Rajoy, la señora Rosa Díez (¡¡o ustedes mismos!!), si en una manifestación convocada con anterioridad por el Foro de Ermua (o la AVT, o el PP) hicieran acto de presencia (¡¡a la misma hora y en el mismo lugar!!) un grupo de nacionalistas vascos o familiares de presos etarras reivindicando que se vuelva a dialogar y negociar con ETA? (Movimiento de Liberación Vasco)Pdta.:(5): ¿Provocación? ¿Desafío? Ofensa? ¿Incitación? ¿Acoso? ¿Hostigamiento?…Pdta.(6): ¿¡¡Libertad!!?
05 abril 2007 | 19:09
Hola Pericles, jejeje, cuanto tiempo, jajajaj, recuerdo que al principio alguien decía que menos risitas, pero que se le va a hacer si me tomo las cosas con humor… con humor principesco ( qué una tiene su clase oculta tras la risa)Yo no le noto cambio alguno, de hecho le veo igual que siempre… de todos modos los grandes de nuestro siglo, serán descubiertos dentro de dos siglos… como ha pasado siempre ¿alguien ha triunfado en su época? sí, los mediocresBach era considerado un estridente, con unos recursos musicales dadas a sus piezas demasiado rebuscado… en cambio en la época eran gran considerados otros bien mediocres… Galileo preso, Fray Luis… lo que si es cierto que todos los valiosos han estado cerca de la muerte o la carcel, o las han probado a base de bien… así que Savater al menos tiene un rasgo, que tienen pocos: se dedica a pensar y es incómodo… (lo importante no es para quién, sino que si molesta, algo tendrán los molestados para ofenderse con el puro pensamiento)Realmente como digo hoy en día, se ha pasado de la especialización del trabajo de las especies de Darwin, a la especialización generalizada de la estupidez… y es estupido que todos opinemos, que todos tengamos blogs con deseos de ser muy vistos y que no nos adecuemos a nuestras formaciones y habilidades….¿pude opinar alguien del Pais Vasco sin experiencia cercana? pues no… ¿puede alguien con previsiones fallidas sobre la política inminente seguir cobrando por ellas? pues no me parece nada ético… y tantas cosas… pues eso mediocridad, mediocridad… todos opinando no sobre la ignorancia, sino asentada en ella.¿puedo yo querer comparar mi opinión a la de jimenez de parga? pues no, ni yo ni ningun jurista… su opinión es un grado… pero cómo se va a respetar, sino se respeta el conocimiento. Jimenez de Parga tiene lo de diablo y lo de sabio… creo que deberiamos ser tan humildes como para no opinar sobre lo lejano… ir andando, etc… no es respetar al otro, es respetar la ignorancia propia. ¿ acaso sabes que no vas a matar a nadie conduciendo? solo puede ser soberbia.gretel.
05 abril 2007 | 20:39
No solo el como vasco está contra el nacionalismo, el director del els joglas, también ha plantado cara al nacionalimo catalán… si dos grandes libertadores desde el día a dia se consideran coarteados en su libertad por el nacionalismo cercarno ¿ algo habrá no? ¿o se han vuelto locos de golpe mientras son dos pensadores libres sobre el blanco y el escenario? a lo mejor la libertad, es locura para algunos.
05 abril 2007 | 20:46
JAMS (Salieri): me has robado una a una todas las preguntas que me hacía últimamente sobre un Savater que se me ha hecho inexplicable, ¡él, que tantas cosas inexplicables supo explicarnos con su portentosa lucidez! Desde mi exilio, un abrazo. Si hasta un personaje como Savater pierde de esa manera las razones, si no la razón, prefiero continuar en el exilio.
05 abril 2007 | 20:51
yo creo que estáis bastante confundidos, Savater no es un político, es un ciudadano, no tiene porque estar con el acuerdo (lo menos malo para evitar lo peor) tan solo como filósofo tiene que estar con los principios morales y éticos… dado que Cristo tampoco tuvo intención de pacto con nadie… no veo que sea inmoral no llegar a acuerdo alguno rebajando los principios.Parece que os plantearais ¿que ha hecho savater para no contentar a la mesa de partidos? la correcta pregunta sería ¿que mesa de partidos es esa que renuncia a hacer la casa por los cimientos?Besos.
05 abril 2007 | 20:59
Nunca pude imaginar como el sectarismo más descarnado podía tomar forma de racionalidad. Sabía que los sofistas eran maestros en este arte, pero pocas veces en la actualidad había visto un ejercicio tan pulcramente desarrollado. Ahora entiendo por qué 20minutos ha de ser gratuito. No me cabe la menor duda que no tiene otra alternativa.Le diré algo que se le ha pasado por alto en su reproche «te_has_pasado_de_bando_traidor», que es el tufillo que desprende su escrito, que encierra no pocos conceptos totalitarios y, por qué no decirlo, cierta estrechez de miras que sin duda muchos de los patidarios de la manifiestamente imposible pacificación por el diálogo comparten.Lo peor que sufre una víctima de terrorismo etarra, o de persecución nazi que es lo mismo, pues ambas buscan engendrar terror que paralice la voluntad de sus víctimas, es el atisbo mudo de comprensión por parte de las personas de «teórica» buena fe. Que se convierten con su connivencia y sus crecientes justificaciones en cómplices de los verdugos. Lo peor no es que a Savater le persigan los etarras, lo cual entra dentro de la lógica descarnada del acto terrorista, sino que usted encuentre una justificación, un reproche, un argumento, para poder inculpar a la víctima, para poder reprochar a la víctima, para ofrecer así al verdugo, una cobertura moral como la que usted acaba de ofrecer, la coartada del franquismo.Es usted cómplice de ese terror, señor mío. Y debería hacérselo mirar seriamente. Por lo demás, el señor Sabater fracasó como profesor con usted, eso es obvio. No fue capaz de transmitirle ni un ápice de la dignidad infinita que engalana su valiente actitud.Juanjo
06 abril 2007 | 11:12
Savater jamás dejará de defender aquello que considera justo y bueno porque otros, de quienes le separan tantas otras cosas, también se animen a defenderlo. Es un error pensar que Savater se ha salido del guión. Nunca lo tuvo. O sí. Estuvo siempre del lado de la razón, algo que el sectarismo miope (tanto de izquierdas como de derechas), nunca comprenderá.Seguro que el filósofo no renuncia, ahora más que nuca, a suscribir con alegría este pensamiento de Joubert: «NO CONTENTAR A TODO EL MUNDO».
06 abril 2007 | 11:30
Gracias, Mozart, por traerme noticias de Manolo Saco. Si puedes, hazle llegar esta nota que acabo de colgar en su blog, joya de la bloguería andante, para que se anime a volver después de las municipales. (https://blogs.20minutos.es/manolosaco/)—Querido y añorado Manolo:He sabido de tí, a través de Mozart, y siento que tu recuperación sea tan lenta. Daba por hecho tu regreso a este blog para el lunes de Pascua, pero veo que se retrasa hasta bien entrado Pentecostés.Vengo aquí a diario, con la esperanza de volver a alimentarme con el ingenio de tus provocaciones irreverentes y la finura de tu humor propio descomunal. (Ya sabes que el halago debilita).Cuando vuelvas por esta tu casa comprobarás que, en tu ausencia, tus comentaristas habituales han mantenido un alto nivel de debate. Da gusto hacerte visitas al «Saco sin fondo», aún a sabiendas de que nos estás, porque tus lectores (elfos y troles, incluidos) lo siguen ensanchado en libertad y con gran altura.Leyéndoles, veo tu huella y, como a Salieri, también me mata la envidia. Por cierto, dile a Mozart, si le ves, que estoy leyendo su biografía, escrita por mi buen amigo Gabriel Jackson. Me la regaló el otro día, editada en Salamanca, junto con otra vida novelada de nuestro compositor favorito. En el mismo libro van la vida real y la vida ficticia de Mozart. Te prestaré el libro de Jackson si vuelves pronto a escribir aquí, quizás el día después de las elecciones municipales.También te diré que tu ausencia temporal me llevó ayer -loco de mí, ¡como si pudiera imitarte!- a dar doctrina sobre el comportamiento, para mí inexplicable, de nuestro sabio de cabecera, el maestro Fernando Savater. Claro que lo hice también bajo los efectos de dos copas de rioja y la presión habilidosa de nuestra querida Marta Cibelina quien, entre copa y copa, me incitó a mojarme, a dar doctrina y a contar historias del tipo «abuelo cebolleta de los blogs».Si hubieras leido el último artículo de Savater («Las ideologías del Carnaval») le habrías dedicado tu comentario. De pronto, me sentí obligado -¡pobre de mi!- a cubrir el vacío que nos produce tu ya larga ausencia. Asi es que me metí con Savater, sin atender a otras razones (como el sindrome de Estocolmo, o el vivir permanentemente amenazado y sin libertad) que podrían justificar en parte sus actuales raras e incoherentes enseñanzas.El caso es que me han llovido comentarios, a favor y en contra del filófoso (y de mí mismo), como si mi blog hubiera recogido de pronto a tus huérfanos. Los recibo encantado, pero prefiero leer sus comentarios en tu blog, al hilo de tus artículos, antes que tenerles de prestado en el mío.Ya estoy terminando el «Tratado de ateología» y es divertido. Cuando vuelvas, te prestaré «Reconstrucción» de nuestro querido Antonio Orejudo. Te gustará.Dile a Mozart que me siga enviando noticias tuyas.Que te mejores, Manolo.Un fuerte abrazoJAMS(Salieri, porla transcipción)lo dijo JAMS · 6 Abril 2007 | 12:16
06 abril 2007 | 12:26
Perico, gracias por los párrafos de textos de Savater que nos has dejado. Son muy clarificadores para entender la postura política de este gran pensador y filósofo.Tampoco creo que sea obligado compartir sus opiniones y sus apreciaciones para no sentir un gran respeto por las mismas. Para mi «progresista» es aquel que lucha por la mejora material e intelectual de todos los ciudadanos, en democracia y en libertad. Lo de ser nacionalista pluralista o nacionalista centralista es otro asunto y es cuestión de apreciaciones en que sentido puede mejorar su vida el ser humano, que es realmente lo que importa.Me parecen muy bien y de lo más respetables los postulados de Basta Ya que defiende, aunque no los comparta por completo. El defiende que primero la rendición de los terroristas y luego la política. Postura lógica de alguien que se siente amenazado y al que no le dejan ejercer con completa libertad sus derechos civiles. Pero yo soy más partidario de la firmeza, junto con la puerta abierta para quienes deseen abandonar la violencia e integrarse en la vida democrática. El principio es el mismo, que todos puedan participar en la vida pública en libertad y sin ver amenazada su integridad física. Pero también creo que el primer paso tienen que darlo siempre aquellos que se consideran que son los mejores y que tienen superioridad moral. Postura que creo que el mismo Savater defendió allá por 1992, si mi memoria no me falla.Saludos.
06 abril 2007 | 13:09
¿Por qué casi todos los que no estais de acuerdo con Savater escribís su apellido con «b».? Ignorancia, imposición, porque os gusta más…
06 abril 2007 | 13:09
Hola JAMS,No entiendo tu artículo. ¿Cuál es el objetivo? ¿Que Savater piense diferente, que se retracte de lo que ha dicho?Si crees que Savater piensa mal, si piensas que no es coherente (supongo que te refieres a sus deducciones en cada razonamiento y no a su historia) lo más enriquecedor es que expongas cuáles son esos «errores» de razonamiento y esas incoherencias.En tu artículo le reprochas que piense como piensa. (¿Cómo puede hacerte eso a ti, con lo mucho que te ha enseñado?) ¿De verdad crees que tiene sentido reprocharle a alguien que piense lo que piensa?¿O acaso crees que Savater no está de acuerdo con lo que dice y sólo lo expone por interés personal?O lo he entendido mal o tu artículo no dice nada aprovechable, salvo conocer tus filias y fopbias, que no sé a quién pueden importarle.Yo no estoy de acuerdo con algunas cosas de las que dice Savater. Y me parece magnífico estar en desacuerdo. No sólo me parece magnífico, sino que esa discrepancia me hace pensar.TE pido que no le reproches a nadie que piense como piensa. Entiendo que critiques intereses espurios o pereza al pensar.Hubiera sido enriquecedor que hubieras expuesto con qué ideas no estás de acuerdo y por qué. Podríamos debatir sobre algo (con su participación o sin ella)Con lo que has escrito no hay nada de qué debatir. (La exposición de filias y fobias no es debate)Un saludo cordialJavier
06 abril 2007 | 13:39
Venga, Sr. Soler, vaya a dar una vueltecita en bici (sin escoltas) y luego vuelva a darnos otra lección de moralidad.
06 abril 2007 | 14:07
Es una pena, una gran pena, pero Savater acaba de dar un pasito más. JAMS, si te sentías mal por tu lección de moralidad al filósofo, con lo d hoy en el mundo muncial creo que se te pasará. No digo más porque no tengo palabras. Cada vez entiendo menos a Savater. No se si se le nota mucho que se está haciendo mayor, o soy yo el que se está haciendo mayor. Alguno de los dos empieza a chochear. Y si fuera yo, que no pinto nada, pues no tiene mayor importancia, pero si es Savater, que tiene un prestigio, que es guía de mucha gente, pues… Pues eso, que alguien le tiene que decir que chochea y que se retire de la vda pública.¡QUE PENA¡
06 abril 2007 | 14:59
Por dios, no ven que Sabater es el tipico caso de personaje mesianico que tiene que dar la nota , por mucho que este amenazado por los terroristas . La soflama de hoy sobre las elecciones municipales en el Pais Vasco es una muestra . Ademas , me parece que ustedes no leian a el Sabater abertzale en las paginas del diario Egin en los años 80. El pais lo que menos necesita es personajes mesianicos necesitados de atencion para alimentar su ego. Por mas que se coloquen en el punto de mira de los terroristas , que es algo que parece que algunos hacen a proposito .La batalla contra el terrorismo en el Pais Vasco ha sacado a flote a muchos personajes que sinceramente se han preocupado mayormente de medrar – en todos los sectores implicados – , sin entrar en si han estado mas o menos amenazados , es historicamente algo habitual en este tipo de situaciones .
06 abril 2007 | 16:45
Por dios, no ven que Sabater es el típico caso de personaje mesiánico que tiene que dar la nota , por mucho que este amenazado por los terroristas . La soflama de hoy sobre las elecciones municipales en el Pais Vasco es una muestra . Ademas , me parece que ustedes no leian a el Sabater abertzale en las paginas del diario Egin en los años 80. El pais lo que menos necesita es personajes mesianicos necesitados de atención para alimentar su ego. Por mas que se coloquen en el punto de mira de los terroristas , que es algo que parece que algunos hacen a propósito .La batalla contra el terrorismo en el Pais Vasco ha sacado a flote a muchos personajes que sinceramente se han preocupado mas en bien en medrar, sin entrar en si han estado mas o menos amenazados , es históricamente algo habitual en este tipo de situaciones .
06 abril 2007 | 16:52
Por mi parte, he de admitir que no conozco mucho el pensamiento de Savater, especialmente en los temas del nacionalismo vasco. La única obra suya que he leído ha sido precísamente «Ética para amador», cuando tenía 15 o 16 años y, la verdad, se me quedó entonces «grande». Es un libro que tengo que releer, al que sumaré el de «Política para amador» mencionado aquí.Lo que sí he leído son algunos artículos de Savater, sobre diversos temas, en la revista «Claves de Razón Práctica» (www.revistasculturales.com/revistas/15/claves-de-razon-practica/)que dirige junto a Javier Pradera (del que has puesto un artículo suyo de El País, no sé si por el propio tema de las portadas de los diarios o por la dicotomía de los pensamientos para dos personas que dirigen una misma revista de «ideas» -no compro a diario el País, por lo que quizá me precipite en esta afirmación, pero lo poco que he leído de Pradera durante el último proceso de paz siempre estaba al lado o cercano a las ideas gubernamentales-)De lo poco de lo que he leído de Savater, no siempre estaba de acuerdo, pero siempre lo mantenía con razonamientos y hacía repensar mis diferencias. El que haya «cambiado de ideas», si realmente ha cambiado, no es tan grave (no sé si esa es la palabra adecuada), como el que no explique el porqué de ese cambio. Quizá sea que la base de lo que defiende no llegue a sus lectores. Un artículo o entrevista en un periódico siempre se ve muy limitado por el espacio y muchas cosas suelen quedar en el tintero. Siempre se puede razonar mejor en una revista que te permite escribir 4 o 5 páginas cómo se hace en la revista Claves.No obstante, y sin olvidar lo dicho en el párrafo anterior, siempre resulta chocante que diga «Es un error por parte del PP y del PSOE no boicotear las elecciones en el País Vasco» (www.elmundo.es/elmundo/2007/04/06/espana/1175851918.html) Seguramente las amenazas, presiones, etc, haga que unas elecciones en las Vascongadas nos sean lo limpias que deberían de ser, pero de ahí, a ¡boicotear unas elecciones!. Eso sería igualarnos a los fanatismos. Precisamente las elecciones son uno de los pilares básicos del ejercicio de nuestra libertad política. Boicotearlo es renunciar a ese derecho, es renunciar a la democracia. Si como muchos dicen, la situación en el País Vasco es «anómala», no me imagino la situación generada si encima se produjeran unas elecciones boicotedas por los partidos políticos.Los nacionalismos son dañinos. Tanto los locales como el españolismo. En un programa de humor, Caiga quien caiga, en una entrevista en un encuentro del PP, a unos cachorros del partido (Nuevas Generaciones) les preguntaron sobre temas de Cataluña (entonce estaba en boca el Estatut). Después de criticar al PSOE y especialmente a ERC diciendo que «querían romper España», acabaron con un «que nos dejen en paz a los españoles, los catalanes que se vayan a Cataluña», a lo que el entrevistador replicó «¿entonces usted admite que Cataluña no es España?». Muchos de los políticos que hacen gala de que el nacionalismo vasco y catalán es dañino, no se dan cuenta de la paridad de sus ideas con las que tanto denostan.
06 abril 2007 | 17:23
Sencillamente me ha encantado el artículo, pienso lo mismo respecto a la opinión de Savater.
06 abril 2007 | 18:25