—
El Mundo titula a cuatro columnas, en portada, una opinión interesada como si se tratara de una información sobre hechos que han ocurrido. A esto se le llama en castellano dar gato por liebre.
Cuando Pedro Jota titula «… para compensar las cesiones a ETA…» está dando por hecho que Zapatero ha cedido ante ETA , ha dado concesiones a la banda terrorista.
Como opinión de El Mundo, expresada en su comentario editorial de la página 3, o en un artículo o análisis con tipografía en cursiva, podría valer este titular, por falsos que sean los hechos que da por supuestos sin prueba alguna.
Pero darlo como títular de una información, en el lugar más informativo del diario y con tipografía correspondiente al relato de hechos y no de opiniones es, simplemente, engañar al lector.
Con esta portada tan deplorable, desde el punto de vista puramente profesional, yo supendería hoy al director de El Mundo en un examen de primer curso de Periodismo.
¡Lástima de profesión!
Nostálgicos del Trono y del Altar
JUAN GOYTISOLO 09/07/2007
La lectura del reciente Foro de Debate de El Mundo en torno a la figura del cardenal-arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, me llenó de estupor. Tras dar la bienvenida al ilustre prelado, el director del diario madrileño le pidió disculpas por haber podido ofender a la Iglesia con motivo de una entrevista publicada en sus páginas con el escritor Álvaro Pombo, en el que éste zahería su beligerancia antilaica y su anatema contra el matrimonio homosexual. El homenaje de pleitesía a quien mejor encarna posiciones que en otros tiempos eran denominadas ultramontanas y que hoy lo son de integristas tiene al menos el mérito de dejar las cosas claras: para algunos la sociedad española, liberada al fin de siglos de tutela eclesiástica, debería someterse de nuevo a los preceptos y prerrogativas que la actual jerarquía religiosa añora y reclama en su peculiar guerra santa contra el «laicismo radical» y la, en verdad inocua, asignatura de Educación para la Ciudadanía, en la que «Dios no cuenta» y «la dimensión trascendente del ser humano queda reducida a la esfera de lo privado».
¿Disculpas? ¿Cabe excusarse con una institución que jamás lo ha hecho por los crímenes y brutalidades que jalonan su larga y poco piadosa historia? ¿Se ha disculpado la Iglesia por los tormentos y hogueras del Santo Oficio que acabaron con la vida de decenas de millares de españoles, acusados de judaizantes, luteranos, sodomitas, hechiceros y una larga lista de herejías reales o supuestas? ¿Por la condena de quienes se arriesgaron a pensar por su cuenta y a vivir de acuerdo con su naturaleza y creencias? ¿Por su reiterada excomunión de liberales, masones, republicanos, comunistas, etcétera, desde el absolutismo fernandino hasta hace unas cuantas décadas? ¿Por su intervención directa en las guerras civiles del XIX que frenaron la modernización de España y por su vergonzoso apoyo al pronunciamiento militar contra la República, calificada nada menos que de Cruzada en la Carta Colectiva del Episcopado de 1937? ¿Por el exterminio planificado de «los rojos» por ese mismo dictador católico a quien recibían bajo palio en sus tiempos y que acuñaba con su asenso las famosas monedas de «Caudillo de España por la Gracia de Dios»?
El actual e imparable proceso de apertura de la sociedad hispana eriza los cabellos de nuestros santos tonsurados. Sus iglesias se vacían, un creciente número de jóvenes se proclaman agnósticos y, pese a las apariciones carismáticas de los dos últimos Pontífices y la espectacular mercadotecnia a su servicio, la grey se aleja de ellos y no atiende a sus diatribas contra el funesto radicalismo que «niega la libertad religiosa». Podrían dar un ejemplo de humildad y de espíritu evangélico, pero no lo dan. Llenan sus arcas con el dinero del Estado, esto es, del bolsillo del contribuyente, ya sea católico o no, y no obstante de eso sueñan en el retorno a la alianza del Trono y el Altar. Presiden bodas principescas y de celebridades del orden de la hija del ex presidente Aznar en El Escorial, mientras privan de la facultad de decir misa a quienes se inspiran en las enseñanzas de Jesús de Nazaret en la medida en que su ejemplo pone al descubierto el fariseísmo propio y el afán de acumular poder y más poder.
Las leyes adoptadas en la actual legislatura responden a las realidades del cambio social y a las expectativas de la gran mayoría de españoles que les da la espalda. La simplificación de los procedimientos para abortar, la legalización del divorcio, la ley de parejas de hecho y el matrimonio homosexual no son los cuatro jinetes del Apocalipsis que amenazan, según ellos, los fundamentos de la sociedad. Quiebran tan sólo la sujeción de la conciencia de los fieles a los mandamientos de la Iglesia de Roma a través del confesonario y de la imposición de preceptos de imposible cumplimiento, como pueden ser el celibato de los clérigos y la castidad de los jóvenes. ¡No importa que el anatema contra los anticonceptivos condene a millones de africanos a una muerte lenta, víctimas del «monstruo de las dos sílabas», si sus sufrimientos en este bajo mundo le redimen de sus pecados (o de los de sus padres) y facilitan su acceso a la gloria eterna en el Más Allá!
Las tesis de Huntington sobre el choque de civilizaciones no concierne por ahora a nuestros dómines. La Iglesia de Roma no busca la confrontación con el islam: secretamente, lo admira y envidia. ¿Cómo se las arregla para mantener la fe de sus fieles y para congregarlos en sus templos en tanto que los suyos cierran por falta de público y las ovejas de su antiguo rebaño se entregan al hedonismo más descarado? El culpable es el laicismo, ese laicismo que permite vivir a cada cual conforme a su conciencia.
El proselitismo expansivo de las iglesias evangélicas en Iberoamérica, con la consiguiente deserción de una parte de la propia grey, agrava su angustia y dispara todas las alarmas. ¿Por qué las otras creencias se robustecen y la suya amengua? Y, en vez de proceder a un examen de su vida y conducta y a corregir su muy poco cristiana ostentación de riqueza, nuestros obispos vuelven la mirada hacia atrás. A la bendita época de Fernando VII y del generalísimo Franco, a esos centenares de mártires beatificados por Juan Pablo II en Valencia, a quienes el actual arzobispo de la ciudad, Agustín García-Gasco, quiere erigir un templo a imitación del excavado en el Valle de los Caídos. Pues, al tiempo que truenan contra la Ley de Recuperación de la Memoria Histórica de las víctimas de Franco, se aferran al recuerdo de las persecuciones religiosas evocadas machaconamente durante 40 años por los servicios de propaganda del Régimen y cuyo testimonio se perpetuaba (y a veces se perpetúa aún) en las lápidas que ornaban (u ornan) las fachadas de sus templos.
Lo que aprendieron duramente los españoles de derechas o de izquierdas tras 150 años de guerras civiles -acabar de una vez por todas con los hechos, situaciones y doctrinas que las provocaron- choca frontalmente con el programa de Rouco, Cañizares y de los portavoces de la cadena episcopal. Si no hay clima de guerra civil, habrá que inventarlo. España agoniza, vuelven los tiempos en los que será necesario defender los principios que sustentan con peligro de sus personas (y de las de los demás). Tales dislates, repetidos a diario, no responden, para desdicha suya, a realidad alguna. Los españoles nunca han vivido tan bien como hoy, aunque quizá el porcentaje de quienes salvan su alma haya descendido un tanto desde los tiempos felices de Arias-Salgado. La tolerancia y el respeto a la libre conciencia de los ciudadanos no matan a nadie. Son los fanáticos e intolerantes de toda laya quienes manchan sus manos de sangre. Menos de la suya, claro, que de la de los demás.
Juan Goytisolo es escritor.
El bajo tono de Zapatero despues la declaracion de la finalizacion de la tragua es ETA es un claro ejemplo de que de verdad se lo creía y que estaba dispuesto a avanzar en el proceso.Pero evidentemente cada día que pasaba corría a nuestro favor, y ETA lo sabía, buscar acolitos en una sociedad normalizada despues de un periodo largo de tranquilidad es muy dificil.Los atentados y diversos actos terroristas son utiles para crear «terror» y en ese mundo del terror es donde pueden crecer los terroristas.En la sociedad actual con los avances de los medios de comunicación y la red.El desarrollo de grupos terroristas en paises con Conflictos Latentes y paises con guerras, así como en paises con Policias poco efectivas por falta de recursos no les resulta demasiado dificultoso.Pero en Europa y EE.UU cada dia es más difícil.La sociedad actual con sobresaturacion informativa( a veces desinformacion, opinion, tergiversación), también permite un control inimaginable hace pocos años.Un ejemplo: una cosa son los rumores de taberna y otra muy distinta son los foros en RED.La red permite total libertad, lo que va unido a responsabilidad, cada uno es responsable y propietario de sus opiniones.Tambien lo saben los terroristas y quizas quisieran reorganizarse, pero la policia no ha parado en sus investigaciones y detenciones.Mientras tanto, perdian capacidad de convocatoria entre la sociedad vasca.No nos extrañe que terminen buscando terroristas en cualquier lugar, incluso a los ya separados.
11 julio 2007 | 11:45
Una prueba de que hay que leer distintos periódicos apra tener una opinión propia. Si se lee un único periódico o se escucha una única emisora de radio (de la televisión no hablo porque tienen todas una ideología parecida)acabas adoctrinada.
11 julio 2007 | 11:46
Me parece vergonzosa la forma con la que Pedro J recurre a una exposicion personal del articulo y en primera plana. Ya no es que se le intuya el plumero, es que es evidente. Bueno no me sorprende puesto que todos sabemos cuál es la ideologia de la publicacion. El problema es que se le ha olvidado que un periodista debe ser ante todo, un narrador de realidades y que, efectivamente, si tuviera que volver a examinarse, suspendería con toda seguridad.¡Que depresión¡ ¡Qué manera de utilizar el lenguaje en beneficio propio¡
11 julio 2007 | 13:18
Bueno, no hay de qué extrañarse, el inMundo siempre ha sido, por encima de todo, un periódico de opinión, no de información. El problema viene de los lectores que no saben disginguir lo uno de lo otro.
11 julio 2007 | 14:22
Si Rajoy, AVT se les asimila a franquismo y fascismo (frases infinitas en hemeroteca), no veo la razón porque no puede asimilar al contrario en los mismos términos… si uno es franquista por ser centralista, uno puede ser nacionalista en cuanto descentraliza, por no decir etarra siguiendo el mismo linea argumental al revés, podría decirse que quién comparte algunas de las cararceteristicas comparte el adjetivo que a uno le plazca…La única diferencia que franquismo es un pasaje de la historia, y otorgar complaciencia a movimientos violentos presentes… porque complaciencia les ha dado Zapatero tres años que prueba más clara que anunciaran la tregua el día siguiente de salir el estatut para adelante, haciendo Zapatero de mediador cuando las negociaciones estaban rotas en el parlament ¿qué interes podría tener? el seguir la hoja de ruta de advenirse a un entendimiento con los violentos.Mentar al diablo es darle vida, poque cómo dice Anna Rice: «Desde toda la humanidad el diablo existe porque se le nombra y se le invita, lo mejor para su inexistencia es no darle luz en su insignificancia» siempre se le nombra cuando se quiere poder.La hoja de ruta de Zapatero salió fatal, si hoja de ruta Eta no declara treguas, la hoja de ruta de Estella, la hoja de ruta de Zapa… La de zapa no conocemos exactamente solo indicios, espero que algún día la explique, dista de la nobleza del PNV que siempre la hizo pública.. es que es más ¿no tenía hoja de ruta en las negociaciones? joer, menuda mierda de Presidente, ¿ni ton ni son? ¿así cómo se va a los toros? Hoja de ruta había, lo que no sabemos es cuál y creo que debió explicarla, como hizo Blair. Espero que Jams no quiera decir que Zapatero anunció el comienzo de negociaciones sin un cuaderno, menudo suspenso cómo gobernante.La única hoja de ruta decente es no emprender aventuras federales contra principios asumidos.Lo único que ha operado bien, es llenar la banda de topos. Lo puedes llamar Hoja de ruta, lo puedes llamar guiños a la banda, lo puedes llamar exploración democrática de vías, lo puedes llamar cómo quieras, pero es lo que es.
11 julio 2007 | 15:44
Y lo que a mi me molesta son las mentiras, porque si Zapatero va y dice el día uno de su toma de posesión:»Creo en una España más federal, dónde las comunidades autónomas se responsabilicen de su desarrollo, dónde uno recibirá de acorde al PIB de su comunidad y cada comunidad autónoma diferencial pueda establecer relaciones públicas con las que considere, y el fondo de compensación interregional sea sufragado por el aporte de las diferentes comunidades junto los fondos europeos (que por cierto en unos años nada de nada). Y para ello quiero convocar a las comunidades autónomas para un acuerdo democrático para una nueva asamblea constituyente que liquide los flecos franquistas (infinidad de leyes vigentes). Tengo el consenso del Rey y llamaré a rondas de conversación a los presidentes autonómicos para que comiencen las deliberaciones en sus parlamentos respectivos y configurar como primer paso el Senado como cámara de representación autonómica para la elaboración de una nueva constitución reforzada y llamar a los ciudadanos a su refrendo. Para ello esta legislatura será de transito, no superior a dos años y de colaboración plena con el principal partido de la oposición. Se creará un gobierno provisional, que solo tiene como objeto la consitutición de este proceso constituyente, que este presidente disolverá tras los acuerdos entre las diferentes comunidades autónomas y la invitación de los ciudadanos a las urnas. Para con postoriedad convocar de acuerdo al nuevo sistema constitucional elecciones generales.Pero no, tiene que mentir, tiene que hacer cómo si hace pero sin hacer, con fraude a la soberanía popular, negociación en privado soberanías territorriales pero en público… en fin, para que seguir, los códigos están ahí, las leyes, los principios generales del Derecho, las competencias, y el concepto de Soberanía… es como si hubiera negociado con un país extrajnero, eso de conceder statuto quo a un trozo del territorrio nacional, porque solo se negocia por partes, cuando las partes no son iguales.Porque si lo hiciera con nobleza, puede que le votase y todo. En realidad tenemos lo mismo pero haciendolo de manera fraudulenta, por ello el constitucional rechazará tales argucias para no perder electorado, para no confesar sus deseos de poder, por considerar a su electorado tonto, a lo mejor el tonto es él.
11 julio 2007 | 16:21
Si hay un sociologo que pinta este país, es el Roto, para mí es un genio, sin menospreciar a Forges, menuda plantilla tiene el País, luego está el otro país en empresarial, el sucesor o quien quiere serlo P Jeta este hace tiempo que transpaso la moral, lo que ha hecho pasar al director a Eduardo Inda ha sido una crueldad, su cinismo es asqueroso, ni una sola noticia de la que está sucediendo en Baleares, la veo plasmada en la tirada nacional, creo que el único diario imparcial y ético es este en el que estoy escribiendo, hoy leer un diario de papel (Con lo que me gusta tocarlo, oler…Ha tenido que ocurrir la desgracia para que entrará en Internet, invalida gracias al PP, hijos de hiena, compradores de voluntades, no respetan al ser humano al que hieren de gravedad, al que han dejado de por vida en un sillón semitumbada, desvalida, si tener el derecho de una defensa, así se las gasta el PP donde ha estado años dictando, la cobardia de todos los profesionales de la judicatura es para temblar, os aviso, si alguna vez teneis una caida ya sea en una acera, o en un bus EMT, no firmeis ningún documento, a nadie NADIE, los matasanos y la deontologia(…)
14 julio 2007 | 22:51