La política invade la Justicia. O viceversa.
Las portadas de los dos primeros diarios de pago, los comentarios editoriales, las páginas interiores de España y no pocas columnas de opinión van hoy repletas de jueces, tribunales, fiscales y magistrados. Están hasta en la sopa. Y llevamos tal atracón de teoría conspiranoica que han conseguido aburrir al personal (y me incluyo).
Primera noticia:
El 11-M manda en El Mundo y el etarra De Juana lo hace en El País
En cuanto a la segunda noticia, basta con darle la vuelta al espejo. Justo al revés:
El 11-M, en El País y De Juana, en El Mundo
Sólo la guapa Penelope Cruz pone una nota de color en portadas tan judicializadas y/o politizadas.
La investigación del 11-M
Un magistrado vuelve a impugnar el nombramiento de Bermúdez
EL PAÍS – Madrid – 24/01/2007
El magistrado José Ricardo de Prada ha presentado ante el Tribunal Supremo un incidente de ejecución de sentencia pidiendo la revocación del nombramiento de Javier Gómez Bermúdez como jefe de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Gómez Bermúdez será el presidente del tribunal que juzgue a partir del 15 de febrero el 11-M.
El Consejo General del Poder Judicial, que lleva en funciones dos meses porque los partidos políticos no se ponen de acuerdo respecto a la renovación, nombró la semana pasada a Gómez Ber-múdez jefe de lo Penal de la Audiencia con los únicos votos a favor de los vocales del sector conservador, elegidos en su día a propuesta del PP.
Era la tercera vez que se nombraba este magistrado para ese cargo. En las dos ocasiones anteriores, el Tribunal Supremo anuló el nombramiento por falta de motivación.
El magistrado De Prada argumenta en el incidente de ejecución de sentencia que el Consejo General del Poder Judicial adoptó el acuerdo con la intervención del presidente de ese organismo, Francisco José Hernando Santiago, «quien legalmente estaba cesado desde el pasado 7 de noviembre de 2006, según establece el artículo 126 de la Ley Orgánica del Poder Judicial».
Ese artículo establece que el presidente del Poder Judicial «cesará por haber expirado el término de su mandato, que se entenderá agotado en la misma fecha en que concluya el del Consejo por el que hubiere sido propuesto».
Designación distinta
De Prada entiende que el presidente del Consejo General del Poder Judicial tiene «una designación distinta a la de los vocales y, por tanto, tiene un modo de cese distinto, pues él cesa automáticamente el día o fecha de expiración del mandato del Consejo General del Poder Judicial por el que fue propuesto».
Además, De Prada señala que el nombramiento de Gómez Bermúdez se hizo incumpliendo «el deber de motivación» que establece la ley, «que lleva implícito el deber de evaluar los méritos de todos los candidatos y no sólo de los tres seleccionados en la terna, pues de lo contrario no habría motivación del nombramiento más que para el reducido círculo de los tres aspirantes de la terna».
Esa terna estaba compuesta por Javier Gómez Bermúdez (finalmente elegido con los votos del sector conservador), Baltasar Garzón y Alfonso Guevara. De Prada había presentado su candidatura a ese puesto.
FIN
EDITORIAL de El País
El pulso de De Juana
24/01/2007
El estado crítico en que se encuentra el recluso etarra José Ignacio de Juana Chaos, tras varias semanas de huelga de hambre en protesta por su condena a 12 años y medio por un delito de amenazas terroristas (dictada cuando iba a salir de prisión tras cumplir 18 de los 3.000 años de la sentencia por 25 asesinatos), ha llevado a la Audiencia Nacional -el tribunal que lo juzgó- a sopesar la posible atenuación de su prisión preventiva, sin excluir su puesta en libertad provisional bajo fianza. Medidas contempladas en la legislación procesal y penitenciaria que no supondría poner en entredicho la condena.
Debe quedar claro que si se hiciera así sería por razones humanitarias, y utilizando para ello la circunstancia favorable de que la sentencia no es firme. No lo es porque fue recurrida ante el Tribunal Supremo, lo que deja un margen para adoptar determinadas medidas que puedan evitar la muerte del preso sin que ello suponga acceder a sus exigencias. Al estar recurrida, la sentencia podría en teoría ser anulada, y también reducida sustancialmente si se apreciase que los dos artículos escritos en prisión y publicados en Gara son finalmente considerados «amenazas no terroristas», en línea con la calificación alternativa propuesta por el fiscal en la vista del juicio oral. Esa posibilidad no puede considerarse remota, según opiniones de juristas muy respetables que han considerado desproporcionada una condena tan severa, dictada en condiciones de fuerte emoción popular ante la inminente salida de prisión de alguien condenado a miles de años.
¿Qué tribunal dejaría de utilizar las opciones existentes en el marco legal para tratar de evitar que un preso que está bajo su custodia, y sobre el que todavía no pende una condena definitiva, fallezca o padezca lesiones irreversibles? No se trata sólo de impedir que De Juana se convierta en «un mártir» de su causa, sino de actuar con la piedad humana que la ley permita.
No es la primera vez que el Estado democrático se enfrenta a desafíos de esta naturaleza. En dos ocasiones con resultado de muerte, en 1981 y 1990, de sendos reclusos de los GRAPO. La doctrina avalada por el Tribunal Constitucional es que el Estado tiene obligación de alimentar contra su voluntad a personas que están bajo su tutela, haciendo prevalecer el derecho a su vida sobre el de su libertad a disponer de ella. Pero frente a la voluntad autodestructiva de un huelguista de hambre esto sirve a veces de poco: si persiste en su actitud, queda fuera del poder del Estado -y de su responsabilidad- garantizar de manera efectiva su vida. Como en el caso de De Juana Chaos, además de alimentarle, no podrá hacer otra cosa que mejorar su situación penitenciaria, que es lo que está en su mano.
Fin
Cierto que el código antiguo provocaba estas marranadas sociales de redimir condena aunque se pensara igual y la banda siguiera en sus actividades ( el piensa igual y la banda de su pensamiento sigue matando, su actividad puede encaminarse de nuevo en la misma marranada y cerdada de desperdigar cuerpos humanos como pollos);Afortunadamente el código fue modificado… y este cerdo que se aprovechó de un código penal y penitenciario blando blando (al estilo suyo) burlando estos cerdos los principios básicos del Estado Constitucional que se ocupa de la acción de la justicia y reparación de las víctimas ( por ello fue modificado para adaptar los principios a las fisuras del código al que buscaban las vueltas los cerdos)Es verdad que lo que tenía que haber pasado que la ley debería haber sido más fuerte desde el principio y modificado antes. Pero dado el caso que este individuo no ha cambiado su pensamiento, cuanto menos debería cambiarlo… No hay triquinuelas…. no se pudo alargar más su estancia en la cárcel, pero moralmente tenía pena pendiente y judicialmente también tiene ahora doce años: no ha cambiado su pensamiento, amenaza a jueces y hay una altísima posibilidad que cumpla sus amenazas. AMENAZA UNA ORGANIZACION QUE MATA; y eso no es un pensamiento ES UN HECHO. Porque hace tiempo justificabais a los ciudadanos que pagan el impuesto revolucionario por miedo… a ver si ahora va a tener dos direcciones… cuando hay una amenaza de ETA se debe meter a sus autores en la carcel y no considerar que son suaves para ser enjuiciadas y muy duras para los ciudadanos que pagan… OIGAN OTRA VEZ ESTAMOS TONTOS? si son tan duras como para que la gente pague, es una extorsión, y un hecho que quien amenace de esta organización es un delito de terrorismo.De todas formas el tema es diferente… los jueces no han juzgado si debería estar en la carcel o no por sus acciones, han valorado que si le debe dar libertad a un preso porque haga huelga de hambre… PUES NO.Y si querido PNV, la justicia siempre se adapta a las circunstancias de la víctima y del autor del crimen… porque NO ES DERECHO DE AUTOR O VENGATIVO… este autor en cuanto entre en el tipo de persona que condena la violencia se adaptará la justicia a su nueva circunstancia… PORQUE NO SE EL ENJUICIÓ POR JUANA CHAOS, sino por terrorista, figura genérica en que si quieres voluntariamente entras y sino no entras. ES MÁS ES TAN BENEVOLO NUESTRO SISTEMA QUE SI HUBIERA ESCRITO QUE DEJA LA LUCHA ARMADA HUBIERA SIDO UN IDOLO DEL PAIS.
30 noviembre -0001 | 00:00
La paradoja:Circunstancia real y hecho: son unos matones que matan y por ello por miedio se justifica que pague la genteEnjuiciar las amenazas: no, no quieren matar, es desmesurado, es una amenaza no realizada, un prehecho, un pensamiento…Joer pues si pagan a lo tonto, que alguien se lo diga, que NO HAY RAZON. Solo esta justificado que paguen/enjuiciarlos cuando reciban un tiro… y si tienes miedo te aguantas.
30 noviembre -0001 | 00:00
El sentir miedo, la circunstancia que te lo provoque, es un crimen en sí si lo provocan una serie de personas con capacidad para amenazarte por las circunstancias… muchas mujeres han vivido con este miedo, y las dictaduras son crímines en si porque hace a sus ciudadanos sentir miedo… las amenazas son un tipo penal… y las amenazas de un grupo asesino que te hacen cambiar el modo de vida de manera permanente es una amenaza terrorista, y es enjuiciado como Terrorismo… con tipos penales diferentes a los tipos penales comunes.
30 noviembre -0001 | 00:00
Nacho Escolar nos ofrece un link a marcvidal.cat:Por 25 pesetas cada uno, nombres de etarras asesinos con enormes condenas que salieron a la calle durante los años del Gobierno de Aznar porque habían cumplido su condena sin que nadie dijese que el Estado se había rendido. Como, por ejemplo, Iñaki Bilbao, que tras 18 años en prisión cumplió su condena en el 2000 y dos años más tarde mató a un concejal socialista. Un, dos, tres, responda otra vez.Interns d’ETA condemnats a 30 anys per acumulació de penes que van sortir en llibertat en el període 1996-2004. Es llista nom del reclús, condemna acumulada, període de compliment amb data d’excarceració i ministre del PP que la va signar.1.Artola Santiesteban, José Ramón – 327 años – 02/09/1986 – 04/08/2002 – A. Acebes2.Letona Viteri, Enrique – 311 años – 09/10/1987 – 14/05/2003 – A. Acebes3.Larrinaga Echevarria, Juan José – 221 años – 28/11/1980 – 14/112000 – Mayor Oreja4.Rementería Beotegui, Jaime – 220 años – 11/08/1983 – 08/01/2004 – A. Acebes5.Esquisabel Echevarría, Francisco – 180 años – 13/101980 – 17/08/2002 – A. Acebes6.Ugarte Zincunegui, Jon J. – 174 años – 19/06/1987 – 03/07/2003 – A. Acebes7.Echeandía Zorroza, Juan Xarlos – 172 años – 26/05/1983 – 06/07/2001 – M. Rajoy8.Oteagui Arezabala, Luis Mª – 162 años – 28/04/1987 – 20/06/2003 – A. Acebes9.González García, Fidel – 160 años – 19/05/1981 – 05/09/2000 – Mayor Oreja10.Alberdi Olano, Ernesto – 135 años – 28/11/1980 – 15/09/2001 – M. Rajoy11.Bengoa Unzurranzaga, Félix – 134 años – 14/11/1980 – 21/10/1999 – Mayor Oreja12.Aguirre Aguirre, José Ángel – 133 años – 28/10/1985 – 26/05/2003 – A. Acebes13.Ancizar Tellechea, Fermín – 126 años – 19/05/1981 – 23/07/2001 – A. Acebes14.Cabello Pérez, Francisco – 120 años – 05/11/1986 – 12/02/2003 – A. Acebes15.Nazabal Auzmendi, Juan – 106 años – 03/10/1979 – 20/04/1998 – Mayor Oreja16.Galardi Sagardía, Itziar – 101 años – 01/03/1982 – 12/02/2002 – M. Rajoy17.Anza Ortuñez, Juan Mª – 101 años – 20/02/1982 – 18/10/2002 – A. Acebes18.Iraculis Albizu, Fernando – 99 años – 30/03/1982 – 27/11/2002 – A. Acebes19.Irastorza Fernández, Eugenio – 96 año – 28/02/1980 – 09/09/2003 – A. Acebes20.Echevarri Ayesta, José Antonio – 94 años – 09/07/1980 – 18/01/2002 – M. Rajoy21.Jiménez Zurbano, Jesús – 94 años – 22/11/1988 – 31/05/2003 – A. Acebes22.Zabaleta Mendía, Ángel – 94 años – 13/06/1989 – 08/03/2004 – A. Acebes23.Ormaechea Antepara, Jesús Mª – 88 años – 08/05/1984 – 24/01/2003 – A. Acebes24.Muiños Díaz, Agustín – 88 años – 16/05/1984 – 25/02/2002 – M. Rajoy25.Ostolaza Alcocer, Manuel – 85 años – 05/02/1981 – 07/07/1999 – Mayor Oreja26.Pagola Cortajarena, José A. – 78 años – 27/06/1984 – 17/10/2003 – A. Acebes27.Garciandia Solano, Ricardo – 73 año – 20/10/1981 – 23/11/1999 – Mayor Oreja28.Guridi Arocena, Pedro Juan – 68 años – 14/11/1980 – 11/04/2001 – M. Rajoy29.Alberdi Zubizarreta, Miguel – 68 años – 06/12/1984 – 14/11/2001 – M. Rajoy30.Areizaga Arozamena, Salvador – 67 años – 17/11/1981 – 12/12/2002 – A. Acebes31.Zabaleta Garmendía, José R. – 66 años – 12/12/1987 – 07/02/2003 – A. Acebes32.Recarte Gutiérrez, Gloria Mª – 65 años – 29/10/1981 – 24/11/2000 – Mayor Oreja33.Jaio Bustinduy, Jon Iñaki – 64 años – 09/06/1985 – 11/09/2003 – A. Acebes34.González Merino, Juan Manuel – 63 año – 20/06/1984 – 04/03/2000 – Mayor Oreja35.Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª – 58 años – 21/12/1986 – 27/10/1999 – Mayor Oreja36.Merino Quijano, José Luis – 57 años 28/03/1984 – 27/09/2001 – M. Rajoy37.Eguibar Michelena, Coro – 53 años 20/02/1982 – 05/08/2000 – Mayor Oreja38.Bilbao Goicoechea, Ignacio J. – 52 años – 06/07/1983 – 28/09/2000 – Mayor Oreja39.Marcos Olaizola, Luis M. – 51 años – 04/02/1981 – 7/10/2001 – M. Rajoy40.Apecechea Arozamena, Juan M. – 50 años 17/05/1980 – 08/04/1999 – Mayor Oreja41.Arluciaga Iribar, José A. – 48 años – 19/05/1981 – 27/05/1999 – Mayor Oreja42.Zumárraga Luzuriaga, Miguel G – 48 años – 31/12/1986 – 14/02/2003 – A. Acebes43.Pastor Landa, Luis Alberto – 46 años – 22/01/1982 – 19/11/1999 – Mayor Oreja44.Izaga González, Ricardo – 45 años – 07/03/1986 – 21/04/2002 – M. Rajoy45.Izaguirre Iglesias, Teodoro – 44 años – 22/01/1981 – 12/06/2003 – A. Acebes46.Aguirre Arin, Gervasio – 43 años – 01/01/1980 – 17/05/2002 – M. Rajoy47.Viaña Balda, Emiliano – 42 años – 27/10/1987 – 10/09/1999 – Mayor Oreja48.Arzallus Eguiguren, José M. – 42 años – 02/06/1980 – 15/04/2000 – Mayor Oreja49.Aguirre Echetia, Enrique – 42 años – 16/07/1980 – 14/05/2000 – Mayor Oreja50.Olagorta Arana, Juan A. – 41 años – 16/07/1980 – 11/04/2001 – M. Rajoy51.Izaga González, Luis Javier – 36 años – 03/07/1981 – 19/06/2002 – M. Rajoy52.López Domaica, Saturnino – 36 años – 03/04/1981 – 19/02/2003 – A. Acebes53.Arnaiz Echevarría, José J. – 35 años – 06/09/1982 – 20/03/2004 – A. Acebes54.Beloqui Cortajerena, José J – 33 años – 01/10/1982 – 08/06/2000 – Mayor Oreja55.Martínez Apesteguía, Francisco J – 32 años 03/03/1979 – 16/03/2000 – Mayor Oreja56.Astola Ituretagoyena, José M. – 30 años – 22/01/1982 – 17/01/2002 – M. Rajoysin mas comentarios
30 noviembre -0001 | 00:00
Los ministros «populares» firmarían la excarcelación porque no tendrían más remedio, dado que los reos habían cumplido ya su pena. Por cierto, con un Código Penal que ni el PP ni el PSOE aprobaron (era del año 73), pero en el que los Gobiernos socialistas de los 80 sí que hicieron numerosas reformas.Sin embargo, no hará falta que les recuerde qué partido, con el nuevo Código Penal de 1995, defendía que la libertad condicional se concediese a los dos tercios de condena cumplida respecto al máximo tiempo posible de condena efectiva (30 años, es decir, había que cumplir 20 para obtener la condicional), sin importar el tiempo real al que te habían condenado (daba igual que te condenasen a 3.000 años que a 30, pues al final saldrías con la condicional a los 20).Esa interpretación la defendían los ministros socialistas mientras yo era estudiante de Derecho durante esos años. Están las hemerotecas para comprobarlo.Aunque ese criterio se llegó a aplicar los primeros años, recientemente el Tribunal Supremo ha variado su propia interpretación, y ahora mismo hay que cumplir las 2/3 partes de tu condena real para poder obtener la condicional (es decir, imposible obtener la condicional si tu condena supera los 30 años).Sin olvidar que, en caso de terrorismo, tienes que cumplir íntegramente la condena (con un máximo de 30 años), modificación introducida por el PP ante las reticencias socialistas, no lo olvidemos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Muy estimado Esteban Rosador,Díganos qué juez conservador apoya la idea de la participación de ETA en el 11-M.Díganos de paso qué argumentos le llevan a pensar que ETA no tiene nada que ver en el 11-M.El hecho de haber intentado en dos ocasiones, dos fechas y dos líneas distintas, meses antes, un atentado depositando artefactos explosivos en trenes de pasajeros y de dirigirse apenas 2 semanas antes en dirección a Morata de Tajuña con el Corredor del Henares señalado en un plano…¿Fue eso una PURA COINCIDENCIA, como sostuvo Zapatero en la Comisión de Desinvestigación del Congreso?Recordemos que durante la segunda legislatura de Aznar, Zapatero propuso un pacto antiterrorista, que fue firmado por el gobierno y la oposición para luchar unidos contra ETA. A lo largo de esa legislatura existieron acuerdos secretos entre ETA y el partido socialista.»Desde el 11 de marzo, CUANDO QUEDA CLARO QUE EL EXPLOSIVO NO ES TITADINE, no hay línea de investigación que lleve a ETA» José Luis Rodríguez Zapatero (Comisión de Investigación del Congreso)En los atentados de Madrid después de casi tres años no se le entregaron al juez instructor los informes de los análisis del explosivo que estalló en los trenes, sino un pseudoinforme «de compadreo» al más puro estilo de la era felipista, que carece de validez procesal alguna. ¿Es ese informe digno del mayor atentado terrorista de Europa o responde a una imperiosa (prisáica) necesidad de ocultar esa CLAVE del caso? No quieren entregar la clave para que no se abran a pares las puertas de la verdad.¿Con qué intención descartaba Zapatero la marca Titadine?“Todo está claro en relación al 11-M” José Luis Rodríguez ZapateroHoy la Sala que juzgará el caso ha ordenado que se hagan los análisis para conocer qué explosivo estalló en los trenes.No es que podamos recuperar la fe que el juez destructor Del Colmo nos ha arrebatado, pero sí se puede tener un aliento de esperanza en que los jueces no van a seguir la senda de aquel que elaboró un sumario sobre una hipótesis que le obligaron a tragar: GOMA 2 ECO y ¡¡¡YA VALE!!!¿Qué ocurriría si los análisis demuestran que hubo efectivamente nitroglicerina en los focos, tal y como reconoció por tres veces Manzano (jefe del TEDAX) en la Comisión de Des-Investigación? Que podemos descartar la GOMA 2 ECO. No así el Titadine, como se apresuró a hacer Zapatero.¿Se imaginan qué ocurriría con Trashorras, el chino, el tunecino y demás cabezas de turco cuya implicación se ha elaborado sumarialmente en torno a la GOMA 2 ECO? ¿Por qué aparecerían entonces sus restos de ADN junto a restos y cartuchos de GOMA 2 ECO en los escenarios manipulados por los responsables de la investigación, por los mismos responsables de evitar que conozcamos el explosivo usado en los trenes?¿Se atreverán a hacer desaparecer las muestras que aún quedan de los trenes?¿Si las muestras recogidas no sirvieron para detectar el explosivo usado, con técnicas precarias, en un laboratorio (del TEDAX) no facultado para el análisis científico…a) Por qué no se remitieron al laboratorio competente para realizar el análisis (de Policía científica)?b) Por qué no se recogieron más muestras de los focos y de las 2 EXPLOSIONES CONTROLADAS que permitieran la identificación del explosivo (Y DE LOS RESTOS ELECTRÓNICOS, OLVIDADOS POR LA SALA)?Poco a poco se va haciendo la luz, pese a Del Colmo, la fecal Sudoku y los miembros de la mafia policial encargados de la destrucción del caso.11-M entira
25 enero 2007 | 01:01
Y dura, y dura, y dura…Y cuando se analicen las muestras y digan «Es Goma-2 ECO», nuestros aguerridos pezones dirán: «Han manipulado las pruebas».Y seguirán: run run run run run run tic-tac-tic-tac…
25 enero 2007 | 01:11
Gracias pericles, pero es algo que ya me pasaba antes con el pc.. que os leo tb a vosotros en noruego en lugar de en castellano… pero bueno, me viene bien hablar porque ahora voy a ser locutora 😛 pero no de política y solo como anécdota… claro que te oigan 40.000 personas da cierto UH qué puedo influir, jejejej… un poco en guasa me lo tomé, luego me he enterado que la Isla tiene un millón de habitantes… entonces hasta me ha dado respeto… pero bueno de momento no doy la web, porque no tengo nada de confianza como locutora… y no sea que se cuele el sisifo por ahí, por mi lado no dominado… la verdad es un reto, porque como se me da fatal… para aprender a que se me de bien. Si me dais vuestros blogs hablo de ellos… si son de temas no políticos, o política como dice pericles » política ciudadana» o post ciudadanos… porque va de Internet y la blogosfera…y la web… luego cuando me suelte haré otro de misterio o relatos quizás… ya veremos la vida. Así promocionaré mis relatos… la verdad que tengo que cortar opinar tanto en los blogs… me quita tiempo de todo, para nada… hasta como decía sifido ¿ era sifido él malo? 😀 hasta me quita tiempo de sexo… debo estar enganchada.
25 enero 2007 | 01:15
Los buenos deberiamos de dejar de ir de «ingenuos» Fétido.
25 enero 2007 | 01:19
Os animáis con esto de comentar… No hace falta repetirse, ya dije que la vida de un vivo está por encima de la un muerto sin vida… pero se puede conseguir respetando el derecho legítimo de que las víctimas se manifiesten y reclamen sus derechos… hasta que pleiteen por siempre por ello… como en Irlanda (me habéis contagiado hace tiempo con la comparaciones) aún en ausencia de violencia, aún en una redención de armas… COMO EN IRLANDA… hay un grupo numeroso que sigue luchando y creo que ha llevado el tema a Estrasburgo ( me parece) para que vuelvan a la cárcel… allí no son mucho de manifestarse pero hay divergencia y se respeta.Lo dijo francisco no? es muy rastrero opinar de las víctimas… yo no suelo tener opinión sobre nadie muy fija normalmente… y menos las analizaría a ellas y las fijaría en mi mente para mal.Pensar un poco en como deben sentirse… desprotegidas por años, y ahora a proteger a sus asesinos.Y como he dicho ya si hay nuevo estatuto negociado con hb, no veo porque van a salir a la calle los presos… ya han conseguido algo. Qué salgan pero sin concesiones políticas por los próximos 25 años, una generación de luto por las víctimas que menos en gente de bien y moral, tan religiosos que andan por ahí arriba… luego se independicen si quieren. Ya veremos que votación hay cuando regrese la gente… ningún problema en que se independicen… ahí les regalo mi apellido ( que por cierto me lo voy a cambiar por el segundo, mucho más común y comunero)
25 enero 2007 | 01:29
No se trata de ir de ingenuos, se trata de jugar limpio. Si hacemos trampas nos ponemos a la altura de los delincuentes. De ahí a la «Razón de Estado» median dos pasos. Y eso sí me parece peligroso.¿Acaso crees que no se puede ganar jugando sin trampas?
25 enero 2007 | 01:32
Fétido, se trata de tener tolerancia cero con los que realizan la violencia callejera, los asesinatos y la extorsion.Si tu crees que las «razones de estado» son las que llevaron a un juez a condenar a de la Juana por amenazas son trampas, estas razonando como los que tu llamas «malos».
25 enero 2007 | 02:09
En todo caso, hay que reconocer que la instrucción del 11-M se está llevando muy muy mal. Dudas con el explosivo, alteración de informes de modo ilegal, peritos «rebelándose»… En un caso de esta naturaleza, con tantas víctimas y polémica política incluída, habría de ser mucho más cuidadoso.
25 enero 2007 | 09:25
Federico: te reto a que extraigas las «amenazas» de los textos de De Juana. Una vez que hayas conseguido verlas, te das una vuelta por el blog de Pío Moa o enciendes la COPE. Y me cuentas si se le pueden meter 12 años a alguien por escribir eso. No entiendo el doble rasero que hace que un chaval ingrese en prisión una barbaridad de tiempo por ser vasco cuando su crimen es quemar un cajero o un contenedor mientras agresores, violadores y asesinos son juzgados y castigados con benevolencia. No puede ser agravante pensar de una u otra manera.¿Tolerancia cero? O follamos todos o matamos a la puta. La justicia a la carta es más propia de cualquier república casposa que de un país civilizado.
25 enero 2007 | 09:42
Fétido, la realidad es que los sujetos nombrados en los escritos de de la Juana confirmaron que se sintieron amenazados y el juez sanciono esas las amenazas con la cárcel. Esa es la realidad.Tu si interpretas y dices que no esa sentencia es injusta y «a la carta». Yo respeto esa sentencia y la que hoy probablemente enviara a de la Juana a su casa.Si no entiendes que con quien lleva mas de tres lustros reinando mediante el crimen, la violencia callejera, y la extorsión sobre los vascos hay que tener tolerancia zero, repito si no lo entiendes es porque estas razonando exactamente igual que la izquierda abertzale.La acción de la justicia tiene tres objetivos: retribución, disuasión y reinserción.Después de treinta anos de tener las calles llenas de sangre y muertos y de reinsertar etarras y afines sin fin, la sociedad española (los partidos y la acción del parlamento) ha decidido incrementar los dos valores primeros para con los fascistas vascos.Decirme que porque pienso así soy digno seguidor de Pio Moa o la Cope demuestra tus pobrísimos argumentos de sectario «o conmigo o con ellos».Tu comparación final de justicia a la carta con republica casposa ignora –convenientemente – países como el Reino Unido, Alemania, EEUU y muchos otros que naturalmente tienen medidas excepcionales policiales y de condena para los grupos terroristas.No te comportes como un tertuliano cualquiera y muestra un poco de independencia.
25 enero 2007 | 11:03
Los jueces conservadores mantienen casos judiciales como el del ácido bórico, apoyan teorías tan peregrinas como la conspiración de ETA el 11-M,… todo porque Rajoy, Aznar, Zaplana, Acebes y compañía necesitan mantener vivas estas tonterías para seguir dirigiendo el PP? ¿realmente los votantes del PP se lo creen? Yo no me puedo creer que haya tantos tontos entre ellos. Aunque quizás las constantes alusiones a «millones de personas» en las manifestaciones convocadas por AVT y PP en contra del gobierno indican que realmente los dirigentes del PP y los periodistas de COPE y Telemadrid realmente creen que sus votantes son tontos.
25 enero 2007 | 12:30
Lo de Gómez Bermúdez es de vergüenza. El poder judicial sigue dando un espectáculo predemocrático penoso. Esperemos que haya una renovación y se conviertan en un órgano presentable. Demasiado tardofranquista con toga.Y De Juana debería pudrirse en la cárcel por lo que hizo. Si desgraciadamente nuestras leyes permiten que salga a la calle después de haber asesinado a una veintena de personas, habrá que cambiarlas para que en el futuro no se repita.Pero 12 años por dos artículos o por quemar un contenedor, mientras el neonazi de turno sale en dos años tras apuñalar a un joven o grabar a navaja una svástica en la cara de una chiquilla, parece una broma de mal gusto. Los buenos no deberíamos de jugar sucio sino queremos cargar a los malos de razones.
25 enero 2007 | 12:55
En efecto, lo relevante en el caso de las amenazas de De Juana es que él (a través de sus amiguitos en el exterior) sí puede hacer efectivos los malos augurios que les desea a la lista de personas que escribió con nombres y apellidos. Estaba «señalando blancos» en Gara a sus colegas de txapela y pistola.Quizá si yo escribiese el mismo artículo no sería condenado por amenazas, porque yo no soy más que un minimundi al que nadie puede tomar en serio que pueda pretender cargarme a toda esa gente.La culpabilidad depende mucho de la capacidad de la persona sobre si puede hacer o no efectivas sus amenazas.
25 enero 2007 | 14:02
El caso de De Juana plantea dudas. Pero al final, después de mucho leer, creo que la decisión de dejarlo en la cárcel es la menos mala. El tío no está enfermo porque sí, si no porque le da la gana. Está en su mano y su voluntad recuperarse. Y si lo que quiere es suicidarse, pues ¿quien es el Estado para impedirselo?Y bueno, puede que haya consecuencias en la calle y kale borroka y lo que sea, pero bueno eso tampoco puede condicionar la actuación de los tribunales.En el tema de las amenazas, si son o no son, que decida el tribunal la pena correspondiente, sin forzar la ley en un sentido o el otro. Evidentemente, como dice Francisco, no es lo mismo que amenace un cualquiera a que lo haga Vito Corleone.
25 enero 2007 | 18:30
Gret, buena suerte como locutora. ¿En qué emisora y a qué hora?No me gusta repetirme sobre lo mismo. Aquí dejo mi opinión sobre de Juana Chaos:De Juana Chaos seguirá en prisión. Así lo ha decidido el Poder Judicial por amplia mayoría. En principio, no habría nada que objetar, sino fuera porque puede quedar la impresión que dicho Poder Judicial se ha visto presionado y condicionado a la hora de tomar medidas humanitarias por un sector de la sociedad que parece que está más próximo a los sentimientos de venganza que a los de justicia. También es cierto que nadie está obligando al susodicho De Juana a morir de hambre, ya que esto ha sido una decisión personal, motivada a su parecer porque se le ha aplicado un fraude de ley para ampliarle la sentencia que tras dieciocho años de prisión podía haberle llevado a quedar libre tras veinticinco asesinatos probados. No deja de ser curioso como quienes no creen en el Estado de Derecho y lo vulneran utilizando el crimen y el asesinato para reivindicar sus aspiraciones políticas, luego se acogen al mismo para exigir los mismos derechos que los demás, en lo que también podría ser otro fraude de ley. Pero los que nos consideramos demócratas no sólo tenemos que ser mejores, sino también parecerlo, por lo que no podemos tampoco dar la imagen que utilizamos la Justicia como un medio de venganza. Existe una delgada línea roja que toda persona que crea en la democracia y los derechos humanos no podemos traspasar. Aunque los enemigos de ambos principios hagan lo contrario y se aprovechen de éstos sólo cuando les conviene. ¿Quiénes estamos a un lado de esta línea y quiénes están al otro? Me temo, que los extremos, siempre se tocan.Por cierto, negociar hay que negociar siempre sobre todo con todo el mundo. Si Al-Qaeda pide negociar para dejar el terrorismo habría que hacerlo. Con los condenados por pederastia, violación, violencia doméstica, asaltos a bancos, homicidios por imprudencia o tráfico de drogas, el Estado ya lo hace permitiéndoles rebajas de penas y su reinserción en la sociedad si demuestran encontrarse ya rehabilitados para volver a la misma. Contra el terrorismo sólo vale la firmeza y al mismo tiempo la flexibilidad de la Ley. No es lo mismo una situación de violencia y asesinatos permanente que el abandono fehaciente de éstos (algo que ha fallado al final con este último «proceso»). Ahora, siempre hay que dejar bien claro que las únicas cosas negociables por un estado democrático son el defender las ideas o posiciones o profesar las creencias que cada uno desee libremente o desde las instituciones o lo ya expuesto sobre medidas de gracia penitenciarias, siempre que no se emplee la violencia y con los límites que marque la Ley y el respeto a los Derechos Humanos.Saludos.
25 enero 2007 | 19:41
“Jueces hasta en la sopa”En verdad, en verdad os digo que cuando las soluciones a nuestros problemas tenga que provenir de los jueces, iros acostumbrando a que los problemas se nos coman.Que facilidad en mandar gente a la cárcel, en mangonear sentencias, a este le quito a este le pongo.Que nadie se moleste en aleccionarme sobre los vericuetos de las leyes y de sus “aplicaciones”, doy por sentado que no los entenderé nunca y mi desconfianza patológica hacia los jueces, va en aumento.Saludos
25 enero 2007 | 20:25
Pericles hablas muy bien… meditas piensas y luego escribes… yo también podría hacerlo si no fuera tan impulsiva… impulsiva buena :DPero yo tengo una pequeña ventaja sobre ti y es haber parecido vivir con un ogro, y el miedo producido por la simple circunstancia me llevo a experimentar estados de conciencia y de otro tipo que me han servido mucho para saber sobre el bien el mal la falsedad, la codicia … que si hubiera quedado de pija no me hubiera enterado… es cierto que cuando te enfrentas con un ogro nada se puede hacer, tan solo el buscar otros recursos y mirar a otra parte, como hemos hecho mis hermanas y mi madre… es lo mejor para la salud mental y no caer en pozos ajenos… pero un ogro no vive solo, vive en sociedad, y lo que esta hace respecto a él tiene mucho que ver: si le aplaude, le rie las gracias o le utiliza para sus fines utilizando su propia perversión emocional.Por lo tanto no considero que el modelo sea que se mire a otro lado, nadie porque le toque un ogro en suerte tienes que aguantarle, sea tu vecino, tu asesino o tu familiar… recuerdo a la Dulces Neus, como era la bruja de España, ¿ por qué debe aguantar nadie a un dictador? por la Dulces Neus y la horrible injustica que se hizo sobre ella, no veo que se le compensara ni moral ni económicamente… por lo visto su marido era una pieza de mucho cuidado… y es que cuando sientes indefensión el monstruo puede hacer otro monstruo.Por todo ello y observando que Cristo no hizo las paces ni con Romanos ni con Judios y por eso le partieron la cara y el cuerpo… para mi Cristo es un modelo, y pienso que ser pacífico no es ceder a los demás en la indecencia ni en los valores… y dada mi propia experiencia ( que optamos por la vía del ogro no violentarle más y sus compinches militantes socialistas más notarios no estén en la cárcel, aunque ahí constancia de las falsificaciones en las notarias… bueno es que es una historia muy larga y desagradable) pienso que una no tiene que ser una heroina, a las personas solo se las puede exigir ser normales, qué ya es bastante… y con mi experiencia personal pienso… que la sociedad no debe consentir marranadas de valores, porque de la otra manera es decir a la víctima: tu jodete, se mejor que nadie, mira a otro lado y ten un losa de 10 kg que otros no tienen. Por lo tanto entre ponerme entre que ser buenos y una sociedad gilipoyas que aguante conductas inmorales para ser buenos o progres o ser muy dura para que nadie aguante ni miedos ni situaciones injustas.. pues lo tengo clarísimo voy a ser dura, aunque a parte a la víctima le aconseje que mejor se olvide. Porque si la sociedad fuera dura en otros aspectos o lo hubiera sido, mejor nos iría… moriría muchísima menos gente, y habría muchísima más gente feliz…. aunque se tenga que ser un Estado un poco mandón.Sí eres condescendientes, el ogro se crece, no cede… solo cuando se ve derrotado desciende su mucha creencia de Dios ¿ un paso por la historia? esto lo pienso en un 75% el otro 25% es la duda de realmente encontrar recursos emocionales etc por otro lugar sin enfrentarte a gentuza. Pero esto por el bien de las víctimas no por el bien de esta gente que lo que se hace es extremar y acabar peor… pero considero el 25% porque creo en el efecto mariposa y el budismo, y al final todo el mundo tiene su merecido aunque tu no te empeñes en ello. Así que solo por esto, quizás independizarte de tus verdugos en el pensamiento consiga mejores cosas…. pero el Estado tiene que tener unos límites porque por mucho que te independices te pueden perseguir o alcanzarte su maldad en algunos casos ( porque tener un ogro pues no es el peor de los casos que puede ocurrirte) a personas inocentes, y por otro lado no se puede imponer esta independencia a la víctima y menos con insultos, es un trabajo muy duro y solo de manera personal realizable, y mientras dura este periodo. seis quince o toda la vida, no es la mejor manera atacar a las víctimas y pensar que su derecho legítimo de recibir recompensa no sea justicia… sino venganza… no oigan venganza no, EL ESTADO NO LE DA CON UN BATE y es prisión provisional por no decir «NO ETA» la cantidad de cosas que ha tenido que decir un montón de mujeres a sus agresores para supervivir… ¿y no tiene libertad de expresión este etarra? vamos hombre, a ver si os espabiláis de la pijeria.Víctima: NO ETA – una dictadoraEtarra: SI ETA- es libertad de expresión
25 enero 2007 | 23:26
Estimada Gret, siento que hayas tenido un ogro en tu vida. Como bien dices, la vida está llena de ogros. Yo también los he conocido. Te sorprenderías si vieras en mi vida habitual cómo he tratado a algunos cuando era más joven e impulsivo. En mi trabajo me encuentro algunos. He aprendido a no chocar directamente contra ellos. He decidido no entrar en su juego, porque ahí, seguramente, pierdo. Intento llevarlos al mío. Son varias las ocasiones en las que alguien que ha venido gritando, insultando o descalificando se ha ido dándome las gracias. Y no tengo un trabajo fácil, liquido y compruebo tributos. Y cuando a la gente se les toca el bolsillo siempre reaccionan violentamente.Siempre he estado y estaré al lado de las víctimas. No sólo del terrorismo, también existen otras muchas víctimas en nuestra sociedad: por la violencia doméstica, por la violencia clasista, hay muchos tipos de violencia. Nunca estaré con los ogros. Tengo dos soluciones con ellos. O me enfrento a ellos con sus mismas armas (y ya te he explicado cual puede ser el resultado) o intento llevarlos a mi terreno. En una sociedad democrática y libre el terreno es el del Estado de derecho. Sin atajos, pero tampoco con trampas. Cumplir la Ley, sí, pero no olvidándonos nunca cual es el espíritu que guía las leyes. La mayor victoria sobre los ogros no es la venganza, es insertarles en nuestra sociedad. Una sociedad más libre y más justa, que es a la que aspiro como «progre» convencido que soy.Mis reflexiones nunca me llevan hacia soluciones mágicas. De hecho, son muchas las veces en las que dudo y me dejo llevar por los sentimientos. Lo confieso, me repugnan los De Juana Chaos, como me repugnan muchos tipos más de nuestra sociedad: pedófilos, violadores, delincuentes comunes, especuladores inmobiliarios, políticos corruptos, explotadores sin escrúpulos. La lista es larga. Demasiado como para pasarme todo los días odiando al mundo porque no soporto ni las injusticias ni los abusos de poder ni las crueldades.Un afectuoso saludo.
26 enero 2007 | 12:11
Francisco, no hagamos juicios de intenciones, lo de «Los ministros «populares» firmarían la excarcelación porque no tendrían más remedio» me parece que es ir muy lejos. Las firmaron, dentro de un proceso en el que el presidente Aznar legitimó a ETA como interlocutor, se dijo por parte de un ministro que no debía haber «vencedores o vencidos» y el mismo Aznar reconoció en el final de la tregua que había habido concesiones penitenciarias. Las cosas como son.
26 enero 2007 | 14:11
Federico:Dos años a Bilbao por amenazar de muerte a un juez. Doce a De Juana por nombrar a unos funcionarios según él torturadores en un artículo. No hay desproporción según tú. Si consentimos que la justicia funcione de ese modo vayamos preparándonos para cuando nos toque, remember Niemoller.Lo de pásate por lo de Pío Moa o LD te lo vuelves a leer. A ver si mejora tu comprensión lectora y descubres que no estoy presuponiendo nada sobre ti. Te lo explico, por si acaso: en esos lugares hallarás insultos graves a la mayoría de la población española y al gobierno que representa a esa mayoría, incitación a la insumisión y la rebelión, golpismo, menosprecio a las instituciones… Y fíjate, uno de los que las profiere es, como De Juana, terrorista confeso.Y yo no pido que a estos jenízaros les metan doce años. Conste en acta.
26 enero 2007 | 22:45
De Juana Chaos no solo es un terrorista confeso con varias decenas de asesinatos en su historial, es además un terrorista que proclama continuamente su orgullo por pertenecer a ETA y qué en ningún momento a mostrado ningún tipo de arrepentimiento ni, por supuesto, ganas de reinsertarse.Él mismo a declarado una y otra vez que, junto a ETA, de quien en ningún momento niega ser un miembro activo, se encuentra, y se encontrará, en lucha contra el estado español hasta conseguir sus objetivos: La independencia de Euskalerria.Con estos antencedentes, si este señor me dice que va a matar, aunque sea muy sutilmente como decir que soy una de las piezas que estorban para poder conseguir la libertad para su pueblo, pues, en ese caso y con perdón…… me cago la pata bajo.De Juana Chaos no es un periodista que escribe artículos de opinión, jamás lo ha sido, es el terrorista que durante bastantes años decidía a quién mataba ETA y a quien no…… cuando no era él mismo el ejecutor.
27 enero 2007 | 01:17
¿Y si todos los presos hacen lo mismo? ¿os parece esto mínimamente lógico?.
27 enero 2007 | 09:43
Fétido,Se desde la primera anotación tuya tu clara posición respecto al terrorismo, pero no confundas la discusión y saques el tema de Bilbao.Respecto a lo que hablábamos te repito decir que de la Juana (i) fue condenado por un delito de opinión y (ii) y que la justicia esta dirigida por el poder político, es objetivamente repetir al pie de la letra los argumentos de los que justifican a ETA.Si estoy equivocado me lo dices.De la Juana fue condenado por amenazas y la justicia – como nos ha mostrado la última sentencia– no responde a los dictados del poder político ni de El País.Si quieres argumentar algo, hazlo e intentare responder, pero si nombras sin mas explicaciones un asunto alemán de la II guerra mundial y no dices mas, estas realmente estirando mi imaginación.Igualmente si no pides la misma condena para los de la radio de marras tampoco entiendo porque lo nombras en este debate.
27 enero 2007 | 11:02
«en esos lugares hallarás insultos graves a la mayoría de la población española y al gobierno que representa a esa mayoría»————————–En los lugares demonizados por el régimen neofranquista-prisóico no hay insultos a la mayoría de la población española.El gobierno no representa a la mayoría de la población española. Representa a TODA la población española.Incluso, en su época, los diputados de ETA, nos representaban a TODOS. Sigue habiendo diputados que nos representan a todos y, al tiempo, nos avergüenzan a la mayoría de representados (los que no tenemos el seso de un pollino). Me refiero a ERC, Nafarroa Bai, BNG… Es decir, viva Cataluña cubanizada, viva Navarra Etarrizada-cubanizada, viva Galiza cubanizada, y un bochornoso etc. que hemos de tolerar.
27 enero 2007 | 12:37
Podríamos seguir mareando la perdiz hasta el infinito y seguiríamos sin llegar a un acuerdo.A ti te parece perfecto que se haga «justicia ad hoc» y yo prefiero que se siga el juego.Y sigo creyendo que, con el criterio usado para acusar a este bastardo de amenazas teroristas, podríamos empapelar a todo el que publique un nombre en Gara, porque «nos caen mal», o yendo un poquito más lejos, emplumar a Pío Moa cuando anima al golpe de estado, o a Ussía cuando insulta a ZP. Y no estoy de acuerdo. Por eso los nombro: como ejemplo de adónde puede llevarnos esta justicia mediatizada.Durante el aznarato se liberaron presos que habían cumplido sus condenas, nos parecieran estas justas o no. Cuando se empezó a hablar de la salida de De Juana, el PP, su prensa afín y demás claque comenzaron a aullar. Y el maricomplejines del ministro de interior de turno se acojonó, llegando a decir que evitaría por todos los medios que saliera de la cárcel. Se llegaron a pedir 98 años por esos artículos, vamos hombre, no me jodas.Y si nombro a Martin Niemoller es porque fue el que dijo aquella frase que a menuqse
28 enero 2007 | 17:47
Perdón por la errata, continúo:… que a menudo se adjudica a Bertolt Brecht:»Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada».Y si no hay garantías para una persona, por muy mal bicho, hijo de perra y canalla que sea, tampoco las habrá para nosotros.
28 enero 2007 | 17:51