«Magical Mistery Tourt» Collectors Box
Aunque la caja registradora no deja de sonar en el negocio post mórtem de ganancias más abultadas de toda la historia, los propietarios de la marca The Beatles —Paul McCartney, ese tipo vegetariano y magnánimo que sólo cobró 1,6 euros por vender ideología consoladora y patriotera en la apertura de los Juegos Olímpicos; Ringo Starr y las viudísimas Yoko Ono Lennon y Olivia Harrison— no están dispuestos a que los ingresos dejen de fluir.
Apple Corps Ltd, el holding que administra el legado del mejor grupo de música pop de todos los tiempos, tiene un equipo legal que no deja escapar ninguna oportunidad de engordar la cuenta de resultados, sea demandando a Nike por usar una canción en un spot o a la otra Apple, el monopolio tecnológico, por apropiación de nombre y logotipo.
En el segundo caso, los milmillonarios se entendieron y ambas empresas, la de los Beatles y la del también difunto con posibles Steve Jobs, se aliaron a finales de 2010 para sacar tajada juntos a través de la tienda online iTunes. La santa alianza entre el par de manzanas ha sido uno de los grandes pelotazos financieros del siglo XXI: dos meses después de que el catálogo beatle saliera al mercado, Apple —la de Jobs— había despachado cinco millones de canciones y un milón de álbumes.
Los cuatro ‘beatles’ en 1967
Así las cosas y pese a que los exbeatles o sus herederos sólo reciben, según los países de los que se trate, entre un 33 y un 50% de las regalías generadas por sus canciones —el resto se lo lleva la empresa montada por la multinacional Sony y Michael Jackson, que en 1985 compró parte de los derechos de 250 temas del catálogo de Lennon y McCartney por 36,5 millones de euros—, John Lennon (es decir, su avatar Yoko Ono) es uno de los muertos que más dinero gana desde el más allá: en 2009 ingresó 15 millones de dólares según Forbes (dos años antes fueron 44 millones). George Harrison, cuya contribución como compositor era muy pobre, más o menos una canción por álbum, tarifó 22 millones de 2007 por el pleito contra la discográfica EMI por regalías imapagadas.
Con unos mil millones de discos vendidos en todo el mundo, los Beatles son, empatados con Elvis Presley, los artistas más comerciales de la historia. La explotación de su exiguo catálogo —sólo existieron como grupo diez años, de 1960 a 1970— ha sido intensiva y despiadada desde finales del siglo XX: un aprovechamiento cruel del cariño con que los viejos y nuevos fans recuerdan la inigualable carrera de los Fab Four.
The Beatles Stereo Box Set (2009)
Si el proyecto Anthology (1 | 2 | 3), editado entre 1995 y 1996, jugaba con el factor arqueológico y permitía descubrir, pagando una buena pasta (ahora anda por 85 euros), la manera altamente creativa en que trabajaba el grupo en el estudio (aunque también cometía el pecado de la necrología publicitaria al manipular una maqueta de Lennon y resucitarlo tocando con los beatles vivos), la edición remasterizada de todos los discos del grupo en 2009 (140 euros, en principio costaba casi lo doble), que publican en vinilo el 12 de noviembre, con t-shirt incluida (230 euros), era una engañifa para exprimir a los hijos y nietos del público incondicional de la banda. Clientes que, por cierto, sólo debían buscar en la discoteca familiar para encontrar los mismos discos y con mejor sonido.
Aún peor fue el pobrísimo proyecto Love (2006), un mix montado para un espectáculo en Las Vegas del Cirque du Soleil que permitió a Sir George Martin —productor del grupo— conseguir un buen trabajo para su hijo Giles.
Cubierta original del doble EP «Magical Mistery Tour», 1967
La última operación de ordeño de la agotada vaca llega ahora con la publicación y lanzamiento con fanfarria de Magical Mistery Tour, que en su edición de lujo para coleccionistas cuesta 53 euros (gran gancho: ¡un clip de 2:30 minutos titulado Ringo the actor, donde el batería reflexiona sobre su pasión por la actuación!). La película ya se ha estrenado en algunos cines de los EE UU. En España no hay fecha.
Aprovechando la jugada de McCartney, Ono, Harrison y Starr, que escamotean la avidez dineraria tras la presunta celebración del 45º aniversario del estreno de la película y el disco, hablemos de uno de los proyectos más descabellados de la factoría de sueños beatle: Magical Mistery Tour, una película desastrosa que produce vergüenza ajena y una casi perfecta colección de canciones.
Para empezar un trailer promocional. No es necesario creer lo que ofrece: se trata de publicidad.
La película que reeditan, de una hora de duración, fue estrenada el 26 de diciembre de 1967 —el boxing day de los británicos— por la BBC. Aunque los créditos atribuyen la dirección a los cuatro beatles, el film fue una idea de McCartney, que llevó la voz cantante y se encargó del guión (que había escrito, en abril del mismo año, durante un vuelo transoceánico entre los EE UU e Inglaterra), la puesta en escena y la realización.
Con muy poca maña cinematográfica, Magical Mistery Tour cuenta el atribulado y surreal viaje en un autobús Bedford —por supuesto, made in England— de un grupo de personas entre las que están los Beatles y algunos de sus colaboradores. No hay mucho más que contar. La historia es una deshilvanada sucesión de disparates y el resultado final deja al espectador una muy certera sensación de que acaba de ver el capricho de unos millonarios que se aburren y creen, dada su genialidad musical, que también pueden hacer cine.
Foto fija del ‘clip’ de «I am the walrus» en «Magical Mistery Tour»
La mayor parte del rodaje —que se les fue de las manos: 11 semanas de duración y diez horas de metraje— tuvo lugar en una base aérea abandonada de Kent en un momento de transición para el grupo: su descubridor y agente, Brian Epstein, había muerto en agosto de 1967 por una ingesta de barbirtúricos que oficialmente fue determinada como accidental; acababan de conocer al falso santón Maharishi Mahesh Yogui, a cuya disciplina sectaria se apuntaron con entusiasmo inicial para descubrir bien pronto que el gurú sólo quería dinero y sexo —a Harrison le importó poco y siguió siendo fiel hasta la muerte al embacuador—, y el tremendo esfuerzo de Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band (junio de 1967), que les había dejado en una encrucijada creativa.
El estreno de la película en televisión fue recibido con unas merecidas muy malas críticas. Incluso la prensa británica aquejada de beatlemanía se preguntó qué pretendía el grupo con aquel ejercicio absurdo y pedante.
Interior del doble EP de «Magical Mistery Tour»
La música es otra cosa. El doble extended play inicial con la banda sonora de Magical Mistery Tour, primorosamente editado con un libreto-cómic (y un primerizo y torpe logotipo de la manzana de Apple), contiene seis canciones entre las que sólo sobra la babosa Your Mother Should Know, una baladita de McCartney en uno de sus momentos-sacarosa.
Los demás es oro puro, sobre todo I Am the Walrus, un viaje astral e inspiradísimo que está entre las mejores canciones compuestas por Lennon.
¿Consejo? Vean los vídeos de la película en Internet (los colocó tras el post), compren las canciones en ediciones baratas —el doble EP fue lanzado más tarde como álbum, con el añadido de algunos temas sueltos para completar el producto: se puede encontrar a precio decente (unos 8 euros)— y no contribuyan a que los hombres y viudas de negocios sigan viviendo con los réditos de lo que una vez fueron y nunca volverán a ser (McCartney) o sacando partido a las falsas lágrimas de luto eterno (Ono).
Ánxel Grove
Asombrado me he quedado. Hay muertos que ganan más que muchos vivos.
Clica sobre mi nombre
24 octubre 2012 | 19:31
Bueno, no deja de ser original hablar mal de los Beatles. De verdad que lo has intentado.
Pero bueno, ya tengo el DVD de magical mistery tour, que ha sustituido al VHS comprado en 1989, tengo todas las ediciones que mencionas y tendré las que salgan, gracias a Dios, todavía me puedo permitir lo que todo el mundo desea, los caprichos que le dan sal a la vida. Y mientras todo mi Hofner 500/1 de 1966 y mi rickenbacker 360/12v64 me parece que no me voy a acordar mucho de este articulo, te salió mejor el de Van der graaf…es lo que tiene cuando se habla mal de alguien. Un abrazo…cuidado con los anglicismos…y a ver cuando otro de Nick drake, espero que no hables mal de ese, a fin de cuentas lo leeriamos cuatro gatos. Otro abrazo, sigo tus artículos y algunos me gustan.
24 octubre 2012 | 19:50
Este artículo si que es una deshilvanada sucesión de disparates.
24 octubre 2012 | 20:54
Parece mentira que hables así de quién a buen seguro era de los cuatro Beatles el que tiraba del carro y componía la mayoría .., decir que sobra Your Mother Should Know, ¡ madre mia !Las canciones concatenadas que dan alma al albúm Abbey Road todas del Paul, Darling , Helter Skelter, Birthday,Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, Yesterdey , Hone pie, Hey jude …y toda la extensa carrera en solitario ..¿qué os ha hecho Paul MC Cartney ilustrados de mis cojones ? .
24 octubre 2012 | 21:05
Encima borrando comentarios , poca clase y mucho soberbia qué exige a los demás lo que seríais incapaces de hacer vosotros dos parenja.
24 octubre 2012 | 21:56
Paul Mcca: sólo borramos spams o insultos y en este post no se ha dado el caso, no sabemos de qué hablas.
24 octubre 2012 | 22:06
Paul McCartney se lo merece. Es un genio. Ha compuesto canciones irrepetibles y por si fuera poco, todavía da conciertos y sigue lanzando discos de calidad.
25 octubre 2012 | 05:36
Todos los discos de Paul McCartney
Paul McCartney’s Liverpool Oratorio
Back in the World
Ecce Cor Meum
All the Best!
Paul McCartney’s Working Classical
Choba a CCCP
McCartney (1970)
Ram (1971)
McCartney II (1980)
Tug Of War (1982)
Pipes of Peace (1983)
Give My Regards to Broad Street (1984)
Press to Play (1986)
Flowers in the Dirt (1989)
Tripping the Live Fantastic (1990)
Unplugged (The Official Bootleg) (1991)
Off The Ground (1993)
Paul is Live (1993)
Flaming Pie (1997)
Paul McCartney’s Standing Stone (1997)
Run Devil Run (1999)
Liverpool Sound Collage (2000)
Driving Rain (2001)
Back in the U.S. (2002)
Chaos and Creation in the Backyard (2005)
Memory Almost Full 2007
Kisses on the Bottom 2012
The beatles
Y lo de cobrar primero la calidad y la clase se paga y….para que se lo lleven otros se lo lleva el del talento.
Dedicaros a otra cosa, lo digo sin acritud.
25 octubre 2012 | 06:20
¡¡¡ increible !!!
25 octubre 2012 | 06:54
Por qué no aparecerán en Noticias de Google, artículos informados y escritos por gente que realmente conoce sobre los Beatles, sobre el rock y sobre música. Por qué esos artículos siempre estarán relegados a permanecer en páginas especializadas o blogs leídos por minorías. A ver: 1) la relación entre el rock y la industria del disco existe desde que el rock existe. Sí, pues, el rock es un gran negocio, el cine también lo es y para algunas editoriales y escritores la literatura también lo es. Pretender criticar el lanzamiento de una nueva edición de Magical Mystery Tour o, aun peor, a los ex beatles sobrevivientes y a su entorno por su relación con los mecanismos del mercado resulta francamente extraterrestre. Debemos suponer que el articulista de marras no consume ningún producto cultural elaborado en ninguna industria, llámese cultural o de entretenimiento. 2) Magical Mystery Tour fue criticada negativamente en el año 1967, cuando fue emitida en blanco y negro por televisión. Sin embargo, con los años, ha sido no solo valorada por muchos críticos sino ha llegado a ser elogiada y se ha convertido en un film de verdadero culto. Sin ir muy lejos, Spielberg la considera una de sus películas favoritas. De modo que quien me parece desastroso es el articulista, no lo tildaré de ignorante porque quizá lo consideran un insulto y no publican mi comentario, pero sí es obvio que su conocimiento de cine debe ser muy escaso. Le recomendaría ver las primeras películas de Buñuel y luego que nos cuente cómo así las escenas del cine surrealista del director aragonés son más «hilvanadas» que Magical Mystery Tour. 3) Sus pullas contra Paul McCartney son de Ripley. Otro más de los detractores gratuitos de quien continúa lanzando álbumes con música de primer nivel, como lo atestiguan las elogiosas críticas que han recibido sus últimos discos. McCartney está lejos de ser un músico que vive de su vieja gloria con los Beatles, en lo absoluto. Faltaría espacio y tiempo para citar las declaraciones que en los últimos años han dado músicos de la talla de Bob Dylan, Neil Young, Ozzy Osbourne, Peter Gabriel, Elvis Costello, Paul Weller, Bono, o más recientes como Jack White, para intentar tener una idea aproximada del inmenso prestigio de la música de McCartney, tanto en su etapa beatle como postbeatle. En fin, nadie puede obligar al articulista a tener buen gusto, pero no hay derecho que se le endilgue a los lectores un artículo con tan mala leche y sin conocimiento real del tema.
25 octubre 2012 | 07:16
https://www.youtube.com/watch?v=Hx34ZJtiwss
https://www.youtube.com/watch?v=36dtjxUMWdM
https://www.youtube.com/watch?v=ojpSiNZA5_0&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=HuphFPEqJqw
No se debería escribir tan a la ligera.
25 octubre 2012 | 10:35
Esto se llama: QUERER FIGURAR CON UNA NOTA DE MIERDA SOBRE LOS BEATLES. La soberbia y el sarcasmo con la que «el periodista» lleva la nota, son dignos de que los tiros se lo peguen a él y no que se lo hayan dado a John Lennon. Desastrosa noticia, pobre contenido, mucha bronca y encima creerse dueño de la verdad, cuando sabe muy poco sobre la historia de los Beatles… Decir que Paul McCartney no logro lo mismo que los Beatles!? Lo fui a ver por toda Latinoamerica y los estadios explotaban!!! La verdad, me das asco, demostras lo tan bajo que puede caer una persona con tan solo de ser «reconocido» por bardear al mejor grupo de la historia. Mientras vos escribis esta boludeces, los Beatles se siguen llenando de guta, ESTUPIDO!
25 octubre 2012 | 13:13
Bueno, lo has conseguido, tu objetivo era cabrear a un montón de buenos aficionados hablando mal de gente que tiene una categoría musical, de la cual por mas mal que se hable no se puede empañar. Los Beatles son eternos. Leí otro artículo así de Patricia Godes hace unos 20 años, hablando mal de Lennon pero eso si mintiendo, tú aunque no mientes falseas e interpretas datos como puedes. Como han dicho arriba ¿Que se consigue con esto? Aparte de que, como digo, muchos datos están presentados de manera dudosa. Es como lo de «Pete Best, pésimo bateria´´, hace muchos años que doy clases de batería y críticar así a los artistas es muy gratuito, pero bueno, como te digo si tu objetivo era que los fans de los Beatles y otras buenas gentes se sintieran mal y pillaran un berrinche ya te puedes sentir orgulloso. Tengo casi 50 tacos y estoy de vuelta de lo que se ponga aquí…pero escribir para molestar a la gente no dando información clara y además poco objetiva no está bien. No me gusta que se trate a la gente así y no lo hago con los que me rodean y menos tratando de herir susceptibilidades pues los Beatles son muy queridos, eran músicos de talento y gente que jamás hizo daño a nadie. En cuanto a los fans de los Beatles que habéis escrito arriba indignados os aconsejo que no entréis mas aquí. Yo seguiré haciendolo, a veces aciertas…cuando hablas de gente poco conocida o de culto que me gustan y aunque no aportas dato alguno de envergadura se nota que hay fibra literaria, pero este artículo…decepciona profundamente.
25 octubre 2012 | 14:13
Me ha dejado impactado la pésima manera en que redactaste el artículo: ¿sea demandado a Nike? O ¿Se ha de mandado a Nike? The Beatles es la banda más exitosa comercialmente hablando en toda la historia, simplemente es porque tuvieron la cualidad, también, de ser grandes visionarios y gracias a eso obtienen lo que quieren; The Beatles es algo así como una gran empresa con gran liquidez, no veo por qué insultarlos y tratar de rebajarlos. Pero bueno, ellos son críticamente aclamados y amados en el mundo, dudo que las bestialidades escritas por este joven manchen su trayectoria. Y como recomendación, soy estudiante en la carrera de comunicación y me voy a tomarme la libertad de criticar tu forma de redactar, es terrífica.
25 octubre 2012 | 15:35
Creo que estan exagerando en sus comentarios. Parecen fanáticos religiosos. No se me hace nada descabellado lo que opina el editor de este artículo. McCartney habrá hecho 30 o 50 discos pos beatle, los que sean, pero realmente de calidad, ¿cuantos?, tiene una voz magnifica, eso si, CUALQUIER CANCION por jodida que esté, sin duda se oirá bien en su voz. Aun las canciones mas pobres y sin sentido, puede adornarlas con su talentosa voz. ¿Que los estadios estaban a reventar? estamos de acuerdo. yo fui a verlo al Omnilife de Guadalajara, pero bien puedo asegurar que el noventa por ciento de las personas que ibamos, o hasta mas, sólo era para escuchar las canciones de los beatles. Su repertorio de solista no nos interesaba mucho. Un concierto de McCartney donde no cante NI UNA CANCIÓN de los Beatles, será una descepción para la mayoría que vaya a verlo. Es un HOMBRE DE NEGOCIOS, no perdamos de vista eso, y como dice el editor, y saca provecho del material de los beatles, pero ¿Quien no lo haría? yo siempre he pensado que el más beneficiado con la muerte de John Lennon, fue Paul McCartney. Ahora sí sería la ESTRELLA PRINCIPAL del Show, ya no existe nadie que le haga sombra, puede adjudicarse todos los créditos de las canciones y nadie podrá decirle que no. En fin, termino diciendo que es un gran músico, hace buenos shows y es el mejor artista VIVO que existe en la actualidad.
25 octubre 2012 | 15:43
¿ se dignado vuestra señoría escuchar Chaos and Creation in the Backyard (2005)
Memory Almost Full 2007,Ram (1971?
Indignanate el artículo y la ayuda de la abogacía rancia y embrolladora.
Creo que se debería rectificar el artículo y pedir perdón por no informarme antes de quién es Sir Paul MC Cartney.
25 octubre 2012 | 17:08
Que boludo el que escribió esto. Que boludo.
25 octubre 2012 | 18:51
Con perdón he de decir que es la típica metodología setentera en la que tal o cual grupo iba a ser infinitamente mejor que los Beatles, pero como eso nunca ocurría empezó a decirse que, los Beatles por separado, jamás alcanzaron lo hecho juntos. Luego están las tópicas memeces sobre McCartney, todos ellas de cuño rock, es decir, de gentecillas que no pueden ni soñar lo compuesto por Paul.
Si bien es verdad que tan solo los mediocres están siempre en forma no es menos cierto que, los Beatles por separado, también han plagado de obras maestras el mundo musical. Paul lo hace cada vez que edita un nuevo trabajo.
25 octubre 2012 | 19:36
¿El más beneficiado con la muerte de Lennon ha sido Paul McCartney? Qué mal abogado se ha conseguido el articulista. Si se refiere a los proyectos y negocios relacionados con los Beatles, los dividendos se reparten entre los ex beatles sobrevivientes y las viudas, por tanto el beneficio tambièn alcanza a la Viuda Negra del Rock, madame Yoko Ono. Por otro lado, si el tinterillo se refiere a su prestigio, en el imaginario colectivo es John Lennon el que suele ser considerado el único Genio de los Beatles gracias a la canonizaciòn de la que ha sido objeto tras su lamentable muerte. Esta creencia generalizada ademàs siempre funciona en desmedro de la imagen de McCartney, a quien continuamente algunos gacetilleros y opinantes (como el articulista y el abogado) minimizan, objetan, denigran, etc., por el solo hecho de haber sobrevivido y de tener una carrera solista exitosa. Exitosa, ojo, no solo en número de discos vendidos, sino en crítica, que es lo que siempre se omite, a veces deliberadamente. La mayorìa de discos solistas de McCartney han tenido buena recepciòn en la crìtica, para comprobarlo los ignaros en el tema pueden revisar las reseñas de Allmusic o la revista Rolling Stone o los repasos de su carrera en solitario hechos por innumerables revistas y pàginas (desde la española Ruta 66 hasta el portal de George Starostin). Es muy raro hallar un crítico de rock serio que minimice la carrera de McCartney, esa es la verdad monda y lironda. Solo los plumíferos y los abogados de poca monta, que desconocen la discografìa completa del ex beatle y que obviamente ya están prejuiciados de entrada, son los que siempre suelen opinar ligeramente, como en este caso. Y lo último para el abogado: toda la dècada de los años 70, McCartney llenò estadios con un repertorio de canciones 95% Wings. Antes de opinar hay que informarse.
25 octubre 2012 | 21:25
Contestando al Arturo Secta
Sean honestos y sinceros. McCartney ha hecho muchas canciones de solistas, hablamos de CIENTAS, pero ¿¿cuántas son realmente buenas?? son comerciales eso si. En fin, no se trata de hacer una discusión interminable. Yo no sé si en la década de los 70 McCartney llenó estadios con un repertorio de canciones 95% Wings, (¿será porque la gente pensaba que cantaría de los beatles?), pero lo que si te puedo decir, que en MEXICO, a la GRAN MAYORIA, no nos importan las canciones WINGS, sino de los BEATLES. Checa nomas el concierto que dió en el Zócalo del Distrito Federal en Mayo, y verás como responde la gente a las canciones de LOS BEATLES. Es un gran artista el Señor McCartney, el mejor de entre los vivos actualmente, como dije, pero no olvidemos que es un hombre DE NEGOCIOS, y sí sobre explota el catálogo de los Beatles con nuevas ediciones de discos que de nuevas no tienen nada. Pero él está en su derecho de HACER DINERO y ustedes en su derecho de SEGUIR HACIENDOLO RICO, así que no se esponjen.
25 octubre 2012 | 22:50
Este tema no hay por dónde cogerlo realmente.Yo toco la guitarra por afición y el repertorio de los Beatles casi lo toco entero y os digo que las canciones John Lennon son fáciles de tocar no así las de George Harrison y Paul MC Cartney y eso tiene una explicación , es que John Lennon no era muy sibarita tocando, de hecho al principio tenía serias dificultades para ciertas posturas y posiciones en el traste, gran talento pero al muerto siempre se le cnumbra y sobretodo si es asesinado.Las canciones de Paul son realmente impresionantes ya no las más difíciles de tocar como JET cambiando de tonalidad o incluso con ciertas fugas en muchasd de sus canciones ,si no las más fáciles como HYE JUDE asombra lo sencilla que es de tocar con la guitarra y a la vez te preguntas que es como si siempre hubiera estado ahí.
No es procedente esta crítica tan indocumentada.
26 octubre 2012 | 05:37
Contesto al Abogado de oficio.
¿Cuántas de las cientas de canciones de McCartney solista son realmente buenas? La mayoría, sin ningún ápice de duda. Quizá no todas sean grandes canciones al estilo de los grandes clásicos, pero sin ninguna duda la mayoría son buenas composiciones musicales y muchas de ellas están al nivel de lo que se considera dentro del top ten de su producción con los Beatles. Más bien habría que empezar por preguntarse qué entienden los detractores por una buena canción. Habría que preguntarse también si han escuchado todas las canciones de Lennon solista y de Harrison solista. Les aconsejería, para empezar, escuchar los discos Mind Games y Walls & Bridges de Lennon y a ver si me dicen que todo lo que está allí son buenas canciones o si no es cierto que la mitad es indefendible. Y a ver quién considera discos repletos de grandes canciones los que editó Harrison luego de su obra maestra All things must pass. Hay mucho facilismo al opinar de McCartney, pero al parecer nadie tiene la entereza de medir de la misma manera la producciòn solista de sus ex compañeros. Repito: Ilústrate, abogado, antes de opinar.
26 octubre 2012 | 06:03
Colocar en una lista numerada a los miembros de los Beatles algo para mi que no es prioritario porque la forma de tocar la guitarra de Geroge Harrison , las voces , la batería , todo el conjunto es algo realmente sublime y parece que no tiene profunidad a simple vista y es lo irrepetible….Del albúm de George Harrison All things must pass la canción «cuidado con la oscuridad» es tremenda así como todo el albúm.
Yo desde mis parcos conocimientos musicales digo que Paul MC Cartney la naturaleza le dotó para ser el alma de todo lo que se coció dentro de los Beatles y no hay más que ver sus canciones de toda su vida y en algunas firmadas por Lennon la mano de Paul se hace evidente en algunos pasajes,talento de Lennon sin duda pero negar al Paul…es de un feo….
26 octubre 2012 | 06:40
https://www.youtube.com/watch?v=8K0JG3Y42T4&feature=related
26 octubre 2012 | 11:14
MEJOR CALLAR Y PASAR POR IDIOTA…QUE HABLAR Y DESPEJAR TODAS LAS DUDAS.
EN ESTE CASO ESCRIBIR,QUE PARA EL CASO ES LO MISMO.
26 octubre 2012 | 15:19
Creo que hubiera sido adecuado documentarse antes de ofrecer alguna información y, por otra parte, diferenciar los supuestos datos de lo que son impresiones subjetivas.
04 noviembre 2012 | 22:00