La portada de El Mundo de hoy merece un marco para ser colgada en la vieja cárcel de papel de «La Codorniz».
Todos los diarios de referencia del mundo mandan hoy en sus primeras páginas con el asesinato a tiros de 23 personas en la Universidad de Virgina (EE UU). El País abre su portada a cuatro columnas con esta noticia que ha conmocionado a medio mundo.
En cambio, El Mundo manda arriba, a dos columnas con un sospechoso y escandaloso asunto político/judicial, olvidado y difícil de entender para quien no lo siga de cerca:
Interior prejubila al comisario jefe del «caso Bono» y de la mochila de Vallecas
También le dedica el principal comentario editorial y una página interior con foto de los dos «angelitos» del PP que niegan haber querido agredir al ministro José Bono durante un manifestación.
La sentencia del «caso Bono/caso Hidalgo» que está recurrida ante el Supremo puede pasar,por estrafalaria, a la historia más triste de la judicatura española. Conozco bastante bien y personalmente el caso y me escandaliza la estulticia -si no la mala fe- de tantas pèrsonas implicadas en este feísimo e injusto asunto de manipulación informativa y de retorcimiento del Estado de Derecho.
Los fabricantes de la teoría conspiratoria, que desesperadamente pretendían ligar a ETA con el 11-M para no dejar por embusteros redomados a Aznar, Acebes y Zaplana , construyeron sobre una minucia y una falsedad este escandaloso caso que le ha costado al comisario Rodolfo Ruiz la jubilación anticipada por depresión.
El juez Hidalgo -que hizo la carrera como miembro de la Brigada Político Social de Franco– no quiso ver la foto de los militantes del PP que trataron de agredir al ministro Bono con el palo de sus banderas (de España,claro).
Tengo la plena convicción de que, si el comisario Ruiz no hubiera sido el feje de la comisaria de Vallecas, cuando apareció la mochila que dio la pista clave de los terroristas islamistas (contra la versión aznarista que implicaba a ETA para alejar el fantasma de Irak), no le hubiera ocurrido absolutamente nada con el falso «caso Bono«.
Por intereses políticos partidistas, y rencillas personales dentro del cuerpo de Policía, acusaron al comisario de «falsificación de documentos» por la presunta detención ilegal de dos manifestantes del PP que trataron de agredir al mnistro.
Tengo en mi poder todos esos documentos (y los reproduje en su día en este blog) que prueban que no hubo ninguna falsificación, pese a la sentencia estrafalaria del juez Hidalgo.
Pero el objetivo espúreo se consiguió: «si Ruiz ha falsificado un documento podría haber falsificado un ciento», decían.
Por lo tanto, en la mente retorcida de los fabricantes de la teoría conspiratoria de ETA en el 11-M, el objetivo era claro: el comisario Ruiz pudo haber mentido y falsificado la propia mochila de Vallecas que llevó a la policia a dar con los terroristas islamistas que hoy están siendo juzgados.
Sembrando dudas interesadas sobre la instrucción judicial y sobre las pruebas clave, quisieron por los los medios, legítimos e ilegítimos, retrasar el juicio del 11-M hasta, por lo menos, después de las próximas elecciones generales.
Pretendían repetir la misma farsa del 11 al 14-M .
La celebración del juicio, que ha desmontado toda la trama de la teoría conspiratioria, ha invalidado las manipulaciones y engaños del PP, Pedro Jota y la COPE. Los obispos de la COPE se tendrían que confesar, digo yo.
Afortunadamente,el propio Rajoy se desmarcó anteayer de esa teoría enfermiza sobre ETA en el 11-M. No así Pedro Jota que sigue erre que erre practicando un periodismo que no merece otro calificativo que el de «basura» y que ofende la inteligencia, si no los principios éticos, de muchos de sus respetables lectores.
—
Para poder abrir su portada con el comisario Ruiz y la mochila de Vallecas, El Mundo reduce a segunda noticia la mantanza de Estados Unidos y la da a tres columnas en la mitad de la portada.
Da la impresión de que Pedro Jota se reserva también el espacio de la primera de hoy, que le regatea a la gran noticia del día, para otro asunto personal: el caso de su polémica y sospechosa piscina.
El Mundo apenas tiene espacio para informar del sopechoso caso de las documentos ilegales o alegales del voto por correo que el PP mandó imprimir por su cuenta en una imprenta cómplice de Melilla. La Guardia Civil le pilló con las manos en la masa.
El País le dedica un página y la viñeta de Peridis
—
Pero vamos a ver Jams, si te pones de acuerdo con el director de tu periodico, que en un post de ayer afirma que el psoe quiere el voto obligatorio (y lo recoge cómo no de manera no interesada) hasta pregunta si se debería.Entonces si es obligatorio como quéris los de psoe ahora (anda que no debéis andar mal, para tales artes) pues el pp se toma ya lo que desea el psoe: a los que están fuera recibirán de manera automática el impreso)… amos a ver… si nos ponemos de acuerdo… que luego todo queda muy incoherente… :)Saludos Pericles… ya sabia yo, que tu del psoe, no podías ser… porque a mi los religiosos fanáticos no me molan… ni me atraen… ( a no ser vayan en bici y consideran que no deben dar lecciones a víctima alguna, ni el derecho que les corresponde dejar de ser ejecutado por la voluntad del bicicletas- yo hablo en creativo, quien lo entienda quien quiera-)Por cierto, los que si tiene pinta de caer en depresión pronto, es el expediente abierto a los que se les han retirado los cargos: los peritos del «matarratas»… esperemos que ante la depresión… tengan el mismo tratamiento… (puesto que han cerrado el caso sin cargos)Ahora solo va a resultar que pueden caer en depresión el psoe y la HB
19 abril 2007 | 22:21
El otro día me enteré de algo… Zapatero llamó al mundo para asegurarle que había suicidas en los trenes… pero como Zapa no miente nunca, ni tiene interés interesado ( lo malo, que es peor, que tiene una punto de locura que no se entera ni de sus mentiras)Juzgemos a todos por el mismo rasero ¿No?… no creamos a Barrio nuevo y Vera… solo nos atengamos a la vida judicial… es un buen baremo y principio para juzgar las cosas de la vida, ya que hacen cumplir la constitución… que es lo mejor que hemos podidos tener. Pero no camparemos mentiras sobre delitos propios para no ser procesados, con metiras sobre informaciones de delitos cometidos por otros sin poder demostrarse…Y yo no me caso con nadie… yo solo exigo solo juzgar hechos realizados, y no voluntades difíciles de averiguar… podría juzgarse la clara ineficiencia del ministerio del interior antes del antentado… incluso la infeciencia de la gestión de la crisis… pero no se puede tener pruebas de una voluntad de mentir… de igual manera que se puede juzgar al Bush por la ineficiencia de la gestión de la información sobre Irak antes de la guerra, pero no se puede juzgar sin prueba de confesión ( o prueba escrita) de haber mentido deliberadante para la invasión ( muy probrablemente, como le pasó a zapatero y a acebes, quisieron creer lo que les interesó, sin ser objetivos, osea un punto de locura, y esta gente da verdadero miedo, no seais como ellos)
19 abril 2007 | 22:36
Pericles, ya sabes dar nombres. Me alegro de que hayas aprendido algo.A mi también me ha gustado el argumento central de tu exposición y así lo he dicho.Yo no he ocultado tu nombre, tu te has identificado como Licenciado en Historia, y yo te he llamado historiador. Tu dices que eres Licenciado pero no historiador.. pues bueno.Me parece y lo he argumentado, que no hacías justicia a tu educación de licenciado. Ese era el sentido de mi ironía, provocarte a que fueses más estricto en el análisis.Tampoco me parece elegante injertar descalificarme antes de argumentar.»alguien que dice estar por encima de las divisiones ideológicas”Nunca he dicho semejante barbaridad.“(pero esta de acuerdo con) Moa, Vidal, Kamen, De la Cierva, Payne y compañía”Primero tu no sabes con quien estoy yo de acuerdo.Segundo, equiparar el nivel profesional de un intruso e interesado Moa con historiadores como De la Cierva, Kamen, y Payne muestra un sectarismo detestable.Son ese tipo de actitudes que me hacen escribir, y batir mi record de extensión. (4OO palabras). Cualquier cosa por una buena causa.Y por cierto me importa un carajo lo que piense Reverte u otro predicador profesional por el estilo, no estoy discutiendo con el sino contigo.¿Por cierto podrias citar algun historiador del XX que cuestione en profundidad tus ideas pero que tenga tus respetos?
19 abril 2007 | 22:51
Pericles, el remilgado historiador, más bien historietador por usar su propia termonilogía, hace gala una vez más de un sectarismo que por su éxito en ciertas naturalezas progres es como un virus rosa y mortal.Primero nos hizo creer que Moa, al no pertenecer al “establishment” académico de los historiadores de carrera, por ser un advnedizo con el vil cobre en el punto de mira como principal fin de su tarea de divulgativa, debía ser considerado como un apestado sin ni siquiera detenerse a leer y considerar su obra y sus puntos de vista como han señalado eminentes historiadores como Payne. Nos lo había hecho creer pero no es así. El motivo por el que despreciar y denigrar a Moa no es solo (es una añadidura mas insidiosa áun por no pertenecer a la “casta” académica) por lo anterior sino fundamentalmente por que se atreve a alterar y remover la buena, excelente (y mentirosa) conciencia que de sí misma tiene la izquierda española, así como resquebrajarles los cuentos de hadas que a propósito de la IIRepública y la guerra civil les han contado. La propaganda izquierdista en este sentido ha logrado difundir la especie de que aquella época fue una época de paz y felicidad sin parangón que un puñado de fachas al mando de una generalote rechoncho y paticorto vino a alterar (y derribar). ¡Cuánta falsedad y qué burda mentira! Pero en estos son unos maestros. Baste de muestra un botón. Buscando información por internet me he topado con una página de las juventudes socialistas de la que extraigo la siguiente mentira (en realidad el texto está plagado de ellas): “Las fuerzas republicanas, unidas en el Pacto de San Sebastián, consiguen aplastar a la monarquía en las urnas.” ¿¿¿???Lo cierto y verdad es que no solo no fue aplastante sino que ni tan siquiera fue victoria. En fin…ah, por supuesto, no se dice nada de la colaboración del PSOE con la dictadura de Primo de Rivera. Hay cosas que los jóvenes militantes no necesitan saber.Pero volviendo al tema pericles y para ser concisos: primero, resulta muy poco riguroso por tu parte (historiador de formación como eres…¿o lo eres de partido o de secta?) que hagas comentarios tan a la ligera de historiadores reputados a nivel internacional como lo es el eminente Stanley Payne (extraordinaria biografía de Lenin, por cierto), Kamen o, ya en este solar ibérico, Ricardo de la Cierva. Debe ser por ese virus del que hablaba antes y al que los progres sois tan sensibles. O sea, que la cuestión está no en que se sea historiador de carrera o no, sino en si dicen lo que yo quiero que digan. De pena.En segundo lugar dices que lo de la bolchevización del PSOE no fue tal, y yo te digo que sí lo fue, y como sé que de nada servirá citarte autores estigmatizados sencillamente por no perpetuar los cuentos idílicos de la república te traeré las citas que te prometí de tu admirado Tuñón de Lara que me parece recordar que algo dijo (o “confesó”) en este sentido en la obra que te cité.Tercero, la mentira oficial del psoe para justificar el intento de golpe de estado del 34 es el peligro de fascistización del régimen republicano a la manera de la austria de Dolfuss. Esto es sencillamente una de las más burdas mentiras. Por supuesto tampoco hay ningún “documento” que avale tal delirio, pero ya sabemos cuán escrupuloso y purista historiador te vuelves…cuando te conviene, cuando no puedes llegar a ser de lo más laxo en cuanto al rigor histórico. Y es que como dice Kamen, en España apenas había fascistas y como Gil Robles proclamó (y cumplió) en el parlamento la CEDA se mantendría fiel a la República (no así los socialistas). Esto me lleva a tratar el cuarto punto: el del partido de Gil Robles. Veamos qué decía Gil Robles (19 de diciembre 1933, diario de sesiones, extractos):- (lealtad) “No habíamos tenido parte alguna en el advenimiento del régimen. Sinceramente hay que reconocer que lo habíamos visto venir con dolor y con temor. Pero, una vez establecido como una situación de hecho, nuestra posición no podía ser más que una: acatamiento leal al Poder público, no sólo no creándole dificultad alguna, sino, por el contrario, dándole todas las facilidades que fueran precisas para que cumpliera su misión fundamental”-(colaboración y esperanza de que no se les margine) “Derrotadas en casi todas las circunscripciones, sólo un puñado de Diputados pudo llegar a estos escaños, y a pesar de las condiciones en que habíamos tenido que luchar, aún vinimos aquí, señores Diputados, con un noble afán de colaboración. Todavía abrigábamos un resto de esperanza de que vosotros quisierais construir un Estado para todos. Una nación donde todos cupiéramos. Vinimos aquí, repito, a colaborar, que la colaboración -bien lo sabéis- no se presta solamente con una adhesión servil al triunfador, sino que se presta muchas veces con mayor eficacia, y desde luego con mucha más dignidad, cuando se hace por medio de una oposición razonada y de una crítica serena.”(medidas sociales -¿qué hay de verdad en la mentira de decir que la CEDA llegó al gobierno con afán de destruir logros sociales?- “Yo quisiera aprovechar este momento para salir al paso de las fáciles criticas que, quizá desde aquellos bancos (Señalando a las de la minoría socialista.), se nos dirijan en algún momento, queriendo esgrimir el viejo tópico de que nosotros venimos aquí contra las conquistas legítimas del proletariado. No voy a sincerarme, pero sí a hacer una manifestación categórica: para todo lo que sea justicia social, por muy avanzadas que sean vuestras pretensiones, aquí encontraréis los votos que sean precisos; es más, nos adelantaremos siempre que creamos que es de justicia adelantarnos. (Muy bien.) Porque yo os puedo decir que esta organización de derechas, que si alguna característica tiene es su hondo y su extenso contenido social, antes querría desaparecer de la vida pública, antes renunciaría a sus puestos, antes rasgaría sus actas, que consentir que sus votos en el Congreso sirvieran para perpetuar injusticias sociales contra las cuales vosotros habéis levantado vuestra voz, pero contra las cuales también la hemos levantado nosotros, aunque hayamos tropezado con la ingratitud y la incomprensión de los mismos que nos pudieran dar los votos. (Muy bien. – Aplausos.) […] “Una sociedad que se llama civilizada, una sociedad que se llama cristiana, no puede ver con indiferencia que; según las estadísticas, haya en España 650.000 hombres que no tienen que comer. (Muy bien.) Para remediarlo, lo que sea necesario: seguros sociales, obras públicas, trabajos extraordinarios; lo que sea preciso, Sr. Presidente. ¿Dineros? A buscarlo donde lo haya, con reformas fiscales todo lo avanzadas que sean menester, porque con el hambre de los hombres, de una vez hay que acabar. (Grandes aplausos.)”Ya hubiéramos querido, estimado pericles, que el PSOE de aquellos tiempos hubiese sido tan leal a la república, con tal espíritu constructivo, con tanto interés de tender puentes y con tanto sentido de Estado como el que demostró el sr Gil Robles en este discurso. Pero la izquierda no estaba por esto, sino por el sectarismo y la revolución.http://www.segundarepublica.com/index.php?id=20&opcion=7Saludos.
20 abril 2007 | 10:28
Bueno lo cierto que la verdad es como el triunfo, tiene varios padres, tiene varias aristas y varios puntos de vista ciertos.Quedarse con uno es de sectario, la vida es demasiado compleja para ser tan Banal resumiendo al extremo (e interesado)… quien quiera ser Banal que lo sea (yo prefiero ser sublime)Ahora bien, es necesario una jerarquía de prioridades, de verdades más importantes en asuntos claves, es decir de bienes e intereses protegibles por encima de los otros … y es en esa jerarquía, que el derecho establece para la resolución de sus principios…Un principio debería ser: uno no puede saber de todo, ni hablar alegremente de lo que no sabe (si el no se contiene, debería la cultural social restringirle el crédito social)y debería ser un principio motor de la vida profesional… los periodistas últimamente ya no informan (los ciudadanos casi se enteran solos, o hacen el periódico) y por ello como SUPERNOVAS… ocupan todos los saberes de la vida… desde la filosofia, la historia, hasta la política o la literatura (caso de Cesar Vidal)… hasta que un día estallen y desaparezcan. Tampoco se ciñen como antes al conocimiento cercano geográfico… del país vasco opinan periodistas que solo se han comprado un helado un día de calor en el paseo de la Concha.Mi amigo Octavio, dice que debo dejar fluir la actividad de las personas… también me lo dije Wilhelm… que luego la credibilidad viene establecida por el público (pero joer, a mi me gusta la perfección y los modelos ideales)El caso que estando los libros, y los expertos… no voy a prestar oidos a los METAPERIODISTAS de la información (un saber ilimitado de la vida)… una buena prueba es los blogs temáticos de la blogosfera… qué calidad y qué neutralidad política de muchosBueno, las jeraquias por ahora las establecen los jueces (de hecho, ya están establecidas, solo ellos lo hacen saber a los procesados y a la socidad en cada caso concreto que ese es el orden correcto del pensar y actuar) y es el poder judicial el que debe de llevarlo acabo y no el poder ejecutivo con actuaciones al margen de su opinión… ZAPATERO A TUS ZAPATOSPonga un juez en mi vida y no un ejecutor…Por otra parte ver solo una cierta arista de la realidad conlleva al despotismo y al caracter dictatorial. Incluso los jueces en sus sentencias, valoran antes todos los derechos que se contemplan antes de dar resolución, y es que para motivar tu oipinión, primero debes dar respuesta a los interes legítimos de los interesados… para que luego puedan responderte… si empiezas ya con una prelación (de fuentes) subjetiva sobre las hechos… no eres nada neutral ni puedes dar una respuesta que no sea el insulto y descalificar…Pero que cada uno aprenda solo… que así es la vida.Besos.
20 abril 2007 | 11:52
Castro, el enlace que das sobre los «votos falsificados» de Madrid es antiguo, de los tiempos de Alvarez del Manzano. El mismo notario encausado dice que este fraude ya no se podría hacer porque la Dirección General de Registros y Notariados dice que no es suficiente el cotejo de la firma del DNI, y es necesaria la persona física del que delega el voto.Creo más plausible la otra versión: el PP estaba facilitando a algunos de sus simpatizantes, quizá impedidos, la posibilidad de ejercer el voto por Correo. Es decir, que se lo quería dar todo mascado para que no tuvieran que hacer ningún esfuerzo. Ésto sería totalmente legal.No sé si será poco ético, pero también me parece poco ético negar el derecho a votar a ancianos, monjas y otros colectivos que mencionáis. Si se dejan «engatusar» por el PP es su problema, pero mal me parece que se les trate como deficientes mentales sin conocer cada caso concreto (a lo mejor más de uno está perfectamente lúcido y encantado de que el PP les facilite los trámites para votar).
20 abril 2007 | 11:58
Hola Saltaparapetos. Me encuentro ante demasiadas cuestiones a las que contestar. Comienzo por tí y por varias cuestiones que me planteas:La primera quizá haya sido una presunción mía. Que rectifico sin ningún problema si estoy equivocado. El nick de “saltaparapetos” lo he interpretado en el sentido de alguien que se considera que está más allá de las barreras ideológicas o de los partidismos PP versus PSOE. Efectivamente desconozco tu ideología y tus gustos. Pero es mi impresión personal que gustas por dar una de cal y otra de arena. Por lo demás, tus concisos comentarios suelen parecerme bastante interesantes.Segunda cuestión sobre los historiadores. Efectivamente, comparar a Moa o a Vidal, cuyas obras de investigación científica son ninguna con otros que sí la tienen sobre sus espaldas, como Payne o Kamen, resulta injusto, hay que reconocerlo. Pero en mi defensa he de decir que la mayoría de la obra de investigación de Kamen están centradas sobre la Historia Moderna de España, principalmente sobre los Austrias mayores y menores (siglos XVI y XVII), siempre con un tufillo conservador que tira de espaldas (esta es una impresión personal que no quita ningún mérito al historiador). Payne es sin ningún genero de dudas un historiador de prestigio, con una obra de investigación brillante sin ningún género de dudas. El problema de Payne es que en los últimos años se escuda en autores de best-seller tipo Moa para argumentar conclusiones que nunca se a atrevido el mismo a incluir en ninguna de sus obras. El caso de Ricardo de la Cierva es diferente. Este catedrático cuyos méritos para llegar alto fueron ser el paladín en la defensa del régimen franquista y en denunciar a sus compañeros a los que consideraba izquierdistas como si de una nueva inquisición se tratara, ha basado toda su obra de ¿investigación?, al igual que también hace Moa en la de otro historiador oficial del régimen franquista, de nombre Joaquín Arrarás (“Historia de la Segunda República española, 4 vols. Ed. Nacional, 1969” o “Historia de la Cruzada Española, 8 vols. Eds. Española, 1939-1944”). Vistas estas obras, vistas la producción histórica de De la Cierva o de Moa, con la diferencia que el primero fue catedrático y el segundo sólo es periodista y escribidor.Me pides el nombre de algún historiador del siglo XX que cuestione mis ideas y que tenga mis respetos. Y te diré que son muchos. Sobre todo dependiendo de sus especialidades concretas. Cuando leo algún libro sobre historia, aparte de diferencias si se trata de una obra de investigación, de divulgación o de puro entretenimiento, suelo fijarme en cual es la especialidad de su autor. Sobre este siglo, siendo la lista muy larga, te dejo unos cuantos nombres: Carlos Seco Serrano; Richard Alan Hodgson; Melchor Fernández Almagro; Julián Cortés Cabanillas; Edward Malefakis; Hugh Thomas (inglés, conservador, y en mi opinión quien ha publicado la mejor obra sobre este tema: “La Guerra Civil Española”, dos tomos, Ed. Grijalbo, 1976, reed., 2001). La lista de historiadores de prestigio de filiación conservadora, pero con un gran prestigio detrás de ellos puede ser interminable. Confieso mi predilección especial por Manuel Fernández Álvarez o J.H. Elliot sobre nuestra Historia Moderna. Y por Javier Tusel, Tuñón de Lara o H. Thomas sobre Historia Contemporánea. Unos son conservadores, otros progresistas, pero cuando se lee alguna de sus obras su ideologia no es distinguible. Algunas cosas que nos muestras nos gustan y otras no. Realmente, lo que hay que valorar siempre son los contenidos y las referencias a las fuentes utilizadas. Alguien que lea un poco sabe diferenciar fácilmente una obra de divulgación de otras de manipulación. Sin ir más lejos, y aunque sé que lee mucho, y ya sé que este no es el tema, David Malaguita no.Por último, cuando en cualquier blog dejo mis comentarios, mi única pretensión es opinar, en ningún caso dar clases magistrales. Por ello, lo de «historiador» sobra. Sólo puede enseñar el que antes ha aprendido mucho. Y yo siempre estoy en ello.Saludos.
20 abril 2007 | 20:50
David Malaguita ya he gastado mi tiempo libre para esta tarde contestando a Saltaparapetos. Mañana, si tengo un rato, te contesto a tí. Sólo decirte que manda cojones que el sectario mayor del reino, conocido como tal por todos los blog en este medio de comunicación, pero al que suelo leer con cierto respeto para intentar ponerme en lo que piensa un fanático de derechas, venga dando lecciones aquí sobre sectarismo. Malaguita, como te tengo aprecio tengo que decírtelo. Con la fe del converso, que deja chiquito al mismísimo Pablo de Tarso, gustas contra viento y marea en demostrar lo nefastos que son los izquierdosos por el mundo mundial y, por contraposición, lo beneficiosas y caritativas que son las derechas y el buen uso del poder que hacen desde el principio de los tiempos. Y para ello, y esto te lo digo con cierta admiración, te bebes con verdadero placer toda la bazofia publicística que se publica por ahí sobre cualquier tema que denigre a la izquierda y exalte a la derecha. Nunca me habrás visto a mí justificando a ningún régimen totalitario de izquierdas, sea éste la URSS, Cuba, China, Camboya o el que sea. Sin embargo, en tu conversión al universo neo-con, camuflado de liberal, te ves día sí y di a también justificando el franquismo y a todo el universo neocon mundial, incluido Bush, empapándote para ello con verdadera fruición y glotonería en todos los que publican los propagandistas y hagiógrafos de esta facción. En fin, Malaguita, antes de hablar tanto de sectarismo ajeno, busca un poquito antes en el propio. Esto nunca viene mal. Ser liberal es otra cosa. No basta con decirlo. Nuestros actos y nuestras palabras son quienes mejor nos ponen a cada cual en su sitio.Lo dicho, mañana, en cuanto me documente un poco, contesto a tus argumentos.Saludos.
20 abril 2007 | 20:51
Gret, me he quedado sin tiempo para contestarte porque tengo que irme. Me parece muy bien que votes al PP en las próximas elecciones. Mis respetos por ello. Supongo que entenderás que otros lo hagamos en nuestro caso por el PSOE o IU (en mi caso, a los primeros en mi Comunidad y a los segundos en mi Ayuntamiento), y que tampoco seamos ni tontos ni anormales ni incautos ni extravagantes. Es una mera cuestión de sensibilidades y ejerceremos cada cual lo que creamos más conveniente. ¿Mejores? ¿Peores?. Simple y sencillamente, diferentes.Saludos afectuosos.
20 abril 2007 | 20:52
Por cierto Malaguita, tienes pelotas para dejarme como enlace para justificar el «pacifismo» de Gil Robles a una página de Federico Jiménez Losantos, como si no supiéramos ya cuales son los «textos selectos» que ya ha él mismo previamente «depurado» para defender y atacar a quienes ya sabemos cada uno.Si este es tu maestro, mal andas. Aunque esto explique muchas cosas.Saludos.
20 abril 2007 | 21:02
¡Ole pericles!
20 abril 2007 | 23:33
Mi estimado y muy conspicuo Pericles:Llego del trabajo ¿y con qué me encuentro? Pues con una flagrante contradicción propia del que no sabe no ser sectario. Te sale por las costuras. Por que ¿como me llamas sectario derechista, adepto fiel neocón, discípulo rendido a los pies del tejano Bush simplemente por no compartir los cuentos de la factoría Dysney-psoe en el sentido de intentar hacernos creer que qué maravilla de izquierda y de segunda república, qué maravillosa edad de oro hasta que llegó el generalote «paca la culona» (al que por supuesto, según tú, también pongo velitas y bajo -¿o hay que subir?- al Valle a llevarle flores) y su banda de facinerosos?Ay, estimado pericles, no te pierdas amigo (tambie me caes bien) no te salgas de tus untuosos modales, que eso te sale bordado.Y es que resulta curioso pericles que me llames sectario cuando nunca he tenido empacho en hacerle publicidad a un partido como Unificación comunista de España cuando así lo he estimado oportuno (por cierto, aquí te dejo un link muy interesante:http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2007/03_07/DV03-2007.pdf), e incluso he puesto enlaces de El País alguna que otra vez. Tú sin embargo pareces abonado a este último periódico (por supuesto antes de poner un link de Libertad digital te suicidas). No cejes en tu empeño, querido amigo, al final Don Jesús se fijará en ti, ya lo verás. Mienttras tanto como historiador de 20 minutos no quedas mal…para este periódico, claro.Pero pericles, como te dije antes el que es sectario no lo puede evitar y más tarde o más temprano (en tu caso más temprano) al final se retrata. La evidencia en tu caso ha venido cuando me recriminas que te ponga un enlace con el discurso de Gil Robles procedente de una página asociada con LD y en la que aparece el nombre de Jiménez Losantos. O sea, lo importante no es el texto íntegro de Gil Robles, de indudable valor histórico, sino la página en donde viene, la cual, en vista de tu reacción, te ha dado tal alergia que porque no te he visto que si no creería que te has puesto de todos los colores y aún con la cara llena de forúnculos purulentos. Cuídate de esa dolencia, hombre…ya sabes: el sectarismo (qué malo es).Saludos (sin acrimonias).
21 abril 2007 | 09:59
Por cierto, te dejo una noticia que seguro no vas a encontrar en El País:http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303858.htmlExperto en terrorismo y ex-asesor del Ministro Alonso. No hace más que confirmar lo que muchos hemos venido diciendo: que este proceso si ha servido de algo ha sido para fortalecer y reorganizar a la banda terrorista ETA.Gracias ZP Reanimator.
21 abril 2007 | 10:08
Detallado, equilibrado, sin agraviar y opinado.
21 abril 2007 | 12:02
Estimada Gret, los que leemos los comentarios de los demás, también solemos leer libros. ¿Qué es la mentira? ¿Quien miente? ¿Los que escriben comentarios? ¿Los que escriben libros? ¿Opinar es mentir? ¿Qué es la educación? ¿Saber comportarse en sociedad? ¿Saber escuchar? ¿Ponerse en el lugar de los demás e intentar entenderlos? ¿Los que realian comentarios mienten? ¿Son maleducados?En todo hay partes. Unas son positivas, otras negativas. Posiblemente sean complementarias. ¿Ying y Yang? ¿Quién es positivo? ¿Quién es negativo? ¿Es educado pretender que otros te lean y te entiendan o sugerirles algo y no hacerlo a nuestra vez con nuestros interlocutores? ¿Alguién conoce o sabe de todo? ¿Cómo se aprende? ¿Leyendo? ¿Escuchando? ¿Opinando?Gret, yo sí te leo a tí. Otra cosa es que unas veces te entienda y otras no. Pero quizá en ello esté tu encanto.Un afectuoso saludo.
21 abril 2007 | 13:01
Malaguita, sobre esto no vas a encontrar nada ni en LibertadDigital ni en ElMundo:http://www.elpais.com/articulo/espana/Imputado/responsable/campan…Ya sabemos como les gusta a algunos ganar las elecciones.Saludos.
21 abril 2007 | 13:08
Se me olvidaba. Ahora, con mi último comentario SÍ que he sido sectario. Analiza este último comentario mío, relee los tuyos del último año, y entenderás a la perfección las diferencias entre ser sectario y ser subjetivo.Saludos.
21 abril 2007 | 13:11
Hay que reconocer que estos blogs han mejorado en mucho su nivel de discusión pacífica, entendida sin insultos malsonantes como era habitual no hace tanto, seguramente por la franca retirada de las fuerzas vivas de la ultra derechona, posiblemente esperando tiempos mejores, por ejemplo que el “cepillado” (minimizado, hasta el ridículo) estatut, salga vivo de la manipulación judicialista, junto a la buena labor de los titulares de estos blogs y a sus comentaristas.De entre todos los comentaristas, en mi opinión destaca uno en el enriquecimiento de los blogs en los que participa, pericles, que siguiendo las indicaciones de uno de sus estériles detractores, debería “llamar la atención de Don Jesús”, o quizás del encargado de buscar nuevos valores plumeriles, de algún medio que se precie de dar información honesta, documentada y lo menos partidista que la dignidad permita.Naturalmente son de apreciar otros colaboradores habituales que dignifican, con su presencia, el espacio en el que participan, aunque en algún caso me resulte difícil saber que me está diciendo, posiblemente porque no formo parte del objetivo de sus elucubraciones. Eso sí cuando dice que votará ineludiblemente al PP, le entiendo perfectamente.Saludos
21 abril 2007 | 14:08
Vamos a ver despues de miles de palabras sobre la guerra civil y links a ninguna parte, nos encontramos con un fraude.Estos prolijos apuntadores se despiden asi sin mas. Vaya desatino y perdida de tiempo.¿Donde estan las lecciones a aprender, de ese pasado tan profunda y documentadamente ?¿O todo esto solo ha sido una cuestion de egos?Menos pavoneos y mas intentar llegar a conclusiones.La mia, necesitamos mas dialogo, mas respeto y mas aceptacion de la legitimidad de los arguementos del adversario.Personalmente la desligitimacion del PP que observo en la prensa, la politica y ciertos blogs me repugnan. Dejan la politica a nivel del futbol.No gracias.
21 abril 2007 | 18:00
Saltaparapetos, seguro que no te falta razón cuando pides más respeto y más aceptación al adversario.Y entiendo que te repugne personalmente la deslegitimación al PP que observas en muchos lugares.Pero ¿no te parece que son muchos los blog, los foros políticos y la prensa en donde a quien se deslegitima constantemente es al PSOE y al gobierno, con motes despectivos, descalificaciones socarronas e insultos maleducados?La aceptación del adversario es un camino largo, lento y de doble dirección. Poco respeto puede esperar de sus adversarios quien no los respeta nunca. Aunque alguien tenga que dar alguna vez el primer paso. Yo dejo la mano tendida.Por cierto, los links que he dejado SÍ que llevaban a alguna parte. Y no necesariamente contra el PP.Saludos.
21 abril 2007 | 18:42
Un afectuoso saludo a Imagina. Las opiniones de todos siempre son de lo más estimables. Del diálogo siempre podemos aprendemos algo. Si alguien te contesta, aunque sea con destemplanza, es porque le ha interesado lo que dices. Por eso contesto a David Malaguita, porque me interesa lo que dice, aunque no lo comparta.
21 abril 2007 | 18:46
«el plumerólogo», un desarrollo gráfico y científico de este blog, en el siguiente enlace:http://blog.elreydelabaraja.com/
21 abril 2007 | 19:53
Perdón, quise decir «el plumerómetro».
21 abril 2007 | 19:55
La mentira, es el conocimiento cierto de la no verdad… tiene que ver con lo emocional y los actos propios… puedes callar para no ser grosero y hablar ante requirimientos de los demás… el límite de la sinceridad, está en el código penal… si de tu sinceridad se desprende la ofensa, no es sinceridad, es mal gusto delincuencial… calumnias o injurias… derecho al honor y la imagen, bla bla bla… yo tomo muchos textos que se escriben en este periódico… y si tuviera tiempo los llevaría ante los tribunales… por dos temas principales: fascistas creo que es un insulto que no se debe dar, es denigrante… (a no ser que milite o se declare como tal, igual que la que se declara puta o el que se declara cabrón o gilipollas), otra cosa que llevaría a los tribunales… cuando se insinuan delitos o la voluntad de cometerlos… la tercera (es que eran tres, no dos) cuando se habla de manera despectiva de las chicas…Para mi son tres bienes (el derecho al honor, la imagen y la cultura sana) entonces eso no es sinceridad, eres un delincuente… pero decir que no lees, no es mala educación… por no leer, el otro día la directora del teatro clasico nacional me invitó… la obra era machista, se lo dije… ¿ qué debía hacer, decirle que el Juan de la Cruz es muy agradable? no, de hecho eso me aprecian, que siempre digo lo que pienso, pero nunca pienso en el sentido negativo (ofender)… una persona que se muestra sincera en sentido negativo… pues creo que debería volverse sublime y aprender se igual pero con un contenido más enriquecedor… por lo tanto una cosa es la sinceridad, y otro el contenido de esa sinceridad…Gracias Aitana por invitarme, eres un amor. Pero teniendo mi blog, a partir de ahora he pensado, que haré las críticaas allí, y les metiré a ellas… para solo quedarme en lo sutil en el cara a cara (la verdad que no soy nada arrisca, solo es fraseando)
21 abril 2007 | 20:30
aunque tb es verdad que las formas son importantes, y no el contenido ¿ pero no es lo mismo contenido y forma? cro que el contenido hacer la forma… con un sublime voy a serlo, con uno desagradable conmigo en el tema personal, le llamaré gilipollas y me quedaré tan horonda… caracter que tiene una (ramal de su personalidad)y adaptación al entorno (que de todo he lidiado)La obra no me gustó, pero me pico ir al teatro más (yo era actriz de pequeña) y los clásicos. Y la interpretación era buena… había trabajo… el coro tb (me encanta la música clásica), entonces le dije que me gustó al 50%:-Gracias por la invitación-te gustó? (miedo la daba seguro)-Me moló volver al teatro, me he picado, la obra me gustó al 50%-jejejej-Era machista-ya-Bla bla blaDe hecho pericles ¿eres de madrid? podría ir contigo cuando gustes..:D…
21 abril 2007 | 21:00
Y te presento a la dire (en esta obra subdire)… por cierto en el 20 minutos no hay nunca oferta cultural en portada, referente al teatro… ni ninguna noticia relacionada… de hecho siempre es muy vulgar la portada… es siempre sacar temas politiquillos donde no hay tema la mayoría… qué pena.No se han enterado de «los nexos continuos» (poca gente reclamando un pico de información, muy fragmentada por intereses, pero que se reemplaza por otra en el tiempo, es lo contrario al efeco boom de mucha gente en corto espacio de tiempo)…la sociedad es poliédrica, cada vez más, y a no ser de ofrecer temas muy diversos y fragmentados en profundidad… se irán lectores.. la vida se adapta al segundo… derecho constitucional pasa, derecho administratrivo permaneceBuag buag, me he cansado a mi misma… buag… (que yo ya no opinaba en blog ajeno)
21 abril 2007 | 21:12
La oposicion del PP de Aznar al PSOE fue ruin hasta el extremo, Pericles.Pero entrando en la dinamica del insulto y el desprecio no vamos a ninguna sitio que nos permita madurar y crecer como nacion.Desde luego no a construir una sociedad que se respete a si misma.Y si nosotros no nos respetamos, no vayas a pedirle tampoco a los de fuera, que te respeten.Este clima rancio, esta falta de dialogo, esta descalificacion del contrario permanente, esta dificultad en el compromiso, tiene un entronque claro con los tiempos de la II Republica y anteriores.No hemos roto con el espiritu del pasado.Al menos no todo lo debido para lograr un pais orgulloso de si mismo.
21 abril 2007 | 21:58
Es muy bonito esto de no responder al insulto y al desprecio, pero hay un adagio castellano que dice: «el que calla otorga». Si el PP insulta y los demás callan, mucha gente creerá que es el PP el que dice la verdad.El PP ganó las elecciones del 1996 y 2000 revolucionando al máximo el motor de la crispación. Tan bien les funcionó que lo han vuelto a hacer ahora. De hecho esta estrategia es la única que le vale a la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana y la aspirante Aguirre) para que la gente piense que no fueron ellos los que manipularon del 11 al 14 M de 2004. Sin embargo no han tenido en cuenta que son ellos ahora los que están en la posición de Felipe González en el año 1996. Los españoles les echaron del poder en el 2004 y el PP no ha sido capaz de renovar su cúpula dirigente. Lo mejor que pueden hacer los demás partidos (que representan a casi dos tercios de españoles) es responder a todos los insultos y desprecios del PP. Ahora es fácil porque es la banda de los 4 la que está atrapada en su propia mentira (Prestige, Yakolev, teoría de la conspiración, etc…). Si éste es un país normal, la gente que no les votó en 2004 no les volverá a votar, la gente que se creyó la patraña de que ETA era la autora intelectual del atentado no los votará una vez que el juicio ha demostrado que eso es una patraña inventada para justificar a la banda de los 4, y el PP deberá jubilarlos al perder las próximas elecciones.Algunos dicen que Rajoy es más moderado que Aznar, pero todas sus actuaciones desde que estuvo en el gobierno de Aznar y en la oposición desde que perdió las elecciones demuestran lo contrario. Su destino (igual que el de Esperanza Aguirre) está unido al de Aznar, Acebes y Zaplana.A Rajoy se le está quedando cara de Almunia.
21 abril 2007 | 22:18
No se que tiene que ver no responder al insulto con el insulto con callarse, Esteban.El 11-M no lo sentenciara el juez, lo sentencio el pueblo espanol en las urnas. Rotundamente.Ahora tu me diras cuantas personas o instituciones conoces que reconozcan sus errores.Casi ninguna, la gente nos construimos explicaciones para poder vivir con nostros mismos.Ni Bush se ha retractado de sus «verdades» sobre Irak.Ni Aznar va a ir a Georgtown a dar una conferencia sobre «Como perder 4 millones de votos en 2 dias».Aunque a lo mejor fuese un exito, tambien rotundo.
21 abril 2007 | 23:28
De lo mejor que he leído últimamente, saltaparapetos: “El 11-M no lo sentenciara el juez, lo sentencio el pueblo español en las urnas. Rotundamente”.Totalmente de acuerdo. ¿Pero entonces que pretenden?:¿Revisionismo histórico?¿Evitar las responsabilidades públicas y penales que, como profesionales, deberían de afrontar?… (las políticas ya han quedado suficientemente evidenciadas).¿Confundir (al pueblo español)?¿Engañarlo?¿Desorientarlo?¿Reducir el gran impacto que supondrá para su partido (¡y las generaciones y «descendencias» venideras!) su indigno, vergonzoso e ¡inmoral! proceder público?Pdta.: ¿¿¿Los grandes defensores de los derechos, dogmas y obligaciones Divinas???Pdta.(2): ¡Joder si no me agacho!
22 abril 2007 | 01:28
Solo decir que aquellos, de derechas y de izquierda, que se empeñan, desde una supuesta imparcialidad y tolerancia, juzgar hechos, y tienen como base la desacreditacion de las personas por su pasado sin entrar lo mas minimo en conocer su actual trabajo, merecen para mi el mayor de los desprecios…Digo esto porque la descalificacion de un juez no debiera hacerse por su militacion, o adhesion a uno u otro sistema politico, que todos tuvimos que vivirlo, sino por su trabajo…Esto solo genera crispacion desde la falsa tolerancia, … y no hace ningun favor al ministerio de justicia…Si ese tal juez Hidalgo a dictado unas sentencias tan injustas… no podran ser revocadas por el supremo…A ver si dejamos de crispar y analizando hechos juridicos no nos remitimos a que cuando era pequeñito le gustaba rezar en la escuela…
22 abril 2007 | 09:34
Algo hay de todo eso, PdlP.Pero a mi ni me escandaliza que niegue un error ni el PP ni de otro partido Ni tampoco se me ocurre demonizarlo por ello. Si me apuras, tampoco discutirlo mucho.El asunto esta resuelto y el juez esta dejando claro para la historia las pocas dudas que quedaran. Nuestro sistema, en general, funciona.En Francia convirtieron su Revolución, un episodio de la brutal categoría la guerra incivil nuestra, en su símbolo de identidad.Podría escribir la anotación mas larga de esta serie simplemente enumerando reconversiones históricas similares.También podría llenar otra anotación con las cosa que me preocupan mas que este tema o las opiniones de sermoneadores y tertulianosEl constante crecimiento de los pederastas e internet.El numero de muertos en carretera y la laxitud del sistema con los infractores.El dinero que me cuesta la administración y si lo gasta eficientemente.El aberrante sistema de oposiciones para todo.Lograr que nuestro sistema educativo eleve la calidad hasta niveles de los países vecinos.Incrementar el control de calidad sanitario.Dejar de hacer seguidísimo a Bruselas y tener criterio propio.Crear una relación económica y cultural mas fuerte con las americas.Definir las políticas de integración de emigrantes.Acabar con el racismo español (tan profundo e inmoral como el ejercido en otros sitios contra judíos o negros) contra los gitanos…….Ya ves temas que están ahí a cientos, pero que no ocupan muchas líneas.Es mas fácil dedicarse a la bronca.
22 abril 2007 | 10:08
Dice Saltaparapetos: “El 11-M no lo sentenciara el juez, lo sentencio el pueblo español en las urnas. Rotundamente”.El problema es que, ya que siguen en sus puestos de dirección del PP, si volvieran a ganar las elecciones, volverían a estar los mismos que según tú fueron sentenciados por el pueblo. Incluso esto podría ser admisible si «el pueblo se hubiera equivocado», pero en el juicio del 11M está quedando claro que no, y que la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana y la aspirante Aguirre) ha estado sosteniendo una mentira durante tres años simplemente para justificar su actuación durante esos trágicos días. El problema es que gracias a los medios de comunicación que les apoyan en sus mentiras ( El Mundo, COPE, Libertad digital), han conseguido convencer a mucha gente y se han acostumbrado a ello (recuerdo ahora que en una encuesta, resultaba que el ¡25%! de los españoles creía que el asesino de Juana Chaos estaba cumpliendo condena por asesinato). Es preciso denunciar alto y claro estas maniobras; en caso contrario volverán al poder y esa «sentencia del Pueblo» no habrá servido para nada.
22 abril 2007 | 13:11
No me parece ningún anatema que los electores vuelvan a elegir a Zaplana o Rajoy.No es lógico insinuar que los electores votaron mayoritariamente al PSOE legitimante, para luego alegar que si votasen al PP seria por el uso de manipulaciones y mentiras.Estoy de acuerdo en que hay que rebatir las insidias, hasta un punto. Te lo diré con un refrán castellano. “No hay más desprecio que no hacerle aprecio”Hay un excesivo interés sobre este asunto que ha dado una importancia a una burda excusa de auto justificación y ha jugado en las manos de los promotores de la teoria.Te repito el veredicto y la condena ya las dio el pueblo español y el juez esta certificando el caso para la historia.
22 abril 2007 | 13:56
Pues nada Pericles, cuando vuelva a tener invitación, te invito… nos conoceremos y hablaremos de los del blog, hasta de Jams 🙂
22 abril 2007 | 23:01
Diez mil manos se unirán hoy para apoyar la campaña por la AlhambraGRANADA. Las previsiones más optimistas han quedado completamente superadas: la iniciativa Un abrazo, un voto ha logrado convencer a más de 5.000 personas para que voten por la Alhambra y construyan hoy un gran anillo en torno al monumento como media de promoción y apoyo a la campaña New Seven Wonders. El objetivo inicial era formar una gran cadena alrededor del conjunto nazarí, pero el entusiasmo de los ciudadanos por situar la Alhambra entre las Siete Nuevas Maravillas del Mundo ha obligado a la organización a diseñar un doble anillo. Será a las 12.00 en punto. Un gran abrazo formado por diez mil manos pedirá a «toda España» que se sume al proyecto con su voto.A media tarde de ayer, la organización tuvo que dar por concluido el plazo de inscripción. Cinco mil granadinos habían desfilado ya por la carpa instalada en Plaza Nueva para votar por el monumento y formalizar su presencia en el gran abrazo a la Alhambra. Se trata, en realidad, de una iniciativa del Parque de Bomberos que ha estado dos años «hibernando»: la idea surgió en 2005 como una forma de recaudar fondos para viajar a Quebec y participar en unos Juegos Mundiales de Policías y Bomberos. Entonces no alcanzaron su objetivo -apenas 400 personas respaldaron su propuesta titulada entonces con el lema Un abrazo de la Alhambra para Quebec-, pero sí consiguieron participar en los juegos y hasta se trajeron trece medallas. Sin embargo, el reto del abrazo ha continuado presente para muchos de ellos.Hoy tendrán una segunda oportunidad. Y están convencidos de que será la «definitiva». Se han resuelto los «problemas» y «fallos» que detectaron en aquella ocasión -sobre todo falta de difusión de la iniciativa y de respaldo de otras entidades- y han conseguido el apoyo de multitud de instituciones, colectivos y ciudadanos. La campaña de las New Seven Wonders, que culminará el próximo 7 de julio con la designación de las Siete Maravillas del Mundo Moderno, les ha brindado una oportunidad perfecta de cumplir su objetivo y de «demostrar» que es posible aunar la colaboración de todas las administraciones y de colaborar de forma altruista. En este caso, será por la Alhambra. «Porque la Alhambra somos todos y la Alhambra es de todos». Lo dice convencido Owen García, el bombero que se ha ocupado directamente de la organización de la convocatoria que ideó hace dos años su compañero José María Sancho: «Nosotros no somos profesionales de este tipo de actos, pero hemos trabajado muy duro en el último mes y medio para que todo salga bien. Queremos que la gente de fuera de Granada conozca la campaña y colabore. La Alhambra debe estar entre las nuevas Maravillas del Mundo, pero si no se logra tampoco pasa nada. Hemos trabajado por nuestra estima y por la promoción de la ciudad. Y ese esfuerzo siempre quedará ahí».Con tales expectativas, el gran abrazo a la Alhambra se pone a prueba hoy. Y el reto va mucho más allá de haber logrado las adhesiones de los ciudadanos. Veinticinco bomberos y 80 voluntarios serán los encargados de garantizar que cada uno de los participantes ocupe su sitio correcto y a la hora justa: las doce del mediodía. A las ocho de la mañana, la organización comenzará la instalación de una baliza cada cien metros marcando los 2.500 metros de recorrido en torno al monumento. De esta forma, cada bombero deberá encargarse -con la ayuda de un grupo de voluntarios- de ubicar a doscientas personas cada cien metros -un centenar de participantes para el primer anillo y otras cien para el segundo-.La cita para los participantes es de 9.00 a 11.00 en Plaza Nueva. La organización entregará en ese momento una bolsa con múltiples regalos e indicará la posición exacta que deben ocupar en la cadena humana. El itinerario se iniciará en Plaza Nueva y continuará por la Carrera del Darro, el Paseo de los Tristes y la Cuesta de los Chinos hasta la Alhambra. La cadena girará en la zona de Las Mimbres y empezará a bajar por el Paseo del Generalife, el Paseo de la Alhambra y la Cuesta Gomérez. Se pasará entonces por la Puerta de las Granadas y finalizará de nuevo en Plaza Nueva. A las doce en punto, si todo va según lo previsto, cinco mil personas estarán situadas en su lugar correspondiente y podrán unir sus manos para construir ese esperado gran abrazo a la Alhambra.http://www.granadahoy.com/79223_ESN_HTML.htm
29 abril 2007 | 13:23
como se ve la gente no tiene conciencia de que si no cuidamos el medio ambiente es para nuestro propio mal porque somos nosotros los que nos perjudicamos contaminando nuestro medio ambiente debemos de tener un poco mas de conciencia
28 abril 2008 | 23:15
si hay un gran periodico basura es:laopiniondegranada
11 abril 2009 | 23:34