El titulo de hoy no es sólo una pregunta retórica. La Asociación de Periodistas Digitales de Andalucía (APDA) me ha invitado a dar una charla, mañana por la tarde, en el antiguo casino de Almería. Me han pedido que les hable de algo tan concreto y previsible como «El Periodismo en el siglo XXI». ¡Ahí es nada!
Como siempre, lo urgente nos impide hacer lo importante. Por eso, una vez más, he dejado para el último momento mi reflexión sobre lo que voy a decir mañana a los jóvenes blogueros andaluces reunidos en Almería.
Pido ayuda (un S.O.S) a quienes tengan alguna idea (aunque sea constructiva) de hacia dónde va el periodismo en el siglo XXI. Pueden enviar los comentarios a este mismo hilo o al correo electrónico de contacto, si no quieren ser identificados por el público. Gracias.
Bueno, a la vista de las portadas impresas de hoy, la primera pregunta que debo responder mañana es si tiene sentido seguir imprimiendo las noticias de ayer.
La verdad es que no se qué decir de los grandes titulares y fotos publicados hoy por ambos diarios. «Dejà vu», que dirían franchutes.
En realidad, después de pasar páginas y páginas de elecciones catalanas, he fijado mi atención en dos noticias porque me afectan personalmente.
Una es la Isla de la Palomas, mi primer destino militar, de la que les habé ayer. Parece que no van a seguir encerrando inmigrantes en esa fábrica de viento que hay entre Tarifa y Ceuta.
La segunda noticia ha sido la muerte del ex presidente de Surafrica, Pieter W. Botha, un racista de tomo y lomo, de triste memoria, con quien almorcé en la Universidad de Harvard en 1976, un par de años antes de que ocupara la presidencia racista de su país.
Fue uno de esos almuerzos que nunca olvidaré porque allí se me encendieron todas las alarmas sobre uno de los peores males que aquejan al ser humano: el racismo.
Descanse en paz Pieter Botha, si puede.
No sé dónde irá el periodismo en general, aunque sí que puedo intuir hacia dónde va el periodismo salmantino en particular, con Julián Lago recien aterrizado en el diario Tribuna de Salamanca… Pedrojeta ha creado escuela.
03 noviembre 2006 | 01:03
Sobre Pieter W. Botha siento lo mismo que Fétido, no ser creyente para desearle una larga eternidad penando en el infierno, acompañado de personajes tanto contemporáneos como históricos de la catadura de Hilter, Estalin, Franco, Sharon, Jomeini, Olmert o Bush, entre una larga lista de individuos infames. Para evitar susceptibilidades, que cada cual añada a la lista a aquellos que creen que lo merezcan.En cuanto a los resultados electorales en Cataluña, creo que lo mejor para los catalanes sea una reedición del tripartito reformada presidida por Joan Saura (triunfador de la noche junto a Ciudadans de Cataluña, pero que lo mejor para el resto de los españoles sea una coalicion CIU-PSC presidida por Mas, con Montilla como segundo de a bordo. Pero esto es sólo un punto de vista desde Madrid, donde parece que las cosas las vemos distintas.Saludos.
03 noviembre 2006 | 08:46
Escribía Julian Marías en ABC (10 de agosto de 2003):»Añádase para el presente que no se trata solo de periódicos; estos no han acabado de enterarse de que una parte importantísima de su contenido es conocida ya por el lector, gracias a la radio y la televisión; habría que medir qué porción de los periódicos resulta superflua porque ya es conocida por el lector, tal vez desde la víspera; llevo mucho tiempo pensando que los periódicos no acusan este hecho enorme y no han alterado su contenido desde la época en que todo lo impreso representaba una novedad desconocida.Es curioso cómo perviven las interpretaciones tradicionales mucho después de que se hayan alterado las condiciones efectivas de la vida. Si los periódicos tuvieran en cuanta lo que el lector conoce ya por otros medios, podrían alterar sus contenidos, dedicar gran parte de su espacio a reflexionar sobre lo que el lector ya sabe de antemano, interpretar su sentido, preparar para lo que vendrá después. Por emplear una expresión deliberadamente paradójica, los periódicos deberían dedicar gran parte de su contenido al futuro, a lo que no ha sucedido, a lo que podrá suceder, a las condiciones para que esto sea de cierta manera; deberían ser, en una parte enorme, lectura profética, anticipación de lo posible, probable, deseable, o bien amenazador, riesgo, peligro evitable.Muy poco de esto se tiene en cuenta. Se debería escribir, y por tanto leer, con ánimo de anticipación, de futurición; con los ojos puestos, más que en el pasado, incluso más allá del presente acuciante, en el repertorio de posibilidades, incitantes, deseables, o bien amenazadoras, peligrosas, en las cuales se puede caer. No se le concede al futuro lo que es absolutamente esencial en la vida humana: lo que constituye la manera real de vivir cada uno de nosotros. Nos exponemos a que lo que se escribe y se lee esté ya desde el mismo comienzo anticuado, superado.»En cuanto a la pregunta «..Bueno, a la vista de las portadas impresas de hoy, la primera pregunta que debo responder mañana es si tiene sentido seguir imprimiendo las noticias de ayer…» y, como opinión de simple lector, mi respuesta es que sí.Porque más que periodismo en sí, es «metaperiodismo» (si se me permite el «palabro»).Mientras que la noticia en sí misma sí puede quedar algo desfasada, el comentario de la misma, no.
03 noviembre 2006 | 09:31
JAMS,Nos parece que el periodismo es lo de siempre, que el mundo no puede vivir sin él. Pero probablemente sea mentira.¿Tenían periódicos en Roma? ¿Qué sustituia a los periódicos en Roma o en Grecia? ¿El ágora? ¿Había periodistas en el ágora?Probablemente, el peridismo como se ha conocido en los últimos siglos sea la excepción, el instante cero del Big Bang.Nunca en la historia de la humanidad ha habido periodismo como lo conocemos en los dos últimos siglos y no creo que falta que exista en el futuro.El mayor temor que tenemos todos los acostumbrados al sistema actual es que, sin medios de información fuertes, ¿Quién ejercerá ese papel de control a los gobiernos y a los políticos en general?No tengo respuesta, pero la encontraremos. Los periodistas no somos más que intermediarios. Y en una economía eficiente, los intermediarios tienden a desaparecer.Salvo los intermediarios que aportan valor añadido. ¿Qué tipo de periodismo aporta valor añadido?Llevo muchos años defendiendo el diario esporádico. El diario que sólo salga a la calle el día que de verdad haya una noticia. Estamos hartos de ver árboles impresos con tintas transparentes.Internet permite el diario esporádico, pero con un diario esporádico en internet no se pagan los sueldos de las redacciones, que tienen que estar pendientes de esa noticia esporádica.Vosotros sabréis lo que más se consulta en 20Minutos.es. ¿Alguna de las noticias más leídas tienen algo que ver con política y con control al gobierno?En el mercado, el periodismo, la información, se da de forma automática. En cada puesto dicen cuánto valen sus tomates que están expuestos. Comparas tomates y precios y tomas decisiones.En internet, gran parte de ese mercado está a la vista. Los electores, poco a poco, tenemos que decantarnos por quienes nos den más información. Nos decantaremos por quien ponga toda la mercancía a la vista.¿Cómo será esa transición? No tengo ni idea. Lo siento. De momento, sólo soy capaz de esbozar ideas sueltas, inconexas.Otro aspecto fundamental de internet es que el capital está en manos de todos. Internet es capital. Capital, como el aire, a disposición de todos. Todos disponemos de la misma herramienta sin necesidad de inversión.Ese capital a coste cero permite crear valor añadido «teórico». Crea valor añadido del mismo modo que el aire crea valor añadido. Eso no significa que seamos capaces de transformarlo en dinero. ¿Cómo se gestiona una economía cuando el capital no es un bien escaso?Todo eso es, para mí, periodismo del siglo XXI.Si te sirve para algo, me alegro. (Vosotros me dejáis participar gratis en estos blogs, yo corespondo con lo que se me ocurre. Intercambio de capitales :)Un saludoJavier
03 noviembre 2006 | 09:55
Ultimamente estas abandonado, ya no te vienen ni los que tu dices Trolls…El periodismo que viene, pues tu sabrás más… creo que sera de voz y de pancarta….voz… porque esa cantidad de información deberá darse por un medio rápido y gracias a la tecnología podrá tu PDA leerte por ti… solo deberás seleccionar de manera previa o aleatoria( leerá el periódico digital o el impreso y tus blogs preferidos)pancarta… serán los protagonistas los que cuenten sus cosas, en una sociedad mucho mas estructurada en la organización social. Imprimirán sus propios formatos y tendrán más presencia en todas partes.Y fin :D.¿ podría ser posible ser gobernados por diferentes sistemas viviendo en la misma ciudad? cada uno se apunte al que quiera… como una serie de normas que respetar que no se compartirían con otras personas… una especie de Emis de diferentes clases… me molesta sobremanera y compartir sistema con ciertas personas. No se, cuando se haga una ciudad ecológica-tecnología-lógica en Alaska o el mismo polo me gustaría mudarme. Yo de patriotica tengo poco. Bueno siempre le queda a uno el cine para hacer las veces, o el espíritu aventurero.Me huele el Mas a super corrupción, no sé, no me gusta, La foto del Mundo me huele mal, parece la plaza roja de Moscú…¿ y el 3%?, al final no nos enteramos… puede que les estalle algún asunto, esa foto y el Mas parece del 31 noche…
03 noviembre 2006 | 12:03
Sigo opinando que el Mundo es el exponente de la futura prensa de pago:¿Para qué publicar las noticias de ayer si puedes inventarte las de mañana? Es una estupidez verse limitado por la realidad, la ética o incluso la verdad…Como los agentes de seguros: te haces una cartera de clientes y les alimentas la psicosis. Casi casi una secta. Y bien que vende, oiga.Pedro Jeta siempre en vanguardia.
03 noviembre 2006 | 12:32
Ah! Lamento ser ateo y no poder alegrarme de que el hijo de la gran Botha arda en el infierno por toda la eternidad. Otro que escapa sin castigo.
03 noviembre 2006 | 12:36
vídeo del etarra en los trenes del 11Mhttps://www.youtube.com/watch?v=uIN7bz15Z-4PASALO
03 noviembre 2006 | 13:29
yo creo que el periodismo esta ahora mismo dividido en 4:- cuentanoticias (resumen de la noticia sin mojarse)- amarillismo (el mundo)- investigacion (reporteros especializados en corrupciones, trafico o guerras, lease Hernan Zin)- sectarismo (el pais -abc)y a la vez pueden haber varias uniones entre ellosen cuanto a lo del infierno y tal…vaya, pues a mi a veces me viene el aura mistica y gozo pensando en su infierno…en este momento necesito creer que existe…tranquilos, esque he visto las ultimas noticias de palestina, ya se me pasara…saludosPD: Javier, antes estaban los pregoneros, que contaban las noticias en medio del mercado, anunciaban lo que pasaba y ademas estaba el boca a boca…los principales periodistas eran los siervientes d las casas reales, y algunos escritoressaludos
03 noviembre 2006 | 13:54
¡¡Claro que tiene sentido imprimir las noticias de ayer!! ¡¡Por supuesto que sí!! Sobre todo si tenemos en cuenta los diferentes enfoques/matices que cada medio/periodista ofrece sobre la mismas.Entiendo que esa diversidad es enriquecedora… (por muchos silencios, connivencias y complicidades que puedan sustentarlas).
03 noviembre 2006 | 15:22
Hola JAMS, te voy a contar lo que pienso de las noticias, de la información, de los periódicos y del futuro.Lo primero es hacer una observación que siempre se olvida cuando se habla del futuro de los periódicos de papel: el ser humano es de carne y hueso, y adopta posturas cuando realiza una actividad (como estar sentado, de pie, tumbado, corriendo…). Cuando se habla de la competencia que el ordenador e Internet le suponen a los periódicos de papel se olvida que para leer el periódico en Internet nos tenemos que sentar a una mesa, o poner el portátil en nuestro regazo, y todavía los portátiles dan calor (y según dicen producen impotencia, en esas posturas…)… Los hay más pequeños, si, los ultraportátiles de 10′ de diagonal de pantalla, (o los «internet-tablet» de 4′, o incluso un móvil con conexión a Internet -algo incómodo e inoperante si lo que se desea es leer algo más que una «alerta informativa», o gastarse el sueldo mientras «matas» tiempos muertos-) …pero en estos casos el periódico lo leeremos en una pantalla del tamaño de una cuartilla como mucho, o menos…Si, las noticias del periódico son de ayer, (o de hace días, a veces). Y encima cuando lees un periódico no puedes participar (activamente). Se te ocurren cosas, ideas, piensas si estas de acuerdo…etc, pero no las podrás expresar a no ser que se lo cuentes a alguien, o te conectes más tarde a Internet y las escribas en un foro, o en 20minutos, por ejemplo. También te asaltan preguntas y dudas cuando lees las noticias en el periódico en papel, y te gustaría completarlas con información que buscarías en Internet en unos segundos, como hago, por ejemplo cuando leo 20minutos en Internet…. Y en Internet el tipo de información es distinto, hay sonido, y vídeo, y enlaces e hipervínculos, y todas las formas imaginables de organizar la información, siendo posible cambiar esta organización para cada noticia si hiciese falta. Y están los lectores, con sus comentarios y sus ríos de enlaces e ideas e insultos y gracias y bromas… En Internet tienes también, no solo un periódico, sino que los tienes todos, y varios canales de televisión y radio, y videos de todo tipo y los podcast (radio en diferido y a la carta). Si tienes acceso a la prensa en Internet, también tienes acceso a todo lo demás… va junto…Sin embargo es importante prestar atención a las actividades que se pueden «hacer a la vez». Por ejemplo, podemos oír la radio mientras leemos el periódico. O podemos oír la televisión mientras leemos el periódico. O podemos oír la radio mientras vemos la televisión. Es indiferente si es en Internet o en papel, porque lo que podemos hacer a la vez no depende del soporte de esa información sino de nuestros sentidos, y de nuestra capacidad de usarlos a la vez, o secuencialmente (uno y después otro…).Tenemos el sentido de la vista, y el oído, y el tacto… (!!! si supiésemos leer en braile aunque no fuésemos ciegos, podríamos leer con la mano mientras vemos la televisión, cosa que no podemos hacer exactamente con los ojos aunque tengamos la televisión en un recuadro de la pantalla de Internet donde estamos leyendo el periódico)… También tenemos el olfato y el gusto, y aunque hay intentos de transmitir estas sensaciones por Internet mediante dispositivos especiales, serían sensaciones «de apoyo» para crear ambiente, o realismo…¿Y si las películas de ciencia-ficción se convirtiesen en realidad?, ¿y si en el futuro hubiese la posibilidad de hacer conexiones externas (con cables con ondas o con lo que sea que sea lo que el futuro tiene esperando) al interior de nuestro cerebro? ¿podríamos tener el sentido de la vista duplicado? ¿y leer dos periódicos a la vez (o ver una película, mientras consultas un blog…)? Estas divagaciones mías tienen sentido, aunque no lo parezca; soy consciente de que para cuando haya conexiones al interior del cerebro de este tipo, la información, Internet, e incluso el ser humano, no serán como ahora los conocemos…Lo que quería decir con lo de duplicar el sentido de la vista es que no depende de tener más ojos, es que la cantidad de cosas que podemos hacer a la vez depende de la atención. De donde ponemos la atención, y de que la información venga por sentidos distintos. Por ejemplo, podemos atender a la radio y al periódico a la vez. Pero no podemos atender a dos películas a no ser que les quitemos el sonido. Ni podemos atender a dos libros a la vez. Vaya, no me había dado cuenta. Tanto el sentido del tacto como el de la vista permiten atender a varias informaciones a la vez…¿Y que tiene que ver todo esto con el futuro de los periódicos?… es que me he ido muy al futuro, para volver ahora a cosas mas cercanas a nuestro futuro inmediato, y al futuro que nos preguntas a tus lectores JAMS sobre como pensamos que serán los periódicos del futuro.Para describirte como pienso que puede ser te voy a contar como he imaginado yo mi relación (inmediatamente futura) con la información periodística.Supongamos que no hay prensa en papel: tendría que conectarme a Internet, y para ello me tengo que sentar a la mesa de mi ordenador…. (continuará)….
04 noviembre 2006 | 22:11
…por supuesto luego esta que hay ciertas noticias (más desarrolladas) o análisis o investigaciones, que tardan más días en pasarse, o incluso mantienen su validez durante meses…Ese es el trabajo de uno o varios periodistas investigando…O el de un escritor escribiendo su opinión y explicándola…Sobre esto hay un muy buen artículo en «el país» de hace un montón de días (lo cual prueba la validez de la prensa escrita. Pero también es verdad que yo lo que voy a poner aquí es la «dirección en Internet» del artículo, y no una fotocopia. Así que se complementan…)…bueno no encuentro la dirección…luego la pego en otro comentario… (¿que ironía, eh!?
04 noviembre 2006 | 22:38
Hola JAMSEstuve en tu conferencia en Almería y he escrito una crónica un tanto personal.http://periodismoalpilpil.blogspot.comNo es autobombo de mi nuevo blog, faltaría más!!Espero que te guste y que volvamos a vernos pronto.PD. Hoy,mi director, Eduardo Peralta, me ha dicho que la última vez que te vio fue en Madrid en El Corte Inglés, los dos os estabais comprando un sombrero o así… ¿Será la boina que luces en la foto?Recibe un fuerte abrazo y gracias otra vez,JavierCiao
05 noviembre 2006 | 02:15
Hola Javier:Gracias por tu crónica-resumen, que mejora con mucho mi intervención en el antiguo casino de Almería. El halago debilita, pero sienta la mar de bien. (Y gracias a todos los que me habéis enciado vuestras ideas en el blog y en el correo de contacto) para la charla. Fue de gran ayuda)Copio y guardo la crónica que haces en tu blog (http://periodismoalpilpil.blogspot.com/) y me la guardo. Me servirá para repetir la misma charla otro día.Por cierto, el teólogo medieval que aplicó las dos grandes preguntas (¿De dónde venimos? ¿Adónde vamos?) a la contabilidad fue Fray Lucca Pacciolo.Venimos… del pasivo (el origen de los fondos) y vamos… al activo (la aplicación de los fondos). En un lado de la T puso el pasivo y en el otro lado de la T puso el activo. Naturalmente, la T de fray Lucca es la T de Teos (de Dios).Por ahí se unen, creo yo, el dinero y la santidad. Ya lo decía Sancho: «De dinero y santidad, la mitad de la mitad».Fue un placer estar con todos vosotros en mi tierra. Y la gran pregunta: ¿A dónde vamos a comer? Sin duda, a Donosti y, a ser posible, un marmitako en el restaurante que hay junto al puerto, al pie del monte Urgul.Un abrazoJAMS
05 noviembre 2006 | 13:26
Aquí esta el artículo prometido sobre el valor de los medios tradicionales contrapuestos a los nuevos medios:»La compra de YouTube y un asesinato en MoscúSUSAN D. MOELLER Y MOISÉS NAÍMEL PAÍS – Opinión – 24-10-2006El sábado 7 de octubre, casi al mismo tiempo que se informaba al mundo de que Google estaba pujando para pagar 1.650 millones de dólares por YouTube, una página web de descarga de vídeos nacida hace dos años, la prestigiosa periodista rusa Anna Politkóvskaya fue asesinada a tiros en Moscú. Politkóvskaya escribía sobre las violaciones de los derechos humanos en Chechenia. Era además una crítica muy destacada del presidente ruso, Vladímir V. Putin, y las autoridades rusas califican su muerte de asesinato político.La adquisición de YouTube y el asesinato de Politkóvskaya son dos hechos que no guardan relación entre sí. Sin embargo, ambos ofrecen pistas significativas sobre las fuerzas que determinan cómo se produce, distribuye y consume la información en el mundo actual. YouTube es es el arquetipo de los «nuevos medios», con sus inmensas posibilidades y sus sorprendentes repercusiones. Politkóvskaya representa los «viejos medios», y literalmente tanto sus dificultades para sobrevivir como su indispensable valor.No cabe duda de que las nuevas tecnologías están cambiando la forma que tenemos todos de obtener y entender la información. Se tiende a que cada uno «busque» lo que quiere ver, leer o escuchar, en vez de aceptar pasivamente lo que escogen los directores o los productores.La fascinación que provoca el efecto transformador de todo esto permite olvidar con facilidad algo que es esencial para el proceso de la información: los mensajeros de los «viejos medios» como Anna Politkóvskaya. O como los dos periodistas alemanes asesinados en Afganistán ese mismo día. O sus 75 colegas muertos en lo que va de año en 21 países, además de los 58 que murieron el año pasado, según la Asociación Mundial de Periódicos, que tiene su sede en París.Algunos de los periodistas muertos se vieron atrapados en el fuego cruzado de feroces guerras; otros fueron perseguidos para impedir que contaran lo que habían visto. Este año han muerto en Irak, hasta ahora, 26 periodistas y miembros de equipos informativos (cámaras, técnicos de sonido y otros); por ejemplo, Hadi Anawi Joubouri, reportero y representante del Sindicato Iraquí de Periodistas en la provincia de Diyala, que murió por disparos el mes pasado en una carretera al norte de Bagdad.Pero los periodistas no mueren sólo en Irak o sólo a manos de terroristas. Los periodistas que investigan y denuncian a políticos corruptos, el crimen organizado o el asombroso poder de los traficantes ilegales de personas, drogas o armas también son frecuentemente asesinados.En lo que va de año, han sido asesinados periodistas en 21 países. En la República Dominicana, Facundo Labata, que había escrito sobre el narcotráfico, fue tiroteado mientras jugaba al dominó en Santo Domingo. En Sudán, se descubrió el cuerpo decapitado de Mohammed Taha Mohammed Ahmed, director del periódico Al Wifaq, a las afueras de la capital, Jartum. El año pasado le habían juzgado por reproducir un artículo considerado blasfemo. Ogulsapar Muradova, una corresponsal de Radio Free Europe / Radio Liberty acusada de dañar la reputación de Turkmenistán, murió mientras se encontraba bajo custodia de dicho país. Sus hijos dijeron que tenía señales en el cuello y una «gran herida» en la cabeza.Estos asesinatos, como el de Politkóvskaya, son prueba de cuánto importa el mensajero. Insurgentes, criminales, terroristas y políticos corruptos comprenden a la perfección que son los meses o años que dedican los periodistas profesionales a escarbar -muchas veces, sin el apoyo de sus empresas mediáticas tradicionales- los que acaban dejando al descubierto las fechorías.Por supuesto, las nuevas tecnologías amplían las opciones de los medios de comunicación y de los «mensajeros» a la hora de prestar servicio público y, en ocasiones, aumentan la resonancia de los periodistas profesionales. No hay más que preguntar a los londinenses sobre la fuerza política de las imágenes de los atentados cometidos en el metro y los autobuses, captadas con teléfonos móviles y volcadas en Flickr, una página web de descarga de fotografías, o a los residentes de Nueva Orleans sobre el poder de los blogs que informaron sobre los insuficientes esfuerzos de socorro tras el huracán Katrina, o al senador republicano George Allen, de Virginia, sobre la persistencia de unos comentarios que hizo, calificados por muchos de racistas y que se difundieron a través de YouTube.Es más difícil callar a los millones de periodistas aficionados provistos de fotos, vídeos y blogs que a una periodista molesta y tenaz como Politkóvskaya. No obstante, las investigaciones de esta última y la labor de otros profesionales proporcionan la prueba inequívoca y el «contenido» creíble -documentos, fuentes, detalles comprobados una y otra vez- que necesitamos desesperadamente en una sociedad funcional, civilizada, democrática y, en definitiva, libre.El comité del Nobel ha encargado un informe sobre la vinculación entre paz y cobertura informativa. «La buena información puede ser esencial para la paz», dijo Geir Lundestad, secretario del comité. «Una información precisa… a menudo puede reducir el conflicto».YouTube, Google, Flickr y otros muchos sitios de Internet ofrecen valiosas herramientas para mantenernos informados. Pero no pueden sustituir a Politkóvskaya y sus colegas.A las sociedades se las juzga por cómo tratan a sus ciudadanos más vulnerables. Nuestra sugerencia es que, además de ese cálculo, debería tenerse en cuenta si hay periodistas amenazados, atacados y asesinados. Díganos cuántos periodistas murieron asesinados en su país el año pasado, y le diré qué tipo de sociedad tiene.»——Estoy de acuerdo en lo que dice de los medios tradicionales, pero no en lo que dice de los nuevos medios (como 20minutos). Son mucho más valiosos de lo que algunos piensan, y si las cosas fueran mal dadas, por ejemplo con dictaduras en ciertos países o grandes guerras internacionales, su valor su multiplicaría hasta el infinito. Y además nada impide que estos nuevos medios de Internet tengan, además de las características propias de Internet, como la participación, esa capacidad de investigación y de seguimiento de noticias y de profundización. Eso no sería nada más que una elección del director o de los dueños, y, claro, que puedan pagar a los periodistas y sus investigaciones que solo se escriben cuando dan frutos…Vaya,… en eso no había caído. En 20minutos no tenéis «exclusivas»… Quiero decir, …lo se, sé que es otro concepto de periódico, y que muchas veces la exclusiva esta en el comentario de alguien anónimo… pero …¿como estimular entonces que personas que están implicadas en las noticias os pongan «la exclusiva» en un comentario?… Solo hay una forma, y es asegurar el anonimato total, y además de decirlo abiertamente, y «fardar» de ello, («nadie nunca sabrá quien ha sido…etc.») no sirve de nada decir que hay anonimato y luego dar la sensación en escritos de los blogs que no es así del todo… Solo imagínate: que en cada noticia, alguien implicado directamente en la misma escribiese un comentario, o se iniciase una «discusión pública» de implicados es las noticias…(Claro, habría que darle más relevancia a ese comentario que a los demás para que no quedase «enterrado». Por cierto, el nuevo sistema de gestión de páginas de comentarios que habéis implementado en el nuevo diseño, hace prácticamente imposible encontrar alguno si no te los lees todos, así que si antes algún comentario interesante quedaba «enterrado» entre otros 200, no te digo nada ahora…eso sí, seguro que el numero de «hits» ha aumentado algo debido a esto…pero…)—Con respecto a lo de los medios tradicionales contrapuestos a los nuevos medios de Internet hay otras interesantes opiniones (con las que discrepo) sobre el «problema del exceso de información» (que no creo que sea tal, porque la gente termina sabiendo a donde tiene que ir a informarse a pesar de que haya 10000 medios en Internet). Son opiniones de Umberto Eco. Y creo que son opiniones fascistas, con todos los respetos hacia su persona…(el defiende la necesidad de «filtros» «institucionales» de la información de Internet. Se podría decir que ciertamente si existiese una generalización de «intermediarios» en Internet (que no son filtros) cada uno elegiría su intermediario (por ejemplo 20minutos es un intermediario, visto desde este punto de vista), pero podría seguir yendo a la fuente original, y a otros sitios a completar y a por más información y otros puntos de vista. Son opiniones fascistas porque abogan por la «desemancipación» del internauta. Por la vuelta al redil del ciudadano. Si hemos conseguido esta libertad, que no se esperen que vamos ha estar dispuestos a perderla así como así…. Las opiniones:–«Anarquía y la desnacionalización del saber (2000/03)UMBERTO ECO reflexiona sobre la falta de control de los contenidos de la Red y la mundializaciónde la transmisión del conocimiento, que ha puesto a disposición de todos parcelas del saber reservadas hasta ahora a las élites.» Hasta ahora, las iglesias, las instituciones científicas, etcétera, tenían la función de filtrar y reorganizar el conocimiento y la información. Estos intermediarios restringen mi libertad intelectual, pero garantizan que la comunidad haya filtrado lo esencial. Sin el filtro, hay riesgo de anarquía del saber. Internet nos hace perder el filtro de las instituciones, aunque éstas lo hicieran a veces de manera errónea» …»»…Pérdida de perspectiva históricaEntre otros fenómenos, seis años mas tarde Eco, consecuencia con su preocupación por los fenómenos sociales que subyacen con la expansión de la red, puntualiza en un entrevista publicada en la revista Cicero que «Un exceso de información puede ser tan peligroso como una carencia», agregando que el «reino de Internet» contribuye a acelerar la pérdida de la perspectiva histórica, ya que difunde «una gran masa de informaciones de poca importancia». …»—-Y para demostrarte que tengo razón JAMS, te pego aquí un enlace a la entrevista completa (y que es «el original») en alemán que le hicieron a Umberto Eco. El enlace lo he sacado de un «intermediario» de los que yo uso (uso por ejemplo, meneame.com – y barrapunto.com – y news.google.es y es.search.yahoo.com/news, y otros, …y, por supuesto, 20minutos.es y elpais.es. Unos los uso más a menudo, otros todos los días y otros solo cuando busco algo en concreto. Estos son mis «intermediarios» en Internet. Pero NO! son mis filtros, y además los he elegido yo. Lo dicho: son declaraciones e ideas fascistas. La entrevista en barrapunto.com:http://barrapunto.com/articles/04/10/03/1354222.shtmlLa entrevista, en alemán, el original:http://www.welt.de/data/2004/10/01/339947.html—Y algún dirigente de Estados Unidos nos ha advertido hace unos días de que en Internet cualquier persona puede tener demasiada información sobre otras personas y que eso es un peligro….Pues yo veo mas ventajas que peligros. Antes, siempre, los que tenían el poder, siempre tenían demasiada información sobre la gente a la que gobernaban o sus oponentes políticos.. Ahora, nosotros, todos, tenemos esa cantidad de información sobre ellos. La verdad es que las ventajas de que los dirigentes sean fiscalizados por «todos» son superiores a las desventajas de que alguien pueda ser violentado en su intimidad por otro ciudadano mediante este exceso de información del que disponga sobre el. Y además el auténtico peligro esta en que los que tienen el poder en los gobiernos, las empresas, las dictaduras, tengan ese exceso de información sobre los ciudadanos corrientes, y no al revés. El peligro es lo que pueden hacer con esa información. Por ejemplo, yo, lo máximo que podría hacer con la información que tenga, es publicarla en un blog o en un periódico como 20minutos, para denunciar los abusos de los que tienen poder y abusan de el…. Esto me recuerda (y es la razón por la que me he metido en este «jardín»), que tengo varias investigaciones abiertas sobre vínculos empresariales de la familia Aguirre de la Comunidad de Madrid, y que los iré poniendo en 20minutos, intentando denunciar lo que creo que es cierto: que la administración de la Aguirre ha sido de las más corruptas, y que aunque hayan usado testaferros y personas y empresas interpuestas…la «familia» les tira mucho, y por ahí los voy a pillar… Por eso los nuevos medios de comunicación en Internet son necesarios. Y esto es solo el principio. ¿Te imaginas JAMS, como será una investigación, dentro de 20 años, en Internet, realizada por ciudadanos anónimos, desde países distintos, colaborando con las herramientas para crear archivos y estrategias colaborativamente, como los wikis, o como la Internet 2.0 ó 3.0 -será 23.0 por lo menos….-? ….pues ese es el futuro….
05 noviembre 2006 | 16:22
Respuesta acertada ;-)Soy, desde hace un año, socio de Aixepe, la única sociedad gastronómica de la parte vieja donostiarra desde la que se ve la bahía, justo en la subida a Urgull,encima del puerto.Maritako y Rioja garantizados en cuanto se preste la ocasión.Ya dije esto al final de tu conferencia en Almería en presencia de Ignacio y PP, para rematar, por ejemplo, el Congreso de Huesca de 2007.A su disposición y gracias una vez más.Un saludoJavier
05 noviembre 2006 | 23:46