BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Garzón: cuatro columnas en El Mundo, una en El País

El Mundo, que tanta tinta gastó en adular al juez Garzón, ahora abomina de él. Lleva varios días con Garzón en grandes titulares, sobre nimiedades pueriles, que sustituyen a los tradicionales, y no menos pueriles y casi enfermizos, de ETA y el 11-M.

El País trata el asunto de Garzón y los peritos que quisieron hacer méritos con el ácido bórico a una columna.

En páginas interiores, ambos diarios informan y opinan sobre la actuación de Garzón y la del Poder Judicial.

José Luis Requero, el inquisidor más carca que ha pasado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), y su todavía presidente, Francisco José Hernando, han hecho el ridículo más espantoso que pudiera imaginarse. Al atacar al juez Garzón, el primero, y al no darle amparo, el segundo, creo que han cubierto de vergüenza al Gobierno de los Jueces. ¡A éstos sí que se les ha visto el plumero!

¡Qué escándalo! Ni siquiera disimulan publicamente sus deudas al partido que les nombró. Me estremece comprobar que la postura de quienes gobiernan a los jueces sea tan barriobajera, previsible y partidista.

He visto y oído a Hernando decir, más o menos despectivamente, que Garzón no necesita ningún amparo porque es fuerte y aguanta lo que le echen. Ha dicho textualmente que “Garzón tiene entidad suficiente para no dejarse intimidar”. En la tele se podía leer muy bien su sonrisa cínica, mientras le brillaba un diente retorcido.

El juez Garzón, que -nunca lo olvidaré- mandó detener al sanguinario dictador Pinochet, entre otros servicios prestados a la causa de la Justicia, merece algo más de respeto por quienes encarnan las más altas responsabilidades en el Poder Judicial.

La inseguridad jurídica que produce la escandalosa politización de algunos jueces y policías genera, a mi juicio, bastante alarma social. Si la injusticia produce violencia, ¿qué podemos decir cuando la injusticia procede de quienes tienen el deber de luchar contra ella?.

“Estamos inermes”, como dice Sol Gallego en el artículo de El País que pego aquí a continuación y cuya lectura recomiendo vivamente:

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ

El peligro de las personas normales

EL PAÍS – España – 06-10-2006

En la novela Les bienveillantes, de Jonathan Littell, probablemente la obra literaria que mayor interés y debate está despertando estos días en Francia y Alemania, se lee una frase que está referida a la Europa de los años 40, pero que tiene seguramente una clara vocación universal: las calles, escribe Littell, están llenas de psicópatas y de sádicos, pero son inofensivos. El verdadero peligro está en las personas normales. Y ciertamente son personas normales las que hoy día están promoviendo una brutal regresión en derechos individuales penosamente adquiridos y somos personas normales las que estamos aceptando cosas asombrosas en nuestros respectivos ámbitos.

Por ejemplo, en España las personas normales estamos aceptando que el peor atentado de nuestra historia, el ataque que nos conmocionó y nos conmovió, las horas que nos dejaron sin aliento hace menos de tres años, se conviertan hoy, simplemente, en un elemento más de la lucha política y de la estrategia de grupos mediáticos para asentar su influencia. Y son personas normales las que están utilizando el atentado del 11-M en su propio interés, con total banalidad, como si fuera algo trivial y normal. No lo es. No es banal lo que sucedió aquel día ni es banal utilizarlo, en ningún sentido. Es una vergüenza. Discutan y peléense en otras cosas, que las hay. Pero el 11-M no es un estercolero en el que revolcarse.

Lo que necesitamos los ciudadanos es que se llegue en cuanto sea posible al juicio oral, se establezcan judicialmente los hechos, con claridad, y se fije en una sentencia la responsabilidad y el castigo de los culpables. Y no será banal, ni aceptable, ni soportable que en ese mismo momento se empiece, otra vez, una operación destinada a poner en duda la sentencia, tal y como se está intentando poner en duda la instrucción.

Es asombroso y está mal que personas normales en este país estén promoviendo un retraso en el juicio del 11-M, simplemente por cuestiones de interés electoral. Esta mal, (incluso a algunos nos puede parecer asqueroso), en el caso del PP y de los medios de comunicación que lo están haciendo, con todo descaro, pero, al menos, en estos dos capítulos los ciudadanos pueden, finalmente, valorar lo que dicen unos y otros y decidir, en consecuencia, lo que más se ajuste a su propio criterio. En el caso del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) los ciudadanos estamos inermes.

Contra lo que algunos creen, el CGPJ es una de las instituciones encargadas en este país de hacer política. Pero de hacer política judicial. Ese es su único encargo constitucional. No están autorizados a participar en la lucha electoral ni en la lucha política de los partidos. Lamentablemente, hay poca evidencia de ese funcionamiento autónomo de sus vocales. A lo largo de los años se han cruzado bastantes líneas rojas: pero nada de lo ocurrido hasta ahora sería comparable al daño que puede provocar el que los ciudadanos percibamos escasa independencia del gobierno de los jueces nada menos que en lo relacionado con el atentado del 11-M.

El sector conservador del Consejo no puede cruzar, con normalidad, otra línea “anormal”. El gobierno de los jueces no puede sumarse impunemente a una operación para fomentar la imprudente desconfianza de los ciudadanos en la instrucción judicial de este caso. Por supuesto que se puede criticar determinadas actuaciones de los jueces, incluido del juez Baltasar Garzón. Por supuesto que se les puede censurar, incluso de manera desmesurada. Pero el colmo del disparate sería que fuera el propio CGPJ el que alentara esa desmesura o las acusaciones sin base contra sus propios miembros, como ha hecho el vocal José Luis Requero. El colmo del disparate de esta historia sería que el CGPJ, o una parte del mismo, se alíe con quienes quieren instalar en la mente de los ciudadanos la insidia sobre el trabajo de los jueces y con quienes quieren retrasar el juicio del 11-M por motivos de interés electoral. El colmo es que todo esto lo están haciendo personas perfectamente normales.”

solg@elpais.es

No se pierdan esta carta de un lector sobre el ácido bórico:

CARTAS AL DIRECTOR

El ácido bórico y el tocino

Emilio Iglesias Delgado – Sevilla

EL PAÍS – Opinión – 06-10-2006

“El ácido bórico si penetra en el cuerpo provoca náuseas, pero si penetra en la vida política provoca, al parecer, alucinaciones. Si dentro de 20 años a alguien le da por mirar las hemerotecas y lee lo que en este país se ha dicho y escrito sobre el ácido bórico de marras es posible que no sienta más que vergüenza ajena; yo ya la siento hoy. El ácido bórico es un ácido débil pero, por lo que se ve, es capaz de corroer los cimientos de la credibilidad de la prensa, políticos y hasta del Estado. Garzón, actuando de neutralizador de ese ácido se ha visto salpicado por otros líquidos corrosivos: el odio y la envidia. El dichoso ácido se vende libremente en las farmacias, sirve desde para las vaginitis hasta para controlar la velocidad de fusión del uranio en las centrales nucleares; su fórmula es H3BO3: si lo tiene usted en su casa ándese con ojo; deshágase de los discos de la Orquesta Mondragón; tire el pacharán; cambie de furgoneta y sobre todo, cambie de país. Vuelva dentro de 20 años; es posible que la vida inteligente se haya asentado sobre lo que quede de España.”

—–

18 comentarios

  1. Dice ser Artipo

    Nunca olvidaré todo lo que está haciendo Pedro J. por la libertad en este país, enfrentándose a tanta cobardía y mediocridad. Algunos no sois capaces de verlo, porque formais parte del grupo al que se enfrenta, pero la razón está de su parte (y la valentía).

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser paco

    Artipo, hay mucha gente que no forma parte de ningún grupo y que como dice “imagina” en el primer post, no soporta el periodismo tendencioso, propagandístico y desinformativo en que se ha convertido el Mundo. Es tan tremendamente evidente que no puedo por menos que pensar que los que como tú lo defendéis tenéis, por motivos más que obvios, una venda vergonzosa.Ahorrate (ahorraros) el comentario del -Y tú más- o el simple insulto gratuito.Por cierto te recuerdo que “el valiente” Pedro J. es el mismo que tras la aparición del famoso video, reunió a sus colaboradores y se lo mostró diciéndoles que no era él si no un doble. Fue unas semanas después cuando reconoció que se trataba de él mismo. No es trapacero ni nada el amigo…..

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser vince

    El pasado miércoles, en el programa 59 segundos, Pedro J repitió 2 veces que ni él mismo ni El Mundo pensaban que ETA estaba detrás de los atentados del 11M, lo que criticaba era que no se investigase la posible relación de ETA con el 11M.Esto es una auténtica pirueta para justificar las mentiras que publican todos los días sobre el 11M. ¿Recuerdan la información de la mochila?, esa que dió lugar a que Rajoy pidiera la nulidad del juicio, suponiendo esto la puesta en libertad de todos los “presuntos” terroristas.Esta derecha que tenemos en España es un auténtico peligro, solo para justificar sus mentiras o sus metidas de patas son capaces de poner en libertad a todos estos presuntos, y una vez puestos en libertad, me pregunto cuánto iban a tardar en cometer una nueva tragedia. Porque a esta derecha hasta que la tragedia no se produce no actua.Para terminar una pregunta, ¿por qué cada vez que la derecha española pierde unas elecciones se crea en nuestro país una atmósfera rara, con la complicidad de los medios de comunicación afines?. La última vez que la derecha perdió unas elecciones, Franco dió un golpe de estado y nos dictó nuestras vidas durante 40 años sin libertad ni respeto.Un saludo

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Artipo

    Paco.A mí me da igual que Pedro J. se atreviese o no a reconocer su culo ante sus amigos en el vídeo que le grabaron por venganza. Venganza, precisamente, por contarnos a los españoles (los que estamos abiertos a escuchar), que existió un caso Filesa, que Roldán era un ladrón sin escrúpulos, que el PSOE creó un grupo terrorista…Nada hablaron o hablasteis algunos sobre estas aportaciones a la verdad y la libertad. Los que callaban eran los mismos que luego se partían de risa (os partíais de risa) por el montaje del vídeo. Esto ya dice bastante del grado de mediocridad existente.Por último, decirte que yo tampoco soporto el periodismo tendencioso, propagandístico y desinformativo. Por eso, aunque procuro leer todos los periódicos, tengo mis favoritos: El Mundo y Libertad Digital.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Felipe Punto G

    Artipo, tu última frase, descojonante. Para qué voy a engañarte.Como decía ayer Soledad, estamos inermes. Inermes ante un PP sin escrúpulos, sin complejos y sinvergüenza. Inermes ante la derecha antidemocrática asentada en tantos poderes.Al igual que algún majadero metido a sociólogo hace lo posible por encontrar argumentos para justificar una nueva guerra civil, el resto, los demócratas de verdad tendremos que recuperar el “no pasarán” no tardando mucho.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser imagina

    “El Mundo, que tanta tinta gastó en adular al juez Garzón, ahora abomina de él.”La actuación (no sé si enfatizarlo, llamándola la línea editorial) de El Mundo, es tan diáfana, tan claramente tendenciosa, tan transparentemente manipuladora, que no deja de sorprenderme que pueda haber, aparte de los cavernosos seguidores de siempre, alguien con capacidad de raciocinio normal, que pueda prestar crédito a tanta incongruencia partidista y tramposa.Antes de que alguien pueda recordarme los intereses corporativos del El Pais u otros periódicos, diré que no pienso romper ninguna lanza en defensa de ningún medio, porque todos deben tener (supongo) sus propios trapos sucios, pero es tanta la diferencia que hay, incluso para mis limitadas capacidades, en la forma de defender las posturas de cada uno, que no comprendo como este “producto” de desinformación, este órgano mediático del PP, pueda tener para alguien más interés que un folleto de publicidad, que es lo que es, publicidad (cobrando) del partido que“hoy” aglutina a la ultra derecha española.Saludos

    07 Octubre 2006 | 10:25

  7. Dice ser Joseph Ringo

    Yo tampoco pienso comprar El Mundo.Donde esté el Semanario Alba… 😀

    07 Octubre 2006 | 10:58

  8. Dice ser Javier (n)

    Hola Artipo,Estoy de acuerdo contigo “yo tampoco soporto el periodismo tendencioso, propagandístico y desinformativo”Por eso, no tengo periódicos favoritos.¿Cómo puedes saber que El Mundo y Libertad Digital no son desinformativos?¿Qué significa ser informativo o desinformativo? Sólo con elegir una noticia para la portada u otra, ya informas de una forma u otra. Es posible que tú prefieras los temas que elige El Mundo para la portada a los que elige La Razón. Pero ¿cómo sabes cuál de los dos es más desinformativo?Uno y otro eligen la portada en función de sus ventas, de lo que consideran que interesa más a sus lectores. Por tanto, tienen tendencia. La de sus lectores. Como todos.¿Propagandístico? El Mundo y Libertad digital hacen propaganda continuamente. Hasta tienen un lema. ¡Queremos saber la verdad! es su lema. Propaganda pura y dura, con lema incluido.Lo curioso es que no les sirve la verdad de los jueces. ¿qué verdad les sirve?Entiendo que leas los medios que tanto te gustan. Lo que no entiendo es por qué les haces propaganda.¿No será que eres desinformativo, tendencioso y propagandista, verdad?Un saludoJavier

    07 Octubre 2006 | 13:02

  9. Dice ser vince

    ArtipoNo voy a intentar convencerte de nada, pero tengo que puntualizar algunos de tus ataques.Si pones como ejemplo a Filesa, entonces habrá que recordar a Naseiro, el caso de financiación ilegal del PP, en donde varios de sus miembros acabaron en la cárcel y Zaplana diciendo que estaba en política para hacerse rico.Si pones como ejemplo a Roldán, entonces habrá que recordar Gescartera, en donde Gimenez Reyna, el número 2 del ministro Montoro, ayudó a montar un chinriguito financiero para los amigos del PP. Por cierto el ministro responsable de Roldán dimitió cuando este se fugó, Montoro dijo que la culpa no era de él, a pesar de haberle nombrado, y a otra cosa mariposa. No entro en la gestión urbanística del PP en los Ayuntamientos, se necesitaría un libor entero para explicar la corrupción que se genera.Si dices que el PSOE creó un grupo terrorista, simplemente mientes, y habrá que recordar que Aznar nos mintió en sede parlamentaria para meternos en una guerra injusta e ilegal, en donde han muerto miles y miles de civiles que no tenían culpa de nada, y que en la actualidad el mundo es mas inseguro como consecuencia de la invasión (según los servicios de “inteligencia” de USA). Eso si que es terrorismo. Los GAL no los creó ningún gobierno ni grupo político, decir lo contrario es una mentira mas de la derecha.Que El Mundo informe todo lo que quiera, pero cuando nos intenta mentir me quejaré, y eso es lo que está intentando hacer relacionando todos los días ETA con el 11M. Se salvan porque ETA es una organización terrorista, ya que si son otros la querella criminal que le cae a El Mundo es de las que hacen época, porque inculpar sin pruebas es un delito.

    07 Octubre 2006 | 13:07

  10. Dice ser kram

    Para quien quiera saber un poco más sobre lo del ácido bórico:Los peritos de la Policía Científica Manuel Escribano e Isabel López declararon este viernes ante la juez de instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, que normalmente sus informes no eran revisados por sus superiores, al contrario de lo que ocurrió con el referido al ácido bórico hallado en casa de un procesado por el 11-M.Este texto indicaba que la citada sustancia también fue hallada en un piso franco de ETA desmantelado en Salamanca en 2001 y en la casa de un joven antisistema detenido en 1999, lo que sugería la “posibilidad” de que “los autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean los mismos autores”.El inspector jefe Escribano relató a la juez que el 21 de marzo de 2005 metió el informe 48-Q3-05 en un sobre junto a una nota informativa y lo dejó en el despacho de su superior, Francisco Ramírez. “A los dos o tres días”, Ramírez le pidió que suprimiera la referencia a ETA por ser una pura elucubración y aquél se negó a modificar su texto.La referencia temporal de “dos o tres días” después del 21 de marzo es llamativa, porque el documento oficial enviado al juez Juan del Olmo, sin menciones a la banda terrorista, lleva fecha de 22 de marzo de 2005.El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.El inspector jefe puso esta circunstancia en conocimiento de Andradas, a quien entregó una copia del informe original conservado en su ordenador y que los tres peritos volvieron a firmar ese día de julio, según informa María Peral en EL MUNDO.Escribano explicó que su intención fue recopilar “todos” los informes sobre el 11-M, como se le había encargado, y que constara que el auténtico informe 48-Q3-05 fue el elaborado por él y sus dos compañeros. Precisó que Andradas le firmó un “recibí” de la documentación. Preguntado si era habitual que sus superiores revisaran y corrigieran sus dictámenes, Escribano respondió que no. Manifestó que normalmente los informes que entregan los peritos a sus superiores son enviados tal cual a la autoridad correspondiente, lo que no se hizo precisamente con la pericia 48-Q3-05.Con posterioridad a Escribano testificó Isabel López, que entró a declarar 30 minutos antes de la hora señalada ya que la comparecencia del primero se desarrolló con agilidad. Por contraste, Garzón hizo esperar al inspector jefe más de siete horas antes de recibirle declaración, ya en la madrugada, mientras que a López la recibió a las 19.15 horas, cuando la había citado a las 17.00.La perito señaló que a ella no le solicitaron directamente que cambiara el dictamen del 21 de marzo de 2001, sino que Escribano le informó de su conversación con Ramírez. Añadió que, a la vista de que la copia del informe original no estaba en el sobre donde debía conservarse, le pareció lógico firmar otra copia del mismo dictamen íntegro para dárselo a Andradas.La juez Gemma Gallego se ha hecho cargo del caso después de que Baltasar Garzón se inhibiera por falta de competencia de la Audiencia Nacional. En sus actuaciones, el magistrado había imputado falsedad en documento oficial a los dos peritos citados y a un tercero, Pedro Manrique.Desvinculándose de la decisión de Garzón, la magistrada Gallego rechazó la petición de la Fiscalía de que los peritos declarasen en calidad de imputados y no como testigos.Los dos primeros peritos en declarar, que trataron infructuosamente de evitar al cerca de medio centenar de periodistas y cámaras que les esperaban a las puertas del despacho de Gallego, contestaron a las preguntas que les formularon la juez y la fiscal.Escribano, que estaba citado a las 10.00 horas, fue el primero en comparecer ante la juez y permaneció en su despacho cerca de dos horas; posteriormente, sobre las 12.00 horas, llegó al juzgado su compañera, quien al ver a los periodistas se tapó la cara con una carpeta, provocando con ello que la reconocieran y creándose así un gran tumulto de cámaras.Esa situación hizo que López pidiera a la juez protección para poder abandonar el juzgado preservando su intimidad. De este modo, la perito salió del despacho de la juez, tras declarar durante más de hora y media, tapándose la cabeza con su chaqueta y escoltada por el jefe de seguridad de los Juzgados de Plaza de Castilla y unos siete guardias jurado.Los dos peritos declararon en la causa que la juez Gallego abrió tras admitir a trámite las denuncias que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la plataforma España y Libertad presentaron en los Juzgados de la plaza de Castilla de Madrid contra el ex comisario general de Información Telesforo Rubio y los superiores de los tres agentes imputados.Según informaron fuentes jurídicas, una vez que Garzón ha decidido inhibirse de la investigación de esta supuesta falsedad documental en favor del Decanato de los Juzgados de Plaza de Castilla, los abogados de los peritos tienen previsto solicitar la nulidad de las actuaciones realizadas hasta la fecha por el magistrado de la Audiencia Nacional en virtud del artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).Dicho artículo establece que los actos procesales serán nulos de pleno derecho cuando se produzcan por o ante tribunal con falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional, cuando se realicen bajo violencia o intimidación o cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión.Las actuaciones también serán nulas, entre otros casos, cuando se realicen sin intervención de abogado, en los casos en que la ley la establezca como preceptiva.Estos dos peritos, y un tercero —Pedro Manrique— que ha sido citado para el próximo lunes, declararon la pasada semana como testigos ante Garzón en el marco de una denuncia por presunta falsedad documental dirigida contra sus superiores, pero éste acabó imputándoles a ellos ese delito después de que admitieran haber manipulado dicho informe para darle un carácter oficial.Tras esta diligencia, los peritos denunciaron presuntas irregularidades en el cambio de situación procesal y “el humillante y vejatorio trato” recibido por parte de Garzón.

    07 Octubre 2006 | 13:41

  11. Dice ser pepe

    Hay una cosa que no me cuadra, dice el perito que se dio cuenta de que el informe no era el suyo cuando ” le encargaron recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M”.Esta es mi pregunta ¿qué tiene que ver el famoso ácido bórico con un explosivo? Los mismos peritos reconocen desconocer cualquier utilidad. No se habla en ningún momento de que sea un explosivo. ¿Porqué entonces recopiló este informe como relativo a explosivos?

    07 Octubre 2006 | 13:50

  12. Dice ser paco

    Artipo, no has entendido nada de mi mensaje hablando sobre la supuesta valentía de Pedro J. Si lo relees verás que no he hecho ninguna valoración sobre el tema del video si no sobre su reacción posterior. Y te repito, consistió en pretender engañar a sus más allegados. Ese es tu ídolo.

    07 Octubre 2006 | 13:52

  13. Dice ser gret

    Esto es más interesante, noticia del Mundo:KABUL.- Nadera, con sólo 17 años, amamanta a un niño de uno y tiene otro hijo de tres. Se casó a los 12 con un hombre de 35 que no conocía de nada y que ya tenía otra mujer. Seharat, una niña de tres años, que no levanta un metro del suelo y que juega y corretea de un lado para otro, está casada también. El marido tiene seis años, y vivirán juntos cuando la pequeña se haga mujer. Su madre asegura que imploró a su esposo que no casara a la niña. “Pero somos pobres, ¿qué íbamos a hacer?”. En Afganistán es tradición que el marido pague una dote a la familia de la chica.Sólo en la capital, Kabul, esta costumbre a veces no se practica, pero en las zonas rurales la dote puede oscilar entre los 1.000 y 6.000 euros, en un país en que un funcionario no cobra más de 50 euros mensuales.”Por eso las familias casan a las chicas tan pronto: para conseguir dinero”, argumenta Aysha Ghafoori, representante de Unicef, que añade que en Afganistán “una joven de 20 años ya es vieja para contraer matrimonio, y en las zonas rurales se considera normal que una niña de 11 años se case”. Según Ghafoori, estas niñas a menudo mueren cuando dan a luz porque “están en la pubertad y su cuerpo aún no está preparado para el parto”.La madre de la niña de tres años dice que la vendieron por 2.000 dólares. Y Nadera explica que por ella pagaron 6.000. Sin embargo, clarifica que ella no quería casarse. De hecho, eso es lo que contestan la mayoría de las mujeres afganas cuando se les pregunta sobre su matrimonio.La responsable del área de la mujer de la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán, Soraya Sobhrang, afirma que, cinco años después de la caída de los talibán, “el 95% de los matrimonios en el país son forzados”. Se debe a una pura razón tradicional: en Afganistán es costumbre que el padre escoja el marido para su hija, que normalmente es un hombre que ella nunca ha visto y con el que no mantiene ningún tipo de relación hasta el día del enlace.Unicef ha iniciado un programa de sensibilización para poner fin a los matrimonios forzados, y sobre todo a los infantiles, que incluye reuniones y discusiones con líderes comunitarios, familias e imames. Asimismo, la ONG alemana Medica Mondiale considera que es imprescindible crear un registro de matrimonios para evitar estos enlaces y controlar que se cumpla la Constitución afgana, que establece que las chicas no se pueden casar antes de los 16 años y los chicos, hasta los 18.Según un estudio de esta ONG, en la actualidad en Afganistán sólo dos de cada 26 matrimonios están registrados en el Tribunal Supremo. El resto, sólo en las mezquitas. Sin embargo, la responsable de Medica Mondiale en Afganistán, Angeles Martínez, señala que “hasta que los padres no vayan a la cárcel por vender a sus hijas, nada va a cambiar”.Medica Mondiale y Unicef trabajan en Afganistán desde la caída de los talibán, pero su presencia es limitada en el sur del país, donde ahora incluso el Ministerio afgano de Asuntos de la Mujer está teniendo dificultades para actuar. El 25 de septiembre, la representante de dicho Ministerio en Kandahar, Safia Amajan, fue asesinada por dos individuos en motocicleta que acribillaron su vehículo. Sólo el conductor salvó la vida. Los talibán reivindicaron el atentado.Asimismo, Fauzia Olomi, delegada de este Ministerio en la provincia vecina de Helmand, también en el sur, sufrió un ataque similar en abril, pero con la diferencia de que ella resultó ilesa y su conductor murió a balazos. Desde entonces, explica Olomi, “todo ha cambiado”.”La situación de la mujer había mejorado mucho desde la caída de los talibán. Nosotras hacíamos cursos de inglés, informática, educación básica, y formación profesional para las mujeres. Pero después del atentado, nos quedamos sin fondos. Las ONG que habían financiado nuestros proyectos hasta entonces no nos dieron más dinero, y el Gobierno afgano tampoco”.AmenazadaOlomi comenta que no le quedará más remedio que cerrar la oficina ministerial, porque no dispone de presupuesto para pagar el personal. Y además, no deja de recibir amenazas. “Me llaman por teléfono y me preguntan si no me da vergüenza trabajar fuera de casa”. Olomi afirma que incluso recibe avisos desde Pakistán.Un guardaespaldas la sigue a todas partes con un kalashnikov. La representante del Ministerio de Asuntos de la Mujer admite, sin embargo, que “el arma no tiene balas”. “Tengo que sufragar el guardaespaldas con dinero de mi propio bolsillo y mi sueldo no da para más”. Cobra 85 euros al mes y paga 50 por la vigilancia.En la provincia de Helmand, con un millón y medio de habitantes, sólo hay dos escuelas para niñas. El avance talibán está haciendo mella. En Kabul, el Parlamento pretende discutir en breve la eliminación del Ministerio de Asuntos de la Mujer. El Gobierno necesita reducir gastos y parece que quiere empezar por la única cartera dirigida por una mujer.La verdad que por unas u otras razones, yo esposaría a casi todos los tíos a un árbol( pobre vegetal), el mundo sería mejor. Empezando por los políticos bajo cuyas responsabilidades y por sus políticas han sufrido los ciudadanos crímenes. Bush… Aznar… se puede hacer una lista de diferentes partidos… pero no iba a faltar en la mía el PNV, impresentable moral que persigue objetivos políticos por encima de perseguir la indecencia. La historia le pasará cuentas, porque ya sabemos que ahora no podemos pasarselas.

    07 Octubre 2006 | 15:26

  14. Dice ser Haciendo amigos( una mala costumbre)

    Las chicas si que tomamos ácido bórico a conciencia… son esas historias subterráneas que a nadie interesa… hecho de menos un partido feminista. Es necesario porque visto el machismo, a las chicas hay que considerarlas superiores para compensar; la descriminación positiva pero en todo… en la inmigración también.Pero para entrar en faena de harina de los temas que nos sirve….”El País trata el asunto de Garzón y los peritos que quisieron hacer méritos con el ácido bórico a una columna.” la predisposición mental para dar por ciertas las acciones favorables al psoe y dar por no ciertas las acciones desfavorables( caso bono-hidalgo) es increible.Buenas comederas!!! ( no es ironía se refiere a buen proveche!!!)

    07 Octubre 2006 | 15:37

  15. Dice ser gret

    NOooooooooooooo, me he equivocado uno femenino, no feminista… y el tío que no quiera ser femenino, que no se adapte a la evolución, a las cavernas… que ya les proveeré yo allí de acomodo y buen trato.

    07 Octubre 2006 | 15:45

  16. Dice ser Joan

    Bien a mi me ha gustado mucho el artículo de Martínez Soler es muy bueno.Me gustaría contextualizar un poco quién sostiene toda esta gigantesca patraña de la conspiración para ganar las elecciónes. Sin conocer a las personas es muy dificil entender muchas cosas.El hombre que atacó a Garzón por cumplir con su oficio, es un vocal del CGPJ adscrito no sólo al Opus Dei, sino a su ala dura (los diez hijos habidos en su matrimonio es dato objetivo a analizar).Prefiero remitir alguna de sus frases y que el lector imparcial las analice:”porque los catalanes son fenicios, luego más listos y negociantes, mientras que los vascos se caracterizan por partir troncos y piedras”,Otra de sus joyas “introducir el matrimonio entre homosexuales es equiparable al matrimonio de un hombre y un animal”.( no sé porque yo siendo gay, tengo que pagar con mis impuestos a una persona que lesiona directamente a mi dignidad como ser humano).Para no extenderme este hombre a tenido conflictos con las mujeres malatratadas (por no permanecer ajeno a su tragedia)con los indictos (por su desprecio hacia la gravedad de los muertos por accidente labora).Bien estos son los datos objetivos con alguna breve opinión, pero si no se conocen los mismos es muy dificil contextualizar lo que permanece detras del problema.Siento si he ofendido a alguien pero todos somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios.

    08 Octubre 2006 | 08:58

  17. Dice ser JOSÉ ANTONIO

    Bien yo soy miembro de la Obra, y como tal quisiera aclarar algunos conceptos.El Opus Dei es una Prelatura Personal y como tal nuestro Padre y Fundador San José María Éscrivá nos dio perfecta libertad para formular opiniones políticas.Dicho lo cual, en primer lugar aunque el tono de este blog no es nada insultante se tiende a generalizar demasiado y utilizar frases como Opus con cierto tono crítico sino despectivo, al menos algo peyorativo.A título personal no comparto las teorías de Don José Luis sobre el acceso a la carrera judicial, me parecó desafortunada la frase del matrimonio y entre un hombre y un animal(aunque manifiestó mi no rotundo hacia el matrimnonio entre dos personas del mismo sexo), al igual que las referencias generales y despectivas sobre los vascos y cortar troncos y quizás se precipitó en el expediente a Garzón.Dicho lo cual y con todos los respetos estoy seguro que en el animo de Don José Luis no estuvo nunca injuriar o menospreciar a estos colectivos. Pues en el Opus Dei nos caracterizamos por amarnos los unos a los otros y no desear mal a nadie. Con el mismo respeto que los otros contertulios han manifestado su opinión, yo propongo la mia. Muchas gracias.

    09 Octubre 2006 | 18:22

  18. Dice ser emilio

    OPUS DEI…opus viene de uebos, o sea, “necesidad”y dei, viene de “dios”Por tanto, Opus Dei significa, con toda probabilidad “necesidad de Dios”.Tener necesidad de Dios debe ser una vida dura.Hermanos, rezad por la alma de este católico.

    10 Octubre 2006 | 22:54

Los comentarios están cerrados.