Este es el minúsculo sumario que da El País, en su primera página de hoy, sobre la declaración de la jefa del laboratorio que analizó el explosivo del 11-M.
El Mundo manda con esa declaración y le da un gran titular cuatro columnas, arriba, en su portada. Y, naturalmente, ve el vaso medio vacío mientras El País lo ve medio lleno.
¿Pero, por diosanto, qué verdad? Obviamente, la que tiene usted preconcebida.
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Hombre, la metenamina otra vez!Decididamente El Mundo ha llegado al final de sus teorías conspirativas y ahora está rebobinando.Portada de El Mundo dentro de unas semanas: «Estallan varias bombas en trenes de cercanías en Madrid»¿Cuál es «la verdad» que les dejaría a vds. satisfechos? ¿Que fue la ETA? ¿Si el juez condena a «los moritos», seguirán vds. dale que dale?Se lo pregunto con genuina curiosidad.
30 noviembre -0001 | 00:00
«En la casa de Morata se encontraron casquillos de bala utilizados por ETA, entre ellos uno correspondiente a un rifle de mira telescópica»O sea, no casquillos de los que suele usar ETA, sino casquillos ¡UTILIZADOS POR ETA! (Vamos, que el Txino y Chapote hicieron unas dianas entre risas y botellines de cerveza)La información objetiva es fundamental…»Nunca interrumpas a un enemigo que está cometiendo un error» (Napoleón)Por favor, carles, siga así, va genial 😛
30 noviembre -0001 | 00:00
si quereis saber, escuchar a del olmo. o no os gusta lo q dice
30 noviembre -0001 | 00:00
la elecciones no an ganado, y no lo an asimilado…………………………..
30 noviembre -0001 | 00:00
JAMS:Hay que decirle a su compañero de profesión Sr. Pedro J. que ya está bien.¿Quiere demostrar que el Sr. Rguez.Zapatero compró en connivencia con la ETA a unos «moros» para que mataran a 190 ciudadanos y así llegar al gobierno?.Déjelo ya, Sr. Pedro J., que los españoles no somos tontos, compruebe las encuestas y las intenciones de voto.No eche mas mierda, que todos sabemos que al igual que pasó en EEUU y Reino Unido los españoles pagamos el famoso «Trio de las Azores».No tape el error de su gran amigo Ansar de seguir a Blair y Busch a la guerra de Irak y las consecuencias que ésto tuvo.Saludos.
19 julio 2006 | 20:59
11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org11-M: LA CASA DE MORATA COLINDABA CON UNA FINCA DE CAZA UTILIZADA POR EL REYEn la casa de Morata se encontraron casquillos de bala utilizados por ETA, entre ellos uno correspondiente a un rifle de mira telescópicaCasa de Morata de TajuñaMadrid.- Javier Oyarzábal .- En la casa de Morata de Tajuña, que alquiló Jamal Ahmidan “El Chino”, y en la casa de otro de los imputados en el 11-M, Saed El Harrak, se encontraron casquillos de bala habitualmente utilizados por ETA.En la casa de Morata, se hallaron los casquillos: Browning 9 mm largo, 9mm Parabellum, y 7.65 Browning. Todos los cargadores Browning han sido usados por la banda terrorista en múltiples ocasiones, con el procedimiento del tiro en la nuca. Así fue en el asesinato de Miguel Ángel Blanco, al que dieron muerte con un Browinig FN, modelo HP-1935, de 9 mm Parabellum.En el inmueble también se encontró un casquillo Remington Magnum 7 mm, al igual que en la vivienda de Saed El Harrak, ubicada en la Calle Macarena,40 – 1ºI de Parla (Madrid).Con este tipo de cartucho, el etarra García Serrucha intentó asesinar al Rey Don Juan Carlos en Palma, a una distancia de 700 metros en 1995. Esta operación fue frustrada por la actuación de la Policía y la detención de todos los terroristas implicados.En 2001, uno de los miembros de este comando etarra, Ignacio Rego Vidal, coincidió en la cárcel de Valdemoro con Mohamed Acharf, quien fue detenido como jefe de la Operación Nova. El etarra se encontraba en prisión por otro intento de asesinato contra Don Juan Carlos en 1995, usando un rifle Remington. Acharf era conocido de Khalid Zeini Pardo, mano derecha de Sarhane Farket «el tunecino».En 2004, el etarra Javier Pérez Aldunate intentó atentar contra algún político del PSOE y del PP de Vizcaya. En el momento de su detención le fue incautado un fusil Thomson, de 7 milimetros Remington Magnum con un visor telescópico difícil de conseguir. Según informaron fuentes de los Cuerpos de Seguridad del Estado, el etarra Aldunate esperaba durante la Semana Santa del año 2004, recibir en Palma de Mallorca un fusil Remington 700 con el mismo tipo de casquillo que el encontrado en la casa de Morata, para atentar contra S.M. el Rey durante el desarrollo de la final de la Copa Davis.Pero en la casa de “El Chino” no sólo se encontraron casquillos que solía usar ETA, sino que además está ubicada -precisamente- a escasos 700 metros de la finca Cassola del Monte, donde el Rey Don Juan Carlos solía cazar. En ella, se encontró un altillo, al que se accedía sólo a través de una escalera de mano y que tenía una pequeña ventana con visión directa al lugar de ocio frecuentado por el monarca.
20 julio 2006 | 08:38
Cada día estoy más convencido. Todo esto arranca de la no aceptación de una derrota electoral. El mensaje final es que el PSO gobierna aunque moralmente no lo merece, puesto que:1. El atentado desnaturalizó el resultado.2. El intento de mentira masiva del gobierno de entonces (para unos) o el engaño masivo de PRISA (para otros), no existió en el primero de los casos y el segundo quedaría demostrado por una conexión entre ETA y los asesinos del 11M.Bien, usemos el estupendo contrafactual:Opción 1. El atentado se produce unos meses antes: la distancia temporal hubiera sido demasiada para intentar ocultar la verdad. Seguramente, la rápida detención de los asesinos y su puesta a disposición de la justicia (de los que no se suicidaron) hubieran sido con todo derecho exhibidos como éxito de las fuerzas de seguridad del Estado y se hubiera utilizado como argumento de apollo en la «guerra contra el terrorismo». La por entonces oposición hubiera intentado presentar el atentado como resultado directo de la foto de las Azores. El resultado es que habríamos ido a votar con esa duda, y no sabemos cual hubiera sido el resultado. Seguramente El Mundo estaría hoy publicando escándalos de corrupción urbanística.Opción 2. El atentado se produce meses después de la «cantada» victoria de Rajoy… Posiblemente se habrían repetido las manifestaciones ciudadanas (impulsadas por la izquierda) exigiendo al nuevo gobierno que depuraran su responsabilidad política, es posible que hubiera habido una moción de censura y sería El País el diario que estaría cada pocas semanas recordando a los lectores la conexión Rajoy-Aznar-Azores-Irak-Asesinos. El Mundo estarìa publicando escándalos relacionados con Chaves y sus hermanos (que poderosa es la institución familiar en este país).Opción 3. Las fuerzas de seguridad logran impedir el atentado. El escenario político sería similar al de la opción 1, pero habría 200 muertos menos. El País y El Mundo estarían ahora dándose coces a costa de la Guerra Incivil.No me imagino a El Mundo en ninguno de los tres supuestos publicando cosas como el primo del hermano del compañero de celda de uno que le vendía tabaco a uno que se habla con un etarra.En fín serafín, esto es un trajín.
20 julio 2006 | 09:27
Magnífica información nos aporta hoy, Sr. guronial. ¿No habrán encontrado también un reloj Casio? ¡Se cerraría el círculo!
20 julio 2006 | 10:08
Ikke, Guronial, Sanoraya…¡¡ay q ver en lo q ha quedado el QUEREMOS SABER!!Sois lamentables.Esto del 11-M sige para delante.Rodarán cabezas del PP y del PSOE.Se va a hacer una buena limpieza de negligentes carroñeros de la política.¿Así q no os parece interesante q el Rey estuviera a tiro de fusil de los borrachos pseudoislamistas?¿Seguro q QUEREMOS SABER?Por cierto, un TEDAX ha declarado q en una explosión siempre se encuentran restos del explosivo para saber la composición.En el 11-M hubo 10 explosiones y todavía no nos han dicho q porras de componentes había.11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org
20 julio 2006 | 10:29
Carles, aporta alguna prueba de lo que dices, aunque sólo sea una vez.
20 julio 2006 | 10:33
«Esto del 11-M sige para delante. Rodarán cabezas del PP y del PSOE.»Efectivamente, sr. guronial/carles:Tic, Tac, Tic, Tac¿no es cierto?Tic, Tac, Tic, Tac2 años después:Tic, Tac, Tic, Tac10 años después:Tic, Tac, Tic, Tac, Tic, Tac, Tic, Tac30 años después:Tic, Tac, Tic…¿Cuando sentencien a los actuales imputados, se callarán vds.? ¿O dirán que el juicio estaba amañado y seguirán dando la matraca?
20 julio 2006 | 10:34
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/el-informe-del-11-m-entregado…
20 julio 2006 | 11:50
Nosotros nos callaremos cuando se sepa la verdad.Ahora luchamos contra el PSOE. Dentro de 2 años lucharemos contra el PP.Hay quien cuando dijo «QUEREMOS SABER» realmente decía «QUEREMOS GANAR»11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org
20 julio 2006 | 11:52
«la elecciones no an ganado»no comment——————————Nunca ganaremos las elecciones porque no somos un partido. Por cierto, yo no voto al PP.11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org
20 julio 2006 | 13:06
Conspiranoia20 de Julio de 2006 – 12:02:01 – Luis del PinoAyer tuve una charla con un viejo conocido. Hablamos sobre el 11-M y este amigo nos tachó, a todos aquéllos que cuestionamos la versión oficial., de conspiranoicos. Le pedí que me explicara en qué basaba esa afirmación:- Estáis cuestionado los resultados de la investigación judicial y policial sin tener la más mínima prueba para avalar vuestras descalificaciones.- ¿A qué te refieres?- Toma, por ejemplo, lo que ha sucedido con el episodio de la mochila de Vallecas. Os ponéis a armar ruido diciendo que la mochila nunca estuvo en los trenes, y al final habéis sido incapaces de demostrar que no estuviera. O toma, por ejemplo, el coche Skoda Fabia: también habéis sido incapaces de demostrar que fuera plantado a posteriori, después de dar la lata con las multas que le habían puesto en no se dónde. O toma el episodio de la furgoneta Kangoo: decís que las pruebas fueron colocadas en dependencias policiales, pero de nuevo habéis sido incapaces de demostrar esa imputación. O fíjate en lo de la nitroglicerina: tampoco habéis sido capaces de enseñar ningún informe donde diga que había nitroglicerina en los trenes. Es decir, os lanzáis a hacer afirmaciones sin fundamento y luego sois incapaces de demostrar ninguna de esas afirmaciones. Construís una teoría de la conspiración sin tener la más mínima prueba que la soporte.- Pues, la verdad, muy mal tienen que estar las cosas para que uses ese argumento.- ¿Cómo que muy mal? Te reto a que me refutes algo de lo que he dicho.- Pero es que no quiero refutártelo. Al contrario, me parece un excelente argumento. Lo único que digo es que resulta contraproducente para ti.- ¿Por qué va a resultar contraproducente para mí? Será para vosotros, que hacéis afirmaciones que sois incapaces de probar.- Es que lo contraproducente no es lo que tu argumento «dice», sino precisamente lo que «no dice». Son las cosas que tu argumento lleva implícitas las que resultan demoledoras para la versión oficial. Fíjate, por ejemplo, en lo que dices sobre la mochila de Vallecas: dices que nosotros hemos cuestionado que la mochila estuviera en los trenes, pero que luego hemos sido incapaces de probar que NO estuviera.- Y es verdad. Habéis sido incapaces de probar que no estuviera en los trenes.- Vale, eso es precisamente lo que dices. Pero ahora date cuenta de lo que «no dices»: llega alguien, cuestiona que esa mochila estuviera en los trenes y, en lugar de sacar una prueba que demuestre que SI estuvo en los trenes (por ejemplo, un testimonio de alguien que la viera), a lo más que llegáis es a decir que no se puede demostrar que NO estuviera. Lo mismo pasa con el Skoda Fabia: cuando se ha cuestionado que estuviera en Alcalá en la mañana del 11-M, habéis sido incapaces de sacar una imagen donde aparezca el Skoda en esa calle la mañana de los atentados. Es decir, habéis sido incapaces de demostrar que SI estuviera. Igual que con la furgoneta Kangoo: todos hemos visto en las imágenes de televisión a los policías asomándose por la parte trasera de la furgoneta mientras los perros hacían su labor. Hubiera sido sencillísimo sacar en TV las declaraciones de alguno de esos policías diciendo que habían visto la furgoneta llena por la mañana, pero habéis sido incapaces de hacerlo. Es decir, habéis sido incapaces de demostrar que las pruebas estaban en esa furgoneta desde por la mañana. O lo mismo con la nitroglicerina: hubiera sido sencillísimo decir qué componentes exactos se encontraron en los análisis de los focos de explosión. Y, sin embargo, ni siquiera habéis sido capaces de nombrarlos. ¿Te das cuenta de que, a lo largo de los últimos meses, habéis sido incapaces de exhibir una sola prueba que avale que la versión oficial es cierta? A lo único que os agarráis desesperadamente es a que nosotros todavía no hemos exhibido una prueba que demuestre de manera indudable que esa versión oficial es falsa.- ¡Es que sois vosotros los que estáis haciendo las acusaciones!- Perdona, pero no. Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones. Y cuando hemos señalado que esas pruebas son inconsistentes, contradictorias o sospechosas, en lugar de poder demostrar que esas pruebas son ciertas y veraces, habéis acabado refugiándoos en que no podemos demostrar que sean pruebas falsas. ¿Te das cuenta de la gran victoria que nos habéis concedido de esa manera? Con lo que hemos ido publicando en los últimos meses, hemos dejado patente, ante la opinión pública, que sois incapaces de demostrar la veracidad de las pruebas que habíais exhibido. Sois incapaces de demostrar que la mochila estuviera en los trenes, sois incapaces de demostrar que el Skoda estuviera en Alcalá el 11-M, sois incapaces de demostrar que hubiera explosivo en la Kangoo antes de llegar a dependencias policiales y sois incapaces de demostrar que en los trenes estallara Goma2-ECO. Es decir, que habéis acusado a una serie de presuntos culpables con unas pruebas de las que lo más que sois capaces de decir es: «¡Vale! No podemos demostrar que las pruebas sean ciertas, pero vosotros tampoco podéis demostrar que sean falsas». Y ahora volvamos a tu afirmación inicial: habéis acusado de conspiración a un grupo de traficantes, de chorizos de medio pelo, de esquizofrénicos y de confidentes policiales. Y, cuando se os pide que exhibáis las pruebas en que os basáis, resulta que no tenéis ninguna. ¿Quién es el conspiranoico?
20 julio 2006 | 13:08
A ver…Yo tengo un semiconductor de SnO2, y me dice mi tutor de tesis, lleva las muestras a Rayos X para saber si hay impurezas ( referido al titanio del sustrato ), fui a Rayos X y me pase la puta mañana para seis putas muestras de Rayos X y luego el puto analisis de los picos para analizar su estructura cristalina y ver si hay algun pico de Ti…Un rollo, pero mu interesante, lo que mas me jode es que despues de intentar ver su caracteristica, en comportamiento electroquimico en Na2SO4 disolucion, he tenido que volver a Rayos X para ver si la estructura es la misma…Un semiconductor, es un semiconductor y puede haber mil tipos…Dinamita , es dinamita y puede haber mil tipos…Eso si, si se analiza, se sabra que tipo… no se analiza para decir que ha sido dinamita.
20 julio 2006 | 13:18
11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org»Intervino también Gabriel Moris, padre de Juan Pablo Moris (fallecido en los atentados del 11-M) y que incidió en que «una sociedad que se precie no puede pasar página de ese horrendo crimen». A su juicio, el voto del 14 de marzo llevaba implícito «el esclarecimiento de los atentados, el castigo de los implicados en la trama y la prevención de nuevas acciones terroristas», y dijo tras referirse a las investigaciones parlamentarias, policial y judicial que «lo más razonable» sería comenzar desde cero.»
20 julio 2006 | 13:21
Carles, tu amigo te pasa la mano por la cara en cuanto a razonamiento lógico. Acaba de retratarse usted.
20 julio 2006 | 13:23
SER O NO SER ESA ES LA CUESTION.LO Q ES ES
20 julio 2006 | 13:25
«Pero ahora date cuenta de lo que «no dices»: llega alguien, cuestiona que esa mochila estuviera en los trenes y, en lugar de sacar una prueba que demuestre que SI estuvo en los trenes (por ejemplo, un testimonio de alguien que la viera), a lo más que llegáis es a decir que no se puede demostrar que NO estuviera»———————————————-Hay una cosa en Derecho Administrativo que se llama «Presunción de Veracidad». Un funcionario público en ejercicio de sus funciones presta testimonios auténticos, salvo prueba en contrario. Por eso no basta con que uno ponga en duda una multa de tráfico para que no nos la impongan, tiene que demostrar que su coche no estaba allí, por ejemplo.A ver si ahora van a tener que ir los policías a recoger las pruebas con un notario al lado…
20 julio 2006 | 13:36
Supongo que si algún día a Luis Del Pino lo juzgan por algo, cuando en el juicio presentan las pruebas contra él dira: «Esas pruebas son falsas porque lo digo yo. Y si vds. no me demuestran que son verdaderas, sin asomo de duda, no valen».Me gustaría ver la cara del juez…
20 julio 2006 | 13:56
Lo que a mí me asombra de esta gente, «guronial style» es la exigencia de coherencia infinita en las pruebas del 11-M, y la ligereza con la que acusan a Rubalcaba de haber participado en los GAL.
20 julio 2006 | 14:03
¿Cree vd., Sr. Orlando, que quizá no les mueve tanto la búsqueda de la verdad como alguna motivación política? Hum…
20 julio 2006 | 14:13
Carles:Veo que todavía no has pasado por la sacristía de tu iglesia, no haces casos de los buenos consejos con los que me prodigo contigo.Sigues sin ver la luz y escribiendo con ira de todo aquello que desconoces. He llegado a la conclusión de que realmente no sabes nada de nada y esto leyendo en tus mensajes la consabida frase tan repetida por tí «QUEREMOS SABER», realmente deberías cambiarla por «QUIERO SABER», acepta tu ignorancia y no intentes mezclar a los demás con tu sublime tontería.Que si han encontrado un casquillo, que si han encontrado una colilla, ¿son eso pruebas irrefutables de algo en sí mismas? creo que sí son pruebas irrefutables de que se ha encontrado un casquillo o una colilla, quien las ha dejado ahí es otra cuestión.Si yo cada vez que veo una mierda pensara, aquí ha estado Carles, pues acertaría en el 99% de los casos, pero que me dices de ese 1% que podría señalar todo lo contrario ante la prueba encontrada.No juzgues tan rápidamente amigo.Pasate por la iglesia
20 julio 2006 | 14:14
«Hay una cosa en Derecho Administrativo que se llama Presunción de Veracidad. Un funcionario público en ejercicio de sus funciones presta testimonios auténticos, salvo prueba en contrario.»Claro, claro, jajejijoju.Pero, como el lerdo de Aznar, no limpió las FyCSE, pues resulta q todos los funcionarios del GAL conservaron su puesto….Hernandoooooo.Así q ya os podeis imaginar, de donde provienen toda la cantidad de chapuzas brutales q están saliendo.Pero claro, ya somos muy poquitos los q QUEREMOS SABER.http://www.ausentes.org
20 julio 2006 | 14:16
Ikke…hablando de motivación política para saber la verdad….¿no sería de aquellos q antes querían saber y ahora se la suda?Nosotros, ahora luchamos contra el PSOE. Dentro de poco lucharemos contra el PP.¿O acaso alguien cree q el PP va a investigar esto cuando llegue al pode?¡¡borregos ignorantes!!El PP dará carpetazo al instante.11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org
20 julio 2006 | 14:19
Queremos saber, qué risa.Si quieren saber, lo primero es aprender a razonar; salude a su amigo de mi parte, el que le llama conspiranoico con toda la razón dEL MUNDO.
20 julio 2006 | 14:23
«Pero, como el lerdo de Aznar, no limpió las FyCSE, pues resulta q todos los funcionarios del GAL conservaron su puesto….Hernandoooooo.»¡¡¡JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!O sea, hay de demostrar más allá de toda duda todas y cada una de las pruebas del sumario, pero podemos lanzar acusaciones de terrorismo así, alegremente, contra todos los policías y guardias civiles… ¡sin pruebas!Toma ya coherencia. Queremos saber… de que manicomio se ha escapado éste.
20 julio 2006 | 14:33
¿Es q no sabes leer?He dicho q todos los funcionarios implicados en el GAL conservaron su puesto. Todos no, casi todos, porque algunos fueron a la cárcel.
20 julio 2006 | 15:27
Cómo una cabra…
20 julio 2006 | 15:32
Sr. guronial,¿Y entonces esos policías del GAL que antes mataban etarras, ahora conspiran con los mismos etarras para matar ciudadanos inocentes? ¿Es eso?¿Cuándo el juez dicte sentencia, vd. considerará que ya «sabe»? ¿O seguirá «queriendo saber»? Responda, hombre.
20 julio 2006 | 15:55