Ya sabemos que la prensa escrita suele publicar las noticias de ayer, pero hay gente que valora la confirmación tipográfica de un acontecimiento.
Lo ha oído en la radio, lo ha visto en la tele e, incluso, lo ha leído en la pantalla de su ordenador o de su móvil. Y, aún así, quiere verlo impreso para creerlo. Esa es la fuerza de la escritura impresa, en papel o grabada en piedra.
A mí me ha gustado, por ejemplo, comprobar esta mañana, en letra impresa, la primera de El País con este gran titular, arriba, a toda página (5 columnas):
EE UU sentencia la era Bush
Y este antetítulo:
LA DERROTA DE LOS REPUBLICANOS FUERZA LA DIMISIÓN DE DONALD RUMSFELD
La foto pequeña es para el dimitido Rumsfeld, el Dart Vader de la guerra.
Por el contrario, me ha despistado un poco la portada de El Mundo, en la que no aparece por ningún titular el nombre de Bush, el amigo de Aznar. La “debacle de los republicanos” va como segunda noticia, abajo, a cuatro columnas:
Donald Rumsfeld dimite tras la debacle de los republicanos por la guerra de Irak
La foto es para los victoriosos demócratas y Bush sale al fondo de la portada en una fotito tipo sello junto al dimitido Rumsfeld.
Para El Mundo –que, pese a su nombre, suele dar habitualmente más importancia a los asuntos nacionales que a los mundiales- la noticia nº 1 es la huelga de hambre de De Juana con este titular de opinión, a cuatro columnas, en el que presta su altavoz a los “proetarras” como sujeto:
Los proetarras convierten la huelga de De Juana en un órdago al Gobierno
Sobre el proceso de paz, El País prefiere prestar su altavoz a Zapatero, como sujeto, y a una columna:
Zapatero asegura que no cometerá el error de Aznar de acercar a los presos antes del diálogo
El segundo asunto de El País es Oriente Medio, con este titular estremecedor, bajo una foto bastante dramática del bombardeo israelí sobre civiles palestinos:
“Mi primo recogió los pedazos de mi hija”
La corrupción urbanística del PP no es noticia de primera para El Mundo, pero sí lo es para El País, a una columna:
Anticorrupción pide tres años de cárcel para un ex consejero valenciano del PP
Sumario:
El juez impone una fianza de 80.000 euros al alcalde y dos concejales de Telde
Mucho me temo que «LA DEBACLE» (para ellos -y por lo visto y comprobado con respecto a otras elecciones ya celebradas-) es que ya hayan muerto cerca de 2.500 americanos… no 650.000 iraquíes, evidentemente (y desgraciadamente).
09 noviembre 2006 | 17:53
Tiene razón Perico. Para ellos el drama no es que hayan muerto más de 650.000 iraquíes, sino sus más de 2.500 soldados muertos. Pero para el mundo civilizado la noticia es la derrota de los Neocons. Esperemos que dentro de dos años, en las elecciones a la presidencia, venga la verdadera debacle Neocon y pierdan también las elecciones. Aunque a algunos no se lo pueda parecer, sí que hay diferencias sustanciales entre los Demócratas y lo Republicanos. Si no recuérdese el mandato de Clinton: esfuerzos por solucionar el conflicto en Oriente Próximo, crecimiento de la economía, inversión pública en sanidad y educación, defensa de los derechos civiles… La anécdota “Lewinski” nos da una buena prueba de cuales eran los únicos puntos flacos que podían explotar los Republicanos.“Los proetarras convierten la huelga de De Juana en un órdago al Gobierno”. “Zapatero asegura que no cometerá el error de Aznar de acercar a los presos antes del diálogo”. Todo es cuestión de puntos de vista. La realidad: tres años y medio sin víctimas mortales. Hay que resistir, mano tendida, pero funcionamiento sin inmiscusiones políticas del Estado de derecho. Si los de ETA quieren una paz por presos, es absolutamente imprescindible que no haya marcha atrás en el abandono de la violencia y en el respeto de los derechos civiles en el País Vasco de los no nacionalistas. Sus reivindicaciones: desde las instituciones si son elegidos mediante sufragio y sin imposiciones. Las palabras sólo son palabras mientras que no vayan acompañadas de actos. Por cierto, a mí no me pareció mal que Aznar acercara presos al País Vasco. Lo que me parece mal es la manipulación que sobre el terrorismo hacen ahora los mismos que en otro momento también buscaron el abandono de la lucha armada por parte de ETA.“El juez impone una fianza de 80.000 euros al alcalde y dos concejales de Telde”. Lo importante no es que los concejales sean del PP o del PSOE o de cualquier otro partido político. Lo importante es que los casos de corrupción sean investigados y sus responsables puestos ante la Justicia.JAMS, ni caso a quienes dicen que este blog está muerto. Aunque sea verdad que han bajado en número y el nivel de los comentarios, también es verdad que en verano hay más tiempo libre disponible que en invierno. Y somos muchos los que leemos esta bitácora todos los días con mucho interés.Saludos.
09 noviembre 2006 | 18:25
No desmayes JAMS, somos muchos los que te seguimos y leemos cada día para orientarnos en muchas cosas, aunque hablemos (escribamos) poco.Y sobre los Neocons, algo cambiarán para que no cambie nada. Son la más depurada esencia del capitalismo incrustada y dominando la politica y si aparentemente desaparecen de la vida pública, lo harán sólamente los que lo representan en este momento, pero enseguida llegaran sus sustitutos. Su supervivencia está garantizada por el gregarismo de tanta gente que compra un producto bien anunciado sin el más mínimo rigor ni cuestionamiento.
09 noviembre 2006 | 20:06
Aprovechando los números que dejan Perico y Pericles, me hago mis cábalas y me sale el siguiente resultado:2.500 soldados estadounidenses muertos, es casi la misma cantidad de muertos (2.800) que ocasionaron la caída de las torres gemelas, que es el motivo primero que esgrimieron los líderes neo-con que dirigen en mala hora los destinos de aquel gran país, para iniciar una serie de contiendas previstas hacía tiempo, para controlar definitivamente aquella zona tan importante estratégicamente.Y ahora (o dentro de dos años que aún le quedan de mandato a Busch), como en Vietnam a retirar sus tropas de Irak y que se las apañen como puedan, que posiblemente será con una guerra civil, con los resultados previsibles, ganan los sunís de Sadan, ganan los Chiíes de los ayatolás o se dividen el país, eso sí después de otro millón de muertos más (esta vez, para tranquilidad del patriótico pueblo USA, sólo musulmanes).Mientras los objetivos reales, se han cumplido (más o menos), el combustible que nos venden los inductores de esta guerra, las petroleras, por las nubes y los stoks de armamento, reducidos de forma satisfactoria para los militares y fabricantes de armas.______________________________________________________________________El número de comentarios en los blogs, crece de forma exponencial a la presencia de trolls y provocadores varios, en todo caso sería interesante saber el número de visitantes, que no debe ser nada despreciable y en mi opinión los blogs (al menos los mejores) se escriben para la propia satisfacción del autor, que tenga más audiencia o menos no creo que sea para preocuparse (no se pretende hacer la competencia a Gran Hermano, ¿verdad?).Saludos
09 noviembre 2006 | 21:58
¿Alguién ha escuchado o leído el discurso emitido por el Sr. George Bush desde el despacho presidencial y transmitido por televisión a toda la nación la noche del 11-S… aún todavía sin conocer quién o quienes podían haber sido los autores de los ataques a los torres gemelas?Ahí va un párrafo que siempre me llamó la atención:»Esta noche, les pido que recen por aquellos que padecen aflicción, por los niños cuyo mundo ha quedado destrozado, por todos aquéllos cuyo sentido de seguridad se ha visto amenazado. Y ruego para que sean confortados por un poder más grande que cualquiera de nosotros, que habla a través de los tiempos en el Salmo 23: «Aunque camine por el valle de sombra de muerte, no temeré, porque Tú estás conmigo».Y siempre me ha llamado la atención porque nadie, nunca, ha considerado que este ha sido el primer párrafo religioso (fundamentalista, fanático e integrista) después de los atentados del 11-S y antes de conocer quién o quienes habían sido los autores de los mismos.Curioso.
10 noviembre 2006 | 12:45
Fin de la era Bush? Bill Clinton perdió el senado y el congreso en 1994 y no fue el fin de su era. Todo lo contrario. Le hizo cambiar su política 180º y tener un rigor presupuestario que llevó a la creación de 30 millones de puestos de trabajo y un crecimiento impresionante. Clinton siguió la estela de Reagan, como Blair la de Tatcher. Ambos valoraron y continuaron la herencia de los dos mitos conservadores. Es decir, el centro-izquierda anglosajón es hoy de centro derecha en lo económico. No le queda más remedio.Pericles, enumera diferencias please. Clinton apoyó con entusiasmo la invasión de Irak. Igual que su esposa. Muy pocos demócratas se opusieron desde el principio a la guerra. De hecho en EEUU se habla de la mala planificación de la guerra mucho más que la decisión de haber ido.Si lo que estas diciendo es que los republicanos son unos belicistas imperalistas asesinos fachas, etc te recomiendo que repases la historia de las administraciones demócratas desde Wilson hasta Clinton pasando por Truman, Kennedy, las dos bombas atómicas, Corea, Vietnam… Los republicanos, al lado, unos angelitos.Sí, Clinton buscaba el multilateralismo, las alianzas, bla bla bla… pero eso no borra Sudán, Somalia o Serbia/Kosovo donde se intervino ILEGALMENTE provocando el exilio de 200.000 serbios kosovares que en su mayoría hoy viven en Belgrado en la pobreza extremaY no, en 2008 no se presenta Bush ni los neocon sino otro candidato que no tendrá nada que ver. Eso los electores lo saben y actúan votando a la persona por encima de las siglas. En EEUU los partidos no son compartimentos rígidos ni predomina el dedazo ni el presidente/candidato presidencial manda en ellos ni las administraciones se heredan unas a otras. Bush es Bush, y su época, sus maneras y sus políticas acaban en 2008.
11 noviembre 2006 | 01:19
Perico, citar un pasaje de la Biblia es de fundamentalistas y fanáticos?? Venga hombre! Lo que tú dices sí es de fanático e intransigente. Citar la Biblia lo puede hacer hasta un ateo convencido.Por cierto, Bush es evangélico. Igual que Jimmy CarterBush no es neocon. Gran parte de su primer gobierno, responsable de la invasión de Irak, sí. Pero las bases ideológicas de los neocon no tienen relación con la derecha cristiana y los movimientos evangélicos puesto que beben de las teorías de Leo Strauss que era ateo y materialista. El pasado de los ideólogos neocon no es precisamente piadoso. Te aconsejo informarte algo más y mejor.
11 noviembre 2006 | 01:28
Me da la impresión de que muchos tratan de deslegitimar las ideas del conservadurismo estadounidense metiéndolo todo en el mismo saco de la guerra de Irak. Por ejemplo tratando de asociar cristianismo evangélico con el ateísmo «straussiano» neocon. Lo cual es muy tramposo, porque equivaldría a meter en el mismo saco los derechos civiles de los negros y la carnicería de Vietnam puesto que ambas cosas fueron impulsadas por Kennedy/Johnson.por qué Bush pasa a la historia como un asesino por Irak y Kennedy es un mito a pesar de Vietnam?por qué la administración Roosevelt/Truman es un referente a pesar de lanzar dos bombas atómicas sobre población civil y Bush es un asesino por Irak?fácil: porque Bush es republicano y lo importante es deslegitimar una ideología. Decir que en 2008 el candidato republicano debe perder es una demostración de ello, además de ignorancia sobre la política USA
11 noviembre 2006 | 01:39
El término fundamentalismo (en nuestra época actual) está estrechamente relacionado con la descripción del movimiento radical islámico, pero las raíces y el origen del comportamiento fundamentalista se remontan a la Biblia y a la civilización judeocristiana.A finales del siglo XIX, aquí, en España, un carlista disidente, Ramón Nocedal, fundó un movimiento que no tardaría en llamarse INTEGRISTA. Su ideología surgió al calor de las fobias antimodernistas del papado.Por las mismas fechas en que el señor Ramón Nocedal vociferaba en Madrid (ayudado y promocionado por confesiones de tipo cristianas-protestantes), en Estados Unidos comenzó un movimiento de igual tipo (cristiano-protestante) que reclamaba una interpretación LITERAL de la BIBLIA. Fue tanta su fuerza que los ministros y teólogos que se resistieron a aceptarlo fueron excluidos de sus cargos. Con el tiempo se extendería enormemente y se crearían numerosas instituciones educativas dedicadas al estudio ortodoxo de la fe (que era la finalidad que perseguían).Dicho movimiento recibió el nombre de FUNDAMENTALISMO.Para acabar comentarle que dicho término (fundamentalismo) se utiliza hoy en día para designar aquellos movimientos radicales intolerantes e intransigentes… fundamentalmente de tipo religioso.
11 noviembre 2006 | 02:01