BLOGS
Trasdós Trasdós

No nos disgusta la definición del término trasdós: la "superficie exterior convexa de un arco o bóveda". En este blog perseguimos estar en alerta y con el objetivo siempre dispuesto para capturar los reflejos, destellos, brillos y fulgores que el arte proyecta.

¿Son “inmorales” las fotos en blanco y negro?

Color y blanco y negro

Color y blanco y negro

De las fotos de arriba tenemos muy presente, por fresca y cotidiana, a la situada a la derecha. La hizo Samuel Aranda (Santa Coloma de Gramanet, 1979) y la publicó hace unos días, junto con otras sobre la miseria interior del país, el diario The New York Times en el reportaje In Spain, Austerity and Hunger (En España, austeridad y hambre).

La de la izquierda la hizo un sargento de la Aviación de los EE UU —Michel Michaud, su nombre consta— el 16 de marzo de 2003 en las Islas Azores, donde los cuatro clientes del mismo sastre se reunieron para organizar una guerra ilegal, sucia, contraria al derecho internacional, basada en pruebas falsas, apoyada por grandes grupos industriales y financieros y causante hasta la fecha de más de un millón de muertos y casi dos millones de refugiados. De los cuatro, el más débil e inculto, que ya es decir con George Bush en la pelea, es José María Aznar, a la derecha, presidente de España. Entonces y ahora es un importante cómplice del sindicato invisible del hiperpatriotismo y la edificación de estados dirigidos según pautas ultraconservadoras y deshumanizadas.

Cada jueves en este blog hablo de fotografía, por tanto pregunto: ¿qué foto es más inmoral?

Mientras Don Juan Carlos de Borbón, con la obstinación de todo aficionado cinegético, sea cual sea su nivel, se iba directo a la redacción del New York Times tras la publicación de las fotos en blanco y negro de Aranda para mostrar su real protesta en persona porque le habían hecho pupa en la marca España, algunos cófrades del Tea Party español en la sombra —no puedo hipervincularlos, sus púlpitos son para lectores de pago— hablan desde sus comederos, casi siempre blogs muy bien pagados por empresas que se dicen periodísticas pero actuan como negociados de la Stasi, sobre la “inmoralidad” del reportaje fotográfico del Times porque está publicado en blanco y negro. El hambre y la miseria serían más pasables, con perfil de colores; tendrían matices y bokeh,  parecen dar a entender.

Hace pocos años, en 2005, los jefes de Arte de los principales diarios de pago españoles hablaban en un debate universitario de la “connotación de credibilidad” y “seriedad” del blanco y negro y el “sensacionalismo” asociado al color. Tal como se nos ha ido de las manos la realidad por la aceleración tecnológica, aquella reunión suena a medieval, pero resulta jocoso encontrar esta predicción en boca del representante de ABC: “La prensa es sensacionalista o amarilla en función de sus contenidos, no en función de sus formas. Son los contenidos los que clasifican este tipo de prensa. El color no”.

El reportaje de Aranda, según ABC “apocalíptico” y conformado por “rebuscadas imágenes de exclusión social”, fue atacado desde el diario conservador y progubernamental español como dando una castiza bofetada: “ABC constata que el New York Times confirma que progresismo y sensacionalismo pueden resultar compatibles” e intenta “ocultar una realidad doméstica que, en plena campaña electoral estadounidense, se le ha traspapelado”.

¿Cómo lo constataron? ¿Enviaron a una reportera literaria y un fotoperiodista a recorrer EE UU como hizo el Times para su reportaje español? No, que no están las cuentas para ese modelo con lo barato que es el e-periodismo. ¿Publicaron fotos propias y a color? No, todas en blanco y negro y de agencia, sin fecha, sin intención editorial y con pies de foto de circunstancias, sin nombres propios, sin alma, sin verdad.

Volvamos al asunto: ¿qué foto es más inmoral: Bush, Blair, Aznar y Barroso jugando al Risk o un ciudadano rebuscando en un contenedor? Sea cual sea la respuesta, incluso si opinan, como yo, que ambas son inmorales —aunque los actores de la primera van con premeditación alevosa y el de la segunda está empujado por la pobreza—, ¿tiene algo que ver en la calificación ética que una sea en color y otra en blanco y negro?

“Algo así como Campos de Níjar, pero sin Goytisolo. Ni siquiera el Times es capaz de resistirse a la españolada. El ejemplo más reciente es esa colección de fotografías del especialista en piedades Samuel Aranda, cuyo reportaje sobre la pobreza en España solo prueba la inmoralidad del blanco y negro (…) La clave del oficio del periodismo no es más que la de practicar con acierto la figura de la sinécdoque. Y caer en el miserabilismo para describir la España de hoy es tan preciso y riguroso como caer en la tauromaquia”, dice con el salero habitual y el rifle cargado con la munición de siempre Arcadi Espada, uno de los más contumaces críticos con el blanco y negro.

En algún lugar de sus muchos cuadernos, Franz Kafka escribió que “fotografiamos para cerrar los ojos”. Algunos escriben abriéndolos tanto que dejan abierta una ventana a través de la cual queda a la vista su ropa interior. Suele ser de colores. Pero siempre del mismo. No es blanco ni tampoco negro.

Ánxel Grove

Manuel Lourerio, inmigrante cubano, en su casa rodante cerca de Barcelona, en la que vive desde hace año y medio. Trabajaba en la construcción y le despidieron (Foto: Samuel Aranda para The New York Times)

Manuel Lourerio, inmigrante cubano, en su casa rodante cerca de Barcelona, en la que vive desde hace año y medio. Trabajaba en la construcción y le despidieron (Foto: Samuel Aranda para The New York Times)

Comedor de beneficencia en Gerona, donde el Ayuntamiento ha anunciado que cerrará los contenedores de basura para evitar que la gente rebusque en ellos (Foto: Samuel Aranda para The New York Times)

Comedor de beneficencia en Gerona, donde el Ayuntamiento ha anunciado que cerrará los contenedores de basura para evitar que la gente rebusque en ellos (Foto: Samuel Aranda para The New York Times)

11 comentarios

  1. Dice ser ANTONIO LARROSA

    Las fotografias podrían ser trucadas fotos con mala intención. es verdad que estamos mal pero no tanto, como quieren hacer ver al mundo. ¿Porque no ponen fotos de los restaurantes y las terrazas abarrotadas de clientes? ¿Porque no ponen fotos de los hoteles llenos durante cuatro meses? ¿No creeis que nos están desprestigiando con quien sabe que extraños intereses? Estamos mal pero no tanto, no tanto. Solo un 24 por ciento el otro 76 estamos de puta madre, o normalitos.

    Clica sobre mi nombre

    27 septiembre 2012 | 17:43

  2. Dice ser Maleducados por el sistema

    Lo que es inmoral es que la gente este en esa situacion por culpa de otros.

    27 septiembre 2012 | 18:23

  3. Dice ser jose

    No son inmorales…Es la verdad de lo que esta pasando en este pais

    Todos los dias veo a gente pidiendo en las calles y buscando en los contenedores de basura…

    A veces la verdad molesta a algunos.

    27 septiembre 2012 | 18:23

  4. Dice ser edefakiel

    A mí tampoco me parece inmoral, cuantas más herramientas de protestas contra la situación que MUCHAS familias españolas están viviendo, mejor.

    Inmoral sería que estuviesen trucadas.

    Además, el blanco y negro siempre es más elegante, a mi gusto rebaja lo estruendoso y deja más claro el mensaje.

    Además, como fotógrafo, algunas de las fotos me parecen muy buenas.

    Haz click sobre mi nombre y escucha mi disco, que no quiero acabar rebuscando también yo en los contenedores 🙁

    27 septiembre 2012 | 18:38

  5. Dice ser Jacinco Venaveinte

    No entiendo por qué este caballerete se pone a sacar los trapos sucios de una sociedad personalizándola solo en España cuando esto desgraciadamente ocurre en todo el mundo.
    Siempre tiene que salir en más tonto a dar la nota.

    27 septiembre 2012 | 19:03

  6. Dice ser Gormando

    Tambien en EE.UU existen los comedores sociales y los indigentes que duermen en las calles en cajas de cartón. En cuanto a las fotos y por desgracia, solo muestran la realidad de lo que se está convirtiendo España, un país roto y arruinado, donde muchos empiezan a pasar hambre. Las fotos no son inmorales.

    27 septiembre 2012 | 19:22

  7. Dice ser yoyepe

    Se os ve el plumero a kilómetros.

    27 septiembre 2012 | 19:39

  8. Dice ser flack

    ¿Son “inmorales” las fotografías en blanco y negro? ……dependerá de la foto.

    Lo que si puedo afirmar es que son fiel reflejo de la realidad de este pais….o de lo que quieren algunos gobiernos extranjeros que sea este pais

    27 septiembre 2012 | 22:11

  9. Dice ser Pere Ricart

    Yo no se si son inmorales o no… lo unico que se es que la foto de la derecha (el chico buscando en los contenedores) no es de 1979. En ese año, ni existian los contenedores de materia organica (el pequeño situado a la derecha del que buscan) ni mucho menos existian la clinica dental que se aprecia en la acera de enfrente de la calle… o es una foto trucada en todo o simplemente un error en la fecha…

    28 septiembre 2012 | 07:58

  10. Dice ser Duneday

    Trucadas? Trucadas? SR Antonio Larrosa, trucadas? Casi todos los dias veo a gente buscando en las basuras aquí donde yo vivo, no te voy a decir donde vivo porque no te interese. Un 25% en paro si te parece eso poco paro vete a vivir a somalia. En este pais tiene que ocurrir una gran catastrofe para que todos nos demos cuenta, no desperdicieis el tiempo pues quizas estemos cerca.

    28 septiembre 2012 | 08:12

  11. Pere Ricart: confundes la fecha de nacimiento del fotógrafo —colocada, como es norma habitual, entre paréntesis tras su nombre, junto con el lugar de nacimiento— con la fecha de la fotografía, que se publicó, como dice el post, hace unos días en el New York Times, en el muy polémico y difundido reportaje sobre el hambre en España. Por cierto, el post no va sobre trucaje fotográfico, sino sobre fotos periodísticas. Gracias por tu aportación.

    28 septiembre 2012 | 17:44

Los comentarios están cerrados.