La asignación eficiente de recursos escasos que, según uno de los padres de la ciencia económica, Adam Smith, procuraban el mercado y «la mano invisible» que lo guiaba ha existido siempre más en el papel que en la realidad. Y si no que se lo digan a las tres compañías de móvil que operan en España y a las que Competencia ha abierto un expediente por incrementar a la vez y en el mismo porcentaje sus tarifas con motivo de la entrada en vigor de la ley que prohibía el redondeo en las llamadas.
Pues bien, el premio Nobel de Economía de este año ha decidido reconocer la labor de un economista y dos matemáticos norteamericanos que han dedicado su carrera a desmontar la teoría y demostrar la evidencia: contra lo que dice la teoría clásica, ni la competencia es totalmente libre, ni los consumidores están totalmente informados a la hora de tomar sus decisiones, ni la mayoría de transacciones se dan en mercados abiertos, etc, etc, etc.
Leonid Hurwicz, Eric Maskin y Roger Myerson, los tres premiados, han conseguido proporcionarnos las herramientas -la llamada teoría del diseño de mecanismos- para detectar en qué situaciones los mercados funcionas bien o no como consecuencia del uso estratégico que los agentes económicos hacen de la información privada que poseen.
Sus enseñanzas se pueden aplicar tanto al ámbito específico de la economía -la actividad de las empresas, el comportamiento de los consumidores, el funcionamiento de un sector…-, como a las regulaciones impuestas por los gobiernos en algunos mercados, o incluso al diseño de políticas sociales eficientes que permitan mejorar los niveles de bienestar de la población.
Por cierto, que otra vez el galardón va a parar a Estados Unidos, y ya van 41 de 61 en la historia de estos premios, que acostumbran a premiar aportaciones que, incluso la de este año, van en la línea de reforzar el establishment sin tomar demasiados riesgos. Para eso está el Nobel de la Paz, supongo, y ahí están Yunus y a sus microcréditos.
En la fijacion de precios hay un ejemplo sencillo para comprobar la ineficiencia del mercado o como la informacion y los monopolios hacen que el Mercado este DesvirtuadoTasas de autopistas de peaje.Vehiculo privado 10€ ….1000 Kilogramos de desgasteCamion transporte 30€…..38.000 Kilogramos de desgaste.
30 noviembre -0001 | 0:00
falta nomnbrar una enseñanza:en situación de «libre mercado» y a medio o largo plazo la situación tiende al monopolio o a oligopolios concertados (si no se pone remedio, antes, claro)como los consumidores no están informadoscomo la competencia no es todo lo real que debieracomo la empresa líder en el sector se dedica a comprar las empresas de la competencia y ahogan las nuevas que intentan surgir mediante la concertación de precios…(google acaba de anunciar su intención de comprar 20 empresas todos los años)… pues estará en su derecho pero «el mercado es un bien colectivo», que hay que proteger de esa tendencia al monopolio…mediante los mecanismos regulatorios adecuados y las sanciones oportunas.
20 octubre 2007 | 4:25
Microsoft es la empresa que ha dicho que va a comprar 20 empresas al año:http://www.20minutos.es/noticia/293280/0/microsoft/compra/empresa…perdón por el error.
20 octubre 2007 | 14:18
En el fondo, los capitalistas «puros» que confían en el mercado, son unos «anarquistas», y como estos piensan que hay una mano invisible que hace que las cosas «funcionen solas», sin intervencion de nadie sin organizarse, con el estado reducido a la mínima expresión…(por eso, y haciendo abstracción de la inquina de los anarquistas de principios de siglo con las religiones y la iglesia, algún sentido tenían las declaracines de algunos religiosos que decían que en el fondo los anarquistas creían en dios, al pensar que «algo» se iba a ocupar de que las cosas funcionasen sin intervención y sin organización de ningún tipo)Claro, los anarquistas no contaban con el egoismo y la avaricia…Los capitalistas «puros» si que cuentan con la avaricia y el egoismo, de hecho la conocen de cerca… (por eso son mas bien unos hipócritas antes que unos ingenuos…)Lo que no se es por que nadie se ha dado cuenta de esta similitud entre el principio anarquista de que «el caos (el mercado, sin intervenciones) es la mayor expresión del orden» vamos,: que las cosas funcionan solas, …o que el mercado se organiza solo…. y la idea «del libre mercado» que se autoregula…Nos habríamos ahorrado las crisis de los mercados de los países de America latina (SurAmérica)… (la de Argentina en concreto…)…porque a ver que «capitalista» defensor del libre mercado se pone a decir en público que defiende en el fondo los principios del «anarquismo»…(sigo pensando, como en el post anterior tuyo, que Rato es un idiota)
20 octubre 2007 | 14:39
bueno, los anarquistas si que conocían el egoismo, pero lo que no conocían es «el poder» del egoismo como motor de la sociedad y de los actos humanos. Y la imposibilidad de luchar contra el egoismo solo con las buenas intenciones o mediante la «conversión» ideológica.Y se equivocaron al intentar luchar contra el por medios violentos.La violencia produce una forma de caos, que no tiene nada que ver con «la mayor expresión del orden».La violencia es un «caos destructor».(Como decían los Israelíes antes del último intento de invasión del Líbano: «vamos a hacer retroceder líbano 20 años hacia el pasado»: mediante la violencia y la destrucción de las infraestructuras del país)Matar a alguien también destruye en lo que esa persona contribuye a «esa forma de orden» (aunque, como la «autoregulación del mercado», solo se de «a veces», y bajo ciertas circunstancias muy especiales). En eso, parece que no pensaron los anarquistas de principios de siglo.Pero hay razones mas importantes para oponerse a toda forma de violencia, como los derechos de las personas, los derechos humanos, que son iguales para todos. (Estamos en ello).jeje: hay quien dice que el motor de los actos humanos es el sexo. (¿Mas que el egoismo?). ¿No es el sexo …egoismo? ¿El altruismo es recompensado …en la búsqueda de sexo, …mediante sexo? ¿O mediante la abstinencia mas implacable?¿En la búsqueda de sexo, «el mercado» …»se autoregula»?. jeje, para los anarquistas de principios de siglo, este mercado, el del sexo y «el amor», era el que tenían mas a mano para estudiar.¿Es el sexo el motor de los actos humanos?¿O el egoismo, incluso en la búsqueda del sexo…?Si. Las autoridades reguladoras de los mercados deben de implementar mecanismos eficaces para mantener los mercados funcionando como se desea y no como pueda que funcionasen por si mismos si no hubiera ningún tipo de mecanismo regulador.por si alguien quiere ampliar conocimientos sobre estos temas:http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos(los juegos tienen que tener reglas, y es mas fácil poner reglas que obligar a los jugadores a «autoregularse», obligandoles, o pensando que los jugadores van a pensar y aspirar al «bien común» como «motor» de sus decisiones y de sus actos)Son los reguladores los que tienen que proteger el «bien común»: el mercado.Y son los reguladores los que tienen que procurar que el mercado funcione de acuerdo al «bien común»: «el interés general», de toda la sociedad, y no el interés de solo unos pocos. El interés general, por ejemplo, es contrario a la formación de monopolios. Y el interés general, por ejemplo, también es contrario al aumento de las desigualdades dentro de la sociedad. (Porque las desigualdades, a medio, o a largo plazo, «se resuelven» mediante distintas formas de violencia…)Y, por tanto, los reguladores del mercado, deben de procurar que el resultado de la interacción de los agentes del mercado, en el mercado regulado por las normas que ellos implementan sea: el «interés general»:-la disminución de las desigualdades,-la libertad de acción de las personas (y, luego, de las empresas que estas personas dirigen),-el objetivo de garantizar una vida digna a todas las personas de la sociedad,-la libertad de desarrollar las propias capacidades-la igualdad de las personas para desarrollar sus capacidades, (igualdad de posibilidades).-(repetido): que aunque las capacidades no sean las mismas toda persona tenga garantizada una vida digna…etc…(…si es que siempre le estamos dando vueltas a las mismas cosas y pensamientos, ¿verdad?)dirá Rato, ¿que quien soy yo para decir estas cosas?, pues si no quiere leerlo que no lea los comentarios: y además, sobre Rato: le preocupa mas «acertar» en sus previsiones, …mas que poner los medios para que lo que ocurra en realidad sea lo mas positivo para todos, aunque el se equivoque. Tengo la impresión de que preferiría que haya una «leve disminución del crecimiento», antes que equivocarse, y que el crecimiento de la economía fuese estimulado por un renacimiento basado en las expectativas de un nuevo presidente en los Estados Unidos… jeje
20 octubre 2007 | 15:49
¿Pero cómo dan tantos premios Nobel a los norteamericanos ?. ¿No habíamos quedado en que son tontos, violentos, belicosos e infantiloides?No me lo explico, espero que me lo razonen todos esos progres que diifunden a los cuatro vientos un rabioso antiamericanismo, del que parece participar nuestro genial Presidente de Gobierno, que en su momento ni se levantó al paso de la bandera de una nación tan ignorante.NOTA: Creo que la explicación que busco está en la asignatura «Educación para la ciudadanía». Ya me lo parecía…¿Qué sería de nosotros sin super ZZZZZZ ?.
22 octubre 2007 | 21:52
Despues de leer el tema de cabecera estaba a punto de hacer un comentario arguyendo algo sobre las empresas monopolizadoras especialmente de las de las del agua que son unas autenticas mafias y hacen lo que les dá la gana con precios y facturas, pero despues de leer al que se firma com Por eso, la cabeza me ha empezado a dar vueltas como un tiovivo y he decidido decir que escribo cosas desgarrificantes en una web medio oculta y que apenas es leida por temor a las represalias de gentes extrañas que no paran de perseguirme para que nadie me apoye en la publicación de mis bobadas…http://www.antoniolarrosa.com
30 octubre 2007 | 23:45