Fuentesycharcos

“Mark Twain tendría hoy un blog, pero jamás habría escrito gratis”. Robert Hirst, estudioso de Mark Twain

Entradas etiquetadas como ‘Buzzfeed’

Zasca a BuzzFeed por borrar un artículo

Captura de pantalla 2015-04-13 a la(s) 21.17.59

No hay que borrar las noticias publicadas en Internet. No hay que borrar las noticias publicadas en Internet. No hay que borrar las noticias publicadas en Internet. No hay que borrar las noticias publicadas en Internet…

El editor jefe de BuzzFeed debería escribir al menos 100 veces que no hay que borrar las noticias que se han publicado en Internet. El borrado queda fuera de todos los libros de estilo y manuales. Además, produce algo así como un efecto bumerán: en lugar de pasar desapercibida, la noticia se amplifica y aparece publicada por todos los sitios.

BuzzFeed publicó una información donde la marca de jabón Dove no salía muy favorecida. Como Dove perteneces a Unilever, uno de los mayores anunciantes en todos los mercados, el editor jefe Ben Smith reaccionó, según explicó luego, “de manera exagerada” y ordenó retirar la información. La historia saltó a las redes sociales y otros medios de Internet, como Gawker, comenzaron a difundir la desaparición de la nota de BuzzFeed.

El resultado: el editor jefe se la envainó y envió un mensaje a la redacción reconociendo que su decisión había sido apresurada. La noticia, como no podía ser de otra forma, se puede volver a leer en BuzzFeed y ha tenido mucha más repercusión de la que se podía esperar: el vídeo de Dove ha sido reproducido en más de 5 millones de ocasiones en YouTube. Eso sí, al inicio del texto han añadido una actualización donde indican que la noticia fue borrada de forma inapropiada y que no se respetaron las normas editoriales.

En las normas editoriales de BuzzFeed figura que no se deben suprimir las publicaciones por razones relacionadas con su contenido o porque una persona o grupo de interés solicite que se haga. Por otra parte, las normas también indican que no se debe escribir sobre los anuncios que aparecen en BuzzFeed a menos que sean realmente de interés público.

 

Google gana 46 veces más por usuario único que The New York Times

digital-revenue-per-unique

La buena noticia es que la publicidad digital sigue creciendo. La no tan buena noticia es que quien se beneficia de los ingresos de la publicidad online no son los medios de comunicación sino Google y Facebook. Según un análisis que ha publicado Qz.com, Google tiene unos ingresos digitales por usuario único mensual que multiplican por cuarenta y seis a los del New York Times.

Los medios de comunicación tradicionales se habituaron a vivir de la publicidad y hasta ganaban por las ventas en el kiosco. Ahora, las ventas se han reducido a la mitad y la publicidad ha abandonado a los diarios de papel y se ha ido con otro (Google) en lo digital. Los anuncios económicos han pasado a ser muy rentables portales especializados —los inmobiliarios, por ejemplo—, mientras las páginas de clasificados han desaparecido de los periódicos de papel. Para colmo, repito, en lo digital los que sacan tajada son Google y Facebook.

Según los datos de Quartz, The New York Times tiene 910.000 suscriptores que le proporcionaron en 2014 unos ingresos de 169 millones de dólares. A esa cantidad hay que sumarle 182 millones que obtuvieron de publicidad. El resultado es muy esperanzador para el periodismo de todo el planeta: el total de ingresos de la parte digital del NYT asciende a 351 millones de dólares, mientras que el coste de su redacción es de 200 millones.

Pero las cifras no resultan tan esperanzadoras si se comparan con las de Google o Facebook. Google obtiene unos ingresos por cada visitante único mensual de 277 dólares, mientras que el NYT consigue solo 6 dólares. Así, Google multiplica por 46 los resultados de NYT y por casi 5 los de Facebook. The Guardian consigue 3 dólares y Buzzfeed solo 1.

revenue-per-employee

Otro dato de interés es el que muestra los ingresos por empleado. Este resultado lo lidera Facebook, que triplica el del  NYT, y le sigue Google que multiplica casi por 2,6 el del periódico norteamericano.