Este mismo jueves se ha votado en el Congreso la Proposición no de Ley (no vinculante por tanto, una pena) que presentó en noviembre Melisa Rodríguez Hernández, Portavoz adjunta del Grupo Parlamentario Ciudadanos, solicitando una ley marco de a la protección y tenencia de animales domésticos.
Ha sido aprobada con la abstención del PP.
Guillermo Díaz defendiendo la iniciativa de Ciudadanos en el Congreso.
Que haya una ley de ámbito estatal que unifique unos mínimos para todo el país es imprescindible para intentar frenar una situación insostenible. Una ley así pudo ser realidad hace tres años y al final aquel proyecto impulsado por el PP quedó en nada. Una ley así supondría un paso más adelante en un largo camino.
Este jueves Guillermo Díaz ha defendido en el Congreso la visión que de esa ley tiene Ciudadanos, una ley que recogería lo siguiente:
Cada Comunidad Autónoma e incluso cada municipio, a posteriori, gestiona de forma diferente las medidas de identificación del animal, sanción a los dueños, cuidado del animal en la protectora o refugio, así como los supuestos en los que los animales terminan siendo sacrificados. A día de hoy, la ausencia de una Ley Marco de Protección Animal provoca que cada Comunidad Autónoma regule según su criterio la tenencia de animales domésticos, lo que a su vez conlleva importantes vacíos legales, diferencias y carencias graves en lo referente a su protección. Desde el Grupo Parlamentario de Ciudadanos consideramos que las legislaciones autonómicas no abordan de forma eficaz la protección de los animales domésticos ya que existen deficiencias en el control, la recogida y el sacrificio de perros y gatos, y no existen verdaderas medidas de prevención al abandono y la superpoblación de estos animales.
(…)
También echamos en falta medidas concretas destinadas a controlar la cría y venta de animales, de la cual se calcula que una parte importante de estas actividades se produce ilegalmente. España posee un elevado número de animales de compañía que provienen de la cría ilegal, ya sea autóctona o de la industria de producción en masa de mascotas de los países de Europa del Este donde las condiciones en las que viven los padres de cría son deleznables y, la mayoría de cachorros, al ser criados únicamente para obtener un beneficio, tienen problemas físicos y etológicos como vienen denunciando muchos compradores de estas mascotas.
Otro elemento a mejorar es la identificación de las mascotas con microchip, ya que a pesar de ser obligatoria en todas las Comunidades Autónomas y el porcentaje de animales identificados es cada año mayor, las bases de datos de las comunidades autónomas son incompatibles entre muchas de ellas en materia veterinaria. Si el animal a identificar pertenece a otra comunidad autónoma, se puede realizar la lectura del microchip, pero no se puede acceder al contenido de los datos de identificación de ese animal.
En lo relativo a la tenencia de animales salvajes exóticos por parte de particulares también existen diferencias importantes según el territorio autonómico en el que nos encontremos. Existen normativas autonómicas que prohíben totalmente su tenencia, mientras otras no especifican nada al respecto pese a que impacto en el medio pueda ser devastador. Sólo hay que analizar el impacto medioambiental que la cotorra argentina y los mapaches están causando.
Es urgente que desde las Cortes Generales se ponga freno a numerosas conductas crueles con los animales domésticos, así como se coordine y armonice la normativa en relación a su protección y bienestar. De hecho, este debate ya estuvo presente en el Congreso de los Diputados durante la X Legislatura, en el que se aprobaría una Proposición no de Ley que instaba al Gobierno a crear de una Ley sobre el comercio y tenencia responsable de animales domésticos, cuyo objetivo sea promover la protección de estos animales, para poder reducir la tasa de abandono de los mismos, teniendo en cuenta las competencias de las Comunidades Autónomas y los entes locales. Sin embargo, desde su aprobación en el año 2014, nada se ha hecho para avanzar en este asunto.
Y los puntos concretos sobre los que Ciudadanos propone debatir, lo que quiere que incluya esa ley, son los siguientes:
1. El Congreso de los Diputados insta al Gobierno elaborar una Ley marco relativa a la protección y tenencia de animales domésticos, en colaboración con las Comunidades Autónomas y los Entes Locales que:
a. Desarrolle un banco de datos nacional de chips identificativos al que puedan acceder tanto profesionales veterinarios, como Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, protectoras y refugios de titularidad pública o privada.
b. Mejore los controles y supervisiones sobre los criadores y la procedencia de los animales que se pongan a la venta.
c. Impida que los animales sean expuestos en escaparates hasta el momento de su venta.
d. Contenga una serie de medidas concretas destinadas a la concienciación contra el abandono y la promoción de la adopción.
e. Prohíba el sacrificio de los animales abandonados salvo en situaciones de emergencia o peligrosidad. Para ello se creará un servicio coordinado de apoyo entre administraciones y protectoras o refugios que puedan garantizar el bienestar animal de aquellos animales que se encuentran en protectoras o refugios.
f. Prohíba las mutilaciones de animales, sobre todo aquellas propiciadas por motivos estéticos, excepto las precisas por necesidades médicas, por esterilización o beneficio futuro del animal.
g. Prohíba el regalo de animales como recompensa o premios.
h. Cree un registro de infractores que constate la inhabilitación para la tenencia o actividad con animales.
i. En aquellos concursos públicos en los que se liciten servicios de recogida y albergue de animales, se baremen positivamente las mejoras en el trato y fomento de la adopción de las ofertas que se presenten, así como las actividades de formación y concienciación que puedan impartir en sus instalaciones.2. A su vez, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a llevar a cabo las modificaciones legislativas oportunas a fin de aumentar las sanciones y penas por abandono y maltrato de animales domésticos.
Es decir, sacrifico cero a nivel nacional (que si no se dota de recursos para poco servirá); y banco de datos nacional de chips identificativos, que vendría muy bien si de verdad se persigue que los animales se chipen; registro de infractores que constate la inhabilitación para tener animales, que me resulta especialmente interesante; también interesante que los concursos públicos que licitan los servicios de recogida y albergues de animales sean como dios manda, aunque dotaciones adecuadas también serán precisas sobre todo si se impulsa el sacrificio cero.
Todo muy bien, todo correcto si se ejecuta también bien y a falta de la letra pequeña. Llama la atención, eso sí, lo que falta. Por poner el ejemplo más clamoroso, de los perros de caza no se sabe nada. En la ley nacional que no salió adelante se hablaba específicamente de un control para estos perros.
Ya veremos en qué queda todo esto, que en cualquier caso sería un salto positivo muy importante respecto a lo que tenemos…
Una chifladura más de la casta polica.
11 mayo 2017 | 17:26
Todo esto demuestra que el trabajo de los defensores de los animales no es en balde. Ya se empieza a traducir en propuestas de los diferentes partidos políticos y muy pronto todos los partidos verán rentable políticamente ofrecer programas de protección a los animales, ya que ello equivaldrá a obtener mas votos.
….Tengo todavía esperanza en un mundo mejor….
11 mayo 2017 | 19:22
Perfecto, en poco tiempo la proliferacion de estos animales va a ser tal imposible de erradicar y otra vez a cambiar las leyes …
11 mayo 2017 | 19:52
Cuando hay noticias esperanzadoras y buenas ,siempre hay quien desea darles la vuelta y desacreditarlas. A veces quienes lo hacen tienen intereses en que los animales siempre estén mal ; igual hasta viven de ello. Es triste pero es así……
11 mayo 2017 | 20:11
Una política que despoja a los roros de sentimientos para ser diversión su tortura y muerte no me interesa. Todos son animales sintientes. La gente que disfruta matando a un ser vivo debe tener algún centro de sentimientos abolido.
11 mayo 2017 | 21:05
No sé yo lo que pretenderán. El Sr. Toni Cantó se lució una vez, diciendo lo que pensaba de los animales…
Además, una ley de ese tipo, no puede discriminar a nadie, tendría que incluir a los toros, los animales de granja, los de laboratorio, y eso no lo van a hacer nunca, porque hay muchos intereses de por medio. Donde haya dinero, que se quite lo demás, sobre todo, si los afectados no votan.
11 mayo 2017 | 22:18
Cualquier pasito en favor de la protección de los animales la veo bien. En la propuesta veo bastantes puntos que me producen dudas.
1.- Sabemos lo que pasa cuando abandonan animales con chip, le arrancan la piel para arrancarle el chip, tal vez una huella que no pudiese borrarse o algo que no pueda quitarse.
2.- Que se pueda sacrificar perros por «peligrosidad» puede producir una muerte indiscriminada de PPP que ya lo tienen difícil si van una perrera sobrevivir, seria un coladero para seguir sacrificando.
Respecto a quienes critican la idea por ser de un partido u otro, me parece le da igual la protección animal que buscan otra cosa.
Al que habla sobre «la proliferación» no sé ha leído la noticia, me da la sensación que cualquier noticia de beneficio para los animales le va a sentar mal, con lo cual pasando.
Puede que esto no llegue a buen término pero me alegra ver que se empiezan a dar cuenta en política de la cantidad de gente que estamos cansados del maltrato anima.
11 mayo 2017 | 22:19
MUCHO BLA Y NA DE BLUS
11 mayo 2017 | 23:16
Todo lo que sea a favor de los animales bienvenido sea, a ver si hacen lo que dicen…que ya sabemos cómo son los políticos.
11 mayo 2017 | 23:38
Conseguireris que nadie quiera tener animales…. de hecho cuando muera mi perra no querre mas animales ya.
12 mayo 2017 | 8:29
SACRIFICIO CERO…. asi llevamos ya años muchas protectoras y particulares exigiendo que sea así. Una ley de esterilización obligatoria, la prohibición de la cria y venta en tiendas………..y sobre todo el respeto y una ley contra el maltrato. Ellos sienten y parecen lo mismo que nosotros y es muy cruel abandonarlos en una perrera para que luego sean asesinados ( sacrificados dicen , será a los dioses) y a veces con medidas que el que las utiliza debería ser castigado como un criminal. Qué fácil aplicar la inyección a un ser vivo , mientras esos, los que se llaman humanos aún se cuestionan si aplicar esa misma inyección a una persona por cuestiones éticas y morales… vaya humanidad más selectiva oiga!!.
Con una esterilización obligatoria , en unos años se controlaria la población tanto de perros y gatos. Una bajada del IVA veterinario, cuando lo han rebajado para la tauromaquia, una monstruosidad. Y luego nos ponen multas por alimentar a gatos callejeros, increíble, o sea , no se hacen cargo ellos de nada, solo para asesinar y encima te multan.
Es cuestión de voluntad , nosotros la tenemos ….. haber ellos
Un saludo a todos y gracias a todos los que de cualquier forma os implicais como buenamente podeis en ello.
12 mayo 2017 | 8:37
No estoy de acuerdo con el sacrificio cero. Yo he sacrificado, a lo largo de los años, a tres gatos, dos por cáncer terminal y uno por insuficiencia renal terminal, todos ancianos. Creo que debe permitirse acortar su sufrimiento. Quizá no lo he entendido bien y se refiere a las perreras municipales. En ese caso, todo animal que haya sido tratado por veterinarios y persista enfermo se debe sacrificar y el resto pasar a un refugio adecuado según la especie.
Espero que esta mueva ley persiga con dureza los criaderos ilegales de animales, por el maltrato que sufren y porque restan posibilidades de adopción a los animales de refugios.
12 mayo 2017 | 8:51
Al final será un crimen que una perra o gata aborte.Las personas aborto y eutanasia a la carta los animales con más derechos que las personas.La chifladura avanza a pasos agigantados…
12 mayo 2017 | 9:23
Eutanasia humana si.
Sacrificio animal no.
???????
12 mayo 2017 | 10:57
Si se prohibe el sacrificio de animales domésticos se debe acompañar de esterelización obligatoria. De otro modo es una medida insostenible a la larga.
12 mayo 2017 | 11:04
He tenido gato 16 años y decidí sacrificarlo cuando enfermó para evitar que sufriera sin posibilidad de cura.
12 mayo 2017 | 11:17
Según mi punto de vista, el primer derecho que tiene un animal, sea de la clase que sea, es a no sufrir por causa humana, sea directa o indirectamente. Como especie, cualquier grupo animal tiene derecho a no extinguirse por las mismas causas apuntadas anteriormente.
Como animal doméstico e individual sigue manteniendo el primer derecho. Tanto si es un animal destinado a proveernos de carne, como si es un animal destinado a convivir con nosotros. Tiene derecho a llevar una vida digna y libre de sufrimiento hasta el momento de su muerte, sea esta natural o no. Y por supuesto si dicha muerte es provocada debería ser indolora y con el menor estrés posible.
Muchos humanos querrían tener esos derechos incluido el de la muerte digna y muchos humanos preferirían morir a pasar el resto de sus vidas en un habitáculo con rejas esperando que alguien les saque a pasear una vez al día, pero no podemos humanizar a los animales, no son como nosotros.
Un animal no espera tener una vida larga y feliz, no hace planes para el futuro, su mañana se limita a esperar que sucedan ciertas cosas que le gustan y a temer por las consecuencias más o menos inmediatas de aquellas que no les gustan. Le da lo mismo vivir uno que veinte años porque no es consciente del futuro y se limita a vivir su presente, sea bueno o malo. Nuestra obligación es que ese presente sea siempre lo más bueno posible.
Claro que es triste sacrificar a un animal porque nadie lo quiere, pero mientras no se obligue a controlar su natalidad no podemos, por ejemplo, mantener a todos los gatos callejeros de este país encerrados, con un techo bajo el que cobijarse viviendo felices hasta el día de su muerte. Tales instalaciones y su mantenimiento costarían un dinero imposible de conseguir.
Seamos realistas, el sacrificio cero es una utopía.
12 mayo 2017 | 12:11
Esperemos que algún día consigamos el sacrificio CERO y que todo este esfuerzo que hacemos a diario por salvar la vida de muchos animales que caen en perreras, acabe, y nos pueda dar más tiempo para conseguirles un hogar
12 mayo 2017 | 13:59
Tengo un muchiguar y pague por el, si que pasa y las protectoras son unas ignorantes pues si se prohibiera la venta de perros de raza y entonces pasaran a de libre adopción casi todo el mundo solo adoptaría a estos y rechazaría cruces y mestizos, aumentaría el abandono de mestizos, se crearía negocio en las protectoras y se triplicaría la venta ilegal de razas puras , ademas diré que cuando yo obtuve mi chiguagua hembra mini toy si no la llego a recoger la hubieran convertido EN PARITORIA hasta reventar, y con ello se que salve a cientos de crías, las protectoras de animales son una gran labor si pero son también muy sinvergüenzas en callar esto precisamente.
12 mayo 2017 | 16:38
Dice ser lector, eres un ignorante, retrógrado y de la España profunda. Dichó esto totalmente a favor de los derechos de los animales por encima de gente como tú.
24 mayo 2017 | 8:33