BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Caen 3 directores. ¿Qué pasa en la prensa?

En apenas dos meses, tres directores (La Vanguardia, El Mundo y El País) han sido destituidos. La coincidencia temporal y la relevancia del triple relevo han desatado las teorias conspiratorias sobre el papel del Poder contra la libertad de expresión.

Antonio Caño, nuevo director de El Pais

Antonio Caño, nuevo director de El Pais

¿Qué está pasando en la Prensa española?

En las últimas semanas, varios colegas y/o amigos de la prensa de los Estados Unidos me han hecho esta misma pregunta.

El artículo de Pedro J. Ramírez en el New York Times, señalando a Rajoy (¡qué más quisiera é!) como el instigador de su despido, ha debido generarles alguna inquietud. La reciente sustitución de Javier Moreno por Antonio Caño al frente de El Pais también ha podido contribuir a consolidar tal preocupación.

¿Qué les digo?

Traduzco, copio y pego, a continuación, párrafos de una de mis respuestas (quitando, claro, las cuestiones personales/familiares que pueden aburrir a cualquiera):

 

Querido amigo:

Disculpa el envío de mi último mensaje en español. Lo envié a todos mis
amigos, de una vez, para anunciarles que había salido del Board de 20
minutos, que iniciaba una nueva vida sin compromisos profesionales
y que tenía nuevas direcciones de mail y un nuevo blog personal:
martinezsoler.com

Pedro J. Ramírez, con su "aliado" Aznar

Pedro J. Ramírez, con su “aliado” Aznar

En cuanto a tu pregunta sobre los cambios de directores de diarios en
España te diré lo siguiente:
Llevamos mas de 6 años de crisis económica durísima que ha puesto
a la prensa de rodillas, cargada de pérdidas y deudas. Entre diciembre
de 2013 y febrero de 2014 -en apenas dos meses- han cambiado a los
directores de La Vanguardia, de El Mundo y de El Pais. La coincidencia
en el tiempo y la importancia de los diarios han desatado rumores sobre
teorías conspiratorias, presiones del Gobierno conservador, de la banca,
del Rey, etc.
Como sabes, las presiones de los poderes políticos y/económicos para
influir en la línea informativa y editorial de los diarios son tan viejas como
el mundo. Siempre hay presiones, unas veces consiguen su objetivo y
otras, no. Otras veces, a medias. Lo tenemos grabado en nuestra piel.
En mi opinión, esos poderes son el “herpes” de la prensa en las
sociedades democráticas. Si la prensa goza de buena salud, es rentable
y sólida, el efecto de las presiones políticas suele resultar insignificante.
La prensa rentable (o sea, independiente) genera anticuerpos eficaces
para no ceder a las presiones. El herpes ni se nota, pero está presente
siempre.
Sin embargo, si la prensa (o un diario en particular) tiene mala salud,
no es rentable, tiene pérdidas, deudas o está al borde de la quiebra,
entonces carece de esos anticuerpos defensivos, falla su sistema
inmunológico y las pupas del herpes brotan a la vista de todos (lectores y
anunciantes).
No suele haber una causa única, sino varias, para explicar el cambio de
tres directores en dos meses. Además, yo no creo mucho en las teorías
conspiratorias. Tienen una ventaja: resultan verosímiles y fáciles de creer
para quienes no quieren molestarse en pensar seriamente sobre asuntos
complejos. Pero tienen un terrible inconveniente: generalmente, esas
teorías son falsas.
Cada diario tiene sus circunstancias particulares pero, desde hace varios
años, en los tres citados (y en casi todos) es notable el efecto de la caída
brutal de los ingresos por publicidad y venta de ejemplares impresos.
Y sus versiones digitales siguen siendo irrentables. Se desmoronan no
solo por la crisis económica sino también porque su modelo actual de
negocio carece de futuro. Si no cambian de modelo serán irrelevantes
y/o morirán. Los viejos lectores se mueren y los jóvenes no compran ni
leen esos diarios anticuados. Los dueños están desesperados, quieren
vender, fusionarse con otros y/o cambiar pero dan palos de ciego. Echar
parte de la culpa al director es muy socorrido. El director es el chivo
expiatorio.
En el caso concreto de El País -cargado de deudas y con poca salud- se
añade el problema de su televisión de pago que está tratando de vender,
entre otros, a Telefónica. Esta es una empresa muy próxima al Gobierno
del PP; su presidente, Cesar Alierta, es amigo del ex presidente Aznar. (…)

Portada de mi libro "Jaque a Polanco", publicado por Temas de Hoy (Planeta) en 1998

Portada de mi libro “Jaque a Polanco”, publicado por Temas de Hoy (Planeta) en 1998

En 1998 publiqué un libro titulado “Jaque a Polanco” donde ya barajaba yo la posibilidad de que Telefónica comprara algún día la televisión de pago de Prisa, editora del El Pais.
El Pais ya no está controlado por la familia Polanco sino por inversores
extranjeros. El Banco de Santander y la Caixa no quieren convertir la deuda
en acciones de El Pais. Y hay rumores sobre la posible compra de una
parte de El País por el mexicano Carlos Slim, que ya tiene acciones del
NYT.
Yo no creo que el Gobierno conservador de Rajoy tenga la fuerza ni la
inteligencia suficiente para provocar el cambio de director de El Pais.
Sin embargo, si Antonio Caño imprime su línea personal (con permiso
del presidente J.L.Cebrián) El Pais se moverá (mientras no mejore
su independencia económica) un poco más hacia el centro político,
acercándose al partido popular y alejándose del partido socialista.
Dejará un hueco muy importante para los lectores huérfanos de centro
izquierda.
Alguien va a llenar ese hueco. Tengo un proyecto –cómo no!- pero aun
no está maduro. En realidad, solo llevo dos semanas fuera del Board
de 20 minutos. Y estoy ocupadísimo con el tenis, la talla de madera, la
pesca, la jardinería, mi nuevo blog y mis paseos con Ana.
Me alegra mucho saber de ti. Te recordamos siempre con mucho cariño
y agradecimiento.
En Madrid sabes que tienes nuestra casa (ya sin niños) a vuestra
disposición. Como decimos en España “mi casa es tu casa”.
Os esperamos.
Un fuerte abrazo
Jose

Y ésta fue la versión original en inglés:

Dear friend,

My apologies for sending my last message in Spanish. I sent it to all my friends, all at once, to tell them that I had left the Board of 20 minutos, that I begin a new life without professional commitments, and to give out my new email addresses and my new personal blog: martinezsoler.com.

As to your question about changes of newspaper directors in Spain, here follow a few thoughts and comments:

We are going on more than 6 years of an especially rough economic crisis that has brought newspapers here -loaded with losses and debts- to their knees. Between December, 2013, and February, 2014, -barely two months- La Vanguardia, El Mundo, and El País have all changed directing editors. The coincidence in time and the importance of these newspapers has unleashed a variety of conspiracy theories, of pressure by the conservative government, by the banks, by the King, etc.

As you know, the pressure of political, financial, and economic powers to influence the news and editorials of newspapers are as old as the world. There are always pressures, sometimes they obtain their goal, sometimes they don’t. We have it engraved on our skin. In my opinion, these powers are the “herpes” of the press in democratic societies. If the press is in good health, with profits and solid readership, the effect of political pressure is usually insignificant. The profitable press (that is to say, the independent press) generates efficient antibodies enabling it to not yield under pressure. The herpes does not break out, but it is always present.

However, if the press (or a particular newspaper) is in bad health, is not profitable, has losses, debts, or is on the verge of bankruptcy, it then lacks these defensive antibodies, its immunological system fails, and the herpes lesions break out for all to see (readers and advertisers).

There usually is not just one cause, but several, to explain the change of three director editors in two months. Besides, I do not believe much in conspiracy theories. But they do have one advantage: they appear plausible and are easy to believe by those who do not want to bother themselves with thinking seriously about complex matters. But they have a terrible inconvenience: generally, these theories are false.

Each newspaper has its particular circumstances but, for several years, in the three papers cited (and in almost all newspapers) the effect of the brutal fall in advertising income and sale of printed copies has been devastating. And their digital versions continue to be unprofitable. The newspapers are floundering not only due to the economic crisis but also because the current business model has no future. If they do not change the model, they will be irrelevant and/or will die. Their faithful readers are dying off and the young ones do not buy nor read these antiquated dailies. The owners are desperate, they want to sell, merge with others and/or change but they are beating around blindly to find their way. To blame the editor is very typical. The director/editor is the sacrificial goat.

In the concrete case of El País –full of debt and in poor health- the problem of its pay TV (Sogecable) that it is trying to sell to Telefonica, among others, is another added problem. Telefónica is a company very close to the PP Government; its president, Cesar Alierta, is a old friend of former Prime Minister Aznar. (…) In 1998 I published a book titled “Checkmate to Polanco” where I then foresaw the possibility that Telefónica might buy someday the pay TV of Prisa, the publisher of El Pais. And today, it looks like Telefónica is about to close the deal within a few days.

El País is no longer controlled by the Polanco family but by foreign investors. Banco de Santander and La Caixa don’t want to convert the debt into shares of El País. There are rumors about a possible purchase of part of El Pais by the Mexican businessman Carlos Slim, who already owns shares of The New York Times.

I do not believe that the conservative Government of Mariano Rajoy has the strength nor wits enough to provoke a change of director/editor of El País. However, if Antonio Caño imposes his personal news bent (with the permission of the president J.L. Cebrian) El Pais (if its economic independence doesn’t improve) will move a little more toward the political center, getting closer to the conservative Popular Party and distance itself a little more from the socialist party. This will leave a very important empty spot for its orphaned readers of the center left.

Someone will fill this vacancy. I have a project –of course!- but it is not yet mature. It has only been two weeks since I left the Board of 20 minutos. And I am very busy working on my tennis, learning to do wood carvings, fishing, gardening, my new blog, and my walks with Ana.

I was very glad to hear from you. We will always remember you with much affection and gratitude.

In Madrid, you know that your have our house (now without kids) at your disposition. As we say in Spain, “Mi casa es tu casa,” My house is your house.

Un fuerte abrazo/A big hug,

Jose

¿Alguna otra sugerencia para mis colegas/amigos del Imperio?

10 comentarios

  1. Esa es la cruda realidad, esto reportaje nos ayudan mucho.

    27 Febrero 2014 | 17:28

  2. Dice ser Al Sur de Gomaranto

    Empiezan por directores
    para ir bajando y bajando
    en los organigramas,
    luego redactores jefes
    seguido de redactores
    después, a los periodistas
    y a continuación, a colaboradores
    hasta llegar a comentaristas.
    La cosa se pone fea
    la cosa se pone seria,
    a ver si todo no… lo arrasan
    antes de las generales
    y después de estas
    de una vez… la cosa cambia.

    27 Febrero 2014 | 17:53

  3. “Como tantas otras cosas, del franquismo heredamos un sistema fiscal ineficaz y corrupto que apenas daba para tapar los baches de las ridículas carreteras nacionales por las que circulábamos sin rechistar, como siempre. Alcabalas, sisas, portazgos, montazgos y diezmos conformaban una fiscalidad más propia de un país del siglo XVI que de uno del XX. Con la renovación del franquismo en la persona de Juan Carlos de Borbón mediante los pactos de la transición, Francisco Fernández Ordóñez emprendió una reforma tributaria que quiso ser moderna al crear el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y convertirlo en el principal instrumento recaudatorio de la Hacienda Pública. Aunque menguada y corta, aquella reforma proporcionó al Erario ingresos suficientes para posibilitar, mediante la obra pública, la superación de la crisis de 1973, la más terrible de los últimos cuarenta años. Sin embargo, la reforma de Fernández Ordóñez, muy tímida y recatada, como hemos dicho, tenía un error de nacimiento al basar la recaudación en las rentas del trabajo y no crear los servicios de inspección necesarios para acabar con el endémico fraude fiscal de las clases más adineradas del país, de modo que desde la entrada en vigor de aquella nueva fiscalidad, los ricos siguieron sin contribuir en nada al esfuerzo general del país.

    Años después, cuando España comenzaba a ser un país rico, cuando veíamos llegar a los primeros inmigrantes en siglos, al calor de los primeros pasos de la globalización, los dueños de los mercados comenzaron a poner de moda la teoría de que lo mejor para el buen funcionamiento de una economía era reducir los impuestos, sobre todo los directos proporcionales y progresivos que son los más justos. Hasta algún presidente, cometiendo un error de bulto, llegó a decir que bajar impuestos era de izquierdas. Con la llegada de Aznar, Rato y Rajoy al poder se modificó el sistema productivo al darle un valor especial y primordial al sector de la construcción. Durante más de una década el sistema tributario español giró en torno a lo que se recaudaba de la compra y venta de inmuebles, haciendo desaparecer impuestos tan justos como el del Patrimonio y el de Sucesiones, que todavía hoy, sumidos en esta crisis terrible, siguen sin ser rehabilitados porque a los que más tienen en este país no se les toca los bolsillos. El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que es uno de los pilares sobre los que se asientan las democracias más avanzadas, no llegó nunca en nuestro país a cumplir con la finalidad que le es consustancial, pero fue a partir del “Aznarato” cuando se llenó de agujeros: Siguiendo las directrices del poder financiero que ya estaba al acecho de la Caja de las Pensiones, el Gobierno implantó deducciones para todos aquellos que se hiciesen un plan de pensiones privado, normalmente con entidades financieras; deducciones y reducciones por hacer donaciones, mecenazgo o reinvertir en el propio negocio, lo que abría de par en par las puertas al fraude fiscal legal y subvertía los principios de proporcionalidad y progresividad consustanciales a los impuestos directos en los países desarrollados. Si a eso añadimos la aparición de las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV), que tributan al uno por ciento y cuyos máximos exponentes en España son la familia Koplowitz, la familia Pino (propietaria de Ferrovial), la familia Polanco (grupo PRISA), la familia Botín (Banco de Santander), la familia Reyzábal (propietaria de la Torre Picasso de Madrid), Rosalía Mera (fundadora de INDITEX), Isaac Andic (dueño de Mango), el financiero Juan Abelló o Castro de Sousa (dueño de NH hoteles), fácilmente podremos concluir que el agujero hecho al IRPF es tan descomunal como insostenible porque lo reduce a una carga tributaria injusta que cae por entero sobre las rentas del trabajo, es decir sobre aquellas personas sujetas a nómina.

    Los gobiernos de derechas y todos aquellos otros que dicen no serlo pero acatan la doctrina neoliberal –que es el fascismo de hoy en día: éste nunca se presenta con la misma cara-, al ver disminuir los ingresos del Estado, pero sabedores de que por ahí no se iba más que a un lugar, a la quiebra de la Hacienda Pública, decidieron subir los impuestos indirectos que gravan el consumo, justo cuando el consumo, que siempre ha sido el motor de la recuperación económica, está por los suelos. Cultura, electricidad, teléfono, combustibles y alimentos básicos han sufrido un incremento tan demencial del IVA que amenaza con hacer desaparecer sectores productivos enteros sin que la recaudación del Estado crezca, más bien todo lo contrario. En estas circunstancias, sólo cabe pensar dos cosas no excluyentes: Que quienes nos gobiernan no tienen ni puñetera idea de nada; dos, que están intentado cargarse definitivamente el Estado del bienestar al dejar al Erario sin recursos. Sólo así se puede entender que a estas alturas de la crisis no se haya hecho una reforma fiscal que prohíba las SICAV, que haga que los ricos paguen lo que les corresponde en el IRPF sin ningún tipo de deducción –se recaudarían más de 35.000 millones de euros anuales adicionales- y que restablezca los impuestos de sucesiones y patrimonio con carácter urgente y general.

    La asfixia a que se está sometiendo a la Hacienda Pública española por parte del Gobierno lleva ineludiblemente a un aumento exponencial del déficit público, lo que causará sin demasiada tardanza la privatización de todos los servicios públicos por incapacidad estatal para financiarlos. No se trata de una casualidad, de una consecuencia de la crisis, es pura ideología reaccionaria, puro mercantilismo especulativo y es, sobre todo, una bomba de relojería en el seno del pequeño sistema del bienestar con que hasta hace poco contábamos. De seguir por esta camino, el único servicio público que podrá pagar el Estado será el policial, imprescindible en todo régimen perverso para guardar haciendas, permitir privilegios y acallar protesta”s.

    por Pedro Luis Angosto |
    nuevatribuna.es | 08 Octubre 2013

    27 Febrero 2014 | 18:51

  4. ¡El mundo se vuelve loco!

    27 Febrero 2014 | 19:25

  5. Dice ser Mia

    Teniendo en cuenta que tampoco eran de lo mejor, no eran imparciales, ni realmente extraordinarios., no es una gran perdida

    http://miaholger.over-blog.com/2014/02/juste-pour-le-fun-2%C2%BA-partie.html

    27 Febrero 2014 | 19:57

  6. “Cuenta una bella leyenda judaica que en un pasado distante toda la humanidad vivía unida y hablaba la misma lengua. Habiendo dominado las técnicas de construcción y descubierto su propio poder creativo, los hombres decidieron construir una torre tan alta, que su parte superior llegaría hasta el cielo y así podrían ver al creador. Irritado con la arrogancia humana, dios resolvió confundir la lengua de los hombres con diferentes idiomas, para que de esta forma la gigantesca construcción no prosperase. Al no entenderse más, los trabajadores de la obra no pudieron coordinar sus esfuerzos y la torre acabó desmoronándose, fruto del caos que se instauró.

    La leyenda sobre la Torre de Babel tiene mucho que enseñarnos, aunque las lecciones no son sobre la vanidad humana, el poder de dios ni el origen de los idiomas modernos, sino sobre algo mucho más concreto: el funcionamiento de nuestra sociedad.

    De la misma forma que en la Torre de Babel, la humanidad, incluso sin saberlo, realiza una gran obra colectiva y coordina sus esfuerzos para ello: los coches producidos en Brasil son vendidos en Argentina, llevados hasta allí en barcos fabricados en Japón, pero que pertenecen a armadores griegos, que emplean marineros filipinos. No hay en el mundo un único bien material que no sea fruto de los trabajos conjugados de miles de hombres y mujeres.

    También como en la leyenda, la mayoría de los participantes de esa inmensa obra llamada sociedad “habla la misma lengua”, es decir, comparte ciertas ideas y valores, tiene una misma “visión de mundo”. Por compartir las mismas ideas, las personas acaban teniendo también un comportamiento parecido. A estas ideas o conjunto de ideas que moldean el comportamiento humano, las llamamos ideologías.

    ¿Para qué sirven las ideologías?
    El papel de las ideologías es garantizar el funcionamiento de la sociedad. Entonces, ¿qué ocurriría, por ejemplo, si los trabajadores ignorasen las leyes sobre la propiedad privada y decidieran tomar para sí las fábricas, los bancos y los latifundios? ¿O si las mujeres se rebelasen contra el machismo y comenzaran a reaccionar violentamente ante cualquier situación de opresión? ¿O si los homosexuales se organizaran para darles palizas a los neonazis en la Avenida Paulista? Está claro que si eso ocurriese, el orden burgués establecido se colapsaría y la sociedad, tal y como la conocemos, se desmoronaría sobre sí misma como una enorme Torre de Babel.

    Para que eso no se dé, para que la dominación capitalista siga su curso con tranquilad, es necesario que las personas acepten pasivamente las condiciones de explotación y opresión a las que están sometidas. ¿Y cómo conseguir eso sin recurrir permanentemente a la violencia? Pues a través de las ideologías.

    Se crea así la ideología de que la propiedad privada es sagrada y que los grandes empresarios, banqueros y petroleros son héroes nacionales; la ideología de que las mujeres son propiedad de sus maridos y a ellos les deben respeto y obediencia; la ideología de que la homosexualidad es una enfermedad y por eso, si los homosexuales son apaleados en la calle, es porque algo malo han hecho.

    Así, poco a poco, con numerosas ideas pequeñas, aparentemente sin conexión entre sí, se forma en la cabeza de los trabajadores una “visión de mundo” que no se corresponde con sus intereses, sino con los intereses de los capitalistas. Las ideas que justifican la dominación burguesa se hacen predominantes en toda la sociedad. Se reproducen exhaustivamente en la Televisión, en las escuelas, en las páginas de los periódicos, en la familia, en el trabajo, entre los amigos. Los trabajadores, por el simple hecho de vivir en sociedad, absorben estas ideologías y actúan en consonancia con ellas, incluso sin percibirlo. Cuando una ideología es aceptada por todos, se forma una especie de “lenguaje común”, que todos reconocen, entienden y reproducen en su cotidiano.

    Como resultado, explotados y oprimidos comienzan a hacer una cosa aparentemente absurda, pero que es la regla en nuestra sociedad: comienzan a actuar contra sí mismos, contra sus propios intereses de clase; comienzan a defender al enemigo y a combatir a sus aliados; se dividen. De este modo, los padres culpan a los profesores por el bajo rendimiento escolar de sus hijos, la población pobre defiende a un gobierno de empresarios y banqueros con miedo a perder las ayudas, los trabajadores esquirolean la huelga porque se convencen de que luchar no resuelve nada.

    ¿Qué esconden las ideologías?
    Tomemos algunas ideas bastante simples y ampliamente expandidas en nuestra sociedad: “El hombre es egoísta por naturaleza”, “Siempre van a haber ricos y pobres”, “Las mujeres fueron hechas para el trabajo doméstico”, “Una persona siempre va a querer pasar por encima de la otra”, “Los prejuicios ya vienen desde que nacemos”, etc.

    ¿Cuál es el sentido de estas ideas? Resulta evidente que todas apuntan en la misma dirección: aceptar las cosas tal y como son. ¿Y cómo nos convencen de ello? Afirmando que todo lo que existe es natural e inevitable, que intentar cambiar la realidad es ir “contra la naturaleza”. Así, para justificar un mundo de injusticia y sufrimiento, las ideologías “naturalizan” la realidad social, es decir, llevan a las personas a creer que la desigualdad, la explotación y la opresión son tan naturales como la lluvia, el viento o el movimiento de las mareas. Las ideologías esconden el gran secreto de la dominación burguesa: el hecho de que la sociedad es una construcción humana y que por lo tanto no hay nada de “natural” en ella; que el mundo en que vivimos es el resultado de la cooperación de los individuos y justamente por ello puede ser cambiado por esos mismos individuos.

    La propaganda ideológica
    ¿Pero cómo se esparcen las ideologías por la sociedad? ¿Cómo absorbemos y reproducimos con tanta facilidad ideas tan absurdas? Si existe democracia, ¿cómo alguien puede controlar lo que yo pienso? Para responder a estas preguntas, es preciso entender cómo funciona la propaganda ideológica.

    Todos sabemos lo que es propaganda. MediaMarkt hace anuncios animados, con personas hablando alto y rápido, y con énfasis en los precios. Nike centra su propaganda en el increíble desempeño de los atletas que usan sus artículos. El Santander hace propaganda de los beneficios que sus clientes pueden tener con esta o aquella inversión. En todos estos casos, el propósito es claro y evidente: ¡compre, use, aplique su dinero! No hay ninguna dificultad en reconocer que estamos ante una muestra de propaganda. Si a alguien no le gusta, puede cambiar de canal o pasar la página de la revista.

    Pero la propaganda ideológica es un poco más complicada. Como hemos dicho, el principal objetivo de las ideologías es hacer que las personas actúen contra sí mismas. Por eso la burguesía no puede decir abiertamente: “acepta la explotación”, “acepta la opresión”, como si dijera “bebe Coca-Cola”. Una propaganda así desvelaría la dominación ideológica y provocaría aún más revuelta. Por eso la principal característica de la propaganda ideológica es que es disfrazada, sutil, encubierta, subliminar.

    Cuando un artículo sobre una huelga de profesores comienza hablando de los alumnos que se quedaron sin aula, nos encontramos ante una muestra de propaganda ideológica. El objetivo no es informar o esclarecer lo que ocurre, sino enseñar hasta qué punto las huelgas perjudican a la población.

    El periodista no dirá eso abiertamente, sin embargo todo el texto estará diseñado para que provoque esa sensación en el lector. Cuando tras el asesinato de Bin Laden nos bombardearon en los programas dominicales con reportajes especiales sobre la tropa de élite que mató al líder de Al-Qaeda, nos encontramos ante una muestra de propaganda ideológica. Aquí el recado es: ¡los EEUU son invencibles, para ellos no hay misión imposible, no osen desafiarlos! Como es sabido, la mejor forma de implantar una idea en la cabeza de una persona es hacerle creer que llegó por si misma a esa conclusión.

    Así actúa la burguesía. No dice “la mujer es un objeto”. Simplemente muestra comerciales de cerveza que exhiben a la mujer como un objeto. Quién llega a la conclusión de que la mujer es un objeto es el telespectador. No escribe en los periódicos “es preciso acabar con los bosques alrededor de los ríos”. Simplemente muestra de qué forma el agronegocio, que acaba con los bosques alrededor de los ríos, es el “motor de desarrollo del país”. Quién llega a la conclusión de que acabar con los bosques es un mal necesario es el lector. No dice “vamos a acabar con los derechos laborales”. Simplemente dice que en los EEUU, el país más poderoso del planeta, casi no existen derechos laborales. Quién llega a la conclusión de que los derechos laborales son una traba para el desarrollo del país es el propio trabajador.

    Por eso, el hecho de que una persona tenga una opinión formada sobre un determinado asunto no significa de modo alguno que esa idea sea de ella. El noventa y nueve por ciento de las ideas que tenemos en la cabeza fueron implantadas sutilmente por la burguesía a través de la educación, de la prensa, de la familia, de la televisión, del cine, de la iglesia, etc, etc, etc. La fuerza de las ideologías está precisamente en el hecho de que los explotados defienden y reproducen las ideas de los explotadores, creyendo que esas ideas son suyas.

    Al ser repetidas incansablemente por toda la sociedad, las ideologías asumen la apariencia de “verdad absoluta”. ¿Qué decís de que las mujeres son iguales a los hombres? ¿Qué es eso de acabar con la explotación? ¿Cómo que socialismo? Cuando alguien cuestiona una ideología, parece realmente que está “hablando otra lengua”. Instintivamente, repelemos a ese tipo de persona y la separamos de nuestro entorno. O simplemente la ignoramos. La Torre de Babel no puede ser agitada.

    Ideología de la clase obrera
    Pero si una ideología es una determinada “visión de mundo”, un conjunto de ideas que sirve a determinados intereses, ¿podemos entonces decir que la clase trabajadora tiene una ideología? La respuesta es categórica: ¡sí!

    El socialismo científico, formulado en la mitad del siglo 19 por los filósofos alemanes Karl Marx y Friedrich Engels (por eso también es conocido como marxismo) es la ideología de la clase obrera, la ciencia de su liberación. El socialismo científico es un conjunto de ideas que interpreta correctamente el mundo que nos rodea, que revela las verdaderas razones de la opresión, de la desigualdad y de la explotación. Sin embargo, a diferencia de las ideologías burguesas, que penetran en la mente de los trabajadores por miles de medios invisibles e imperceptibles, el marxismo no llega a nuestras casas por las antenas de televisión, no se enseña en las escuelas, ni se escucha en las letras de las canciones de éxito. Es preciso buscarlo, descubrirlo. Y claro, como toda ciencia, el marxismo precisa de estudio.

    El obrero consciente que desee entender a fondo el mundo que le rodea debe comenzar por desconfiar de todas las ideas que parecen obvias y naturales, porque la mayor parte de ellas no pasa, muy probablemente, de mentiras bien contadas. Enseguida, debe tener, en relación a la sociedad, la misma curiosidad que tiene en relación a la máquina nueva que acaba de llegar a la fábrica: tiene que querer desvelarla, desmenuzarla, dominarla. Habiendo dominado el marxismo, ese obrero podrá interpretar los hechos de la realidad con la misma facilidad que un electricista experto interpreta el esquema eléctrico de un garaje residencial, que tiene una bombilla, un interruptor y un enchufe.

    La verdadera obra humana
    Las ideologías burguesas no son una fuerza invencible. Si la clase dominante tuviese tanta confianza en sus ideas, no habría hombres armados de plantón en comisarías, cuarteles y batallones, aguardando las órdenes para reprimir, dispersar y prender.

    Karl Marx, el viejo filósofo alemán, dijo en cierta ocasión que cuando una idea es absorbida por las masas organizadas, adquiere fuerza material, es decir, se convierte en un arma real.

    Cuando la crisis económica, política y social coloque en jaque a la dominación burguesa; cuando la represión contra los trabajadores, en vez de inhibirlos, provoque acciones aún más radicalizadas, la idea del socialismo penetrará en las grandes masas y hará tambalearse la monstruosa obra del capitalismo. Los trabajadores, en vez de hablar la lengua de la burguesía, comenzarán a hablar su propia lengua y se entenderán. La inmensa Torre de Babel, erguida sobre la espalda de los pobres y perseguidos, y solidificada con el cemento de la mentira, se desmoronará sobre las cabezas de sus incompetentes arquitectos. Y los trabajadores, libres de los escombros de la vieja construcción, comenzarán su propia obra: una sociedad sin opresión y explotación, el socialismo en el mundo entero”.

    Written by Henrique Canary
    10 Febrero 2014

    28 Febrero 2014 | 04:32

  7. Dice ser Hemos Visto

    Lo Hemos Visto decenas de veces, pero continúan apostando por el mismo sistema, el posicionamiento político personal desde la poltrona del periódico de turno (o incluso haciendo un Marhuenda en decenas de programas). Supongo que además de notoriedad, regalos y sobres, esperan que en su momento les echen un cable, pero en la política, el único cable que les pueden echar, es la soga al cuello.

    La información debería ser lo más apolítica posible, y aunque no es muy posible, esperamos que algún día y poco a poco vaya cambiando hacia este punto.

    Hemos Visto
    http://hemosvisto.blogspot.com

    28 Febrero 2014 | 10:40

  8. Dice ser a j millan

    interesante DOCUMENTAL “Guerras Sucias”/”Dirty Wars”:

    (sobre como ha evolucionado el ejercito y la guerra en Estados Unidos bajo el mandato de OBAMA.
    Y para saber de verdad que está pasando)
    (sobre el despliegue de soldados de SOCOM/JSOC del ejército de Estados Unidos en operaciones encubiertas “en mas de 120 países” >> se refiere a soldados + “drones” + mercenarios de empresas privadas)

    (online 2.95 euros) http://www.filmin.es/pelicula/guerras-sucias
    (online gratis) http://peliculas4.tv/pelicula/3273/guerras-sucias-2012-online.html

    (min 36:10 al min 38:18):
    “Obama llama a presidente Yemen para que mantenga en la cárcel a un periodista “represaliado” por escribir sobre este tema”

    (min 08:10):
    “los soldados después de asesinar a los civiles” “extrajeron las balas de los cuerpos” y “mantuvieron con vida sin ayuda médica” a algunas de esas personas..

    ARTICULO ..”la guerra secreta de EEUU en 134 países” (soldados del SOCOM/JSOC estarían desplegados en operaciones encubiertas en unos 134 países)
    http://www.resumenlatinoamericano.org/?p=2394

    (En eldocumental se habla de JSOC y en el artículo de prensa de SOCOM)
    JSOC = SOCOM = USSOCOM = SOC
    JSOC (submando de SOCOM):
    http://es.wikipedia.org/wiki/Mando_Conjunto_de_Operaciones_Especiales
    SOCOM = USSOCOM = SOC:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Mando_de_Operaciones_Especiales_de_los_Estados_Unidos-

    03 Marzo 2014 | 22:31

  9. Dice ser a j millan

    “El pais (PRISA en realidad) tenía al principio de la crisis una deuda de mas de 4.000.000.000 de euros (por maniobras empresariales y financieras para crear un monopolio junto con Telefónica: canal+/ “vía digital”…impulsados por el Gobierno de Aznar que intentó que se fusionaran esas empresas. Telefónica, por cierto, privatizada por el mismo Aznar)
    Operaciones económicas para controlar la emisión de partidos de fútbol etc etc
    (4.000.0000.000. de euros es casi 1 billón de las antiguas pesetas, ninguna empresa con semejante deuda puede sobrevivir. Pero PRISA ha sobrevivido, ¿como?, pues ha dado entrada en su accionariado a fondos de inversión de Estados Unidos, los cuales hace tiempo que controlan la línea editorial de “el país”).
    La cosa comenzó con el fondo “LIBERTY”:

    http://economia.elpais.com/economia/2010/03/05/actualidad/1267777984_850215.html
    http://elpais.com/diario/2010/08/05/economia/1280959209_850215.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_PRISA#Accionistas_.5B4.5D
    http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/25119-los-fondos-buitre-liberty-y-los-acreedores-bancarios-exigen-a-prisa-que-venda-ya-digital-plus
    ¿quienes controlan el fondo LIBERTY?: (“Liberty Acquisition Holdings Corp.” de “Martin Franklin” y “Nicolas Berggruen”)
    http://www.bloomberg.com/news/2011-10-25/billionaire-living-out-of-tote-bag-amasses-fortune-to-give-away.html
    http://www.forbes.com/profile/martin-franklin/
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117581

    La “fusion” de “canal+”(PRISA) con “via digital”(Telefónica) impulsada por el gobierno de AZNAR:
    http://www.elmundo.es/documentos/2003/01/economia/fusion/quien.html

    Pero.. tiene gracia, ¿no? ..que en PRISA fuesen “tan receptivos” a las propuestas de Aznar, ¿verdad que es raro? (igual no tanto):
    Jesús Polanco (PRISA) militó en las Falanges Juveniles de Franco hasta tener mas de 30 años:
    (“Informe Polanco” http://bitacorapi.blogia.com/2007/072401-informe-polanco.-jesus-polanco-gutierrez.-familia-infancia-juventud-y-primera-ep.php )

    (Del mismo informe: …y Polanco (editorial Santillana) recibió pelotazo de miembro del Opus Dei del Ministerio de Eduación franquista que le dieron el monopolio de los libros de texto para los colegios en 1970..)
    Además la fundación de PRISA-1972, no fue idea ni creación de Polanco, sino de tres socios fundadores:
    (como se relata en este libro de Jesús Cacho “El negocio de la libertad”: http://www.amazon.es/negocio-libertad-Investigaci%C3%B3n-Jes%C3%BAs-Cacho/dp/8493048194)

    y “Juan Luis Cebrián Echarri” (PRISA/”El Pais” ..y “Pueblo” diario del Movimiento) “Con 19 años entró a trabajar como redactor jefe en Pueblo, el diario vespertino del Movimiento” “En 1974 fue nombrado jefe de los servicios informativos de RTVE por el último gobierno de la dictadura franquista”:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Luis_Cebri%C3%A1n

    Su padre “Vicente Cebrián Carabias ” (padre de “Juan Luis Cebrián Echarri”; fue director de “Arriba” periódico de la Falange Española (1957- 1960) y de Pyresa la agencia de noticias del Movimiento (1960-1965); y Secretario General de la Prensa del Movimiento !!!!!!!!):
    http://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Cebri%C3%A1n

    “José Luis Cebrián Boné” (del Opus Dei, director de “Nuevo Diario” y director de ABC hasta 1977) (¿acaso es que no son familia….?):
    http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas/pueblo-apoda-al-periodico-nuevo-diario-del-opus-como-el-diario-nada-dentro/
    http://elpais.com/diario/1977/10/06/sociedad/244940412_850215.html

    El “informe polanco” (“Jesús Polanco Gutiérrez” PRISA/Santillana) tiene al final las fuentes de la información que recoge:
    http://bitacorapi.blogia.com/2007/072401-informe-polanco.-jesus-polanco-gutierrez.-familia-infancia-juventud-y-primera-ep.php

    (..como lo de que la familia de Polanco era falangista y el mismo también hasta mas de los 30 años, y no solo, sino concretamente del Frente de Juventudes de Franco:
    “.. en la época en que todos éramos niños del Frente de Juventudes, años cincuenta, pleno fragor del franquismo. Creo recordar que Polanco estaba integrado en la centuria García Morato de ese distrito):
    “[4] Dos libros recogen esta hagiografía oficial, sin indagar más a fondo, pues tampoco es el cometido que se plantean: José Antonio Martínez Soler, Jaque a Polanco, [exceptuando el párrafo trascrito arriba, vid. supra nota 2. Por lo demás el libro se centra en la guerra digital]; y Juan Luis Galiacho y Julián Pérez Olmos, Los herederos del gran poder, Madrid, La Esfera de los libros, 2006, p. 346 [el libro se centra en estudio de familias influyentes en España: la fortuna y la saga…].
    [5] Jesús Cacho, El negocio de la libertad, 7ª ed., Móstoles (Madrid), FOCA, 2000 (1ª ed., diciembre 1999), p. 87.
    [6] Ibídem, p. 87-88.”

    (O como lo del pelotazo del Opus dei, que le dió ” Díez Hotchtleiner, “Jolines””
    (se refiere a “Ricardo Díez-Hochleitner”:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Villar_Palas%C3%AD
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_D%C3%ADez_Hochleitner)
    [18] Ibidem, p. 89-90. (Jesús Cacho, El negocio de la libertad, 7ª ed., Móstoles (Madrid), FOCA, 2000 (1ª ed., diciembre 1999))

    “Ricardo Díez-Hochleitner” (nacido en 1928) aquí su extenso currículo:
    http://www.saber.es/web/biblioteca/libros/mejores-premios-castilla-y-leon-1984-2006/html/textos/mejores_515.php

    su hijo que se llama igual “Ricardo Díez-Hochleitner” (“nacido en 1953″) fue nombrado en 2002 “secretario general de la Casa del Rey”:
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Nk4sHkQ0gSoJ:elpais.com/elpais/2002/11/28/actualidad/1038475023_850215.html+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
    Ricardo Díez-Hochleitner es del Opus Dei (y su jefe de entonces en el Ministerio de Educación):
    (página 37 y 38 de “Dineros del Narcotráfico en la prensa española” (Parte 5)):
    http://es.scribd.com/doc/99832150/Dineros-del-Narcotrafico-en-la-prensa-espanola-Parte-5
    pero que por si acaso:
    (“Díez Hochtleiner” es identificado, también, como miembro del “opus dei”, en una novela auto-biográfica de Alberto Moncada, “Los hijos del Padre”: (Capítulo 5; “Díez Hochtleiner”: http://www.opuslibros.org/libros/hijos_padre/capitulo_5.htm ))

    Es muy importante saber con certeza de la pertenencia de esta persona al OPUS DEI porque eso aclara muchas cosas de la historia “reciente” de España y etc (Colombia, por ejemplo)…:
    es identificado como miembro del Opus Dei en el libro “La educación en Colombia, 1918-1957: una historia social, económica y política”, página 239 (fue alto cargo también, del Ministerio de Educación de Colombia, tiene la doble nacionalidad, fue entre otras cosas, como pone en su currículum de mas arriba: “coordinador General del Ministerio de Educación Nacional de Colombia y director de su Oficina de Planeamiento Integral (1956 a 1957)):
    http://books.google.es/books?id=_Hq3Snz6DGMC&pg=PA239&lpg=PA239&dq=Hochleitner+%22opus+dei%22&source=bl&ots=tP-G3h0vPi&sig=tUdh2Ytm0cFiDQwvjPBUvEg7Sa8&hl=es&sa=X&ei=9-4YU8quGs7G7AaV5YGACQ&ved=0CFoQ6AEwCA#v=onepage&q=Hochleitner%20%22opus%20dei%22&f=false

    07 Marzo 2014 | 05:56

  10. Dice ser Estado de excepción

    “Déficit público y estado policial” y “¿Qué es la ideología?”, han puesto el acento en los pilares fundamentales de esta dictadura sutil, perversa, manifiestamente injusta y profundamente darwinista que es el neoliberalismo ideológico y financiero, sublimado en el fenómeno de la globalización, y puesto en alza por unos medios de comunicación que no hacen sino legitimar y retroalimentar sus perversos incentivos, entregados casi en su totalidad a sus infames prebendas, puestas de manifiesto por una sociedad progresivamente conservadora, hipócrita, y anestesiada, gracias a los principales instrumentos con los que cuenta hoy nuestro Estado de der(s)echo: la burorrepresión exaltada a través de un refuerzo del estado policial, puestos de manifiesto recientemente por unas declaraciones de vari@s dirigentes ultraconservador@s realizadas en la capital del Estado aprovechando la impunidad que concede el actual marco legislativo (se habla de gastarse nada más y nada menos que 600.000 € de inversión pública en cámaras de seguridad en la famosa Puerta de El Sol centro de reivindicaciones de todo tipo pero congruentes con el derecho de manifestación -aquí no ha habido apelación alguna a la crisis-, es decir, la reproducción perversa de los más duros y regresivos estados dictatoriales adaptada a los nuevos tiempos, en una ciudad por otro lado, hipotecada y desdemocratizada desde hace más de dos décadas), tendente al expolio calculado y progresivo del denominado estado de bienestar, el desmantelamiento del estado de derecho en el que se sostenía aquél (vía Ley de Seguridad ciudadana), y especialmente la reinstauración del pensamiento único en los principales medios de comunicación, tendentes a acallar, asfixiar, deslegitimar y silenciar el pensamiento crítico, ya sea por el despido de las cúpulas de los medios de comunicación más críticos con el actual Ejecutivo, ya sea por la supresión de jueces críticos con los abusos y prebendas a los que aluden uds (Garzón, Silva), ya sea por la asfixia financiera de los centros universitarios más independientes y críticos con el estado de excepción en el que vivimos desde hace más de dos años (centros universiarios públicos, que salvo matices, siempre ha sido más crítica con la corrupción y decadencia institucionales que padecemos).

    Pero he ahí que aún nos queda los atavismos ideológicos tradicionalistas y ultraconservadores puestos en solfa sin ningún tipo de rubor por el propio Margallo, que lejos de máscaradas electoralistas y de imposturas ideológicas, declaró recientemente que “la Constitución española tiene dos artículos, y sólo dos, el resto es literatura: El artículo 1.2 dice que la soberanía pertenece en el pueblo español en su conjunto, y por lo tanto la secesión de un territorio tendría que ser aprobada por todos los constituyentes, y el artículo 2 que dice que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible”. Ya se sabe frente a una crisis institucional sin precedentes en nuestra pseudodemocracia, no hay nada como el estado policial actual orientado a dinamitar un estado social desmantelado. Pero como cualqueir Ley de Murphy cualquiera, España sigue sin aprender de sus errores, y aún le queda a este país padecer aún más el virus predemocrático que corroe las bases de la democracia de una forma implacable, invadiendo la división -ficticia en la actualidad- de poderes. Enhorabuena por lo votado.

    19 Marzo 2014 | 00:11

Los comentarios están cerrados.