¿Qué sucedería en Madrid, Barcelona o Valencia, si se construyera en el centro de la ciudad un rascacielos para 12.000 personas con solo 48 plazas de aparcamiento?
Si hay que ser sinceros – y para eso estoy aquí- en primera instancia yo lo pondría a parir, sacaría a pasear la mejor y más sarcástica de mis sonrisas y empezaría a decir verdades absolutas y frases lapidarias, todas encaminadas a augurar las diez plagas de Egipto para los promotores de la idea y un caos nunca visto para sus usuarios y por ende para el resto de la ciudad.
Edificio Shard en Londres Foto de Bjmullan (Own work) [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons
Pero después de reflexionar un rato sobre ello y sabiendo que es exactamente lo que ha hecho Renzo Piano en la torre Shard (La Astilla) de Londres, en el que ha sido hasta hace muy poco el edificio más alto de Europa, se me ocurre que habrá que ser más precavido y cuando menos esperar a que esté en uso para comprobar la verdadera practicidad de tan arriesgada apuesta. Se trata según el arquitecto y los promotores del edificio de incentivar e invitar a los usuarios de las viviendas, oficinas y el hotel que va a albergar, a la utilización del transporte público.
Como sabemos Londres es pionera y muy seria en la toma de decisiones que afectan a la limitación del tráfico dentro de la ciudad, pero también en el incentivo de sus transportes urbanos, bicicletas compartidas, 270 estaciones de metro, extensa red de cercanías, tarifa de descongestión para coches y motos que entran a la ciudad y una reducción gracias a todo ello del 35% del tráfico rodado -aquí pondría yo unos signos de exclamación como la torre de Londres- sin olvidar que la City ha convertido en todo un símbolo turístico dos de sus más conocidos medios de transporte, sus taxis negros de estética vintage y los autobuses rojos de dos plantas.
Por todo ello y porque van pasando los días y los años y eso invierte el proceso entre hablar primero y pensar después, espero con verdadero interés el resultado final del uso del edificio. A día de hoy, las oficinas no están alquiladas y el hotel y restaurantes previstos no han entrado aún en funcionamiento. Pero con mucho gusto me trabajaría un post de felicitación al amigo Renzo por su valor si la cosa termina finalmente funcionando como un reloj. Como el Big Ben por ejemplo
Estando de acuerdo con tu artículo, quisiera puntualizar varias cosas.
El transporte público de Londres es sin duda uno de los más extensos de Europa. Sin embargo, lleva años sin recibir una financiación adecuada y sin ningún tipo de subvención. La política de apoyo a transporte público se aplica a todos los nuevos desarrollos urbanísticos en la ciudad. El éxito del transporte público se debe a una red muy extensa, a servicios frecuentes -trenes cada minuto en algunos casos- y a una red de autobuses diurnos y nocturnos que cubren toda la zona de Londres.
No hay que olvidar, sin embargo, que la saturación de la vías públicas para peatones no se tiene en cuenta en muchos casos. Basta darse una vuelta por Borough High Street en hora punta.
25 febrero 2013 | 12:05
Muy interesante Pedro, ¿quieres decir que la calidad del transporte está bajando o que ha bajado la inversión en los últimos años en transporte público?
Si las vías peatonales se saturan, no quiero pensar lo que pasaría si hubiese coches, sería un caos, ¿no?, hablo desde aquí, seguro que tu tienes desde allí -he supuesto que así es- más datos y mejor punto de vista.
Gracias por el comentario.
25 febrero 2013 | 12:14
Arquitecto, yo creo que las primeras se ocupan simplemente con 48 coches de lujo de los altos directivos. Con eso ya solo las copan. No les va a quedar ni para ambulancia, coche del conserje, camión del lechero o similares.
25 febrero 2013 | 12:22
Y con lo largos que son esos coches, lo mismo no caben ni 48…
25 febrero 2013 | 12:33
Pues justo la semana pasada hicieron 10 años de la congestión charge en londres. Podías hablar sobre eso, que aquí aun nos parece una locura y es el verdadero camino a seguir.
25 febrero 2013 | 12:45
Pues sí, pero para eso debo informarme más y mejor. Tiempo habrá, gracias Alex
25 febrero 2013 | 13:09
Es cierto que el transporte público en Londres es muy extenso, pero está viejísimo y descuidado, además de ser muy caro. Por no hablar de esos míticos taxis, que no puedes utilizar a no ser bajo emergencia de muerte, de lo que te cobran.
Una de las veces que estuve en Londres pregunté qué me costaría ir de Stansted al centro y el precio era sensiblemente superior a lo que me había costado el billete de avión desde Madrid.
25 febrero 2013 | 13:11
No es el edificio ‘Shark’ como dice el autor de esta seccion, si no ‘The Shard’, por si alguno quiere buscar mas informacion.
25 febrero 2013 | 13:21
Se me coló la errata, tienes razón. Corregido.
Gracias J.
25 febrero 2013 | 13:45
Acabo de encontrar su sitio y sobre todo el artículo de este. Lástima que sea demasiado tarde, en cualquier caso, su sitio es grande y muy bien explicado.
25 febrero 2013 | 13:54
Vivo en Londres desde hace años y desde el principio me llamó la atención el hecho de que muchas casas no cuenten con garaje, incluso tratándose de edificios de reciente construcción. El caso de The Shard llama la atención por los números en sí, pero no es ni mucho menos un caso aislado. De hecho, pese al congestion charge del que habla Alex, y la extensa red de transporte público, los atascos en muchas partes de la zona 1 y 2 siguen siendo bastante frecuentes.
25 febrero 2013 | 14:40
Yo creo que la falta de espacios de aparcamiento se debe a 2 cosas:
1) Falta de espacio – el que viva en Londres sabe que el edificio esta en el centro (zona 1) donde es dificilisimo «arrancar» espacio para nuevos edificios y / o trazados urbanos
2) Coste – el precio por metro cuadrado en Londres es de escandalo
Aun asi, estoy de acuerdo con Pedro. La red de transporte es muy extensa y, pese a lo que se ha puesto en otro comentario, no es tan anticuado considerando que la red cumple 150 en el 2013. Llevan cambiando trenes desde hace ya un tiempo y, si bien no han llegado todavia a renovar todas las lineas, hay muy pocas que esten «mal» (yo solo he notado que la Bakerloo necesita «ayuda»). No trabajo ni para el Gobierno, ni para los de la TFL, pero reconozco el metro de Londres es muy comodo. Para el que quiera saber mas sobre las mejoras: http://www.tfl.gov.uk/corporate/projectsandschemes/18072.aspx#qu9. El metro es caro, eso es bien cierto, pero es que tener un tren cada minuto cuesta lo suyo. Los taxis son carisimos, especialmente si uno quiere ir de Stansted (que no esta en Londres, sino en Essex) a 48kms al centro.
Tambien estoy de acuerdo con Alex, considerando lo facil que es moverse por Londres con el transporte publico no es necesario tener coche. El congestion charge ayuda a que Londres no llegue a un nivel de saturacion insostenible.
25 febrero 2013 | 14:52
A nadie le gusta pasear por la ciudad para ver aparcamientos y coches parados no? Además, tampoco hay aparcamientos en Manhattan y está saturado de rascacielos. Hay que invertir en transporte público para que sea eficaz y rápido. De todas maneras me extraña que no hayan utilizado ninguna planta sótano para aparcamiento.
25 febrero 2013 | 17:41