Las niñas ya no quieren ser princesas dijo el maestro Sabina en aquella canción, hace unas décadas. Hoy, tenemos muchas dudas sobre las aspiraciones futuras de los niños y las niñas, probablemente anhelaran convertirse en futbolistas, modelos y concursantes de gran hermano o campeones de taekwondo,-cosa que recomiendo para poder repartir galletas con elegancia- pero hace ya mucho que no escucho a ningún infante pretender ser arquitecto. Hombre, la chavalería está medianamente mal formada y las hormonas los hacen inmanejables, pero tontos tampoco son.
Veréis, allá por los sesenta, la trilogía de películas sacrosanta en España, fue La gran familia, La familia y uno más y la familia, bien gracias. Viene al caso porque el protagonista, abnegado padre de dieciséis criaturas era aparejador. El sufrido señor, llenaba tanta boca, más la del inefable abuelo que hacía Pepe Isbert, trabajando como un burro y haciendo planos y mediciones hasta las mil y una, en uno de aquellos tableros de dibujo culpables de más de una hernia. Pero sus desgracias no acababan ahí. El hijo mayor, orgullo de su padre, se le hace arquitecto, -ah, maldito- y el buen hombre enjuaga orgulloso sus lagrimas cuando el chaval aprueba el ultimo examen de la carrera y presenta su proyecto final.
Corrían las lagrimas y la emoción por los fotogramas desde el NoDo hasta que aparecía el FIN. A partir de ahí, estábamos perdidos. O nos veíamos emulando a Santillana en un inverosímil salto que culminaba en gol por la escuadra, o utilizábamos la ídem y el cartabón para convertirnos en padre, o en hijo, o en ambos dos. La santísima trinidad del papel vegetal. Queríamos ser arquitectos.
Hoy, el numero de arquitectos por metro cuadrado y habitante supera con creces lo que es capaz de soportar una sociedad que no sea de postguerra y las ideas descabelladas e infundadas de los ministros de economía son casí tan enormes como su influencia. Todo lo demás da igual, lo que diga el ministerio del billetaje va a misa de doce. A ver si no como se explica que las competencias sobre quien debe hacer un edificio donde la gente habite y conviva, duerma y estudie, crie a sus hijos o los mande a paseo, las dirima entre cafe y recorte el ministerio de economía. Yo cada día entiendo menos.
A partir de aquí, ingenieros y arquitectos a defender quien la tiene más larga. Los unos burlándose de la formación estética de los otros y olvidando que la formación técnica se avala con los créditos que indudablemente nos meten a fuego durante muchos años, y los otros, los míos, defendiendo que no solo de momentos flectores vive el que edifica. ¡Construcción!, claman por babor ¡Arquitectura! berrean por estribor, ¡A todo gas, más madera! dicen desde el ministerio. El ministro, serenamente, da un sorbo de café: ponedlos a pelear entre ellos, ganemos tiempo y que alguien por Dios me diga que demonios hacen todos estos para cobrar lo que cobran y firmar lo que firman. Liberalizad, liberalizad, todos contra todos.
No. La liberalización no es que cualquiera, tenga la formación adecuada o no, pueda hacer todo. La liberalización es la facultad que damos a las grandes corporaciones, farmacéuticas, de ingeniería, de construcción o de venta de ropa para copar el mercado y ser capaces de poner los precios por debajo de lo que es razonable. Pero no importa. De sobra sabemos que un jersey que cuesta quince euros ha utilizado la mano de obra de un niño o tiene una fibra de calidad pésima, que durará infinitamente menos o se ha tejido a costa de un infeliz. Solo queremos que nos lo oculten. No saberlo. Que el edificio lo haga quien quiera, pero que lo pongan barato. Oferta y demanda. Ampliemos la oferta hasta el infinito, aunque no hayan hecho un edificio en su vida, no importa, ya buscaran quien lo haga y pondremos el sello de alguna mastodóntica firma de proyectos. Con un logo chulo, chulo. Eso también va a misa. Y por el camino todos, los que estén de acuerdo con este post y los que están en contra por que crean que la nueva Ley de Servicios Profesionales les favorece con su flamante titulo de ingeniero, estaremos todos trabajando por dos perras gordas para una de estas empresas en pocos años.
Ah, se me olvidaba. Estoy en contra de la Ley de Servicios Profesionales. Porque quiero ir al médico, comprar medicinas al farmacéutico y que mi casa la proyecte un arquitecto y su ejecución la dirija un arquitecto técnico o aparejador. Caprichoso que estoy hoy. Aunque no creo que cuando los niños de hoy se den cuenta de que su formación de hoy puede ser su ruina del mañana quieran emplear su tiempo entre libros y lapices. Eso sí que es perder la credibilidad.
Nota del arquitectador: En la versión completa del director, hay dieciséis segundos finales en los que el pequeño Chencho, traumatizado por aquella tarde que pasó perdido en los puestos de la Plaza Mayor, arremete contra el mundo tras una carrera meteórica en los despachos y se hace ministro de economía. La lía tan gorda que no hubo ni segunda ni tercera parte. Obviamente la productora cambio el final.
Por otra parte, fijate bien que el escenario elegido es la plaza Mayor, una plaza, un lugar lleno de arquitectura y en todo momento, como escenario, como presentación y como salida de la situación el director pone la arquitectura en primer plano. Por algo será.
@ Caronte . Me parece que no te enteras, si un ingeniero con competencias en edificación ya puede garantizar la seguridad y confort y todo lo que quieras de un edificio de 100 plantas y 200000 m2, que carajo necesitas de mas como prueba. Y le negais que pueda proyectar una casita de 100 m2 planta baja, .. increible, Que no es el uso permitido, ¿ el uso?.. Chico lo vuestro es de traca, … No me extraña que esta ley acabe con esto.. Pero si es que se os ve a leguas que defendéis el chiringuito montado, por otro lado , gracias a una ley. Que otra ley lo modifique, … Lógico. No podéis crear una profesión basada en un monopolio concedido por ley ¿?…. Por ahí leía que la edificación no es genético y exclusivo de los arquitectos, que debieron deciros que la exclusividad era mientras y hasta que la ley lo permitiera… Por otro lado, me parece chocante por un lado decir que los ingenieros no saben y por otro lado estar preocupados por que salga la ley?.. O es que teméis algo?.. No se pero huele raro vuestra actitud, si no saben el que lo intente se estrellara. .. No os entiendo… Me parecéis unos mimamos y consentidos.
18 junio 2013 | 16:47
De verdad os sentis igual de agusto en vuestras casas que en la oficina o en una nave industrial?
Los Físicos son «técnicos competentes» conforme al r.d. 235/2013 en certificación energética de edificios. También lo son los Arquitectos, los Ingenieros, los Arquitectos Técnicos………., pero, qué está pasando!!? no tiene sentido que sigamos así, queriendo hacer todos todo lo que podamos. La burbuja inmobiliaria estalló precisamente por la avaricia, y en la profesionalidad estamos tirando por el mismo camino.
Podría ser costurera o modista puesto que sé coser?? Seguramente si y, con los conocimientos del arquitecto, quizás también podría ser electricista, instalador de climatización, etc. También sé hacer jabones, incluso suavizante de la ropa…y eso no me convierte en química, jamás lo seré, a no ser que lo estudie. Puedo saber hacer muchas cosas y seguiré aprendiendo muchas otras, pero no me dedico a ello porque me preparé para otra, la arquitectura.
Decidí dedicarme profesionalmente a una, y me especialicé en eso, si hubiera querido hacer puentes, carreteras, etc…habría elegido la ingeniería, pero no, en vez de estructuras quería dedicar más tiempo a la habitabilidad, al estudio de los espacios, esos que emocionan a todos cuando salen en las casas de algunos programas de televisión, por poner un ejemplo que haya visto cualquiera, que muestran viviendas en las que a todos nos gustaría vivir. Quizás un ingeniero pueda hacerlo pero, dedicará el tiempo que dedicamos los arquitectos a estudiar la mejor luz, ventilación, los espacios zen y todo aquello que provoque confort en una vivienda y no solo se dedicarán a estudiar la eficacia energética o que no se caiga? Quizás sea por eso la diferencia de precios, por esa dedicación poco apreciada por muchos.
Vosotros calculáis, metiéndolo en un programa informático y venga, productividad y rapidez pero, de verdad vais a invertir tiempo en ver la habitabilidad, la salubridad, la eficacia de una distribución respecto a otra, la forma de introducir la luz en los edificios, las orientaciones y la conducción del viento, …lo que hace que estar en un edificio sea más agradable…., no sé, como siempre habéis dicho que eso eran gilipolleces, y ahora queréis hacerlo, me surge la duda………lo haréis? O nos convertiréis las ciudades en espacios grises sin encanto alguno?
Por algo existe el dicho “zapatero a tus zapatos”…la ambición absoluta no es buena para nada ni para nadie, y por supuesto, para esto tampoco.
Cuando elegisteis ser ingenieros en vez de arquitectos ya sabíais a lo que os ibais a dedicar, ya sabíais de qué iba vuestro trabajo, igual que cuando yo elegí hacer arquitectura y no ingeniería, sabía cuáles eran mis competencias y elegí tener esas y no otras asique, lo único que se me ocurre para que aquellos que eligieron hacer un trabajo quieran ahora hacer otro es la avaricia y, creedme, seguro os estallará en la cara.
Cada cual que dedique el tiempo necesario y lo mejor de sí mismo y de sus capacidades y conocimientos para hacer lo que mejor sabe hacer, aquello para lo que se preparó.
Deberíamos apostar por un equipo multidisciplinar con profesionales especializados en las distintas fases del producto, ofreciendo así un producto final de mayor calidad, y no querer abarcarlo todo, a medias.
Pero en fin, así va todo.
19 junio 2013 | 09:34
Ya no repito más lo de que no soy arquitecto sino ingeniero, porque está visto que es difícil aceptar que alguien intente ser coherente aunque ello le perjudique al bolsillo.
Sucede que estoy cansado de ver prácticas acaparadoras en todas las especialidades técnicas -arquitectos incluidos-, que luego se indignan cuando otros especialistas adquieren competencias que «eran exclusivamente suyas». Y a mi las injusticias, aunque me beneficien, me cabrean. Soy así de tonto y honesto, ¿qué le vamos a hacer?
No conozco un sólo ingeniero de Caminos ni Industrial (segurísimo que hay muchos, pero yo no conozco ninguno, será casualidad) que acepte que otro especialista (un arquitecto por ejemplo) pueda proyectar nada de «lo suyo». Reitero, será casualidad, pero no conozco ninguno.
«Uno que pasa»: si eres arquitecto e ingeniero industrial sabes perfectamente que lo que has dicho de los ingenieros industriales no es cierto siempre. Los de la especialidad de Construcción y Arquitectura Industrial (o Estructuras Industriales de la ITI y similares) sobradamente pueden proyectar lo que quieran de construcción, pero los de otras especialidades no necesariamente. Y es que olvidas algo: según la ley actual, TODOS los ingenieros industriales (incluyendo los de electrotecnia, química, etc.), todos los Caminos (esto sí es lógico), TODOS los Aeronaúticos, Montes, Agrónomos, etc., tienen competencias en construcción, porque todos tienen especialidades de industrias, aeropuertos, etc., incluso los que han hecho otras especialidades (hablo de los ingenieros, no de los ingenieros técnicos).
Y te digo más: te recuerdo que la nueva LSP divide la ingeniería en construcción-resto, y el «resto» (agrimensura, electrotecnia, electrónica, radiocomunicaciones, motores y máquinas, energía, computadores, fabricación, y todo lo que quieras) lo van a poder hacer TODOS los ingenieros, pues «se entiende» que cualquier ingeniero tiene formación para hacer de todo. Es exactamente lo que dice el anteproyecto de ley. ¿Es esto lo que queremos?
Por eso digo que cada cuál debe hacer aquello para lo que se ha formado. Yo no niego que un Industrial de construcción o un Caminos de cualquier especialidad pueda proyectar la estructura e instalaciones de un edificio cualquiera, que conocimientos le sobran de largo -faltaría más-, lo que digo es que el proyecto conjunto, en mi opinión, debería visarlo un arquitecto (hablo de estética, paisajismo, interiorismo, urbanística, etc., que para mi también son importantes en una sociedad civilizada, aunque tal vez no lo fuesen en la antigua URSS). De igual modo estoy en contra de que un topógrafo proyecte una central de ciclo combinado, o que un aeronaútico proyecte un barco.
¡Ojo! No digo que no diseñen la parte que conocen, digo que el proyecto conjunto debe firmarlo el competente. Yo no estoy en contra de que un sistema empotrado en una fábrica sea implantado y programado por un Teleco o un Informático especialista, pero siempre supervisado por un Industrial, puesto que no hablamos de un sistema de comunicaciones per se, sino de un sistema de control automático. ¿Es tan absurdo lo que digo?
Y otra cosa: esto no es EEUU ni los países del norte de Europa. Desdichadamente en mi querido país, esta liberalización va a traer intrusismo, gente poco cualificada ofreciendo su firma por 4 chavos, proyectos fallidos, y sobre todo precariedad laboral. Porque desdichadamente la medicina sí que viene al caso, pues si un gremio cerrado tiene intrusos que ejercen la cirujía estética sin siquiera título de medicina, no quiero ni pensar lo que sucederá en un sistema liberalizado. De momento te adelanto que he conocido a más de un engañabobos que se ha hecho pasar por arquitecto técnico e ingeniero técnico y ni siquiera había hecho Bachillerato.
19 junio 2013 | 10:00
Por cierto, empecé a escribirlo al tiempo y no pude leerlo antes: 100% de acuerdo con lo que afirma Mesalina. Es bastante paradójico tener que estar más de acuerdo con personas ajenas a mi que con compañeros de profesión. Me gustaría saber qué hubiese sucedido si lo único que dijera la LSP fuera: a partir de ahora se habilita a los arquitectos y arquitectos técnicos a elaborar y dirigir proyectos de: industrias, almacenes, instalaciones, alcantarillado, puentes, túneles, caminos, aeropuertos, etc… pero no al revés (ingenieros haciendo casas).
19 junio 2013 | 10:05
Caronte, que eres arquitecto hombre, no muy conocido, pero arquitecto. Mira Caronte, con al LOE nos la jugasteis a los II. Os dieron nuestras atribuciones a ustedes los arquitectos, si las nuestras, y a nosostros no nos dieron ninguna mas, y hay un refran : donde las dan , las toman, … y eso duele, que te quiten un caramelito que te dieron ( el monopolio, por que ahora tampoco os quitan mis atribuciones, que esas las manteneis) … como es el otro dicho : ajo y agua, pues eso
19 junio 2013 | 16:50
aaaaiiiinnnsss Pako, que peeeeenaaaa que no veas que ya no somos esos arquitectos o ingenieros egocentristas. Nuestra generacíón es distinta, el trabajo y la forma de trabajar es distinto, deberías cambiar el chip y empezar a tomar medidas con un pensamiento mas acorde a los tiempos actuales, que seguir con lo de, si tu, que si yo, que si como antes pasó ésto ahora voy y me vengo, no tiene ni futuro ni razón alguna. No sería mejor que tomaramos las riendas las nuevas generaciones intentando cambiar y MEJORAR la situación que se venía dando hasta ahora, en la que existían esos arquitectos e ingenieros que se creían dioses y empezar a darle un poco de frescura a esa absurda forma de trabajo? yo estoy en otra onda y apuesto por la colaboración, eso de pisar o que me pisen me resulta absurdo y contraproducente. Repito, MULTIDISCIPLINAS, TRABAJO ESPECIALIZADO, EQUIPOS DE PROFESIONALES, dejaros del y yo mas, que no somos niñatos, hombre!!
20 junio 2013 | 12:33
Pako, como tú digas. Pa’ ti la perra gorda. Si tú crees que soy arquitecto es porque no me has visto dibujar y menos aprobar con 5 pelados las asignaturas artísticas desde la antigua EGB (y porque me los regalaban, pues merecía suspender).
Lo de «ajo y agua» demuestra lo que eres, y por qué me siento bastante poco miembro de tu gremio aunque lo sea. A mi me gusta la buena educación y nunca me verás soltar ese tipo de payasadas, porque mañana hacen otra ley y es a ti a quien fastidian. Y entonces tendrás que oir lo mismo.
He empezando diciéndolo: los arquitectos son igual de monopolizadores que nosotros (de cualquier especialidad). Ese es el hecho. E igual que he hablado mal de ciertas prácticas acaparadoras hace varios posts, puedo seguir hablando igual de mal de Arquitectos -sobre todo-, Aeronaúticos, Telecos, Caminos, etc. De los únicos que no puedo contar prácticas «malsanas» es de Montes, AGrónomos, Informáticos, Topógrafos y Minas, tal vez porque el poder de sus colegios y asociaciones es menor.
Cuando digo lo que digo no hablo en contra de los ingenieros. Hablo en contra de arquitectos e ingenieros por igual, y de abogados (es vergonzoso que tengan tantas atribuciones exclusivas, no sólo como representantes ante un tribunal), de farmaceúticos (deben siempre estar al frente de una farmacia, pero no tener prioridad para ser los dueños, igual que no tiene prioridad un Teleco para ser dueño de Movistar), etc. No te confundas, estoy en contra de los privilegios de cualquier gremio, empezando -si quieres- por los propios arquitectos: me parece triste que los aparejadores no puedan llevar la dirección facultativa (sólo la dirección de ejecución) ni puedan proyectar edificaciones al menos hasta un cierto tamaño. En cambio los industriales -técnicos- pueden hacerlo hasta ciertos límites, y otros (como telecos) creo que sin límites dentro de su especialidad.
Así que ya ves. Yo reparto para todos porque creo que todos cojeamos del mismo pie. Y a mi me parece mal. Creo que cada uno debe tener atribuciones dentro de sus competencias y nada más. O eso, o examen de licencia para todos (como en EEUU), y el que no lo apruebe no proyecta (al menos determinados edificios críticos o de interés público).
Tú, Pako, ríete. Ya verás como te ríes cuando todos los ingenieros te quiten competencias en todo. Ya lo expliqué: la ley liberaliza TODO, no sólo la construcción.
20 junio 2013 | 12:49