Leo y escucho como la Sareb (el banco malo) vislumbra la posibilidad de demoler inmuebles como medida para sanear esos activos tóxicos que pueblan su interminables listados del debe y el haber.
Se me hace cuesta arriba y no consigo acabar de entender, de que manera un edificio puede revalorizarse mediante la dinamita y la piqueta. No asimilo fácilmente que una estructura a medio construir adquiera un valor o mejore los números de ninguna cuenta de resultados mediante la desaparición de la misma para volver a ser un solar edificable.
¿Puede que el valor de un solar sea mayor que el de un edificio o una estructura a medio terminar? Pues se me ocurre que sí, si consideramos que una estructura inconclusa no vale nada por que nadie la comprará y el solar, más tarde o más temprano (que sea temprano, virgencita, que sea temprano) adquirirá un valor en su posible venta para la nueva edificación. Hablando en plata, sin estructura o edificio sin terminar alguien podría comprarlo dentro de ocho o nueve años para poder edificar, y con esa estructura que puede que tuviese de demoler o adaptar, habría unos costes que soportar, por lo que o no lo compraría o pagaría mucho menos por él.
Y aquí entra la gran pregunta. Esa demolición que -no nos engañemos sale más cara que esos cumpleaños infantiles en los que se nada en confeti- quien la pagará? ¿La Sareb con los fondos recibidos del Estado? ¿La Sareb con lo que saque de las ventas de activos? ¿La Sareb con, …?…la Sareb, la Sareb…es decir, ¿ nosotros?, ¿tus impuestos y los míos?
Que lo que el cemento ha unido no lo separe la retroexcavadora. Foto de archivo.
No, no puede ser. Nuestros próceres no consentirán que un edificio que iba a construirse y no se concluyó por que el inversor no pudo acabarlo o simplemente por que no iba a poder conseguir unas plusvalías vendiéndolo, acabe siendo demolido a nuestra costa, con la esperanza (poco cierta) de recuperar ese dinero. ¿O sí?
Soy duro de mollera y no muy rápido con las ideas novedosas. Que el Corbu se me lleve si entiendo la economía y mucho menos la creativa. Yo solo entiendo de construir, y oiga eso en su día era un valor. No tan valioso como nos hicieron creer, pero sí lo suficiente como para que las familias pudiesen vivir en esos objetos que construimos, lo bastante como para que el albañil trabajase, el fontanero pagase la factura de la luz y bajo sus techos se soñase con el futuro de nuestros jóvenes Ahora la imaginativa contabilidad de esos que saben de economía los mismos que sabían que las casas eran siempre una inversión segura, (?) nos convencen de que lo mejor es demoler. Años de formación y profesión en aras de la construcción perdidos sin entender que lo mejor del mundo, lo más adecuado, es demoler, ¡que zotes somos, caramba¡
Y mientras, familias enteras son desahuciadas de sus casas de forma lícita, con la ley en la mano y un secretario judicial dando fe. Y muchas otras familias no pueden adquirir una vivienda porque no pueden disponer del dinero que pague las cuotas. Y muchos profesionales de la construcción deambulando por las calles de un lado a otro. Los lunes al sol. Y los martes, y los miércoles. Los jueves no. Los jueves demolición.
Dice un amigo economista que lo que pasa es que soy un demagogo, que planteo argumentos basados en emociones o prejuicios. No te digo que no alma de cántaro, pero entonces no podremos ni mentar a los desahuciados, los pobres y los parados. Además de hundirles, les ignoraremos para no caer en demagogias y otras degeneraciones de la democracia Ojos que no ven, edificio que derribo. Borramos del debe y apuntamos en el haber. Y hablando de haber: a ver que hacemos con esos de los que ya no hablamos.
Nota del arquitectador: Hace más de veinte años me decía un agricultor que no entendía por que se pagaba dinero para sembrar unos girasoles que nunca se recogerían pues todo el mundo sabía que en su provincia ni el sol ni la tierra los permitirían crecer más allá del tamaño de una margarita. Yo no supe explicárselo. Hoy me siento como ese agricultor.
26 AGO 2012
El ‘banco malo’ irlandés derriba pisos fruto de la burbuja inmobiliaria
Irlanda está optando por las excavadoras, en lugar de por los banqueros, para deshacerse del legado de la expansión inmobiliaria cuyo colapso llevó su economía al borde del desastre. Según cifras del Gobierno, cerca de 1.850 urbanizaciones, que no llegaron a terminarse después del estallido de la burbuja en 2008, motean el paisaje irlandés. Esta semana, el Organismo Nacional de Gestión de Activos de Irlanda [una suerte de banco malo como el que planea crear España] fundado en 2009 para purgar las hipotecas inmobiliarias más tóxicas de los bancos, inició la destrucción de un bloque de apartamentos.
06 febrero 2013 | 15:29
Yo tampoco entiendo nada.
solo creo que es perverso lo que está pasando, y deberiamos enterarnos de una vez a que intereses defienden los que estan en el poder y recordarlo a la hora de votar-
06 febrero 2013 | 15:44
es muy sencillo, de un bloque de viviendas embargado, que tenia 50 años, que pueden pedir por cada piso? 4 euros y ya, mientras que si lo tiran y construyen uno nuevo sacaran mas dinero por piso, a parte de que podrán levantar mas pisos que los que habia antes, eso por una parte, esto para viviendas antiguas.
Por otra, si tienen menos pisos que vender, entonces habra menos oferta para la misma demanda (alta o baja, da igual) pero a menos oferta, mayores precios…
Y por ultimo, el razonamiento que comenta la noticia, vender los solares, que de otra manera o no venderian o sacarian menos…
06 febrero 2013 | 16:16
A pesar de los desahucios,
de tanta gentes sin techo,
de tantos hijos con los padres,
nietos con los abuelos,
de millones de parados
ni esperanzas de tenerlo.
De no poderse independizar
¿y de hijos?? condenados a no tenerlos.
¿Van a derribar las casas
a demoler edificios?
Dicen, que muchos pisos sobran,
este exabrupto, ¿quién lo ha dicho?
¿No será para que el precio no caiga?
Imposible… de avalar
y es imposible, el creerlo.
¿Dónde vamos a parar,
harán igual con los viejos?
de momento no lo espero,
pero…el tiempo nos lo dirá.
06 febrero 2013 | 16:28
La explicación más sencilla es la mejor:
¿Que el problema es el exceso de vivienda sin vender? Pues eliminamos ese exceso. Y como no puede eliminarse a través de su venta (porque no hay dinero para comprar), se derriba (descartamos la idea de regalar vivienda, sería una injusticia social comparativa). ¿No es sencillo? 🙂
06 febrero 2013 | 16:52
Qué sociedad más rara. Primero desahuciamos a la gente, y luego demolemos sus casas. No entiendo nada. No respeto a esta sociedad, y estoy dispuesto a apoyar a cualquier revolución, cuanto más diferente al modelo actual, mejor.
06 febrero 2013 | 17:25
España continua sus esfuerzos en la campaña canadiense, país que ya ha perdido la mitad de sus territorios a manos españolas.
En clave interna, la derecha liberal por fin consigue un proyecto aglutinador, frente a una izquierda dominante aunque decadente.
Tu país necesita tu ayuda en un nuevo juego de estrategia militar, economía y política online. Registrate gratis en [ http://cut07.tk/b36 ] desde tu navegador.
06 febrero 2013 | 17:53
Hay que destruir lo mal realizado y volverlo a construir bien, así habrá trabajo para todos para toda la vida ,porque mira que hay cosas mal hechas en este pais y no solo de obras vive el hombre.
Clica sobre mi nombre
06 febrero 2013 | 18:00
Para todos los que han comprado un inmueble del 2004 en adelante lo tienen complicadisimo. Nos ha cogido la peor época en la historia española para comprar un inmueble que vemos que baja de precio a la mitad y sigue sin venderse, además del aumento de impuestos, vida etc.
Es una época muy compleja y tenemos que arrimar todos el hombro, no dudo de que conseguiremos salir de esta, aunque el echo de derrumbar edificios tampoco me parezca la salida.
07 febrero 2013 | 08:06