La divulgación suele pasar desapercibida en España. No ocurre como en Reino Unido, donde la BBC y los canales privados tienen una oferta buenísima de documentales de todo tipo, o en Estados Unidos, donde gracias a su amplia oferta de cadenas es casi imposible que el que quiera ver uno no pueda hacerlo. Aquí tenemos La 2 y las cadenas de pago, y para de contar.
A la vez, pocos documentales llegan a convertirse en un fenómeno mediático, con el consiguiente arrastre de audiencia y la adquisición de notoriedad a nivel social. Las excepciones se dan entre los de naturaleza o los históricos, especialmente los de las dos guerra mundiales en el último caso. A los más científicos se les pone la etiqueta, a veces prematura, de especializados y pensamos exclusivamente para los profesionales.
Todo esto lo cambió el científico Carl Sagan en 1980 cuando lanzó Cosmos, una serie documental en la que repasaba con un lenguaje apto para neófitos y una selección de temas e imágenes interesantes y llamativos los grandes desafíos a los que se había enfrentado la ciencia durante la historia. El origen del universo y la vida, la evolución, la relatividad o los viajes espacio-tiempo eran explicados por Sagan de una manera sencilla e inteligente para que aquellos que no tenían ni idea de ciencia (como yo) pudiesen entender lo que hasta ahora sabemos sobre por qué existimos y cómo hemos llegado hasta aquí tras millones de años de avances.
Más de 30 años después, ha llegado un remake sobre la serie científica que muchos esperaban y otros veían con recelo. Se trata de Cosmos: A Space-time Oddysey, presentada por Neil deGrasse Tyson, un astrofísico que es una especie de discípulo de Carl Sagan, ya que el científico fallecido en 1996 fue el que inspiró definitivamente para que eligiese dedicarse a estudiar las estrellas, el espacio y el universo.
Que llegue una serie científica a una televisión importante como Fox, que sea emitida en horario de máxima audiencia, y que cuente con el respaldo de gente con muchos seguidores, como el propio deGrasse o de Seth MacFarlane (creador de Padre de Familia), que la produce, es más que una buena noticia. Pero desde el primer episodio la nueva Cosmos ha tenido críticas duras, incluso furibundas. La eterna comparación con su predecesora podría ser la causa principal, pero existen otras.
Personalmente, estoy disfrutando muchísimo de Cosmos porque soy profano en temas científicos. Y dado que tengo mucha curiosidad, fui a por ella en cuanto se estrenó. Y los tres episodios emitidos hasta ahora me han encantado. Por ello, ante mi ignorancia, he preguntado a los que saben, a los científicos, si la Cosmos actual es mejor o peor que la anterior, si ha optado más por la espectacularidad que por aquello de los que existe evidencia científica, y sobre si que relaten en un capítulo la vida de personajes como Giordano Bruno le resta o le suma calidad.
Sobre el primer asunto, la inevitable confrontación entre la emitida en 1980 y la de 2014, hay división de opiniones. El primero en responder es José Ramón Sánchez Gallego, astrofísico e investigador postdoctoral en la Universidad de Kentucky:
La nueva Cosmos es una muy aceptable revisión de la serie original. Conserva la habilidad de Carl Sagan para explicar los grandes descubrimientos de la ciencia de forma amena pero rigurosa y de maravillarnos con los grandes misterios del Universo. Si se le puede poner una pega es que (al menos en sus dos primeros episodios) tiende a seguir demasiado literalmente el guión y las ideas de la serie original y puede correr el peligro de quedarse simplemente en una actualización con mejores efectos especiales.
Javier Armentia, astrofísico y coordinador del Planetario de Pamplona, ya habló sobre ella en su blog. Él es algo más pesimista:
Me parece que el primer capitulo naufragó en lo que más pretendía: ser un homenaje que heredaba además el espíritu de la serie de Sagan. Y es que en la comparación, a pesar de las mejoras técnicas, perdía la gracia y quienes podíamos compararlo nos íbamos a quedar siempre con el original. Neil deGrasse Tyson no era el impulsivo y atronador personaje que suele ser, algo que por cierto en el segundo capítulo si aparece (y ciertamente, mejora mucho el producto).
Para Francis Villatoro, doctor en Matemáticas y profesor en la E.T.S. de Ingeniería Industrial de la Universidad de Málaga, este remake está patinando. En su blog, sobre el que volveremos luego, lo deja bastante claro. ¿Por qué no le gusta? Esta es su explicación:
Como espectáculo visual y televisivo me gusta mucho. Pero como documental de divulgación científica está poco cuidado. Comete el mismo error que las películas de ciencia ficción, falsea la realidad si el guión lo requiere. Creo que el universo es maravilloso y no es necesario inventarse la realidad para crear espectáculo.
Al que si le ha gustado es a Rafael Bachiller, astrónomo y director del Observatorio Astronómico Nacional (IGN). Lo que sigue es un fragmento de lo que opina al respecto (su texto íntegro lo tenéis aquí):
Tiene muchos puntos fuertes: espectaculares imágenes y animaciones, reflexiones a nivel global sobre nuestro planeta y nuestro lugar en el cosmos. Aunque muy diferente del Cosmos de Sagan, que tanto inspiró a mi generación, no recuerdo ningún otro documental reciente sobre astronomía que pueda ser comparable a esta serie. (…) La nave de la imaginación de Neil deGrasse Tyson, que utilia sus grandes dotes de comunicador, es un recurso sencillo y efectivo para transportar al espectador desde la Tierra a escalas progresivamente mayores.
El último en sumarse al debate es Rafael Campillos, que desde su perspectiva de estudiante de Astrofísica en la Universidad Complutense de Madrid y de admirador de Carl Sagan, tiene una opinión más extensa que podéis leer aquí. He seleccionado esta parte:
Es obvio que Tyson no es Sagan, y que en estas décadas han avanzado muchas cosas, y quien intente encontrar un remake al estilo de Sagan se encontrará decepcionado. Sagan tenía un estilo muy particular, rozando lo poético. Tyson tiene su estilo y perdería mucho imitando a Sagan. (…) Hay algún patinazo que otro, por ejemplo el tema del ADN del segundo capítulo, pero creo que se pueden dejar pasar. La serie no está pensada para divertirnos y entretenerlos a los que ya estamos ahí en la ciencia, está dirigida a todo el mundo y supongo que esto en ocasiones ha de llevar a simplificaciones para captar al público.
Giordano Bruno, ¿acierto o fallo?
El segundo asunto, el que más polémica ha creado, es que en el primer capítulo se optase por elegir a Giordano Bruno para evidenciar la persecución a la gente que rechazaba la versión de la Iglesia sobre el planeta Tierra y el Sol. Lo mismo ocurre con esta cuestión: ninguno de los consultados coincide. El que inició la discusión sobre el tema de Bruno fue Francis Villatoro, que criticó en su blog con contudencia a deGrasse y a los responsables de la serie por escogerle como «protagonista» del capítulo piloto. Su post, estés de acuerdo o no, es muy recomendable. ¿Por qué le pareció tan mal? Sus razones:
Los guionistas se inventaron la historia de un mártir en el conflicto entre ciencia y religión. Una vez inventada, buscaron un personaje protagonista: Giordano Bruno. Su historial real les importó un comino. Bruno fue un mártir de la libertad de pensamiento. Inventó su propia «religión»: un tipo de panteísmo en el que todas las estrellas son como el Sol, con planetas y seres vivos; Dios es el propio universo; las estrellas, los planetas y todos los seres vivos tienen alma. Bruno fue muy poderoso y se granjeó muchos enemigos. Los enemigos le llevaron a la hoguera porque su «religión» era contraria a la imperante (una excusa como cualquier otra). ¿Qué tiene que ver la historia real de Bruno con la historia contada en Cosmos? Nada.
Más comprensivo se muestra con esta elección José Ramón Sánchez Gallego:
La controversia que ha generado es sorprendente, sobre todo porque la historia de Bruno ya era ampliamente conocida, no sólo entre científicos, sino entre cualquiera con un mínimo interés por la historia de la ciencia. Hay que dejar claro, tal y como se indica en la serie, que Bruno no era un científico (aunque en aquella época el concepto de ciencia era todavía ambiguo) y que su cosmología era más un concepto filosófico-religioso que una teoría apoyada en hechos. Pero es indudable que, ya sea por casualidad o por genio, Bruno acertó al imaginar un Universo muy similar al que hoy conocemos. Y también es indudable que sus opiniones le llevaron a ser condenado a la hoguera por una organización que ha tardado cuatro siglos en reconocer los hecho y pedir disculpas.
Al más joven de los participantes en este debate, Rafael Campillos, no le parece tan mal que se cuente con Bruno:
Hay gente a la que la ha molestado la presentación de este conflicto ciencia-religión. Pensando en el país de origen en el que se emite Cosmos, donde hay estados que quieren igualar educativamente el creacionismo a la ciencia, me parece más que relevante ofrecer también un pensamiento crítico frente a la fe religiosa. No es que sobre, es que es necesario en un mundo cada vez más idiotizado con museos de la creación y donde, citando el estudio del 2006 de la FECYT, en torno a un 30% de la gente cree que el Sol gira alrededor de la Tierra. Pobre Copérnico.
También le parece un acierto a Rafael Bachiller. Lo expone así:
La historia de Giordano Bruno está bien elegida para dar un toque histórico en el primer episodio. Por un lado, las ideas de Bruno sobre la multiciplicidad de los mundos han cobrado gran relevancia últimamente por el descubrimiento de los exoplanetas y, por otro, Bruno está citado en el Cosmos de Sagan, lo que permite un nuevo guiño de Tyson hacia su maestro. Es cierto que hubo otros personajes anteriores a Bruno que evocaron estas ideas, de la misma manera que hay telescopios anteriores al de Galileo, o teorías de la gravitación anteriores a Newton. Pero de manera similar a Galileo y a Newton, es Bruno el que trascendió más. Puede que esta trascendencia en la historia y en la cultura popular se deba en parte a su destino trágico, que quizás sea lo que le eleva a la categoría de ‘héroe de la ciencia’. Considero un acierto que este episodio evoque su fascinante historia.
Por último, Javier Armentia cree que el caso de Bruno fue escogido con una simple intención de abrir debate:
Me da la sensación de que quisieron huir de revisitar a Hipatia en la Biblioteca de Alejandría (algo que, por cierto, también fue muy criticado en el Cosmos original por un cierto dogmatismo sin rigor histórico). Así que eligieron a Bruno, porque está claro que la Inquisición lo quemó. Pero ese proceso no fue exactamente un debate entre ciencia y religión, y con ello dejaron abierta la crítica. Tampoco era para tanto, quizá deberían haberlo hecho notar y mencionar el proceso contra Galileo, ante el que pocas excusas caben.
¿Qué os ha parecido a vosotros?
Comparar series actuales con las series de toda la vida resulta siempre incómodo. Está claro que deGrasse Tyson no es Sagan,la forma de expresión de hoy en día es diferente y los efectos de hoy en día son mejores que los de hace años.
Aunque he visto poco del primer «Cosmos», este remake es una buena manera para que un público joven y no tan joven de la actualidad se interese por la ciencia y vea, no solo los logros del hombre a la hora de descubrir el cosmos, sino de ver que el universo no es solo este planeta.
27 marzo 2014 | 09:56
Yo e visto varias veces cosmos , y estoy siguiendo muy de cerca la nueva versión y e de decir que los dos trasmiten de igual manera los conocimientos , es decir es fácil de comprender y nada cansado de seguir.
hace unos años tuve el placer de hablar con la mujer de carl sagan en valencia y ya entonces comento que estaban trabajando en esta nueva serie y que iban a intentar hacer que fuera lo mas parecida a la iriginal posible y yo diria que lo han conseguido con creces
27 marzo 2014 | 10:12
A mi me falta la maravillosa musica de la original. Elevaba la serie.
27 marzo 2014 | 10:28
Yo he visto la original y he los 3 que lleva de momento y la verdad es que la actual intenta seguir el ritmo a la de Carl Sagan, pero tiene el problema que la divulgación científica a través de documentales está en pleno boom.
A mi como serie de astronomía me gusta mucho más ‘la historia del universo’, o ‘universo’. Ambas las encuentro más didácticas y con mucho más contenido. Además de querer promover la divulgación sin necesidad de meterse en discusiones inútiles.
27 marzo 2014 | 10:49
Pues a mi me parece que las series actuales son mucho mejores que las antiguas. Cuando veo alguna antigua me resulta cutre y dejo de verla http://xurl.es/sz9zg
27 marzo 2014 | 10:55
Lo ciertos es que los elementos dceproducciónson mejores, aunque noa sí el contenido ni el tratamiento de los temas.
http://goo.gl/6QCYzV
27 marzo 2014 | 11:17
@ariomon, exacto, lo has clavado. Historial del Universo y Universo son mejores porque dedican episodios exclusivos a un tema en concreto. Las dos Cosmos son como una introduccion a la astrofisica donde mezclan muchos conceptos y saltan de un tema a otro siguiendo el tema de la evolucion de la humanidad( o eso parece en la nueva por ahora) por lo que puede llevar a confusión a mucha gente no iniciada en la manera de tratar los datos. Es como ver «an introduction to modern astrophysics» de Carroll y Ostlie hecho serie generalista. Esta bien para el gusanillo de chavales y no tan chavales.
27 marzo 2014 | 11:30
Diferente… Con efectos especiales mejores la nueva serie documental (faltaría más), pero desde mi punto de vista como divulgador Carl Sagan es incomparable, Neil deGrasse es bueno sin duda, pero sagan hablaba de forma casi poética.
Sin desmerecer a la nueva saga, que veo y seguiré viendo… el corazón me hace preferir a Carl y su manera de contarlo todo.
27 marzo 2014 | 11:39
Esta serie, como cualquier documental, es un producto comercial y tiene que crear polémica para que se vea. Creo que lo está consiguiendo aunque siguel quedando lejos del tomate y el sálvame.
27 marzo 2014 | 11:42
Si no tiene música de Vangelis,Jean Michel Jarre y Tangerine Dream no me gusta.
27 marzo 2014 | 12:10
He visto muchas veces la primera versión de cosmos. Incluso la tengo en dvd. Totalmente genial. Esta segunda edición me está gustando muchísimo y Neil deGrasse Tyson ( ya conocido de otros documentales de ciencia ), a la par que discípulo de Carl Sagan, es muy buen comunicador. La nueva serie me encanta.
27 marzo 2014 | 12:21
Esperemos que no revisiten una y otra vez la historia Giordano Bruno e Hipatia de Alejandría porque es topar una y otra vez con el sector católico de la población (aún recuerdo las numerosas críticas contra la película «Ágora» (2009) de Alejandro Amenábar, en la que el foco de atención por parte de muchos católicos sólo era que la película era anticatólica. Los que queremos estar tranquilos viendo simplemente un documental de astronomía y no estamos con unos ni con otros no queremos ese tipo de líos teológicos.
27 marzo 2014 | 12:24
Hay una cosa importante. Un científico bueno no tiene por que ser un buen divulgador científico. Muchos de los científicos que has citado y que critican la serie tendrían un serio problema a la hora de transmitir sus conocimientos a gente profana en la materia. Neil es un monstruo en eso y a mí la serie me parece una delicia. Esos científicos que critican no entienden que se pueden dar datos contando una historia y que Giordano Bruno es sólo una herramienta para contar el nexo de unión entre Copérnico y Galileo. En la misma serie hablan de que era un místico y que no era precisamente un científico. En conclusión, que zapatero a tus zapatos. Si no sabes divulgar ciencia por muy científico que seas, igual mejor callarte y dejar a los que saben
27 marzo 2014 | 13:19
¿Y en qué canal de la TDT dice este señor que emiten en horario de máxima audiencia? Porque yo no lo encuentro.
¿No será que es de pago? En ese caso, sería INSULTANTE preguntar a la gente si lo ha visto, ya que la televisión de pago es completamente minoritaria. Yo no conozco absolutamente a nadie entre mis amistades, y vivo en Madrid capital donde estadísticamente habría mayor oportunidad de hacerlo, que se pueda permitir tener televisión de pago.
Hasta que realmente todo el mundo lo pueda ver, nos tendremos que conformar con los defensores de la Teoría de los Alienígenas Ancestrales, que es lo único pseudocientífico que nos dejan intuir en la TDT.
27 marzo 2014 | 13:46
El mayor error de cualquier remake de una gran serie o película es ser remake. Es mejor crear algo nuevo y la relación con lo otro ya se buscará y se encontrará si se tiene que encontrar.
27 marzo 2014 | 16:10
En definitiva un comentario acerca de esta serie no puede exponer un simple comparativo con la anterior, sino en el verdadero objetivo que es la divulgación; sin duda Neil fue escogido por sus dotes y a mi parecer, también por ser más reconocido por esta generación y con esto me refiero al meme creado y que circula por toda la red.
Cuantas cosas expuestas en esta y en la anterior serie ni siquiera son comprobables pero no nos queda más que agradecer por ese empuje a la imaginación de los que la vieron y reflexionaron, la ven y reflexionarán, porque la curiosidad es un gran motor de la ciencia.
28 marzo 2014 | 23:27
Hola: sobre Giordano Bruno, pienso que no fue un mártir de la ciencia, sino, como todos los santos, del Cristianismo. Y murió no como héroe, sino como un animal de fe. Como atina Rafael Bachiller, «Considero un acierto que este episodio evoque su fascinante historia». Por qué razón? Por las que refiere Rafael Campillos más arriba.
02 abril 2014 | 00:55
Yo vi la serie original en vhs. Un verdadero clásico. Como no recordar el rostro de carl observando el vasto océano cósmico dentro de su. Nave como una motita de semilla. Ese rostro de fascinación que inspira a cualquiera a cuestionarse cosas fundamentales de la vida que llevamos.
Son distintas series en contexto de tiempo espacio diferentes. Estan muy buenas.
Con respecto a bruno, quizás un galileo sentaria cabezas
Sigan viendo esto. Y salgan a ver de vez en cuando nuestro patio trasero cósmico.
Saludos de Chile
02 abril 2014 | 06:18
He leido varias criticas y en esencia esto es un conflicto de medios norteamericanos, es decir, creacionistas vs evolucionistas, acá quiero destacar que el Big Bang fue formulada por George Lemaitre un sacerdote católico, la Iglesia Católica no tiene conflictos con la ciencia, hoy día el Vaticano tiene un observatorio astronomico, sus universidades mantienen extensas investigaciones en diversos campos de la fisica, quimica y biologia, que abarca campos tan exóticos como la exobiologia, incluso han declarado optimismo en hallar formas de vida exobiologicas.
El documental como otros tantos hacen un uso deliberado y tergiversado de la información para plantear conflictos entre la fe y la ciencia, señalando culpas hacia la iglesia Católica, si bien es cierto que G Bruno fue quemado en la hoguera, la iglesia lo ha hecho martir de la fe, incluso Copernico ocupa hoy día el rango de doctor de la iglesia.
Solo voy a destacar el el método cientifico, las universidades como las conocemos e incluso la metodologia de la navaja de ockam, son todos aportes sacerdotes que son cientificos católicos, tendemos a olvidar eso, pues los medios protestantes desde norteamerica saturan la critica.
El credo como lo conocemos y el Big bang son complementarios, Dios creo el universo de la nada, en otras palabras Dios creo todas las leyes que rigen el universo, Dios nos habla en matemática y física, una cosa es querer creer que Dios es un mago que puede materializar un hombre o mujer completos y formados, como en efecto lo puede hacer y otra es saber que Dios pude crear un código a partir de aminoacidos los cuales culminen en la creación del hombre.
Dios vive en los sútiles detalles del universo y de la vida, Dios nos muestra la complejidad de su obra y nos reta a entenderla estudiandola las leyes del universo y los patrones de la naturaleza.
En fin los católicos no tenemos conflictos con la ciencia, la ciencia es nuestro gran aliado, no veo razón por la cual no podemos sentarnos a ver la serie, claro entendiendo que los protestantes suelen tergiversar la historia para señalar a la iglesia católica, sin embargo, nuestra iglesia tiene muchos años trabajando en el campo cientifico y tecnologico.
08 abril 2014 | 23:14
Soy profesora de Ciencias Naturales en Paraná, Entre Ríos, Argentina. como tal y apasionada de las ciencias, fui y seré admiradora de Sagan por su cualidad para trasmitir con claridad y de forma amena, cuestiones que para los neófitos, son usualmente inasibles. Esa serie fue óptima para la época en que fue gestada.
En esta nueva versión creo que se respeta con bastante rigor el espíritu saganiano. Tendrá crítcas, sobre todo desde aquellos que amaron la primera, y para los que siempre segundas partes no fueron buenas.
En mi experiencia áulica, en la que siempre llevé capítulos o partes de la original, con el transcurso de los años se hizo evidente que el ritmo que nos ha impuesto esta vida globalizada, tecnificada y mediática, no condice con el tempo de aquélla. Este año se han vuelto a fascinar mis alumnos del último año del secundario con esta nueva versión por su claridad, los efectos especiales, sobre todo en el tema evolución que les suele resultar muy álgido y por el rigor científico más allá de algunos pequeños detalles que creo que de todo modo valen, porque aportan misterio, seducción o inquietud.
Creo que debemos, como expresó alguien más arriba, asumir que no está destinada a científicos sino al público que se acerca al conocimiento, ya ni siquiera por los libros, sino por los medios, sobre todo, televisivos.
Por esto me alegro del producto, porque facilita la tarea áulica, reduciendo las clases teóricas convencionales con su apoyatura. Obviamente acercamos el conocimiento académico pero ver la serie, discutir las imágenes y poder formar el la mente de los estudiantes imágenes concretas sobre estos temas, me resulta fascinante y positivo.
10 abril 2014 | 20:30
Lo cierto es que cada uno en su época a tiempos distintos reflexiones distintas la actualización es buena pero el original es el original soy fanático de CARL SAGAN pero no hay que quitarle merito a NEAL TYSON que lo refloto además lo único que debe importar es la divulgación científica aunque se exagere o pelicunice en forma de ficción pero si atrae a la gente común para inspirarse quizá tengamos ,un futuro CARL SAGAN, y lo mejor atraer al que no le gusta la ciencia, chicos a estudiar nuevamente
12 abril 2014 | 01:32
Yo creo que no deberían preguntarle eso a científicos experimentados por que obviamente van a elegir a carl sagan y esto es por que tal ves ellos pudieron inspirarse en el, por eso su elección, ellos ya saben mucho sobre este tema y no les interesara ver algo que ya saben, o ya vieron .
Y creo que la ultima opinión la da el publico, por que le preguntan a científicos, pregúntele a su publico que los sigue.
13 abril 2014 | 00:02
Gracias a COSMOS la nueva serie, me di cuenta de que solo hay un reloj en el mundo. Voy comprarme un reloj OMEGA!!!!!
19 abril 2014 | 01:45
Si esto se pensó, como para reducir un poco más la ignorancia enel mundo y dar un paso a la promoción. Curiosa del hombre puedo decir que es un muy buena serie…
22 abril 2014 | 14:43
La mejor muestra del acierto en todas las elecciones de esta nueva serie es que yo vi Cosmos de Sagan por primera vez a mis 9 años, entendiendo lo que podía me encantó. La volvi a ver todas las veces que la pusieron, a los 13 y a los 20 ya en Ingeniería y entendiendolo todo. Mis hijas tienen ahora 9 años, vieron la nueva serie y les encantó!!! ellas son la muestra de para quien debe estar dirigido el contenido, debe inspirar a esa generación, nosotros…..ya estamos hechos. Si a los niños y adolecentes les gusta, está bien hecha.
24 abril 2014 | 16:18