El gobierno trabaja en estos días en un borrador de la nueva Ley de Servicios Profesionales que, en lo que afecta al tema de este blog, elimina la reserva de actividad de las profesiones de Arquitectura y Arquitectura Técnica. Es decir, que los proyectos de tipo residencial, religioso, cultural, etc, podrán ser redactados y dirigidos además de por arquitectos y arquitectos técnicos/aparejadores como lo son en la actualidad, también por ingenieros.
Esta situación llevará a que por ejemplo un ingeniero industrial, cuya formación en determinadas materias (instalaciones del edificio, electricidad, fontanería aire acondicionado,etc.) no se cuestiona en absoluto, pueda realizar el proyecto del Guggenheim y dirigirlo, o que un ingeniero agrícola con competencias para realizar una pequeña nave de uso ganadero, pueda realizar y dirigir el proyecto y la ejecución de tu casa, querido lector.
El objetivo, según el borrador filtrado es ganar en competitividad pensando que al incluir en el paquete de los posibles técnicos que redacten un proyecto a unos cuantos miles más de personas, aunque sus conocimientos no sean ni de lejos los específicos necesarios para realizar el trabajo, los precios bajaran y harán más apetecible embarcarse en una aventura inmobiliaria o hacerse una casa.
Reflexionando sobre algunas cosas he llegado a la conclusión de que esto es una falacia que me preocupa más allá de mi propia vida profesional, y lo es por varias razones:
1.-Los precios de los honorarios de los técnicos, que ya están liberalizados desde hace años, son hoy en día vergonzosamente bajos y no solo por la crisis, sino por que hay una competencia feroz y se está ofertando incluso por debajo de costes con el único afán de sobrevivir. Como ejemplo les diré que tengo ya muy pocos compañeros que redacten proyectos o dirijan obras, y como muestra un cercano compañero y amigo con más de treinta años de experiencia como arquitecto técnico que hoy trabaja como taxista. Y gracias. Resumiendo, los precios de proyectos y dirección de arquitectos y aparejadores ya son muy bajos.
2.-Las profesiones reguladas con reserva de actividad, tienen una responsabilidad civil que los profesionales cubren con seguros que cuestan un riñón No basta con pagar un seguro anual ni con pagar las muchas veces elevadísimas cuotas complementarias por obra o proyecto. Además hay que seguir pagándolas durante diez años aunque abandones la profesión y acabes trabajando como taxista pues la responsabilidad sigue ahí, incluso siguiendo en tus herederos (increíble pero cierto). Es decir, es imposible bajar más los precios.
3.-El número de profesionales que se dedican al sector es hoy en día disparatadamente alto, baste dar el siguiente dato (según el CSCAE):
En 1990 había 9 escuelas de arquitectura, 18.885 arquitectos.
En 2012 había 15 escuelas de arquitectura, 31.800 arquitectos.
El número de arquitectos por habitante se ha multiplicado por 10 desde 1970.
Llegamos a concluir que el número de técnicos es ya excesivo.
4.-El número de universidades que imparten arquitectura se ha multiplicado también pasando de 3 en 1970 a 31 en la actualidad, lo que provoca que en los próximos años unos 30.000 arquitectos nuevos se incorporen a los ya 50.000 ejercientes en la actualidad, por lo que el mercado va a saturarse aún más de arquitectos en los próximos años.
5.-El coste de los honorarios de arquitecto más aparejador en el coste total de una vivienda para el usuario final es solo del 2-3,5% aproximado del precio de venta en promociones grandes y ha sido incluso menos en los años en los que el coste de la vivienda se ha disparado, luego queda claro que el coste de los técnicos nunca ha sido el problema del precio de la vivienda.
6.-Unido al exceso de técnicos específicos en construcción en los últimos años, se ha reducido como todos sabemos la actividad en el sector a prácticamente cero, y mucho me temo que trás las bajadas de precios de los últimos años el mercado tampoco se reactiva, pues el problema para comprar una casa ya no es su precio, sino el acceso al crédito.
7.-Ningún promotor inmobiliario va a embarcarse en una aventura inmobiliaria por que los honorarios de técnicos se tiren aún más por el suelo (bajen medio o incluso un punto). No lo harán, señores políticos, porque el mercado hoy en día esta muerto, y así seguirá mientras los bancos no abran el grifo y el mercado laboral se active.
8.-La competitividad incluye la mejora en la competencia en el mercado, lo cual no se consigue aumentando el número de personas que hagan una cosa, sino haciéndolo con los más formados, con la formación más completa y específica. Si hay que explicar que los más apropiados para hacer arquitectura son los arquitectos, mal vamos.
Termino este post indicando que si hay una actividad que está perfectamente liberalizada y a la que cualquiera, sin tener en cuenta ni su capacitación ni su formación, puede acceder, es la política. Meditemos si queremos para la arquitectura lo mismo que para la política.
Nota del arquitectador: Mira que os pedí un dibujo a través de twitter para ilustrar este post y al final me ha tocado hacerlo a mí a las tantas de la mañana. Desde luego es que no ponéis nada de vuestra parte. Parecéis arquitectos, coño.
Bueno, el sector informático está mucho peor desde siempre y el gobierno se niega a regularlo…
En otras palabras… un filósofo podría hacer la aplicación que gestiona sus datos privados de, por ejemplo, un hospital… sin saber siquiera de seguridad informática…
O un filólogo podría programar la gestión de trenes, vías, vías muertas, etc. o la aplicación que usan los controladores aéreos para gestionar los vuelos…
Y un sinfín de aberraciones…
Bienvenidos al infierno de los pobres…
18 enero 2013 | 10:15
El arquitecto no artista (q tb es mi caso) dice q podremos hacer puentes… q venga dios y lo vea. Estoy de acuerdo con él con respecto a la Uni, q es un reino de taifas donde triunfan los pelotas (en general) y añadiría q los colegio tb son la misma merienda de negros, donde se perpetúan los mismos pelotas y arrivistas que se preocupan sólo por sus propios intereses (léase contratos o campeonatos de golf).
18 enero 2013 | 10:22
EL futuro desgraciadamente es que el que tenga un buen seguro , allá se las apañe . Las empresas más grandes lo tendrán más fácil.
Ingenieros, si se abre la veda, competiremos todos con las grandes empresas. Más hambruna para todos.
A ver quien compite con ikea , brico gaitas , leroys …. la mayoría de vosotros competirá por un puesto de trabajo para ellos. No os engañen.
Ya no existe el arquitecto que no hace nada diseñando bloques gracias a un delineante . despertad, os están haciendo un sueño irreal, al que además de manera ventajista os queréis adueñar por la puerta de atrás a través de un cursillo y/o máster (los que hablan de titulitis ).
Amén con las farmacias, en manos de biomanan o de natur guay .
Hay que cambiar cosas, pero no a lo loco. digo yo…
18 enero 2013 | 10:54
Pues yo soy diseñador polivalente, actualmente diseñando espacios comerciales, y me encuentro con ingenieros y arquitectos encajonados en lo que estudiaron y que no están abiertos a las novedades. A muchos arquitectos les suda mucho la funcionalidad e intentan hacer su edificio, su ‘obra de arte’ para ser reconocidos, sin pensar en los que van a hacer uso. He participado en el diseño de mercados municipales que no funcionan porque no tienen una visión comercial (que es la que tiene que tener un mercado).
Con los ingenieros, que buscan siempre reducir costes, a veces pasar un conducto de aire por donde uno necesita, les es incomodo, y todo son trabas. Si alguien crea un negocio de un modo concreto para que funcione de cierta manera, hay que adecuar las cosas como toca.
Estoy a favor de que se liberalice, y como bien dijo Pip por arriba, el buen profesional, independientemente de que rama venga, tendrá trabajo, y el que no, no. Lo que me revienta es que se apliquen normas que no atiendan al sentido común.
Al final, la experiencia es un grado, y lo que vayas desarrollando con los años, seas ingeniero o arquitecto, son tus nuevos estudios. Cada proyecto, cada error detectado y corregido, cada trabajo realizado, son nuevas lecciones aprendidas.
18 enero 2013 | 10:55
Estimado compañero por partida doble,
Felicidades por tu acertado post, con esto de la Ley de servicios profesionales he estado leyendo unas cuantas opiniones en distintos medios de parte de arquitectos de las cuales la más simbólica tal vez sea ésta http://blancaespigaresrooney.wordpress.com/2013/01/02/cambiando-arquitectura-por-construccion-o-la-ignorancia-sobre-las-disciplinas-que-participan-en-el-proceso-constructivo/ de una profesora de proyectos de la universidad de Granada que resumiría bastante bien el argumentario que se está ofreciendo en defensa de la profesión de arquitecto ante la Ley de servicios profesionales. En el post se defiende que el arquitecto es el único preparado para entender el “hecho plástico”, “la capacidad de interactuar con el lugar” o “transformar espacios” y echa la culpa del equívoco causado al confundir “arquitectura” con “construcción”.
No voy a hablar más sobre estos temas porque ya se ha dicho en muchos sitios y cualquiera que se haya enfrentado a un cliente cuando le enseñas un 3D o a un arquitecto municipal de provincias sabe de la importancia de la estética en la arquitectura y del valor de saber manejar los mecanismos sobre el lugar.
Sin embargo, echo en falta en todos estos discursos de defensa de la profesión de arquitecto algo muy importante. Imaginemos que el político de turno ha pensado que ha llegado la hora de acabar con todo eso del “hecho plástico”, “la interactuación con el lugar” o los “espacios transformados” de los que tanto nos han hablado en las clase de proyectos como las de la autora del post que mencionado antes. ¿Acaso no han sido arquitectos los que han construido aberraciones por toda la costa mediterránea? ¿no fueron arquitectos también los que proyectan edificios tan feos que parecen cárceles y hacen que Esperanza Aguirre nos quieran condenar a la pena de muerte? Imaginemos que el político ha decidido que todo ese discurso estaba muy bien cuando había dinero pero que ahora estamos en crisis y hay que ahorrar. Desde Bruselas han dado un toque y hay que acabar con esos arquitectos malos que cobran una pasta por hacer cuatro dibujitos. A partir de ahora las cosas cambiarán y podrán firmar proyectos de edificación todos los técnicos que sean especialistas en construcción. Con que tenga conocimientos especializados suficientes en estructuras, instalaciones, envolventes, urbanismo y normativa ya vale, el resto es morralla que hace que los contribuyentes paguen un plus por algo que no necesitan.
Entonces es cuando yo pienso, ¿cuántos técnicos existen que tengan formación especializada en todas esas áreas? Un ingeniero de caminos sabrá mucho de desmontes y de muros de contención pero te apuesto lo que quieras a que no tiene ni idea de hacer el remate de un canalón, y ingeniero de estructuras sabrá mucho de cálculo pero no sabe cómo manejarse con la normativa urbanística. En este país existe un solo tipo profesional técnico con conocimiento especializado suficiente en todas las materias que rodean a la edificación y ese es el arquitecto. No hay ninguna ingeniería que esté al nivel de conocimientos técnicos de la enseñanza de la arquitectura en este país.
Durante mucho tiempo hemos pecado de vender nuestra profesión como un oficio de artistas o diseñadores, olvidando que, aparte de la faceta artística o de diseño, poseemos una sólida formación técnica que engloba todo el proceso constructivo, lo cual nos hace netamente superiores en conocimiento puramente técnico a cualquier otro agente que intervenga en el proceso. Si se decide dar paso a otros técnicos menos preparados para que asimilen nuestras atribuciones esto supondrá una clara merma en la calidad del conjunto de la edificación que pagará toda la sociedad.
Tal vez todo este malentendido venga de intentar vender a Bruselas que en España los arquitectos tenemos demasiado poder, comparándonos con nuestros colegas de otros países como Francia o Alemania, sin explicar que nuestra formación difiere enormemente de los de aquellos países. En el resto de Europa, normalmente el arquitecto no adquiere durante la carrera la formación técnica necesaria para poder desarrollar por completo el proyecto sin necesidad de colaborar con un ingeniero. En España sin embargo, y gracias a la gran carga de la carrera que nos lleva a estudiar de facto el doble de años que nuestros colegas europeos, somos capaces de valernos por nosotros mismos. De hecho, a la hora de explicar nuestros conocimientos a la señora Merkel podríamos plantear una ecuación como ésta: arquitecto español = arquitecto alemán + ingeniero de edificación alemán.
Quizás todo esto, como he dicho antes, sea en parte nuestra culpa por vender durante tantos años sólo un tipo de perfil de arquitecto, el artista. Esto es algo que se mama desde la mismísima carrera en la que la asignatura de proyectos es el súmmum mientras que las asignaturas técnicas son menospreciadas sin tener en cuenta que gracias a ellas el abanico de capacidades y salidas profesionales del arquitecto se multiplica extraordinariamente.
Creo que ha llegado la hora por fin de empezar a saber trasmitir a la sociedad que un edificio no es ni sólo una estructura ni el diseño personalísimo de un profesional henchido de ego, sino algo mucho más complejo que engloba un multitud de facetas. Tal vez la solución a este dilema es hacer de tripas corazón y terminar como nuestros colegas alemanes de delante del título de “arquitecto” llevan un “ingeniero” . Si nuestro título se denominara “Ingeniero de la edificación – arquitecto”, todo quedaría mucho más claro para nuestros clientes, la gente de Bruselas o incluso para que nosotros mismos nos hagamos conscientes de esa doble faceta que tenemos.
Hay que aprovechar esta oportunidad para reivindicarnos como los profesionales que somos, ni más ni menos y sobre todo, luchar por que los ciudadanos entiendan que si prescinden de nosotros el mayor perjuicio será para toda la sociedad.
Andrés Iza de la Torre
Arquitecto.
18 enero 2013 | 11:53
Es decir, que ahora sois ingenieros también. Pues eso, 25 post para llegar a esta conclusión : Que han de proyectar construciones los ingerieros ( vivienda, docente, sanitario, industrial ,comercial… ). y hacer arquitectura los arquitectos ( catedrales, edificios historicos, palacion, monumentos..) como pasa en toda Europa + USA. Totalmente de acuerdo y eso pasará.
18 enero 2013 | 13:57
Buenas tardes:
En cierta manera creo que los dos colectivos enfrentados, arquitectos e ingenieros, tienen parte de razón y, al mismo tiempo, saldrían beneficiados con esta Ley.
¿Por qué saldrían beneficiados?
Porque en ambos casos ganan una competencia que antes les estaba vetada: la dirección de ejecución material de las obras de edificación y que actualmente está reservada a los arquitectos técnicos.
¿Dónde realmente entrarían en clara competencia ambos colectivos?
Los arquitectos cederían terreno a favor de los ingenieros en los encargos de determinados tipos de proyectos arquitectónicos de carácter más técnico que arquitectónico en inmuebles no catalogados, como por ejemplo el proyecto de reparación de una estructura de hormigón armado de un edificio o el de las obras de instalación de un ascensor. En este tipo de obras los criterios de distribución y acabado ya vienen impuestos por la tipología del edificio y, por tanto, la parte creativa (arquitectónicamente hablando) del proyecto es cero. Incluso podrían perder algunos encargos de particulares que quisieran hacer una vivienda aislada y el familiar más cercano fuese ingeniero y no arquitecto. Sin embargo, los arquitectos podrían realizar los proyectos de adecuación e instalación de locales comerciales de actividades clasificadas sin contar con la, hasta ahora, necesaria firma del ingeniero para la parte de instalación.
Desde mi punto de vista no veo ningún problema que, en estos casos, un ingeniero, con experiencia y formación reglada y no reglada posterior a la obtención de su título universitario, realizase estos proyectos y se encargara de la dirección técnica (incluída la de ejecución material) de los mismos. Lo que no sería responsable es que un ingeniero, por mucha «ingeniería de la edificación» que supiese, suscribiera la totalidad de un proyecto de edificación de un centro comercial, una iglesia, un edificio residencial o la intervención en una catedral, por poner algunos ejemplos. Y éste es el peligro que existe si la LSP no regula eficazmente los mecanismos de control que garanticen en último término la seguridad de los usuarios del inmueble, filtrando la intervención de determinados profesionales en proyectos donde se requieran técnicos con capacidades concretas acreditadas (grado, máster o cursos oficiales de especialización).
¿Donde realmente NO entrarían en competencia?
No veo a un ingeniero en solitario suscribiendo el proyecto básico y de ejecución material de un edificio de viviendas ni tampoco a un arquitecto el de una ICT. Igual que tampoco veo a un ingeniero naval firmando el proyecto de instalación de una red de alta tensión ni a un ingeniero de telecomunicaciones rubricando el de una embarcación de recreo.
Pero en esta cruenta batalla dialéctica entre ingenieros y arquitectos, nadie o casi nadie ha hecho referencia a un conflicto que parece ajeno a este tema pero que en absoluto lo es: la polémica de la denominación de la titulación de arquitecto técnico como graduado en ingeniería de edificación. Pues bien, desde mi punto de vista no existe confusión, señores ingenieros industriales, existe futura competencia en el campo de la edificación si se lleva a cabo una nueva LSP en los términos que se han hecho públicos. Los ingenieros de edificación como ingenieros con competencias en edificación se les permitiría acceder a encargos profesionales al mismo nivel que los arquitectos e ingenieros. Con esto no quiero decir que el ingeniero de edificación esté capacitado ni deba suscribir en solitario la totalidad de un proyecto de un centro comercial, una iglesia, un edificio residencial o la intervención en una catedral, sino que podría acceder a los proyectos de carácter mas técnico, que antes he mencionado, y que ahora no se le permite.
Yo soy arquitecto técnico y he estudiado un año más de carrera para obtener el grado de ingeniero de edificación y, si tengo que aceptar una nueva LSP, debería permitírseme acceder a determinados encargos al mismo nivel que el resto de ingenieros. Yo no voy a buscar ICT’s o proyectos de instalación de redes de alta o media tensión, pero a lo mejor sí quiero acceder a firmar un proyecto de reparación estructural de un edificio no catalogado sin que me digan que, como soy «aparejador», no puedo tocar la estructura, cuando en mi plan de estudios de ingeneiro de edificación tengo varias asignaturas de cálculo estructural y mecánica del suelo. También me gustaría acceder a la realización de proyectos de adecuación e INSTALACIÓN de locales comerciales de actividades clasificadas (cafetería, restaurante, etc.).
Como conclusión:
Le pido, por un lado, al colectivo de ingenieros que no mareen más a la sociedad española con el tema de la denominación de «ingeneiro de edificación». Los arquitectos técnicos somos ingenieros (técnicos) especializados en edificación. También soy ingeniero técnico naval y no creo que la carrera de arquitectura técnica sea menos «ingenieril» que cualquier otra ingeniería (valga la redundancia).
Y por otro lado, le pido al colectivo de arquitectos que nos apoyen abiertamente en la denominación de «ingeniero de edificación» para que podiéramos entrar en el «juego» de la nueva LSP y no desapareciese nuestra profesión, porque digo yo una cosa, si podéis llevar la dirección de ejecución de los proyectos, ¿vais a llamar a arquitectos técnicos para que la lleven en obras de poca envergadura en una época de crisis? Creo que la respuesta está clara y es lógica. Pensad que, si bien la nueva LSP os pudiera quitar la exclusividad, también os abriría puertas en otras parcelas como la dirección de ejecución material o las posibilidades antes descritas.
Finalmente, esta LSP debería favorecer el aumento de sociedades profesionales formadas por arquitectos e ingenieros que siempre podrán garantizar mejor la calidad de las obras de construcción en nuestro país y en el resto de Europa. Debería propiciar la redacción de un código deontológico conjunto que evitara el intrusismo descarado y la competencia desleal. Si esta ley se lleva a cabo en los términos publicados, espero que sepamos utilizarla con responsabilidad.
Un saludo.
18 enero 2013 | 16:25
Ya les vale el titulo de arquitecto y no saben meter presion de vientos en el cype. Luego a quejarse de que los ingenieros sabemos más:
Dos personas han fallecido en Murcia al caerles un muro derribado por el fuerte viento: http://www.20minutos.es/noticia/1705716/0/viento/murcia/temporal/
19 enero 2013 | 13:29
Estoy de acuerdo, arquitectura y construcción son cosas diferentes. La arquitectura es a la ingeniería como el Quijote al manual del video y claro que como cliente elegiré lo que mejor desee. Pero también la ciudadanía deberá poder decidir, porque no hay nada tan desolador como un poligono industrial. En esto creo que los arquitectos tienen razón. Pero tambien creo que los arquitectos deben hacer autocrítica porque el 90% de lo construido es basura, y da igual quien la proyecte. No es una cuestión de arquitecto o ingeniero, es elegir entre tener belleza+eficacia o sólo eficacia.
La belleza es una necesidad cultural. Os propongo que durante un mes todas las decisiones que toméis estén basadas en la eficiencia. No cocinéis, la comida tiene más vitaminas cruda y se ahorra energía. Comer solo las calorías que queméis y quemar las menos posibles evitando esfuerzos innecesarios. Evitar especialmente el deporte, consume energia y cansa, Abstenernos del vino y de cualquie alcohol, no aporta nada práctico y os puede dar algún que otro problema. Elegir vuestra casa, vuestro coche o vuesto movil viendo únicamente especificaciones técnicas, ocultando cualquier imagen o estética. No perdáis el tiempo con poesía, literatura, música o cine, gastar ese tiempo trabajando o durmiendo. Cultivar solamente las amistades que os puedan reportar algún beneficio objetivo.
Si después de un mes la vida os sigue mereciendo la pena, entonces no necesitáis arquitectura para nada, Contratar a un ingeniero que os venda una construcción. Ahorrareis algo, sobretodo en obra, no en honorarios porque ahora un arquitecto es realmente barato.
En mi caso,yo lo tengo claro, necesito que los edificios tengan luz, proporción y belleza, tanto como aprecio la musica, el buen vino, la buena mesa, un buen libro o una amistad sincera y no quiero renunciar a ninguna de ellas por una eficiencia de polígono industrial. Eso se lo dejo al pobre infeliz que no sepa ver la diferencia. Por ello yo busco un determinado perfil de arquitecto que sepa hacer edificios bellos y que para los detalles tenga especialistas buenos en cada disciplina.
Como decía Óscar Wilde «Dadme lo superfluo que lo necesario todo el mundo puede proveerlo.»
20 enero 2013 | 02:02
Por lo poco que sé por haber dado clase en la de Facoltà di Ingegneria e Architettura de Cagliari, la formación en Italia al menos la de arquitecto + ingeniero de edificación equivale en España a arquitecto. Y efectivamente la diferencia en competencias está en la intervención en el patrimonio histórico. Pero cuidado, los ingenieros de la edificación en Italia tienen asignaturas de proyectos con la misma importancia que en España. En Francia hay una ley específica que protege la arquitectura y por ello a los arquitectos como un bien social y en Alemania hay hasta honorarios mínimos para los servicios de arquitectura por ley. Así que no es del todo cierto que haya homogeneidad en Europa, ni que un ingeniero edile italiano sea un ingeniero o un arquitecto técnico español. Son Marcos distintos y aplican las mismas directrices europeas de forma diferente. En Usa la reserva de actividad es brutal, es necesario un periodo de practicas y pasar un examen para «colegiarse», no basta con el título y no dan ninguna formación en estructuras o MEP.
Yo creo que el tema es que aquí falta formación en la asignatura de proyectos en las escuelas de ingeniería, como lo muestra el pensar que un proyecto es la suma de una estructura más unas instalaciones y que el resto es prescindible. En realidad no es una suma, es una síntesis en base a un concepto de orden global, y desgraciadamente hay que aprender a hacer sacrificios. Sacrificar un poco de eficacia térmica por sencillez constructiva, el recorrido de un conducto por una estructura mas sensata, un poco de todo por algo más de orden…. Bastaría con suplir esta carencia, bien mediante Master, bien mediante un curso puente o mediante la experiencia.
Pero si todas las carreras dieran el mismo contenido ¿porqué no hacer una sola?
Yo sinceramente veo bastante frustración entre los ingenieros que han escrito aquí. Menospreciando determinados aspectos de la arquitectura y dando por sentado que su preparacion tecnica es superior. Yo no lo tengo tan claro, me he encontrado con buenos profesionales y con auténticos churreros. Yo hice mi doctorado en estructuras de edificación y muchos ingenieros con los que he trabajado sabían poco o nada de estructuras (evidentemente eran expertos en otra cosa).
Por otro lado, no entiendo al que piensa dedicarse a la edificación y estudia ingeniería industrial o caminos, aeronáuticos o navales. ¿Se equivocó al rellenar la instancia? ¿No vio que en la lista también había arquitectura? Por que si la decisión fue porque el dibujo no era su fuerte y ahora busca un atajo, me parece un fraude.
En todo caso, creo que llegados a un punto, no debiera haber reserva alguna de actividad y si alguien tiene un seguro y un cliente, creo que debería poder hacer lo que quiera, proyectar un puente, una casa, un museo, una nave espacial, representacion legal en tribunales de justicia u operar a corazón abierto. No creo mucho en la formación reglada.
20 enero 2013 | 02:49
@JOse Ingnacio, me parece que tu ultimo parrafo es de lo mas sensato que aqui se ha escrito. Un pequeño matiz, los ingenieros industriales si tienen atribuciones en construcción. De tal manera que por ejemplo pueden construir por ejemplo una fabrica de ensamblaje de coches, por poner un caso, incluido las oficinas, el comedor, la casa del conserje y una guarderia si la hubiese… etc. Pero es curioso que despues no pueda construir una guarderia o una casa si no es asociada a un uso industrial, por que seria uso docente o residencial y esta construcciones están reservadas a los arqutectos que si pueden construir cualquier uso. Es decir la reserva es por uso principal, no por complicación técnica, desde luego no tiene mucho sentido. De tal manera que hay ingenieros industriales especializados en construcción que pueden construir una fábrica, un centro comercial, un pabellon deportivo un estadio de futbol o una central témica con oficicas, etc… , cuya complicación técnica es mayor que una simple guardería o una vivienda de planta baja. Evidentemente el mercado lo tienen mas reducido.
Es mas, desde el punto de vista de la formación de base , tampoco tiene mucho sentido esta reserva de actividad a favor de nadie porque cualquier construcción debe cumplir una normativa : el codigo tecnico de la construcción CTE , normativa de caracter prestacional, de garantias minimas ( ademas de la normativa de estructuras, instalaciones etc..) ,y este CTE es una normativa » ingenieril». Yo creo que cualquier técnico capaz de implementar esta normativa pues estaria suficientemente capacitado y si eres capaz de implementarla para una oficina asociada a una fabrica, ¿ porque no a una oficina aislada ?
Yo creo que la arquitectura entendida como arte o busqueda de la belleza en las cosntrucciones es un valor añadido y un tanto subjetivo, no diria superfluo, pero a veces innecesario , cuando es buena arqutectura claro, porque tambien hay mala arquitectura.
De todas formas , y como dicen en otro post, yo creo que los arquitectos no deben tener miedo a competir con otros colectivos , yo creo que ellos son unos profesionales preparados.
Si en Europa hay mas liberizacion, es lógico que algun dia llegara aqui, y si eso ademas mejora la competencia y los precio, pues mejor para la sociedad.
20 enero 2013 | 20:42
El tema es que ese ingeniero que todos discuten es el Ingeniero de Edificación, no busquen más, por que cualquiera casi puede edificar, pero que esa edificación este bien hecha,perdure y consiga una garantía de uso y funcionalidad por mucho tiempo sólo esta al alcance de aquellos que se formaron para ello, por mucha experiencia que un ing industrial haya tenido en edificación y por la cual es en parte motivo de que quieran liberalizar estas competencias, ya que cuantos ingenieros d diferentes especialidades sólo tienen experiencia en el sector de la edificación? Y por último, recordar que el ministerio de economía y el d industria colindan en Madrid el uno con el otro,y los culos de los componentes tb colindan en el café matutino, y no quiero acabar sin recordar que ha surgido la IDE la cual puede referirse ese borrador y na ustedes señores industriales caducados en su verdadero fin que sueñan con nuestras competwncias, en vez de dedicarse a sus fines de invención y desarrollo de nuevas tecnologías y no de donde y como se aplican a una edificación.
P.D. Pip es patético y parece ser que no es usted ese ingeniero que disfruta de las ventajas de las atribuciones que se les están proporcionando de forma equivoca, así que no pierda más eL tiempo
21 enero 2013 | 02:14
Felicidades por el Post, ánimo y sigue adelante!!
21 enero 2013 | 18:31
Sr. Pip:
Me parece bien lo que dice. Compitamos.
Soy arquitecto. Ofrezco una bajada del 15% de honorarios sobre cualquier oferta que pueda hacer usted a sus clientes para cualquier proyecto de arquitectura, estructuras, instalaciones de BT, clima, fluidos o lo que quiera.
La profesión está en un estado tan lamentable, que esto es a lo que nos enfrentamos.
Y para nosotros, arquitectos, a ver si nos enteramos de una vez: podemos firmar todas estas cosas. Pongámonos las pilas. Fin a la tradicional colaboración tempestuosa entre ingenieros y arquitectos.
Mercado liberalizado?
A saco.
21 enero 2013 | 23:14
No entiendo esta animadversión hacia los ingenieros por parte de los arquitectos, así como no entiendo tanta preocupación. Esto funciona así, yo, como Ingeniero Técnico Industrial estoy «formado» para realizar multitud de tareas en el ámbito de la ingeniería, sin que esto signifique que esté igual de preparado para realizar cualquiera de ellas como cualquiera. Me explico mejor con un ejemplo, una de mis competencias podría ser la de gestión de la calidad de producción, pero cuando veo ofertas sobre este campo, jamas me inscribiré, porque a pesar de ser una de mis salidas profesionales, durante mi trayectoria jamas he tocado ese asunto, por lo que es un tema que no domino. Igual pasa con la construcción, y pasará, salga adelante esta ley o no. Aunque yo sea Ingeniero, si no he realizado nunca nada relacionado con la construcción, aunque ahora si que pueda firmar estos proyectos no me metería jamas en realizar este tipo de proyectos. Por lo que no tengan miedo señores Arquitectos.
22 enero 2013 | 10:07
Pero realmente, este no es mi caso. No entiendo porque se empeñan en decir que no estamos formados para la construcción, ¿acaso los arquitectos saben calcular y optimizar estructuras mejor que nosotros? Me río de esto. ¿acaso los arquitectos saben calcular instalaciones mejor que nosotros? Me rio un poco mas aún. Si puedo (y lo hago) calcular y diseñar estructuras e instalaciones para una nave industrial o para un local en bruto para una actividad, porque no para una casa????? Es que no os lo creeis no vosotros.
Otro punto que quiero destacar, los ARQUITECTOS, lleváis años deshonrando a los ARQUITECTOS TECNICOS, o APAREJADORES, como os gusta llamarlos, porque os averguenza que ellos se llamen ARQUITECTOS (aunque con apellido), y esto no me lo invento, lo he visto, con mis ojitos. Por tanto, me resulta aun mas curioso ver como ahora os apoyais en ellos en esta absurda lucha que teneis contra nosotros.
Ah, y al que escribio este post, esta claro que el que no llora no mama, pero decir que no os habeis hinchado a ganar pasta con el boom, es insultar la inteligencia de todo aquel que hoy en día paga 1000 euros de hipoteca.
22 enero 2013 | 10:14
@ALL Muy interesante reflexión de un ingeniero (de los de verdad):
http://www.ingenierocivilconsultor.com/consultoria/no-me-gusta-la-ley/?goback=.gde_1130597_member_205822672
22 enero 2013 | 11:01
@Oscar Me parece que es una gran idea lo de liberalizar, estoy harto de tener que contratar a un ingeniero cada vez que tengo que hacer un proyecto eléctrico. Entiendo que la ley que defiendes a capa y espada será bidireccional, así que no me preocupa nada tu competencia, creo que deberías temer la nuestra. Ah, no, que no, que no es bidireccional. Se trata de una pataleta para reclamar «lo mio para mí y lo tuyo para los dos». Por favor, iluminanos sobre estos extremos.
22 enero 2013 | 11:06
Bueno, está claro que estáis en clave de guerra, y ni siquiera tratando de ser cordial y desde el respeto, os tomáis ningún comentario a bien. Así que seré mas claro, porque total, os va a dar lo mismo. No conozco la ley a la perfección, no he podido pararme a hacer un estudio exhaustivo de la misma, pero por lo poco que he leído de ella y lo mucho que os he leído a los arquitectos, parece ser que os molesta eso, que no hay reciprocidad en la apertura de las competencias… bien, esto es muy sencillo, cada uno que haga lo que sepa hacer. Desde mi punto de vista, el conocimiento del cálculos, puramente hablando, es común, nosotros sabemos calcular estructuras e instalaciones y vosotros también, por lo que es lógico, que podamos compartir competencias en el ámbito de la construcción. Correcto no? Ahora os quejais de que no vais a poder hacer máquinas, firmar una caldera industrial, instalaciones industriales de tipos distintos a los propios de la nave (me refiero a servicios que entran en el proceso de producción) y esto, sencillamente, no es injusto, simplemente, no sabeis. Y no es porque los ingenieros sean superhombre (o supermujeres), es sencillamente, por dos razones. La primera, aunque habláis de que los planes de estudios tienen la misma duración, esto no es mas que teoría, pues un arquitecto, por normal general es capaz de completar sus estudios en 5 años y eso es con suerte, lo que tarda un ingeniero técnico, no quiero ni hablar lo que tarda un ingeniero superior…por tanto, es evidente, que o los ingenieros somos mas flojos o mas torpes o que nuestro plan de estudio es mucho mas extenso, aunque comprimido en 5 años (o 3). La segunda, es que parte del tiempo de estudios de arquitectura es dedicado a estudiar arte, realización de maquetas y diseño, mucho diseño, pero personalmente, considero que el diseño no se aprende, o se tiene gusto, o no se tiene, no hay más que ver las construcciones con las que nos habeis atacado en los últimos años, sí, esos mismos en los que os habéis forrado. Mientras, vosotros estudiais Estatica y arte, nosotros estudiamos Estatica y Dinamica. Simple, ¿verdad?.
Ahora ya podeis tacharme todos de ENGREIDO, pero ahora, con razón.
22 enero 2013 | 13:09
Así como han tenido tiempo para leer en este blog, intervenir y rebatir argumentos, les ruego que dispongan de unos minutos para leer este artículo de opinión, no tiene desperdicio se los garantizo, y de paso descansan de tirarse los trastos a la cabeza los unos a los otros.
Saludos.
http://www.gestiplan.com/blog/documentos/2012/1206_ADIOSARQUITECTO.pdf
22 enero 2013 | 22:45
Varios preguntas:
– ¿Porque los Ingenieros, si querían hacer casitas, no estudiaron Arquitectura? Si tan listos son, deberían de haber sabido donde estaba la «pasta» como ellos dicen. A saber, a lo mejor no sabían dibujar, no les dió la nota media, o fueron a lo fácil, o sea «chapar, chapar y chapar», lo que siempre supieron hacer como comecollejas de clase en el insti.
– ¿Porque pagan esa basura de seguro de rc falseando superficies construidas y poniendo «Proyecto Eléctrico» cuando luego en mediciones y planos reflejan tabiques, aire, agua, etc.? Que pasa, que tiramos los precios negligentemente para coger todo lo que se mueve en aperturas y luego dejamos al cliente en pelotas en caso de problemas?.
– Una pregunta…¿por qué no vais nunca por la obra? Es practicidad, claro, así no atendemos el móvil, no nos responsabilizamos de las cagadas del constructor…Ojos que no ven corazón que no siente…Firmamos el papelito y chao!
– Decís que hacéis los proyectos subcontratados por Arquitectos que no dan a basto. Por otro lado decís que los Arquitectos han llenado España de mierda. Entonces habéis sido vosotros!!! Ahora lo entiendo todo!!!
– Sois unos acomplejados, no tenéis puto chollo porque se os acabó la teta de la eólica, y sois una barbaridad, se habla de 600.000…Buscaros la vida como estamos haciendo nosotros con la rehabilitación…O haceros otra carrera. Los arquitectos con poco curro no intentamos ser Camineros o Psicólogos, o yo que sé. Hay multitud de albañiles mas preparados para hacer casas que los Ingenieros, y no pueden. Venga, dejémosle a ellos también! Pero también naves etc. Y otras cosas, porque joer, si puedo hacer un Hospital, como no puedo hacer un…motor????
– Poneros las pilas, que como hagáis casas, en un par de años estáis todos en chirona, que en este sector no es como en el vuestro…Que vuestros hijos y nietos se comerán un marronazo, no les hagáis una putada con el RC (si, ese que no declaráis, declaráis como mucho a la baja por temas de visado, mentís, escatimáis, y falseáis…).
Un saludo sin acritud.
23 enero 2013 | 02:17
Freixenet, tranquilo, se ve a las claras que vas sin acritud… y sin idea también, pero bueno, es normal.
Yo ya me aburro de tanta polémica, porque estamos generalizando mucho y como en todas las profesiones, hay ingenieros buenos y malos y arquitectos buenos y malos.
Aburris mucho los arquitectos con vuestro miedo a perder el corral. Por cierto, vosotros os estais metiendo en temas industriales (regalandolos por cierto), y luego no os cogen el proyecto en industria, y le estais buscando un marron curioso a los clientes, ¿eso no te lo han contado @Freixenet??
23 enero 2013 | 08:48
Freixenet , que la ley va a salir , te pongas como te pongas, tranquilizate que te va a a dar algo hombre. No se que te ha contado tu colegio, pero que esto lo sabian los colegios de arquitectos desde hace mucho tiempo, es mas, como no os den la doble titulacion, es decir os hagan ingenieros tambien, cosa a la que nos opondremos tambien como en el caso de los aparejadores, os veo de decorador como en italia o portugal o alemania… . Ya sabes, metete a decorador que es lo que te espera y para lo que estudias hombre¡¡¡ , eso si , si el «colegio » de decoradores os admite. Valiente gente engreida ¡¡¡
23 enero 2013 | 10:31
Estos arquitectos ahora dirán es que ellos también son ingenieros, esque estudian algo de estructuras, esque estudian algo, un poquito, de instalaciones, esque el grado es de 5 años. Ahora le diremos, pues no haber estudiado estructuras, pues no haber estudiado instalaciones, pues haber dejado el grado en 4 años, como todo el mundo . Porque la titulación de ingeniero no os la van a dar, y lo próximo será equipararos a un arquitecto europeo que es lo que sois. Yo que ustedes me preocupaba más de que os reconocieran como ingeniero que otra cosa, mira que ya os lo han dicho!, … No aprendéis!,.. Ni vuestros colegios os lo dicen todo clarito… Algunos moriríais de un sofoco…
23 enero 2013 | 14:32
En el INFORME GLOBAL 1996-2000 del Consejo de Coordinación Universitaria, considerando a todas las universidades del Estado, figuran los siguientes INDICADORES de duración media de las carreras técnicas en españa:
– I Naval: 8,8 años
– Arquitectura: 8,7
– I Aeronáutico: 8,4
– I. CCP: 8,1
– I Industrial: 7,8
– I Teleco: 7,7
– I Montes: 7,0
– Arquit.Tecnico: 6,4 años
– IT Minas: 6,2
– IT OP: 5,9
– IT Topografía: 5,7
– IT Industrial: 5,6
– IT Teleco: 5,5
– IT Naval: 5,0
– IT Agrícola: 4,9
A continuación figura el Plan de estudios oficial 2001 del título de INGENIERO TÉCNICO INDUSTRIAL rama TEXTIL -(UNIVERSIDAD DE SALAMANCA)- en el que se han formado los ITIS Textiles con un total de 236 créditos y NINGUNA asignatura de edificación (a los que no obstante el legislador les dió en la LOE atribuciones para proyectar naves y edificios industriales, llevar la dirección de obra y la DEO y también desempeñar la función de coordinador de seguridad en su ámbito).
Pero además, si sale el Proyecto de LSP, estos ITIS Textiles podrán proyectar también edificios de viviendas (incluidos los rascacielos mas altos de toda la superficie terráquea, el Empire State se podría quedar pequeño a su lado), llevar la DO, dirigir la ejecución de obra y ser coordinadores de seguridad; así como peritajes de todo tipo en materia de edificación y vivienda, ITEs, etc. Y además, por supuesto, todo lo suyo propio como ITI (telares, hilaturas, tejidos, etc).
Ruego a los lectores miren dónde aparece alguna relación entre este plan de estudios y sus atribuciones en materia de edificación antes referidas (tanto las actuales como las posibles en el futuro) de estos señores ITI-T (y los Peritos Industriales Textiles de los planes anteriores) .
Plan 2001 (Resolución 27-06-2001, B.O.E. 17-07-2001) TOTAL CREDITOS: 235,5 (Troncales: 145,5; Obligatorias: 43,5; Optativas: 22,5; Libre elección: 24)
1º CURSO
CODIGO ASIGNATURAS TRONCALES CREDITOS
16440 Cálculo (Anual) 9
16441 Materiales Textiles y Fibrología (Anual) 9
CODIGO ASIGNATURAS TRONCALES CREDITOS
16442 Operaciones básicas de Hilatura (Anual) 9
16443 Algebra Lineal (1º Cuatr.) 6
16444 Física (1º Cuatr.) 6
16445 Fundamentos Químicos de la Ingeniería (1º Cuatr.) 6
16446 Electromagnetismo (2º Cuatr.) 4,5
16447 Expres. Gráfica y Diseño Asistido orden. (2º Cuatr.) 6
16448 Fundamentos de informática (2º Cuatr.) 6
ASIGNATURAS OPTATIVAS
16485 Métodos Numéricos (1º Cuatr.) 6
16469 Ampliación de Programación (2º Cuatr.) 6
16493 Sistemas de Representación (2º Cuatr.) 6
2º CURSO
ASIGNATURAS TRONCALES
16449 Operac.básicas preparac.blanqueo tintura y est. (An.) 10,5
16450 Operaciones Básicas de Tisaje (Anual) 9
16451 Química Textil (Anual) 10,5
16452 Métodos Estadísticos de la Ingeniería (1º Cuatr.) 6
16453 Instalac.Y equipos eléctricos y electron. (2º Cuatr.) 7,5
16454 Operac. básicas de aprestos y acabados (2º Cuatr.) 7,5
16455 Tejidos de Punto (2º Cuatr.) 7,5
ASIGNATURAS OBLIGATORIAS
16456 Ampliación de Matemáticas (1º Cuatr.) 6
16457 Hilatura (1º Cuatr.) 7,5
ASIGNATURAS OPTATIVAS
16466 Ampliación diseño asistido por ordenador (1º Cuatr.) 6
16480 Ingeniería térmica (1º Cuatr.) 9
16484 Métodos matemáticos (2º Cuatr.) 6
16487 Programación visual (2º Cuatr.) 6
3º CURSO
ASIGNATURAS TRONCALES
16458 Admón. Empresas y Org. La Producción (1º Cuat.) 6
16459 Oficina Técnica (1º Cuatr.) 6
16460 Operaciones básicas de confección Indust. (1º Cuat) 7,5
16461 Proyecto Fin de Carrera 6
ASIGNATURAS OBLIGATORIAS
16462 Aprestos y Acabados (1º Cuat.) 7,5
16463 Confección Industrial (2º Cuatr.) 7,5
16464 Tintorería (2º Cuatr.) 7,5
16465 Tisaje (2º Cuatr.) 7,5
ASIGNATURAS OPTATIVAS
16471 Ampliación tejidos de punto (1º Cuatr.) 6
16475 Gestión de hilaturas (1º Cuatr.) 6
16478 Gestión de tejeduría (1º Cuatr.) 6
16489 Recursos humanos (1º Cuatr.) 6
16467 Ampliación de estampación (2º Cuatr.) 6
16476 Gestión Industrias de confección (2º Cuatr.) 6
16477 Gestión Industrias de Ennoblecimiento (2º Cuatr.) 6
16486 Producción y calidad (2º Cuatr.) 6
16495 Viabilidad de proyectos (2º Cuatr.) 6
Los 22,5 créditos optativos exigidos en la Titulación se podrán cursar a lo largo de la Carrera»
Pues bien, por el contrario los IE –(que somos ya 15.000 titulados, con título ya irrecurrible y con planes de estudio que se siguen impartiendo actualmente en las Escuelas de toda España no afectadas por las sentencias) — hemos estudiado en nuestro Grado de 4 años un total de 240 créditos en materia de Edificación ( proyectos, cálculo de estructuras y de cimentaciones, física mecánica, materiales de construcción, instalaciones, climatización, calefacción, envolventes térmicas, etc, etc) y NO podemos hacer ni la milésima (tal como suena) parte de los proyectos de edificación de lo que puede hacer hoy -o va a poder hacer con la LSF- un Perito Industrial Textil con CERO horas de edificación en su plan de estudios.
Es decir se aplica la siguiente reglas de tres:
– Título con 0 horas de edificación = habilitado profesionalmente para proyectar todo tipo de edificaciones (incluidos rascacielos en La Castellana de Madrid)
– Título con 240 créditos de edificación = inhabilitado profesionalmente para proyectar ni siquiera una pequeña nave industrial
País que lo admite: España, quiero decir Hispanistán, donde todo es posible.
Como veréis, por la misma regla de tres, los AT-IE (y también los A) podríamos solicitar que nos den también las atribuciones legales de los ITIS Textiles, o de los capitanes o radiotelegrafistas de la Marina Mercante o porqué no, de los pilotos de Líneas Aéreas. Manda h…..
Por cierto ¿porqué los Ingenieros Técnicos Industriales no se ponen su especialidad a continuación p.ej. «Textil» o la que sea (porque no ponerla SÍ «induce a confusión»)
Un AT-IE
23 enero 2013 | 15:39
Angel, tranquilo, que un textil no tendra competencias en edificación hombre, no te pongas así. A ver,el borrador dice ingenieros ( el gardo no da el titulo, es el master y los tecnicos no son ingenieros son ingenieros técnicos ) con atribuciones o competencias en edificación. Lo vuestro, lo de los IE o AT si es grave. La jugada era : ya que se va a ir al modelo europeo, donde los ingenieros tienen igual o mas atribuciones que estos arquitectos y como estos arquitectos no nos quieren , nunca nos han dado nada , siempre nos han utilizado y menospreciado, en lugar de hacernos arqiutectos y disgustarlos, no ¡¡¡ eso no ¡¡¡, ahora nos llamamos ingenieros y como son mas tontos, ( eso os creiais ) ¡ eureka¡ . Se os vio la jugada y os dijeron que nada de eso, que el II era el que partia la pana y era el de edificacion.
Ahora lo que teneis que hacer es :
– Apoyar esta ley, por la cuenta que os trae
– Matricularos en Industriales y aprobar
– Matricularos en el Master que es lo que va a dar atribuciones y aprobar
Y eureka, ya sois ingenieros ¡¡¡ . Claro que entonces estudiareis una ingenieria de verdad.
Por cierto, ese informa de duracion de carreras, ha teniedo en cuenta el coeficiente intelectual del alumno antes de entrar, por que me parece a mi que todos los borricos van para el mismo sitio y claro así tartan tanto ¡¡¡ .
Pero a que tanto revuelo ¡¡¡ , si esto esta dedicido ya en Europa y se sabia hace tiempo, El ingeniero de edificacion es el II, para que otro mejor ¡¡¡ , polivalente y capacitado. Que el sector de la cosntruccion cae ¡¡ , a la indusria ¡¡ , al reves pues al reves ¡¡¡ . Nada de especialización hombre ¡¡¡ , polivalencia , que permita carbiar de trabajo y sector 5 o seis veces en la vida. ESE ES EL FUTURO.. ¡¡¡¡ Hay quien no se entera todavia ¡¡¡¡
23 enero 2013 | 16:26
«Que marrón ¡», de tu réplica a «angel» se deduce tu gran coeficiente intelectual, que te has limitado a decir lo que te ha dado la gana sin atender a lo que se ha expuesto con detalle, se ve que la comprensión lectora no es algo que sea necesario para lumbreras como tu…
«angel» lo ha expuesto con meridiana claridad, la LOE y la legislación no atiende a las competencias adquiridas por los títulos, sino a los acuerdos de despacho de turno y a las influencias a políticos de turno.
Los ingenieros con competencias en edificación, entre otros, sin lugar a dudas son los Arquitectos Técnicos, Aparejadores e Ingenieros de Edificación. Eso que no quepa la menor duda. Después, Ingenieros Industriales, o de Caminos, que tengan competencias en edificación o cursen complementos de formación o másteres especializantes en esa materia, pues perfecto.
Aquí todo el mundo grita mucho, da muchas cosas por sentadas. Pero nadie aporta pruebas y evidencias.
Deberían hacer como «angel» y empezar a comparar planes de estudio, y se llevarán más de una sorpresa, os lo aseguro.
23 enero 2013 | 17:02
¿Qué fue antes: el huevo o la gallina?
¿Los II fueron contra la denominación de ingeniero de edificación porque querían quitarse de un plumazo parte de la competencia o fueron los AT y Aparejadores los que sabían que iba a haber una nueva LSP y buscaron una denominación apropiada para los nuevos tiempos?
¡Pero por favor!
Yo lo tengo claro: la denominación de grado en ingeniería de edificación es de hace 7 años ¿Cuándo se empezó a hablar de la nueva LSP? pues bastante después. Así que no es una jugarreta de los AT y Aparejadores. Si está claro que no es eso, que algún ingeniero industrial me diga cuál es la razón de que dos años después (2009), cuando sí se empezó a hablar de una nueva LSP, se iniciaran los ataques a la nueva denominación de IE.
Por otro lado, no se puede decir que alguien es o no es ingeniero porque las asignaturas de su plan de estudios sean más o menos científicas. Entonces es más ingeniero el aeronáutico que el industrial. En fin…
23 enero 2013 | 19:15
Pablo, es evidente que has entendido la cuestión.
Allá por 2007 cuando la Ingeniería de Edificación pasó todos los trámites pertinentes para ser el nuevo Grado que continuaría el legado de los Aparejadores/Arquitectos Técnicos, nadie puso pegas.
Allá por esos tiempos, después de ser verificado por ANECA, aprobado por consejo de ministros, inscrito en el RUCT, Libro blanco de IE, etc… Incluso, después de contar con el beneplácito de nuestros «amigos» los Arquitectos (recuerden el acuerdo contraído entre el CGATE y el Consejo Superior de Arquitectos) donde aparentemente no tenían ningún problema…
En aquel entonces, ningún colectivo profesional puso impedimentos, porque ningún colectivo profesional sabía la que se avecinaba con la LSP y la crisis que se cernía sobre el sector de la construcción…
Resultó, un par de años después, por el 2009, después de ya haber Universidades implantando el título, después de estar saliendo ya Ingenieros de Edificación a la calle (las primeras promociones), cuando se empezó a atisbar la futura reforma de la LSP…Y entonces, empezaron a tronar los cielos.
Los II, ITIs, ICCP y no olvidemos, nuestros maravillosos «amigos» los Arquitectos (habiendo firmado un acuerdo en 2007) se sumaron todos al carro de intentar desbancar la Ingeniería de Edificación, viéndole las orejas al lobo, y viendo que la tendencia es a que en España, resurja la figura del Ingeniero de Edificación que existe en toda Europa (con distintos nombres), esa figura que viene de mucho mas atrás, con nuestros antecesores los Maestros de Obra, capaces de proyectar y dirigir obras de todo tipo de índole privado (mientras que los Arquitectos metían baza en las de capital público).
Esto no es más que otro ataque más, de colectivos profesionales que quieren dar la puntilla a un colectivo profesional como el nuestro, el de los Maestros de Obras, Aparejadores, Arquitectos Técnicos y ahora Ingenieros de Edificación, puesto que ven el peligro que se les viene encima de liberarnos de una vez por todas de las cadenas que nos han puesto todos estos años, impidiendo mediante acuerdos de despachos y presiones políticas que se nos habilitara legalmente para realizar actuaciones que estamos más que preparados para hacer.
Esta LSP va a llegar, y desde mi punto de vista, parte de unas bases que veo razonables, en cuanto a las exclusividades que tienen los Arquitectos a la hora de edificación del grupo (a) de la LOE. Es entendible, que los Ingenieros con competencias en Edificación (demostrables, y no como los ITIs Textiles que las tienen y no tienen ni una sola asignatura que les confiera esas competencias), entre los que estamos nosotros los Aparejadores/Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación evidentemente, se nos habilite legalmente (que no competencialmente, que ya lo somos). Junto a nosotros, los Ingenieros Civiles, o los Ingenieros Industriales, demostrando competencias en edificación DEMOSTRABLES pues bienvenidos sean.
De igual modo, se debe habilitar a los Ingenieros de Edificación, así como a los Arquitectos Técnicos y Aparejadores (formación desde siempre muchísimo más orientada hacia la vertiente técnica e ingenieril de la edificación y construcción, que hacia la artística y humanística de los Arquitectos) pasarelas horizontales y verticales, al igual que al resto de Ingenierías Técnicas (o Grados ahora) hacia las atribuciones de las demás Ingenierías de otras vertientes, para que, partiendo de una formación de base que confiera unas atribuciones equiparables a las competencias que ostentan los profesionales, se pueda promocionar hacia otros nichos de mercado, sin los problemas que hoy en día existen.
Otro planteamiento distinto a este, es absurdo, tanto el de pretender mantener las cosas tal cual están de los Arquitectos (sin entender que el actual marco regulatorio profesional es inflexible e incompatible con el marco regulatorio de titulaciones Universitarias y la gran cantidad de másteres especializantes), como el planteamiento de los ICCP de mantener las exclusividades suyas, pero queriendo meter las narices en las de los demás…
Aquí, o se hace una liberalización de los servicios profesionales, con sentido común, ni un todo vale, pero tampoco vale una liberalización a medias, abriendo puertas a unos profesionales y condenando a la extinción a otros…Señores, sentido común.
Saludos.
23 enero 2013 | 21:06
Solo digo una cosa, para que luego hableis del nivel de las carreras, en el 2007 nació la carrera de Ingeniero de la Edificación (que nombre mas feo!!) y en el 2009 ya estaban fuera las primeras promociones… nivelon, nivelon!!! No digo más.
Saludos
24 enero 2013 | 10:49
Oscar, por mucho que alardees de conocimientos tú no eres Ingeniero, eres Ingeniero Técnico Industrial Mecanico? quizás? (dinos cuál es tu especialidad de la que tanto presumes). Es que en este foro hablas como si fueras un Ingeniero, pero es que NO es lo mismo, ¿sabes?. No es lo mismo haber estudiado 5 o 6 años de carrera que haber estudiado 3. ¿entiendes?. Tú NO eres Ingeniero sino mas bien equivalente a Perito Industrial. Así que dí las cosas de forma mas educada. Los Ingenieros de Edificación de los que tú intentas mofarte -pero no logras por tu menor entidad formativa- tienen 4 años de estudio, uno mas que tú – es decir, los mismos años y créditos que un Economista, un Matemático o un Físico- . En cuanto a lo que tú quieres dar a entender sobre los años no es muy difícil de comprender (bueno, quizás a ti sí), es porque a veces swe solapan planes antiguos y planes modernos ¿sabes? y a personas que estaban a punto de acabar AT -carrera difícil, más que la tuya por cierto- les ofrecieron continuar un año más y así terminar ya con el nuevo título de 4 años ¿entiendes?. En cuanto a la denominación de la carrera, que dices que no te gusta, no te preocupes toman nota en el Rectorado de tu opinión para la próxima vez consultarte. No dudes que si las cosas se dicen con educación y respeto todos responderemos de forma respetuosa. Por cierto mi nombre del comentario es el que me corresponde por mi nivel académico.
24 enero 2013 | 16:55
Estimados amigos, solo por un momento, miremos hacia fuera todos, que están haciendo ahi fuera, como se organizan, bien.
Ahora por favor dejemos de vernos nuestro propio ombligo porque por si no os haveis dado cuenta todos tenemos uno. El que se ha dedicado de verdad a trabajar en la calle sabe que nos hacemos falta los unos a los otros, así que de lo que es hora de que empecemos a pensar por una vez como lo que somos profesionales, universitarios, con capacidad para adaptarnos al mundo que nos toca vivir que mucho me temo no se parece al que estamos dejando atras.
Si unos se preocupa de que el hospital ya no lo va a firmar en su totalidad que se aparte a un lado y se quede llorando pues el individualismo creo que no cave. Y si otros se alegran porque ahora pueden ser ellos quien los firme, que se quede con el anterior pues poca capacidad de trabajo tendra.
Señores es el momentos de que demostremos lo que sabemos hacer y lo hagamos sin etiquetas que nos limiten o nos aíslen.
Y no estaria de mas que los seguros se limitaran un poco. Solo un poco.
24 enero 2013 | 23:07
Si.. si … todo lo que tu quieras… pero que salga la LEY y se acabe el monopolio y el poder de determinados lobbies y colegios y entonces tal vez pase lo que dices Albertito.
25 enero 2013 | 08:59
Estimado Señor @Doctor, en primer lugar, le invito a leer más arriba, porque creo que en ningun momento he dicho ser lo que no soy, que no es otra cosa que Ingeniero Técnico Industrial, o Perito, puedes llamarme como quieras, que a mi, su opinión de doctor, me importa bastante poco. Lo que es cierto que no he comentado es mi especialidad, Mecánica, para su información.
A todo lo demás, no me voy a molestar en contestarte, ya que probablemente pensarás que lo hago sin respeto y porque no tengo interés en entrar en una discusión sobre que carrera es mas dificil y cual menos, tu ya has dejado muy clara tu opinión (yo me río de ella), porque yo en lo que he basado la defensa es en planes de estudio y en materias estudiadas.
Por otro lado, siendo usted Doctor y estando tan por encima de mi nivel, no se porque teme tanto la competencia, la verdad. Les deseo a todos un magnifico fin de semana, sin pensar demasiado en que les da o les quita la futura Ley de Servicios Profesionales.
25 enero 2013 | 13:17
Oscar, no has basado tu opinión en planes de estudio ni en materias estudiadas, ya que de haberlo hecho te hubieras dado cuenta de la verdad como un templo que ha dicho «Doctor».
Tu opinión sobre el nombre (que es respetable como cualquier otra, pero evidentemente no comparto) y tu opinión sobre que en 2009 ya habían promociones de Ingenieros de Edificación aludiendo a que se empezó a impartir en 2007, carece de sentido común y lo que pretendes es desprestigiar sin conocer, a parte de no haberte dado cuenta de porqué eso sucedió (bien explicado por «Doctor»).
Te invito a que les eches un vistazo a ambos planes de estudio, así la próxima vez hablaras con conocimiento de causa:
Plan Estudios Ingeniería de Edificación de la Universidad de La Laguna:
http://www.ull.es/view/centros/euat/Plan_de_estudios_1/es
Plan de Estudios de Ingeniería Técnica Industrial (Mecánica) de la Universidad de La Laguna:
http://www.ull.es/Private/folder/institucional/ull/wull/titulaciones/ingenierias_tecnicas/it_mecanica.pdf
Saludos.
25 enero 2013 | 15:34
El profesor Huerta de Soto , lo explica CLARITO ¡¡
http://www.eleconomista.es/blogs/live-construction/?p=481
27 enero 2013 | 23:21
Te dejo el enlace de mi plan de estudios, para que cuando me compares, me compares bien, con esto ni te doy, ni te quito la razón, pero creo que sabes, como lo sabemos todos, que todas las universidades no tienen el mismo nivel. Sobre el nivel de unas carreras y otras, no voy a comentar nada, todos hemos estudiado en la biblioteca con gente de otras carreras y todo se sabe.
http://www.us.es/estudios/titulaciones/plan_114_25
Sobre lo del nombre, no pensaba que se formaria tanto revuelo, pues no es mas que una opinión.
Quiero zanjar todo esto con una petición, que no nos peleemos tanto, que todos somos técnicos y deberíamos remar en la misma dirección, porque mientras nosotros nos damos de ostias, el gobierno finalmente lo que hace es hundirnos mas en la miseria. Nos guste o no, estamos obligados a entendernos y a trabajar juntos y mientras nos dediquemos a bajar honorarios por querer coger trabajo, no hacemos más que desprestigiar nuestras profesiones.
En hilo a esto que comento, voy a sacar otro tema de actualidad, el famoso tema de las CERTIFICACIONES ENERGETICAS DE VIVIENDAS EXISTENTES. Esto nos traerá mas peleas, en vez de ponernos de acuerdo todos los colegios en establecer unos honorarios y que la competencia sea simplemente por motivos de profesionalidad. Pero esto es España, aquí acabaremos cobrando 50 euros por un informe, porque la competencia aprieta… en fin.
Saludos, Compañeros Técnicos.
P.d.: Como comprobareis, hoy me he levantado conciliador.
28 enero 2013 | 11:08
Oscar, me alegro que entones un comentario más conciliador y de forma educada.
Para dejar clara una opinión, no es necesario faltar al respeto de las personas y profesionales.
En referencia a que todas las Universidades no tienen el mismo nivel, pues no lo se. No se si hay un sistema patentado o estandarizado para medir «el nivel» de las Universidades, supongo que será el nivel de salida de sus estudiantes, y estudiantes buenos y malos los hay en todas las Universidades. Por lo que no voy a entrar en ese debate.
Evidentemente, hay algunas diferencias entre planes de estudios entre distintas Universidades, pero son eso, pequeñas diferencias. He comparado los dos planes de estudio de la Universidad de La Laguna, porque es en la que he estudiado. Dicho esto, lo que pretendía era dejar claro que tu comentario anterior intentando desprestigiar la formación del Ingeniero de Edificación sin argumento alguno, era una falacia.
Por último, estoy contigo en el planteamiento de que todos los técnicos deberíamos remar en la misma dirección, pero es algo muy complicado dado que hay infinidad de intereses cruzados. Los primeros en «romper» ese clima de paz, han sido los ITI e II, uniéndose posteriormente los demás (ICCP, Arquitectos) contra el Grado en IE, inicialmente aprobado e implantado sin ningún problema por parte de todos ellos, todos impulsados por motivos evidentes de cara a la nueva regulación (LSP), e intentando dar la «puntilla» a un colectivo profesional que ha sido y es uno de los más versátiles y competentes en materia de edificación, pero que precisamente por eso, temen los demás.
Saludos.
28 enero 2013 | 14:07
Para Pip
Mire usted, si tan listo es, matriculese en la escuela de arquitectura, hágase arquitecto, y entonces podrá construir viviendas. ¿ o es que usted es mas listo que los demás?. Los que dedicimos construir viviendas así lo hicimos. En este país hay que validar los conocimientos. Porque lo mismo que existen arquitectos muy malos tambien hay ingenieros muy malos, y hay que decirlo alto y claro: Un ingeniero técnico agrícola o industrial, no está ni capacitado, ni ha estudiado, ni ha validado sus conocimientos para hacer viviendas, aunque les moleste.
29 enero 2013 | 09:15
No hay forma de conciliar… nada chico, de momento es lo que hay, si no os gusta, pues a hacer como todos los colectivos hoy día, a manifestarse y a ponerse en huelga.
29 enero 2013 | 13:47
Yo adjunto mi plan de Estudios, y ya que estamos lo comparo, porque no salgo de mi asombro sobre los tópicazos en los que se mueve el foro.
http://www.aq.upm.es/historiaetsam/ETSAM/Planes%20estudio/Plan1975.html
Como se puede ver, Algo de construcción debí aprender, ya que eran 4 cursos anuales de construcción más una cuatrimestral de prefabricación y otra de organización de obras. En el plan de ITI, veo que solamente tiene una de fundamentos de los materiales y otra sobre teoría de la construcción (trimestrales algo escaso en comparación)
Física tan solo dos cursos completos. ITI, una trimestral, otra de mecánica y otra optativa (tampoco mucho)
Matemáticas tres + una cuatrimestral, ITI una trimestral y otra optativa (algo justito)
Estructuras y cimentaciones cuatro más una cuatrimestral. ITI una de elasticidad y otra de estructuras de hormigón, trimestrales ambas. (Tampoco para tirar cohetes)
Instalaciones tres cuatrimestrales (algo escaso) ITIS bastantes más
Urbanismo dos, ITIS nada (lógicamente)
proyectos arquitectónicos 4 añitos (Elementos era proyectos 0) ITIS solo el Fin de carrera
y el resto historias, composiciones etc… ITIS nada de historia ni composición
En fin que no me considero técnicamente menos preparado. De hecho, me parece que de cara a edificación, está más enfocado el plan de estudios de arquitectura que el plan de los ITIs.
Cada plan se enfoca de cara a un desempeño profesional diferentes. Los ITIs saben un huevo de programación y maquinas de control numérico, de maquinaria etc que es hacia lo que se enfoca esta profesión. No hay que faltar diciendo que los más torpes han estudiado arquitectura o que uno es más fácil que otro. A mí me encanta programar y me hubiera gustado mucho tener la formación en la escuela, pero no la daban, no por torpeza mía, sino porque simplemente es escasa su utilidad para proyectar edificios, así que no tuve más remedio que aprender después. Muy interesante y me encanta, pero entiendo que no es imprescindible para proyectar.
Yo me dedico en parte al desarrollo de APIs y no contrataría para mi empresa a nadie sin comprobar que sabe hacer lo que necesito, por mucho que su plan de estudios lo diga. Que me muestre de verdad lo que sabe hacer.
Así que insisto: No hay que tener miedo a la competencia, las cosas las debe hacer el que las sepa hacer. Lo que me da miedo es el amiguismo y enchufismo de este país, donde se contrata al cuñado del primo que ni sabe ni le interesa saber. De hecho lo único que sabe es subcontratar al pobre desgraciado que lo sabe hacer y además acepta hacerlo por cuatro duros.
30 enero 2013 | 17:38
La nuevas LSP viene a decir que se elimina la reserva de actividad de los arquitectos que ahora tienen en edificacion residencial, docente, sanitaria… y que podrán realizar tambien proyectos de edificaciones de estos usos los INGENIEROS CON COMPETENCIAS EN CONSTRUCCION, no dice los Ingenieros Técnicos, ni los Arquitectos Técnicos. Luego en principio los ITI como el algunos post se denominan no entran.
Para realizar un proyecto de una vivenda, no es imprescindible estudiar arquitectura, lo siento, y esto lo saben de sobra los arquitectos, lo que pasa que en algo tienen que basarse para defender sus «privilegios». Se lo dice alguien que a trabajado en este sector 20 años.
Y son privilegios en tanto es una concesion administrativa. La prueba esta en que ahora se elimina.
Y se elimina porque en Europa no existe en ningun pais este privilegio de reserva a favor de ningun colectivo.
Y no existe sencillamente porque para realizar una vivienda, un colegio, etc… no es imprescindible ser arquitecto, aunque a los arquitectos españoles les duela reconocerlo.
Evidentemente este cambio normativo, porque no es otra cosa, les duela a quien les duela, esta encuadrado en las medidas que se le exigue a España por parte de la Unión Europea, FMI, etc..
Seamos sinceros, señores arquitectos, sus colegios no quieren perder ingresos, pero saben desde hace tiempo, que han de aceptar el muevo modelo. Lo saben desde hace años.
Lo que no les hace a ustedes ningún bien, es mantener o querer mantener a toda costa una formación que nos les permite dedicarse a otra cosa que no sea la construcción y deberian ustedes formarse ademas, para otras actividades como pasa con los arquitectos europeos.
31 enero 2013 | 11:50
A mí me parece perfecto que todos puedan hacer de todo, mientras les cubra un seguro conforme a la legislación vigente y tengan un cliente (promotor) que asuma también sus funciones según ley. Nada que objetar y si no saben hacerlo, pero quieren hacerlo, ya aprenderán que no todo es formación reglada. Seamos objetivos, ser ingeniero o arquitecto no garantiza que el edificio no se vaya a caer y no mate a gente, tan solo reduce algo la probabilidad hasta que entra dentro de límites asumibles por la sociedad. Tanto los edificios, los puentes o las presas que se caen también han sido calculados por técnicos, solo que los han calculado mal (no se han caído porque los calculara la mula Francis). Lo mismo sucede con su integración estética, escala o proporción. Las ciudades son la expresión cultural de la sociedad que las construye, así como sea la sociedad y sus ciudadanos así serán las ciudades. Cuando la sociedad reclame proporción o estética buscará un técnico que sepa de esto. Y ojo, estudiar arquitectura significa que estos temas los has estudiado, pero tampoco significa que los domines, sino las ciudades españolas no serían lo que son.
También tenemos que considerar que los arquitectos y Arquitectos técnicos tenemos ya unos honorarios muy ajustados. Con más oferta debería abaratarse aún más el coste. El mercado pagará hasta donde pueda pagar y a cambio exigirá lo máximo que pueda. Los que puedan encajarlo sobrevivirán y el resto tendrá que buscarse otra salida. La competencia será tan leal como la comisión nacional de la competencia alcance a controlar (como hasta ahora). Muchos técnicos ya han probado en propias carnes lo que significa ceder ante un cliente o un jefe que parecía que lo sabía todo y cuando todo falló los dejó con el culo al aire. Ahora se están enfrentando solos a procesos penales (sin la empresa que, ojo, no firma). Los ingenieros que entren en la construcción como DEO, DO o Proyectistas tardarán un poco en asimilarlo, pero son personas, no son superhéroes y no pueden vender el mismo servicio por menos. No pueden estar en dos obras a la vez, no pueden vivir sin comer ni dormir y tampoco creo que muchos acepten sueldos por debajo de los 700 euros (como ya sucede a muchos arquitectos). O al menos no lo aceptarán por mucho tiempo. Con el tiempo esto clareará y los que sobrevivan volverán a unos honorarios que les permitan vivir decentemente asumiendo un riesgo aceptable. Con lo que solamente aguantarán en el sector los que de verdad estén preparados para ello, el resto tras descubrir que no merecía la pena buscarán otra cosa y se quejarán de otra historia.
Por otro lado, estoy en desventaja con vosotros, no me conozco toda la normativa de toda Europa ni todas las exigencias del FMI, o del consejo de Europa, tan solo se algo de Francia (por tener dos amigos arquitectos franceses) y de Italia (por haber dado clase allí). En Italia pueden proyectar y dirigir los Engeniero Edile (equivale al arquitecto aquí), los arquitectos (entre decorador y arquitecto aquí) y los geometras (solo es formación profesional). En Francia si el tamaño de la vivienda es menor de 160 m2 cualquiera puede, incluso regalan planos tipo en el ayuntamiento.
Pero no olvidemos que los franceses tienen una ley sobre arquitectura que dice así:
L’architecture est une expression de la culture.
La création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant, le respect des paysages naturels ou urbains ainsi que du patrimoine sont d’intérêt public. Les autorités habilitées à délivrer le permis de construire ainsi que les autorisations de lotir s’assurent, au cours de l’instruction des demandes, du respect de cet intérêt.
Osea que cualquiera puede proyectar, pero debe garantizar que lo proyectado responde a una expresión de la cultura.
También sé por mi doctorado, que en suiza piden la intervención de un artista plástico en parte del diseño, pero no sé mucho más.
31 enero 2013 | 16:47
Jose Ignacio, he leido solo las dos primeras lineas de tu comparación entre tu plan de estudios y el de un Ingeniero Tecnico Industrial, que me imagino que será el que yo puse. No me he molestado en leer más, porque en el momento que he leido que en física solo una «trimestral» y bla bla bla… trimestral? No he tenido absolutamente ninguna asignatura trimestral en la vida!!! Por no decir que la asignatura era Anual, que ademas hay otras dos cuatrimestrales… y eso solo en el primer curso… pues eso, lo que te digo, que no he podido leer mas porque las lagrimas en los ojos no me dejaban ver… que risas me he hechado…
Por cierto, como ya he puesto mas arriba, creo que esta no es la manera en la que podriamos llegar a entendernos, ni en la que podriamos hacer fuerte nuestras profesiones técnicas, ni llegar a ningun lado, pero vosotros, los arquitectos, los arquitectos técnicos, los aparejadores y los ingenieros de la edificación, os empeñais en seguir este camino, pues nada.
Otra cosa, tambien he mencionado, que en caso de que la ley salga adelante y que permita a los ITIS hacer proyectos de casas, no tengo intención de dedicarme a ello, solo me he limitado a defender aquí mis estudios ante tanto ataque de desprestigio, cosa que creo que ademas, es absurdo.
31 enero 2013 | 16:52
Oscar, si no tienes interés no leas, pero sino, cambia trimestral por anual y sigue leyendo, es igual, no se trata de menospreciar ningún título, simplemente digo que no es posible que en tres años tuvieras más horas lectivas sobre edificación que yo en siete y además sacaras tiempo para otras asignaturas que nada tienen que ver con la edificación. Porque entiendo que los ingenieros también tenéis el reloj con 24 horas.
¿Que parte de tu formación es sobre edificación o puede aplicarse a edificación? Totalmente de acuerdo. Pero reconocerás que tienes unas pocas lagunas. ¿Que las puedes suplir? Claro, como todo el mundo.
El tema en cuestión está en si ya las has suplido y si es necesario que alguien certifique de alguna manera que las has suplido. ¿que curriculum es suficiente para garantizar que se consiguen los fines que la sociedad persigue? Evidentemente los que la sociedad decida a través de sus políticos, sus ciudadanos y sus (porqué no) colegios profesionales, grupos de presión, lobbies… etc.. Si la sociedad decide que no hace falta ninguna titulación y que cada uno acuda al profesional que desee, ya he dicho que por mi bien. Pero yo no decido, por mí no tendría seguro RC, ni de coche, pero la sociedad en la que vivimos quiere seguridades y garantías. Ojo, todos sabemos más o menos cocinar y no se requiere ningún título para hacer una tortilla, pero nadie me llamaría cocinero (ni siquiera cocinillas) y eso que con una tortilla no iba a matar a mucha gente.
No todo es que no se caiga, hay algo más que ni es gusto ni artisteo ni nada banal, se llama cultura y también se estudia y se aprende. Incluso fuera de la universidad. Y es necesaria para hacer edificación, porque lo ha sido siempre. Igual que para programar hace falta saber que es una clase abstracta y no terminar inventando la rueda, para proyectar un edificio hay que saber algo de historia del arte, algo de composición, algo de urbanismo, algo de análisis de formas…etc. y estas cosas a tu formación reglada le faltan. Por lo que te tocaría aprenderlas de alguna que otra manera.
Si te sirve de consuelo, tampoco yo he pensado en dedicarme a diseñar máquinas de control numérico, tan solo defiendo que cualquiera puede hacerlo, estudiando un poco de programación y con la experiencia de la vida. Y no lo digo en plan irónico, si lees bien mis post, verás que lo creo de verdad. De hecho tengo una empresa de consultoría de implantación de sistemas y diseño de programas de cálculo para empresas de ingeniería y ni soy ingeniero ni lo necesito.
P.D. a mí también me dan ataque de risa, no solo te pasa a tí.
31 enero 2013 | 17:45
»pip» estudia arquitectura …
04 febrero 2013 | 20:34
¿A qué temen los arquitectos? Si son los únicos que tienen la capacidad de elaborar los proyectos correctamente, seguiran firmando proyectos y ganando su sueldo (sí, ese q ganan teniendo a ingenieros o tecnicos a su cargo haciendo lo que no tienen ni idea ellos de hacer). Como Ingeniera de la Edificación y Arquitecta Tecnica no firmaré nada a favor de ellos.. Demasiado daño habeis hecho en mi sector con vuestra agonía
06 febrero 2013 | 01:01
Os dejo un enlace de una noticia, que hace un año que se publicó, pero que parece ser que aquí muchos no se han querido parar a leer.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/09/actualidad/1326117528_167088.html
Ahí dejo el dato.
07 febrero 2013 | 16:08
¡Oppps! Pues ni me había enterado.
Curioso argumento. «Que el título induce a error». Pues parece que sí, que os ha inducido a muchos.
Marta, visto lo visto, tu no firmes nada, y menos como ingeniera de la edificación, ¡ese titulo no existe!
08 febrero 2013 | 10:42
Yo creo que hay mucho bulo por ahí suelto. Que en USA los ingenieros firmen proyectos, no lo tengo tan claro. De hecho en este artículo hablan de la falta de titulados competentes y no menciona nada de que los ingenieros vayan a suplir esa falta. Os dejo el artículo:
http://www.architectmagazine.com/business/the-current-path-to-licensure-too-much-of-a-good.aspx
11 febrero 2013 | 11:55