BLOGS

“La UE debe ser muy exigente con las centrales nucleares en Europa”

centralLa Comisión Europea (CE) determinó a través de un informe emitido el mes de octubre del pasado año que prácticamente todos los 134 reactores nucleares operativos en la UE necesitan mejoras en materia de seguridad, lo que requerirá una inversión total de entre 10.000 millones y 25.000 millones de euros en los próximos años.

La CE señala que, incluso décadas después de que se introdujeran medidas para proteger las plantas nucleares a raíz de los accidentes de Three Mile Island (EE UU) en 1979 y Chernóbil (Ucrania) en 1986, las pruebas de resistencia “han demostrado que incluso hoy en día su implementación está todavía pendiente en algunos Estados miembros”.

El borrador del informe cita como ejemplo de las deficiencias el hecho de que haya plantas que sólo puedan funcionar menos de una hora en caso de que pierdan el suministro eléctrico o la refrigeración a través de sumidero final de calor, como ocurrió en Fukushima. Es el caso de la planta nuclear de Olkiluoto, en Finlandia, y de Forsmark, en Suecia, de acuerdo con la tabla de deficiencias halladas por los expertos de los Estados miembros.

Otro ejemplo que menciona la CE es que en diez centrales nucleares no se han instalado aún instrumentos sísmicos.

En general, afirma la CE, hay una “falta de consistencia con respecto a la evaluación y la gestión de amenazas externas para la seguridad de las centrales” nucleares europeas y “diferencias continuas entre los Estados miembros” que hacen que no haya una política homogénea acerca de la regulación de seguridad nuclear.

Elías Regueira, fotoperiodista, dice que la seguridad de las instalaciones nucleares de los países de Europa del Este siempre han dejado mucho que desear.

La Directiva 2009/71/Euratom del Consejo, de 25 de junio de 2009, por la que se establece un marco comunitario para la seguridad nuclear de las instalaciones nucleares.

regueira“Después de lo que pasó en Fukushima reconozco que no estoy muy tranquilo con la seguridad de las centrales nucleares. Creo que por mucho esfuerzo que se ponga para evitar accidentes, está demostrado que la fuerza de la naturaleza puede con todas las medidas que el hombre ha ideado.

En Europa hay unas 200 centrales nucleares. Creo que la UE debe ser muy exigente con los  países de la antigua Europa del Este porque una catástrofe como la que ocurrió en Chernóbil podría afectar otra vez a cientos de miles de personas alejadas muchos kilómetros entre sí. Todos sabemos que las medidas de seguridad existentes en estas instalaciones de estos países siempre han dejado mucho que desear.

Aunque la responsabilidad final recae en los propios estados, creo que la UE debería inspeccionar y en su caso cerrar las que no cumplan unas medidas. Lo que pasa es que hay mucha presión y no es nada fácil prescindir de esta energía  que da tanto dinero.

Hasta ahora, y es un hecho comprobable, en casi todos los incidentes en centrales nucleares los responsables de las instalaciones han minimizado los problemas para evitar que exista alarma social. Es importantísimo que haya transparencia para que la población pueda actuar rápidamente en caso de fugas de combustible nuclear”.

Daniel es estudiante de periodismo y también cree que es muy necesario que haya más seguridad en la energía nuclear.

Estoy de acuerdo con que haya más seguridad en la energía nuclear porque sí hay aspectos que pueden afectar de forma negativa al planeta donde vivimos. Creo que es bastante recomendable que se tomen medidas de seguridad que protejan un poco a los ciudadanos que para eso están los diputados y políticos.

 

A Miguel Ángel, los residuos radiactivos le parecen muy peligrosos.

La energía nuclear me parece básicamente insegura. No se puede intentar controlar material radiactivo durante miles de años esperando que no ocurra nada. La naturaleza es muy imprevisible y cualquier circunstancia que ocurra en los próximos años hará que la mitad del continente pueda tener problemas.

6 comentarios

  1. Dice ser Pepito Grillo

    Las centrales nucleares pueden ser objetivo de ataques terroristas o objetivos militares

    Por ejemplo Greenpeace con sus acciones puesto en evidencia su vulnerabilidad

    15 Abril 2013 | 10:28

  2. Dice ser Chernobyl, Fukushima, Vandellós, Harrisburg.

    Catastrofes naturales en el entorno de las centrales nucleares, errores humanos de los empleados, atentados terroristas contra las instalaciones, envejecimiento de todo el entramado, etc

    ¿Para cuando se abandonarán las peligrosas centrales por fisión nuclear para producir electricidad y se utilizarán única y exclusivamente energías renovables?

    Quizás el próximo meteorito sea más grande y caiga sobre EEUU en donde hay 105 centrales nucleares o sobre Francia que tiene 59 centrales nucleares y entonces el daño será irreversible.

    15 Abril 2013 | 10:52

  3. Dice ser adssad

    A toro pasado…….

    Cuanto listo suelto q no ha abierto la boca antes del desastre de Fukushima. Lo curioso es que la central de Fukushima no estaba diseñada para el desastre que sufrio y a pesar de todo mantuvo el tipo por encima de lo que se esperaba de su diseño.

    Es más, aun recuerdo a algún catedrático de universidad hablando de una hecatombe a nivel mundial y ahora anda con las orejas gachas…..y es q en España sobran bocazas.

    15 Abril 2013 | 11:08

  4. Dice ser Tomas

    Adssad, por favor, no hables sin tener más información que la tuya propia. El tema de Fukushima fues, es y seguirá siendo un enorme problema. Para tu información, todavía se sigue expulsando gran cantidad de agua contaminada hacia el océano. Imagínate un circuito primario de central nuclear en donde por un punto introduces agua del exterior y por el otro punto la expulsas al exterior. Contaminación en estado puro. Si quieres más información, hay gente muy experta en el hilo que te adjunto. Y si no lo conocías, es porque no hay transparencia con temas nucleares. Ya sabes…el lobby nuclear es muy fuerte…y es una pena.

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/392375-energia-desastre-nuclear-de-fukushima-xvii-113.html

    15 Abril 2013 | 12:01

  5. Dice ser pin

    @adssad

    El energúmeno aquel no era catedrático y ya había montao pollos de risa en otras ocasiones.

    Si te lees los informes de julio de 2012 de la OIEA verás que la central de Fukushima no es que no aguantara por sus características sino que cayó ANTES de la llegada del tsunami por una tremenda irresponsabilidad de Tepco que estuvo esquivando durante años las advertencias sobre su estado y mantenimiento, que incluso se remontan a su construcción y disposición cercana de los reactores.

    Así sabrás que hay gente que sí le interesa la seguridad nuclear antes de Fukushima y que no es por otra razón que por las irregularidades que incumplen las empresas responsables e incluso algunos gobiernos.

    Pedir seguridad no es negar la E.N. es pedir coherencia, si no es mejor dejarlo.

    15 Abril 2013 | 12:06

  6. Dice ser ledshopmadrid.es

    Aun apoyando esta revindicacion…

    Me parece muy triste que se hable de la nuclear cuando desde que se contruyo la primera termica de carbon hasta el dia de hoy, se han emitido por esas chimeneas 10 gigatoneladas de elementos radiactivos, toxicos tales como torio, uranio, arsenico, plomo, antimonio, bismuto, berilio, Sulfatos, cloro (lluvias acidas), mercurio etc etc etc….

    15 Abril 2013 | 12:55

Los comentarios están cerrados.