BLOGS
Ecos de sociedad anónima Ecos de sociedad anónima

"Padres comerciantes, hijos caballeros, nietos pordioseros"

Archivo de la categoría ‘Sin categoría’

Mas no aplaude más

Hoy es otro día importante en la historia de España. Se proclama a un Rey, Felipe VI, con renovada esperanza e ilusión y la normalidad que una monarquía parlamentaria exige con una Constitución como la que nos hemos dado.

El Rey ha hecho un discurso completo y justo, omnicomprensivo hasta el punto de que no ha tenido que repetir lo de que es el Rey “de todos los españoles”, ya que él sí lo es después de que su padre lo haya conseguido dando lo mejor de su vida al cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y dinásticas.

El aplauso al Rey al finalizar su discurso ante las Cámaras, como no podía ser de otra manera, ha sido unánime en el Congreso. Y lo ha sido no solamente porque ha sido un gran discurso sino porque la mayoría de los asistentes a la proclamación son personas educadas y casi todos son conscientes de a quienes representan y cómo lo hacen y deben hacer.

Sin embargo, el Molt Honorable Senyor President Artur Mas no ha aplaudido. Y lo ha hecho a sabiendas e incluso ha dado una explicación absurda y de colegial. Lo preocupante no es que sea mal educado y provinciano. Lo preocupante es que él, siendo President de la Generalitat de Catalunya, no se considere el President de todos los catalanes sino de una parte solo, de los que son tan mal educados como él, es decir: ¡muy pocos!

El seny (la sensatez) es una actitud o una forma de ser específicamente catalana que el Senyor Mas parece haber perdido hace tiempo y que ha abandonado en provecho de la rauxa (el arrebato) que hoy le ha vuelto a dejar en evidencia.

El Lehendakari del Gobierno Vasco Don Iñigo Urkullu, quiero creer que él si por educación tampoco ha aplaudido pero para no dejar solo en el ridículo a su homónimo catalán. Aunque también puede ser que al no tener nadie a su derecha no se dio cuenta que tocaba aplaudir al no hacerlo el de su izquierda.

(Fuente: La Crónica de Guadalajara)

(Fuente: La Crónica de Guadalajara)

 

El Rey abdica y no se necesita un referéndum

A estas alturas de nuestra democracia parece mentira que los de casi siempre olviden varias cosas sobre nuestro sistema político perfectamente definido en nuestra Constitución:

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Así pues, como “Estado de Derecho” el poder del Estado se somete a la norma jurídica como garantía de las libertades particulares de todos los españoles. Como “Estado social y democrático” los poderes del Estado han de velar por la libertad, la igualdad de los ciudadanos y que se imparta justicia sabiendo que la soberanía nacional recae en el pueblo. Para facilitarlo tenemos pluralismo político (partidos, sindicatos y patronales) así como el sufragio universal para nombrar a nuestros representantes directos o indirectos. Finalmente, la forma política del Estado español es una Monarquía parlamentaria. ¡Esto es lo que hay!

Esta Constitución no fue impuesta por nadie sino ratificada mediante referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978 por el 88,54% de los votos, 7,89% en contra y 3,57% se abstuvieron.

En cuanto a la sucesión en la Corona, ésta se halla regulada en el Articulo 57 y en su apartado 5 dice: “Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.” Y es lo que se esta tramitando ahora mismo.

Así que la modificación de la forma del Estado que algunos promueven con tanto afán requiere de un proceso democrático previsto ya en los articulo 167 y, específicamente en el artículo 168 de la propia Constitución (por contenerse aquella en el Título Preliminar), en relación con el artículo 87. El referéndum solo entra en juego para la ratificación del texto Constitucional que resultase después de su votación favorable en el Congreso y en el Senado.

Cuando estos días oímos en algunos rincones de las calles de nuestras ciudades que en una democracia es exigible que la modificación de la forma del Estado debe hacerse ya mediante referéndum, debemos tener claro que nadie es más demócrata que todos nosotros juntos que ya nos dimos democráticamente, esto es por por sufragio universal, una norma que tiene todo previsto incluido el cambio de la misma o de alguna de sus partes.

Los que tanto desean cambiar esta forma de Estado que, al amparo de la Constitución, inicien democrática y ordenadamente a través de sus representantes el proceso, y seremos entonces todos los españoles los que ratificaremos, o no, el nuevo texto constitucional que ha de discutirse y aprobarse antes en sede parlamentaria y, por lo tanto, democrática.

Eso es lo que hacen los demócratas y no solo decir constantemente que lo son. Entre tanto, mucha paz y tranquilidad y que cada uno dé la cara cuando le toque y entre por donde le corresponda según la Ley.

Rey_Principe_Infanta

ADOLFO SUÁREZ: ¡DESCANSE EN PAZ!

Mas le está haciendo la cama a Rajoy

Con la aprobación en el Parlament de Catalunya de la proposición de Ley para pedir al Congreso de los Diputados que se transfiera a la Generalitat la competencia para convocar un referendúm, Mas ha dado un paso hacia adelante en la hoja de ruta que se han marcado. En efecto, ya dije en algún post anterior que Mas es un iluminado mesiánico, no lo sé, pero desde luego él y sus colaboradores demuestran tener mentes lúcidas.

Estos señores saben con toda seguridad que el Congreso responderá con un no rotundo, lo que les permitirá justificar ante los suyos que no cabe otra salida que convocar unas elecciones plebiscitarias cuyo asunto clave será presumiblemente la declaración unilateral de independencia.

No digo yo que, aun en ese caso, la deriva independentista se vaya a votar, pues ya sabemos que una cosa es la intención de voto y otra muy distinta el voto real cuya consecuencia en este es la ruina de Catalunya y, de paso, del resto España. Pero desde luego para enardecer y movilizar a los catalanistas (nacionalistas e independentistas) el movimiento es eficaz a la vez que estremecedor.

¿Y qué hace entretanto nuestro ínclito Presidente del Gobierno, Sr. Rajoy, que tantos éxitos cosecha en los Estados Unidos de Norteamérica según el parecer de algún despistado en El País? Pues nada y mirar hacia otro lado, hacer declaraciones autoexculpatorias y dejaar que el tiempo lo sane todo, que es lo que mejor sabe hacer.

El tema catalán ha sido una constante en España durante los últimos 300 años, pero los gobernantes han sabido sortear y encontrar posturas de consenso para seguir construyendo una España mejor. Y ello se ha hecho siempre con y gracias al diálogo.

La justificación del Sr. Rajoy en unas declaraciones de hoy junto al Sr. Barroso denotan la frivolidad y la peligrosidad con que enfrenta esta grave situación. Dice el Sr. Rajoy que él esta dispuesto al diálogo pero que el Sr. Mas no hace más que tomar decisiones unilaterales. ¡Pues dialogue!

Asume Vd., Sr. Rajoy, con esta manera de echar los balones fuera y la culpa al otro, una de las mayores responsabilidades de la historia reciente de España.

Inicie Vd. el diálogo ya como sea y evite que esto vaya a mayores. Y si va a mayores, Vd. Sr. Rajoy será el único responsable.

 

Rajoy con Barroso hoy (20minutos.tv)

Rajoy con Barroso hoy (20minutos.tv)

 

¿Indultará Rajoy a Matas?

Esta semana se ha informado de que el exministro de Medio Ambiente con Aznar y expresidente del Govern Balear, Don Jaume Matas, había solicitado el indulto tras la sentencia firme de prisión de 9 meses dictada por los Tribunales por un delito de tráfico de influencias cometido durante la legislatura 2003-2007 como presidente de la Comunidad Balear. Las autoridades judiciales han suspendido temporalmente su ingreso en la cárcel hasta que se resuelva la causa del indulto, solicitado inmediatamente por el Sr. Matas argumentando que su ingreso en prisión era contrario al propósito resocializador de la pena (¿?).

La suspensión de su ingreso se realiza al ámparo del artículo 4 del Código Penal, que permite esa congelación de la pena cuando la finalidad del indulto “pudiera resultar ilusoria”, es decir, ante la posibilidad de que el procesado cumpliese la condena en vano por el hecho de que el Ejecutivo central decidiera finalmente perdonarle. Esto me causa estupor pues ello significaría que la sección primera de la Audiencia presupone que va a ser indultado y obvia (posiblemente de forma correcta desde el punto de vista procesal, no lo sé) que el Sr. Matas esta imputado por diversos delitos dentro de la causa general llamada “Caso Palma Arena“, del cual el caso Nóos (Sres. Torres, Urdangarín y sus esposas) es una de las 26 piezas separadas.

Si ese indulto finalmente se concede, el escándalo estará de nuevo servido.

¿Por qué dispone el Gobierno de un instrumento como el indulto? La Ley de 18 de junio de 1870 por la que se establecen las reglas para el Ejercicio de la Gracia de Indulto es una Ley arcaica, remanente del absolutismo monárquico antes de que Montesquieu acuñara la teoría de separación de los poderes. Pero no es arcaica en su esencia sino por el uso abusivo que de ella hacen los sucesivos gobiernos para proteger a determinados procesados pertenecientes a su “casta”.

¿Y quiénes son los habitualmente indultados de la casta de este Gobierno y de los anteriores? Pues a las pruebas me remito: los suyos (politicos pertenecientes a sus partidos o a sus gobiernos que en el ejercicio de sus cargos son condenados por delitos asociados a la corrupción); banqueros y bancarios relevantes, “conseguidores/especuladores” y “grandes” empresarios; y miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

¿Debe por ello abolirse el indulto? En absoluto. El indulto tiene su función cuando se producen casos de injusticia material, es decir, cuando el procesado sujeto del mismo reúne ya las circunstancias ciertas y objetivas de su rehabilitación, por razones sociales o humanitarias o por errores en sede judicial. “Dura lex sed lex” (Ley dura pero Ley) es el principio que inspira a los jueces y tribunales para dictar sentencias y remarca la inevitabilidad de éstas en aplicación de la Ley contra los procesados por hechos acreditados y probados. El indulto tiene sentido cuando el procesado, en el momento de hacerse firme la sentencia (cuatro o siete años después de cometido el delito) se encuentra plenamente rehabilitado y reinsertado en la sociedad.

Lo que no es tolerable es que en muchos de los casos el Gobierno aplica a los miembros de su casta esta gracia cuando no se dan realmente las exigencias de justicia, de equidad o de utilidad pública del artículo 11 de la Ley del Indulto, o aún cuando el Tribunal sentenciador no lo indique como procedente.

Espero que en el caso del Sr. Matas y de otros miembros de su gabinete o partido, hoy y en el futuro, el Gobierno tenga tanto sentido como la Audiencia de Palma que decía con toda la razón que “en estos casos más que en ningún otro los jueces y tribunales, en nuestra labor de defensa del Estado de Derecho, debemos pronunciarnos contra quienes lo degradan y corrompen, conduciendo la corrupción de los políticos a la desconfianza de la sociedad en ellos, debiendo la pena impuesta cumplir una irrenunciable función de restablecimiento de la confianza de la Comunidad en la vigencia de la norma infringida por el delito“.

También espero que el Tribunal Supremo esté ojo avizor y actúe como en el caso del “kamikaze” de Valencia en todos los casos en que el Gobierno indulte con total arbitrariedad aunque piense que actua confiado en su recto proceder.

La gracia del indulto es una instancia extraordinaria de nuestro sistema judicial y por ello ha de ser administrada con el máximo grado de moralidad pública de la que deben dar buena prueba los políticos y en especial los miembros de un Gobierno.

Sr. Gallardón: ¡aplíquese!

2004 | juan Morey

2 de marzo de 2004 | Jaume Morey

El PMI marca un récord desde julio de 2007: ¡qué bien!

El PMI español del mes de diciembre de 2013 alcanzó la cota de 54.2, registrando la mayor subida de actividad registrada en España desde julio de 2007. Y eso son excelentes noticias. El PMI de diciembre indica claramente una recuperación.

El PMI, Purchasing Manager’s Index (Índice de Gestores de Compras) es un indicador económico que indica la situación de un país a partir de una encuesta realizada entre gestores de compras de las empresas más representativas. En España la empresa Markit realiza una encuesta mensualmente, en colaboración con la Asociación Española de Profesionales de Compras, Contratación y Aprovisionamientos (AERCE), que analiza el comportamiento de varios factores de los sectores manufactureros y de servicios tales que stocks, pedidos, producción, empleo y plazos de entrega. Este índice es uno de los que mejor señalan la variación mensual en el estado de la economía de un país. Si el índice esta en 50, significa que no ha habido ni crecimiento ni contracción. Si esta por debajo de 50 es que hay contracción. Si supera 50 es que hay recuperación.

¡Y ese es nuestro caso!

Solo falta más crédito, menor presión fiscal, más generación de empleo y una apuesta más decidida del gobierno por las PYMES y la I&D&i.

Por ahora, todo esto se ha logrado con mucho sacrificio laboral y fiscal, con reducciones de precios contrayendo márgenes y sin crédito.

¡Como siempre el ciudadano ha apechugado más que el político!

 

Markit Spain Services PMI ®

Markit Spain Services PMI ®

¡Esto de la ‘luz’ es de locos!

El gobierno, a través de la CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) que controla, insinua que ha habido manipulación en la última subasta de energía eléctrica ante “la concurrencia de circunstancias atípicas en el desarrollo de la misma” y de hecho ha anulado la subasta. Debido a la gran cantidad de participantes en esa subasta, 30 agentes de los cuales 50% son entidades finacieras, 40% eléctricas extranjeras,  y solo 10% eléctricas españolas, más bien parece que lo que han hecho estos es descontar en el precio futuro de la energía los efectos de la forma de refinanciación del deficit eléctrico impuesta por el gobierno o, mejor dicho, por los hermanos Nadal que son los que mandan en este país en materia económica y fiscal, y mucho más que ningún otro incluido el presidente del Gobierno.

 

Soria insiste en que hay "sospechas de manipulación"

 

Alberto Nadal es Secretario de Estado de Energía y su hermano, Álvaro, es Director de la Oficina Económica del Gobierno. Estos hermanos son lapidarios en general y prefieren la imposición -por via del BOE- a la negociación. En el caso eléctrico esta claro que no ha habido negociación alguna respecto de la financiación de los famosos €3.600 millones, puesto que si la hubiera habido no hubieramos acabado con el “hipertarifazo” y su ineludible renegociación.

Ahora de nuevo impondrán un mecanismo de fijación de precios, sin consultar, y todos los contribuyentes deberemos pagar la factura de las reclamaciones de los agentes que participaron en la última subasta y que fue anulada por inconveniente.

No nos equivoquemos, en cualquier caso seremos todos los que pagaremos el desaguisado eléctrico generado con Aznar/Rato continuado por Solbes/Salgado/Zapatero y ahora con Nadal/Nadal/Soriano/Rajoy.

“I have a dream”

Tuve la enorme suerte de vivir en Washington DC entre los años 1960 y 1963 y, aunque era niño, ya tenía cierta conciencia de lo que ocurría a mi alrededor. Además de ser uno de los momentos más felices de mi vida por el “american way of life” para un niño en aquel entonces, tuve la ocasion de vivir acontecimientos en aquella epóca que me marcaron para siempre.

La TV fue el cómplice necesario de los de mi generación para conocer lo que ocurría en el mundo. Que la OPEP naciera (1960) no fue para mi nada especial. Que EE.UU. ayudara a intentar invadir Cuba (1961) a un grupo de cubanos me pareció algo propio de una pelicula de acción, pero reconozco que no fui consciente de la muerte de más de 100 personas. El levantamiento del muro de Berlín (1961), y los consiguientes intentos fallidos (con resultado de muerte) de escapar del Este, me resultaron aterradores. No entendia que se pudiera levantar un muro sin techo y para separar a familias enteras. El lanzamiento de Yuri Gagarin (1961) al espacio en una capsula del tamaño de un aseo supuso para mi lo más parecido a lo que para mis hijos seria la “Guerra de las Galaxias“. En 1961 también cae Trujillo en Republica Dominicana; fue mi primer contacto con las chocantes imágenes de personas blandiendo las armas en alto, gritando, en señal de victoria sin disparar y desfilando en camiones. Muere Marilyn Monroe también en 1962: me parecía una mamá muy guapa que no se comportaba como una mamá.

Llega la crisis de los misíles (1962) y sufro por primera en mi vida auténtico pánico. En el colegio (Maret School) nos avisan de que existe un riesgo real de guerra nuclear con Rusía, ya que muy cerca de los Estados Unidos, en Cuba, se ha descubierto que los rusos (Nikita Jrushchov) tienen bases de misiles. Y aparece John F. Kennedy anunciando en la TV el riesgo y conminando a la población a protegerse. A partir de entonces, suenan todos los días las escalofriantes sirenas de bombardeo en la ciudad de Washington DC, como en las películas de guerra, para fomentar los simulacros y movilizar a la población. En el colegio nos obligan a llevar mantas para protegernos (¿?) de ataques estando a cielo abierto y nos enseñan a cubrirnos de derrumbes en las edificaciones en los sótanos (“basements“). En casa hacemos acopio de cantidades  ingentes de comida, por si acaso. Ir al colegio se convierte en algo terrible al principio hasta que, al ver que pasan los días y nadie nos ataca, esperamos los simulacros como una diversión.

Acaba el riesgo y terminan los simulacros, pero se inicia la Guerra de Vietnam en 1962 y las movilizaciones de soldados. En Washington DC no lo vivo como algo que me vaya a afectar. Mi madre me asegura que yo no voy a ir a la guerra; y si lo dice mi madre ¡es verdad!, así que me quedo tranquilo. Muere Juan XXIII en 1963 y me conmociona. Era el único representante de Dios en la tierra que yo conocía, y no entendía como -siendo así- se podía morir.

 

John F. Kennedy y Black Jack ante el Capitolio. Fotografía de David Schwartz. Fuente: John F. Kennedy Library

John F. Kennedy y Black Jack ante el Capitolio.
Fotografía de David Schwartz. Fuente: John F. Kennedy Library

 

El 22 de noviembre de 1963 nos encargaron en el colegio hacer un relato sobre la visita del presidente John F. Kennedy a Dallas. Entre otras cosas, nos pidieron que tuvieramos mucho cuidado en describir los detalles. Lo ví en directo en la TV en mi casa. Así que recuerdo que murió a las 12h30 en punto, que Jacqueline Kennedy intentó tapar su cuerpo con el suyo para que no le dieran más disparos, que la comitiva aceleró y que a las pocas horas dijeron que había muerto. Para mi fue como una “película de tiros” y no entendía si era verdad o mentira ni porqué querían que muriera en la “peli“.

Pero en las siguientes horas fui consciente de la gravedad del magnicidio y todos los medios lo dieron con gran solemnidad. Hubo mucho luto. Recuerdo que en el desfile del armón por las calles de Washington DC caminaba triste el caballo desmontado de Kennedy, sin nadie a sus riendas. Con el tiempo me enteré de que Kennedy era alérgico a los caballos, y que “Black Jack” no era suyo sino un caballo del ejército especializado en funerales, regalo del gobernador de Pakistan. El día del funeral en la Catedral de Saint Matthew me llamaron para que me preparara para ir a cantar, pues era uno de los “solos” del coro de la catedral, pero nadie vino a recogerme.

 

Martin Luther King (derecha) y John F. Kennedy (izquierda) (Fuente: RollingOut.com)

Martin Luther King (izquierda) y John F. Kennedy (derecha) (Fuente: RollingOut.com)

 

El anterior trabajo que me habían pedido en el colegio había sido describir lo que significaba el discurso de Martin Luther King de agosto de 1963, después de la marcha sobre Washington DC “por el trabajo y la libertad“. Se titulaba “I have a dream, y aun estamos lejos de que se cumpla del todo ese sueño que es el de muchos.

 

¡Jaja, juju, Junqueras!

Oriol Junqueras, presidente de ERC, acaba de hacer el más terrible de los rídiculos en su comparecencia ante algunos despitados del Parlamento Europeo. No solamente ha proferido estúpidas amenazas contra el Estado español, al que pertence, sino contra sus partidarios, independentistas y no, conciudadanos catalanes, a quienes quiere sumir en la miseria a cambio de chantajear a sus compatriotas españoles y asustar a los inversores.

Una semana de parón generalizado en Cataluña haría estragos en España, sin duda, pero tendría efectos devastadores en la ya débil economía catalana, cuyos habitantes tardarían años en recuperarse.

Este señor, al igual que el “president” Mas, ha perdido la cabeza y el “seny”. ¡O no ha tenido nunca ninguna de las dos cosas!

¡Dios y la Constitución nos libren de estos locos!

 

images

Señores políticos: ¡metánse los cuadros macroeconómicos por…donde les quepan!

Me parece escandaloso que, en apenas una semana, el Gobierno del Sr. Rajoy nos avasalle con un cuadro macroeconómico supuestamente deprimente y que inmediatamente la UE (Unión Europea) se despache con otro que no coincide con el primero y es más dramático aun. Y encima casi nunca se cumplen.

 

Captura de pantalla 2013-05-03 a la(s) 19.48.48

 

Sres. políticos, ¿qué parte de la expresión “Unión Europea” no entienden: U-n-i-ó-n  o  E-u-r-o-p-e-a? Los países que conforman esa entidad somos parte inseparable de la misma, aun cuando nos llamen miembros. ¿O es que los brazos o las piernas no forman parte de nuestro cuerpo? Si es así, no parece mucho pedir que el cuerpo y sus miembros vayan en la misma dirección y se comporten como una única cosa. ¿No?

¿Cómo es posible que nuestros políticos, incluidos los de la UE, y nuestros funcionarios (incluidos también los de la UE) no hablen y se pongan de acuerdo antes de publicar una y otra vez datos que alarman, sí, pero más grave aun, que producen asombro pues nunca coinciden los de los unos con los de los otros. ¡Debieran ser los mismos!

Dejen de tomarnos el pelo, afinen sus modelos matemáticos (de regresión o no) y pónganse de acuerdo sobre los inputs que les meten, verifiquen los outputs, negocien los que les parezcan más adecuados aunque erroneos siempre, para que -al menos- los cuadros macroeconómicos sean los mismos: i-d-é-n-t-i-c-o-s. Y, de vez en cuando hablen con la OCDE y el FMI, para ver si se ponen de acuerdo en esto también, al menos.

Y si no saben: ¡dejennos en paz y dediquesen a otra cosa!

¡Y, Sr. Montoro, deje de reírse ya, que no tiene ninguna gracia!

 

D. Cristóbal Ricardo Montoro Romero, Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas

D. Cristóbal Ricardo Montoro Romero, Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas