BLOGS
Ecos de sociedad anónima Ecos de sociedad anónima

"Padres comerciantes, hijos caballeros, nietos pordioseros"

Archivo de la categoría ‘Política’

El Rey abdica y no se necesita un referéndum

A estas alturas de nuestra democracia parece mentira que los de casi siempre olviden varias cosas sobre nuestro sistema político perfectamente definido en nuestra Constitución:

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Así pues, como “Estado de Derecho” el poder del Estado se somete a la norma jurídica como garantía de las libertades particulares de todos los españoles. Como “Estado social y democrático” los poderes del Estado han de velar por la libertad, la igualdad de los ciudadanos y que se imparta justicia sabiendo que la soberanía nacional recae en el pueblo. Para facilitarlo tenemos pluralismo político (partidos, sindicatos y patronales) así como el sufragio universal para nombrar a nuestros representantes directos o indirectos. Finalmente, la forma política del Estado español es una Monarquía parlamentaria. ¡Esto es lo que hay!

Esta Constitución no fue impuesta por nadie sino ratificada mediante referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978 por el 88,54% de los votos, 7,89% en contra y 3,57% se abstuvieron.

En cuanto a la sucesión en la Corona, ésta se halla regulada en el Articulo 57 y en su apartado 5 dice: “Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.” Y es lo que se esta tramitando ahora mismo.

Así que la modificación de la forma del Estado que algunos promueven con tanto afán requiere de un proceso democrático previsto ya en los articulo 167 y, específicamente en el artículo 168 de la propia Constitución (por contenerse aquella en el Título Preliminar), en relación con el artículo 87. El referéndum solo entra en juego para la ratificación del texto Constitucional que resultase después de su votación favorable en el Congreso y en el Senado.

Cuando estos días oímos en algunos rincones de las calles de nuestras ciudades que en una democracia es exigible que la modificación de la forma del Estado debe hacerse ya mediante referéndum, debemos tener claro que nadie es más demócrata que todos nosotros juntos que ya nos dimos democráticamente, esto es por por sufragio universal, una norma que tiene todo previsto incluido el cambio de la misma o de alguna de sus partes.

Los que tanto desean cambiar esta forma de Estado que, al amparo de la Constitución, inicien democrática y ordenadamente a través de sus representantes el proceso, y seremos entonces todos los españoles los que ratificaremos, o no, el nuevo texto constitucional que ha de discutirse y aprobarse antes en sede parlamentaria y, por lo tanto, democrática.

Eso es lo que hacen los demócratas y no solo decir constantemente que lo son. Entre tanto, mucha paz y tranquilidad y que cada uno dé la cara cuando le toque y entre por donde le corresponda según la Ley.

Rey_Principe_Infanta

ADOLFO SUÁREZ: ¡DESCANSE EN PAZ!

¿De quién ha sido la culpa de la crisis?

Suponiendo que estemos efectivamente saliendo de la crisis que afloró en 2008, creo que merece la pena -una vez más -identificar a los responables de la misma, que están en todos los países del mundo aunque ellos no lo sepan.

Creo que son:

  1. Los bancos centrales por no realizar la supervisión con el rigor debido y por servir a intereses espurios de grandes banqueros, ricos y gobiernos. Especialmente dolosa ha sido la actuación del Banco Central Europeo que sigue anclado en la utilización de la política monetaria para regular la inflación (por mandato), un índice que realmente ya no mide nada relevante ni es representativo de la actividad económica de un país (como tampoco lo es el Ibex o el PIB) y en animar el gasto público sin mirar el riesgo-país implícito.
  2. Los bancos comerciales y sus directivos por no entender muy bien su papel en el mundo como creadores de dinero y canalizadores del mismo a través del crédito a la actividad productiva (para la creación de riqueza) y la humana (para la compra de bienes y servicios). Cuatro responsabilidades se derivan de su negligencia en el caso americano y también español (entre otros): a. Animar en exceso la actividad inmobiliaria; b. Rebajar la supervisión crediticia obviando un adecuado análisis de riesgos; c. Alimentar la maquinaria del Estado con la adquisición de deuda pública para su derroche irresponsable y d. Comercializar productos altamente tóxicos, que ni sus consejos de administración entienden (derivados, preferentes, swaps, etc…), sacándolos rápidamente de sus balances y contagiando al sistema financiero global.
  3. Las agencias de calificación por trabajar al servicio de los emisores, que les pagan, y no de los inversores que son los que arriesgan.
  4. Los consumidores por un comportamiento irracional en la toma de decisiones importantes en lo económico, que ha puesto en riesgo su estabilidad incluso emocional, tomando créditos que no podían pagar (azuzados por “bancario”s pagados en base al cumplimiento de objetivos) y pagando precios por activos que no lo valían (validados por las agencias de tasación que elegían los mismos “bancarios” que les prestaban el dinero).
  5. Los gobernantes y sus opositores por ocuparse más de lograr objetivos electoralistas a corto plazo de corte populista (leyes aparentemente integradoras, infraestructuras a gogo, etc.) que de los relevantes a largo plazo: educación sólida asentada en valores, I+D, sanidad sostenible y fomento de un sistema productivo (adaptado a los recursos humanos y naturales disponibles) competitivo y a muy largo plazo y mantenimiento y mejora del entorno para que lo puedan disfrutar las generaciones futuras.
  6. Las grandes instituciones internacionales por describir muy bien el pasado y no ser capaces de impulsar modelos más prospectivos para ayudar a anticipar y prevenir los errores de los políticos.
  7. Los intelectuales por haber desaparecido casi completamente de la faz de la tierra y haber dejado sustituirse por los internetuales” como los definió Paulo Coelho, aunque no sé si alguna vez realmente existieron.

¿Nos lo tenemos merecido? No. Los ciudadanos votamos a las personas (gobierno y oposición) que nos tienen que ayudar a interpretar la realidad, a través de una comunicación fiel y transparente de lo que nos atañe, y actuar con la anticipación y contundencia necesarias en cada momento.

 

Mas le está haciendo la cama a Rajoy

Con la aprobación en el Parlament de Catalunya de la proposición de Ley para pedir al Congreso de los Diputados que se transfiera a la Generalitat la competencia para convocar un referendúm, Mas ha dado un paso hacia adelante en la hoja de ruta que se han marcado. En efecto, ya dije en algún post anterior que Mas es un iluminado mesiánico, no lo sé, pero desde luego él y sus colaboradores demuestran tener mentes lúcidas.

Estos señores saben con toda seguridad que el Congreso responderá con un no rotundo, lo que les permitirá justificar ante los suyos que no cabe otra salida que convocar unas elecciones plebiscitarias cuyo asunto clave será presumiblemente la declaración unilateral de independencia.

No digo yo que, aun en ese caso, la deriva independentista se vaya a votar, pues ya sabemos que una cosa es la intención de voto y otra muy distinta el voto real cuya consecuencia en este es la ruina de Catalunya y, de paso, del resto España. Pero desde luego para enardecer y movilizar a los catalanistas (nacionalistas e independentistas) el movimiento es eficaz a la vez que estremecedor.

¿Y qué hace entretanto nuestro ínclito Presidente del Gobierno, Sr. Rajoy, que tantos éxitos cosecha en los Estados Unidos de Norteamérica según el parecer de algún despistado en El País? Pues nada y mirar hacia otro lado, hacer declaraciones autoexculpatorias y dejaar que el tiempo lo sane todo, que es lo que mejor sabe hacer.

El tema catalán ha sido una constante en España durante los últimos 300 años, pero los gobernantes han sabido sortear y encontrar posturas de consenso para seguir construyendo una España mejor. Y ello se ha hecho siempre con y gracias al diálogo.

La justificación del Sr. Rajoy en unas declaraciones de hoy junto al Sr. Barroso denotan la frivolidad y la peligrosidad con que enfrenta esta grave situación. Dice el Sr. Rajoy que él esta dispuesto al diálogo pero que el Sr. Mas no hace más que tomar decisiones unilaterales. ¡Pues dialogue!

Asume Vd., Sr. Rajoy, con esta manera de echar los balones fuera y la culpa al otro, una de las mayores responsabilidades de la historia reciente de España.

Inicie Vd. el diálogo ya como sea y evite que esto vaya a mayores. Y si va a mayores, Vd. Sr. Rajoy será el único responsable.

 

Rajoy con Barroso hoy (20minutos.tv)

Rajoy con Barroso hoy (20minutos.tv)

 

¿Indultará Rajoy a Matas?

Esta semana se ha informado de que el exministro de Medio Ambiente con Aznar y expresidente del Govern Balear, Don Jaume Matas, había solicitado el indulto tras la sentencia firme de prisión de 9 meses dictada por los Tribunales por un delito de tráfico de influencias cometido durante la legislatura 2003-2007 como presidente de la Comunidad Balear. Las autoridades judiciales han suspendido temporalmente su ingreso en la cárcel hasta que se resuelva la causa del indulto, solicitado inmediatamente por el Sr. Matas argumentando que su ingreso en prisión era contrario al propósito resocializador de la pena (¿?).

La suspensión de su ingreso se realiza al ámparo del artículo 4 del Código Penal, que permite esa congelación de la pena cuando la finalidad del indulto “pudiera resultar ilusoria”, es decir, ante la posibilidad de que el procesado cumpliese la condena en vano por el hecho de que el Ejecutivo central decidiera finalmente perdonarle. Esto me causa estupor pues ello significaría que la sección primera de la Audiencia presupone que va a ser indultado y obvia (posiblemente de forma correcta desde el punto de vista procesal, no lo sé) que el Sr. Matas esta imputado por diversos delitos dentro de la causa general llamada “Caso Palma Arena“, del cual el caso Nóos (Sres. Torres, Urdangarín y sus esposas) es una de las 26 piezas separadas.

Si ese indulto finalmente se concede, el escándalo estará de nuevo servido.

¿Por qué dispone el Gobierno de un instrumento como el indulto? La Ley de 18 de junio de 1870 por la que se establecen las reglas para el Ejercicio de la Gracia de Indulto es una Ley arcaica, remanente del absolutismo monárquico antes de que Montesquieu acuñara la teoría de separación de los poderes. Pero no es arcaica en su esencia sino por el uso abusivo que de ella hacen los sucesivos gobiernos para proteger a determinados procesados pertenecientes a su “casta”.

¿Y quiénes son los habitualmente indultados de la casta de este Gobierno y de los anteriores? Pues a las pruebas me remito: los suyos (politicos pertenecientes a sus partidos o a sus gobiernos que en el ejercicio de sus cargos son condenados por delitos asociados a la corrupción); banqueros y bancarios relevantes, “conseguidores/especuladores” y “grandes” empresarios; y miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

¿Debe por ello abolirse el indulto? En absoluto. El indulto tiene su función cuando se producen casos de injusticia material, es decir, cuando el procesado sujeto del mismo reúne ya las circunstancias ciertas y objetivas de su rehabilitación, por razones sociales o humanitarias o por errores en sede judicial. “Dura lex sed lex” (Ley dura pero Ley) es el principio que inspira a los jueces y tribunales para dictar sentencias y remarca la inevitabilidad de éstas en aplicación de la Ley contra los procesados por hechos acreditados y probados. El indulto tiene sentido cuando el procesado, en el momento de hacerse firme la sentencia (cuatro o siete años después de cometido el delito) se encuentra plenamente rehabilitado y reinsertado en la sociedad.

Lo que no es tolerable es que en muchos de los casos el Gobierno aplica a los miembros de su casta esta gracia cuando no se dan realmente las exigencias de justicia, de equidad o de utilidad pública del artículo 11 de la Ley del Indulto, o aún cuando el Tribunal sentenciador no lo indique como procedente.

Espero que en el caso del Sr. Matas y de otros miembros de su gabinete o partido, hoy y en el futuro, el Gobierno tenga tanto sentido como la Audiencia de Palma que decía con toda la razón que “en estos casos más que en ningún otro los jueces y tribunales, en nuestra labor de defensa del Estado de Derecho, debemos pronunciarnos contra quienes lo degradan y corrompen, conduciendo la corrupción de los políticos a la desconfianza de la sociedad en ellos, debiendo la pena impuesta cumplir una irrenunciable función de restablecimiento de la confianza de la Comunidad en la vigencia de la norma infringida por el delito“.

También espero que el Tribunal Supremo esté ojo avizor y actúe como en el caso del “kamikaze” de Valencia en todos los casos en que el Gobierno indulte con total arbitrariedad aunque piense que actua confiado en su recto proceder.

La gracia del indulto es una instancia extraordinaria de nuestro sistema judicial y por ello ha de ser administrada con el máximo grado de moralidad pública de la que deben dar buena prueba los políticos y en especial los miembros de un Gobierno.

Sr. Gallardón: ¡aplíquese!

2004 | juan Morey

2 de marzo de 2004 | Jaume Morey

¿Por qué Sacyr es más importante que yo?

Que Sacyr ganara junto con sus socios (GUPC) el concurso de adjudicación de las obras del nuevo canal de Panamá fue una sorpresa incluso para la propia Sacyr. Sin saber nada del tema es díficil justificar, a priori, que la diferencia entre la oferta más cara y la más barata (la del Grupo de Sacyr) superara los €4.000 millones. A la vista de lo ocurrido parece que Panáma debería haber optado por una intermedia, pues el coste se va a aproximar a la otrora más cara.

Pero este no es el asunto que me intriga. Lo que me sorprende es que una cuestión como esta haya movilizado al gobierno español como lo ha hecho hasta el punto de enviar a Doña Ana Pastor, Ministra de Fomento, a desatascar el entuerto que supongo tiene un procedimiento establecido contractualmente.

Me surgen dos dudas:

¿Por qué va la representante del gobierno español y no el de Italia u Holanda, también con empresas implicadas (GUPC) en la disputa, o todos juntos en comandita?

¿Es para España un asunto de Estado como lo es para Panamá, o lo es más para el PP?

No tengo la respuesta real, aunque la sospecho, y supongo también que Sacyr resarcirá al Estado de los gastos de este desplazamiento gubernamental extraordinario.

Pero lo que más me preocupa es: ¿seré yo igualmente importante para este gobierno cuando tengo los problemas que tengo?

Al fin y al cabo, Sacyr es tan privada como lo pueda ser yo.

Fuente: http://www.gupc.com.pa/

Fuente: http://www.gupc.com.pa/

El PMI marca un récord desde julio de 2007: ¡qué bien!

El PMI español del mes de diciembre de 2013 alcanzó la cota de 54.2, registrando la mayor subida de actividad registrada en España desde julio de 2007. Y eso son excelentes noticias. El PMI de diciembre indica claramente una recuperación.

El PMI, Purchasing Manager’s Index (Índice de Gestores de Compras) es un indicador económico que indica la situación de un país a partir de una encuesta realizada entre gestores de compras de las empresas más representativas. En España la empresa Markit realiza una encuesta mensualmente, en colaboración con la Asociación Española de Profesionales de Compras, Contratación y Aprovisionamientos (AERCE), que analiza el comportamiento de varios factores de los sectores manufactureros y de servicios tales que stocks, pedidos, producción, empleo y plazos de entrega. Este índice es uno de los que mejor señalan la variación mensual en el estado de la economía de un país. Si el índice esta en 50, significa que no ha habido ni crecimiento ni contracción. Si esta por debajo de 50 es que hay contracción. Si supera 50 es que hay recuperación.

¡Y ese es nuestro caso!

Solo falta más crédito, menor presión fiscal, más generación de empleo y una apuesta más decidida del gobierno por las PYMES y la I&D&i.

Por ahora, todo esto se ha logrado con mucho sacrificio laboral y fiscal, con reducciones de precios contrayendo márgenes y sin crédito.

¡Como siempre el ciudadano ha apechugado más que el político!

 

Markit Spain Services PMI ®

Markit Spain Services PMI ®

¡Rajoy y Mas nos la están jugando!

Parece que las cosas de la economía van algo mejor, aunque según a quién lees puede ser un espejismo o la certeza de una recuperación magnífica y próspera. Prefiero pensar que lo segundo es más real que lo primero, aunque he de confesar que en el tema del independentismo catalán por ahora pintan bastos por la falta de diálogo y el enconamiento de las posiciones.

Parece que Mas ha apostado por Maquiavelo: “Vale más hacer y arrepentirse, que no hacer y arrepentirse.“, mientras que Rajoy se esconde bajo el abrigo de Churchill: “El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene; y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que el predijo.“.

Lamentablemente vivimos épocas de falta de liderazgo político, en las que esa carencia se suple con osadía y falta de responsabilidad.

(20minutos.tv)

(20minutos.tv)

¡Esto de la ‘luz’ es de locos!

El gobierno, a través de la CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) que controla, insinua que ha habido manipulación en la última subasta de energía eléctrica ante “la concurrencia de circunstancias atípicas en el desarrollo de la misma” y de hecho ha anulado la subasta. Debido a la gran cantidad de participantes en esa subasta, 30 agentes de los cuales 50% son entidades finacieras, 40% eléctricas extranjeras,  y solo 10% eléctricas españolas, más bien parece que lo que han hecho estos es descontar en el precio futuro de la energía los efectos de la forma de refinanciación del deficit eléctrico impuesta por el gobierno o, mejor dicho, por los hermanos Nadal que son los que mandan en este país en materia económica y fiscal, y mucho más que ningún otro incluido el presidente del Gobierno.

 

Soria insiste en que hay "sospechas de manipulación"

 

Alberto Nadal es Secretario de Estado de Energía y su hermano, Álvaro, es Director de la Oficina Económica del Gobierno. Estos hermanos son lapidarios en general y prefieren la imposición -por via del BOE- a la negociación. En el caso eléctrico esta claro que no ha habido negociación alguna respecto de la financiación de los famosos €3.600 millones, puesto que si la hubiera habido no hubieramos acabado con el “hipertarifazo” y su ineludible renegociación.

Ahora de nuevo impondrán un mecanismo de fijación de precios, sin consultar, y todos los contribuyentes deberemos pagar la factura de las reclamaciones de los agentes que participaron en la última subasta y que fue anulada por inconveniente.

No nos equivoquemos, en cualquier caso seremos todos los que pagaremos el desaguisado eléctrico generado con Aznar/Rato continuado por Solbes/Salgado/Zapatero y ahora con Nadal/Nadal/Soriano/Rajoy.

Nada más español que el ‘simposi’

Más allá de que sea o no un disparate academicista, un dislate cultural y una respetable idiotez, el ‘simposi’ sobre “Espanya contra Catalunya: una mirada histórica (1714-2014)” es, sobre todo, un acto muy español por mucho que sus organizadores crean que es todo lo contrario. Pero, no nos equivoquemos, tan o más español si cabe es la amenaza del PP catalán y de otros de organizar su propio “contra-simposio” o llevar el tema a la fiscalía por “incitar al odio”.

Dos características muy españolas -les guste o no- afloran en estas iniciativas: la primera es la soberbia y la segunda el aldeanismo.

El diccionario de RAE, en sus dos primeras acepciones, define la soberbia como “altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros” y como “satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás”. Ortega decía que “La soberbía es nuestra pasión nacional, nuestro pecado capital. El hombre español no es avariento como el francés, ni borracho y lerdo como el anglosajón, ni sensual e histriónico como el italiano. Es soberbio, infinitamente soberbio” (Viajes y países, Revista de Occidente, Col. El Arquero, Madrid 1957). El ‘simposi’ no parece querer debatir nada, sino justificar una conclusión para alimentar el afán de un independentismo en clave de odio de la España de la que forman parte hacia la Cataluña que quieren separar, en plena concordancia con la segunda acepción y al modo de la primera.

Pero más español si cabe es el aldeanismo de los organizadores de este ‘simposi’ y del posible ‘contra-simposio’, ese carácter rústico de pertenencia a la aldea que constituyen en patria, sea Cataluña o España, tanto da. Este patriotismo de aldea, cavernícola como sus promotores, se construye en nombre del pasado, distorsionándolo, si es necesario, echando la culpa de todo a otros de fuera y adaptándolo para que resulten más creibles sus posiciones.

¿No sería más productivo debatir para construir juntos una España mejor, donde quepan todas las esencias del ser español respetando las distintas identidades, sensibilidades y culturas? Mucho hemos caminado desde la Constitución del 78 para que algunos, desde distintos ámbitos políticos, pretendan ahora desandar el camino sin darnos la posibilidad a todos los españoles, sean catalanes, castellanomanchegos, castellanoleoneses o vascos, riojanos, navarros, valencianos, extremeños, o gallegos, melillenses, asturianos, cántabros, o baleares, aragoneses, canarios, murcianos, o andaluces, madrileños o ceutíes, de abrir un debate serio sobre nuestro futuro.

¡No lo permitamos!