BLOGS
El cielo sobre Tatooine

Un travelling por el cine más actual con flashbacks al clásico.

‘Blade Runner 2049’, ¿éxito o fracaso?

Cápsulas de cine

Blade-Runner-2049-t

( ©Warner Bros )

A estas alturas ya es una certeza. Blade Runner 2049, la esperadísima secuela, para muchos seguidores del original de 1982 de Ridley Scott, ha sido una decepción en taquilla. Y en esta ocasión no parece que en los mercados asiáticos como China o Japón, y en los que otras películas de fantasía o ciencia-ficción como Terminator: Génesis o Warcraft. El origen lograron salvar la papeleta, acudan al rescate de sus discretas cifras. Sus 150 millones de dólares de presupuesto, a los que hay que sumarle los gastos de promoción y los porcentajes que se quedan exhibidores y distribuidores, necesitarían de una recaudación en cines de por lo menos 375 o 400 millones para empezar a dar beneficios. Hasta este pasado fin de semana solo sumaba 194,1 en todo el mundo.

Blade Runner, hace 35 años, también fue un fracaso. Tuvo que esperar un cierto tiempo para ir adquiriendo su merecida aureola de película de culto. Tampoco era lo que el público de la época esperaba. Poca acción, mucha filosofía y una supuesta gran batalla final, entre el cazador de replicantes Rick Deckard (Harrison Ford) y el Nexus 6 Roy Batty (Rutger Hauer) que acababa en agua de borrajas. Sin embargo, y contra todo pronóstico, esa misma escena final bajo la lluvia y con monólogo, el de Roy con su “Yo he visto cosas que vosotros no creeríais….”, se convirtió en una de las escenas más míticas del séptimo arte. Poco importan los temas económicos y de taquilla cuando lo realmente grande era que se había creado una de las mejores películas de la historia del cine.

La secuela dirigida por el canadiense Denis Villeneuve no es precisamente que augurara felices noticias para sus inversores, y menos en estos tiempos de gran competencia con las plataformas de streaming, sobre todo Netflix y HBO. Una propuesta también definitivamente contraria al público de multisalas. Casi tres horas con nula acción, un guion sencillo y nada novedoso hoy en día (nada que no se haya tratado, incluso más y mejor como en las televisivas Westworld y Battlestar Galáctica, la pelicular comedia romántica con inteligencia artificial Her de Spike Jonze o incluso la saga de El planeta de los simios), y una dirección que se recrea en decorados, atmósferas y personajes. Villeneuve ha sido deudor del clásico de Ridley Scott, pero también ha logrado llevar la experiencia a su propio terreno. Para quienes hayan visto La llegada o Sicario, las imágenes, texturas y sonidos de Blade Runner 2049 le serán muy familiares. Es indudable que en el aspecto visual y en su audacia narrativa es tan temeraria como prodigiosa. La misma Blade Runner fue tildada por sus detractores de excesivamente esteticista y, seguramente, de nuevo el tiempo irá poniendo esta secuela en su lugar, también nos irá mostrando sí oculta más contenido del que a, primera vista, aparenta y… quizás vuelva a hacer buena esa máxima de que el arte no da dinero. Por mi parte, y coincidiendo con mi compañero Juan Carlos Rivas, me reservo para ella una valoración no de obra maestra, ni de película rompedora, pero sí de notable bien alto. Blade Runner 2049 ha sido un éxito.

 

29 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Jose

    Claro, claro. Es decir, comenzamos diciendo la verdad, que la película es un fracaso porque es MALA, y terminamos diciendo que es un peliculón imcomprendido. Venga, a recoger el cheque de la FOX chaval…

    23 octubre 2017 | 08:40

  2. Dice ser THEFONSETE

    Nexus 6 si no te importa.

    23 octubre 2017 | 08:51

  3. Dice ser Dundira

    Estoy en desacuerdo:

    Para empezar deberíamos de hacer una distinción notable de público objetivo… de adictos a neófitos en el mundo de Blade Runner. Yo, discretamente me coloco en un ecuador pelín inclinado hacia este ultimo.

    Si que es verdad que antes de disfrutar de la proyección de la ultima me repasé en casa la del ´82 y afloraron en mi caso muchos recuerdos de la primera vez que la vi… dulces y amargos.

    Nadie a estas alturas va a dudar que la versión de Scott es una maravilla técnica si tenemos en cuenta que se realizo en el año de Naranjito pero considero que no ha envejecido tan bien como otras de su genero. Su caracter extremo en lo que a estética se refiere, ser la referente en la famosa distopía, ese caos, ese arte barroco… hoy dia carga, y mucho.

    Ojo, vuelvo a decir que la historia (y como se cuenta) me parecen increíblemente bien trenzadas, y aqui debemos hacer la distinción de publico que antes comentaba… si la del 82 te enamoró… la 2049 te va a saber a poco, y viceversa.

    A mi ésta versión me ha sabido a gloria, magníficamente trenzada, con una estética caotica sin llegar a agobiar y un sonido… Y UN SONIDO… simplemente maravilloso. Sinceramente te digo que me di cuenta del tiempo que llevaba sentado a escasos 15 minutos del final.

    A mi me gustó, pero entiendo que los enamorados de la antigua versión no lo tengan tan claro.

    23 octubre 2017 | 09:36

  4. Dice ser Víctor

    La he visto y tiene problemas graves (sin llegar a ser mala): trama que se va al garete nada más empezar, cambiando lo que te dicen en las letras de la historia (homenaje a la primera película) por otra trama, en plan episodio de los Simpson.
    El personaje de Ana de Armas sobra. Es decir, ella interpreta bien su papel, dicho papel no da asco, pero entre que se sabe su final y las “emociones” demostradas por Ryan, se aprecia que el papel se podría suprimir sin esfuerzo.
    Las motivaciones de los antagonistas en ambas películas no se pueden comparar: uno acaba entendiendo a Roy Batty, pero a la de la segunda… y no hablemos de sus palabras finales.
    El personaje interpretado por Leto simplemente desaparece en un momento dado, dando su peso a la antagonista (no sé su nombre). Sigo pensando que una jugada tipo Norman Bates con ellos hubiese tenido más sentido en la película y la habría hecho más malvada a ella.
    Tampoco hay continuidad con otra escena, la que sucede antes del enfrentamiento final y en la que le revelan a nuestro nuevo Blade Runner quien es el personaje al que lleva buscando casi toda la película. Parece como si se hubiesen dejado cosas para una hipotética tercera película.

    23 octubre 2017 | 09:43

  5. Dice ser es mala

    de acuerdo con 1Jose
    la original está bien pero ésta 49 no hay por donde cogerla:ni fotografía,ni música,ni guión,ni nada de nada
    solo es pretenciosa con aires de grandeza.Los críticos de cine deberían ser mas sinceros
    Ni comparación con Deja vu,atrapado en el tiempo,12:01 testigo del tiempo,Paycheck etc que ,siendo de otra temática,son grandes de ciencia ficción

    23 octubre 2017 | 10:14

  6. Dice ser Juanan

    Dice ser es mala

    Creo que te equivocaste de sala y entraste a ver Tadeo Jones 2.

    23 octubre 2017 | 11:43

  7. Dice ser Vicente

    Pues a mi me ha parecido una más que digna sucesora de la original, con algún elemento sobrante quizá, efectivamente rubricado por Ana de las Armas… pero incluso así, se mantiene fiel al estilo y forma originales, con un guión bien resuelto pese a ser menos abierto que la original, y en esto comulto con la crítica general, que ha sido mucho más que satisfactoria… No es mejor que la primera porque no es lo mismo continuar que crear.. sin más.

    23 octubre 2017 | 13:25

  8. Dice ser Ripley

    Dice ser es mala

    Increíble que digas que ni la fotografía ni la música no hay por donde cogerla, in cre i ble.

    Mejor espera a Fast and Furious para ir al cine, seguro que te encanta.

    23 octubre 2017 | 13:28

  9. Dice ser skiro

    Muy buena película, que no obra maestra. Buena fotografía, ambiente inquietante y apocalíptico, son su punto fuerte. El guión algo pobre, y podría hacer prescindido de unos 20 minutos de película, pero ya se sabe que si hoy en día una película no llega a las 2 horas, no está en la onda, y como la primera parte era ya larga, está pues aún más.
    No es la continuación de la original, solo tiene una relación de primos lejanos.

    Y Sony, mucha publicidad de Sony.

    23 octubre 2017 | 13:39

  10. Dice ser Oscar

    Me ha parecido una maravilla de película. No mejor que la original. A la gente que la ponen tan mal seguro que les encantará peliculas como Fast and furious.

    23 octubre 2017 | 13:53

  11. Dice ser Me la suxa

    El éxito en taquilla no mide la calidad de una película. La calidad no es un aval de rendimiento económico.
    La propia “Blade Runner” no tuvo éxito en taquilla y hoy se considera un clásico de culto como le pasó también a la incomprendida “Brazil” allá por 1985. Hay muchos ejemplos más y entre los que he visto están: “La parada de los monstruos”, “Sopa de ganso”, “Mago de Oz”, “Cadena perpetua”, “The artist”, “Spotlight”, …. todas excelentes películas sin premio en taquilla.

    ¿Acaso creen que el mejor retrato de la historia es la Gioconda por ser la más famosa?

    Blade Runner 2049 es digna secuela de su original

    23 octubre 2017 | 14:35

  12. Dice ser Juanjo

    Buena o mala son términos muy reduccionistas para una película como esta. Cuando algo es muy muy malo se nota a la milla pero cuando es bueno resulta incomprensible hasta que las cosas se calman.
    No creo que esta secuela de Blade Runner sea una películón pero sí es una buena película que dudo mucho que alcance a la original. De una factura técnica estupenda (mira que he vuelto a visionar la primera y la segunda la gana en esto) le falta … alma. Quizás porque la película habla de la falta de la misma, o que como ente separado Blade Runner 2049 no tiene sentido sin la primera. ¿Tienen alma las películas? Buena pregunta…
    La original podía disfrutarse a varios niveles, desde el blockbuster, al cinéfilo o incluso referencias metafísicas. Es probable que esta secuela no adquiera los niveles de blockbuster (de recaudación, pero como indicas tampoco los obtuvo la original) y a un nivel algo más cinefilo adquiera préstamos estéticos o argumentales más allá de la Blade Runner inicial: El debate de la existencia se traslada a un debate sobre lo real (matrix), El amor como artificio (Her), Mad max o la persistente sospecha de que a enfocar a Gosling embutido en su cazadora nos venga a la memoria su actuación en Drive. El futuro que les espera a los humanos (hambre, infertilidad, deshumanización) tiene demasiados referentes como para mencionarlos (Hijos de los hombres, la saga de los simios, el cuento de la doncella…) y ya ha dejado de ser distópico. De hecho, uno de los mensajes más claros de la cinta es el de la realidad adulterada (desde los títulos de crédito del principio)
    Digamos que la trama principal no deja de ser una traslación de la primera película: un Blade Runner debe investigar un caso muy especial. Volvemos a ver la pirámide, los replicantes y una estructura policiaca. El caso no es nuevo, y la trama gira sólo sobre la identidad de quien busca K. Por sí mismo esto no es novedoso y la vuelta al universo Blade Runner por sí solita es más un punto en contra que a favor.
    K. puede ser un trasunto de Kafka, cierto. Como Joe es a Joi (una homofonia de Joy, alegría en inglés). Hay otra traslación ¿Puede ser una IA más humana que los humanos o los replicantes? ¿Joi quería de verdad a Joe o solo era su ptogramación lo que lo hacía?¿El amor de Rachel y Rick fue también programado? El jefe de novell así se lo sugiere a Deccard, incluso le tienta a aceptar la posibilidad de que él mismo sea un replicante (Harrison Ford siempre rechazó este dato, pero no tanto Ridley Scott) sin deshojar la margarita del todo. Para replicantes ya tenemos a K y así los fans no se soliviantan…
    Esta Blade Runner es una traslación de muchas cosas de la primera, pero no innova argumentalmente. Joi se convierte en un nuevo ginotipo como es su momento fueron Rachel y Pris. Deccard pasa a K/Joe y la Tyrell corporation (TYRanosaurio) a Novell. El nuevo gerente (del que dudo que sea humano) pasa de un neopositivismo ciego a un sincretismo fanatico apocaliptico supremacista igual de ciego (y literalmente ciego) Lógicamente un personaje tan exagerado sólo podía interpretarlo Jared Leto sin riesgo al sonrojo.
    Yo me esperaba algo muy distinto de LA treinta años después del 2019, la verdad. Las referencias a la CCCP no dejan de ser anacrónicas.
    Nosotros ya asumimos en la primera peli que los replicantes son humanos ¿lo es una IA? En este caso, Joi desarrolla aspectos mucho más humanos que alguno de los personajes (como la comisaria) De hecho, la conversación que tiene Joi con Mariette (celosas una de la otra) y el sacrificio de la consola y la antena indican que sí experimentaba ese tipo de amor altruista que sólo busca lo mejor para el amado. Si no amaba a Joe, desde luego ha sido la mejor simulación que he visto en años.

    23 octubre 2017 | 15:12

  13. Dice ser Però quina mena de "chusma" és aquesta!!!

    “Romeva dice que los funcionarios de la Generalitat no seguirán órdenes del Gobierno central ”

    De eso nada, neonazi puerco hijo de la gran rameva.

    No ho aconseguireu retrasats.

    Amén!

    23 octubre 2017 | 15:22

  14. Dice ser Visca Catalunya

    Si es cierto que es demasiado lenta, y que se hecha mucho de menos a Vangelis, pero a parte de eso el resto es más que correcto. Para mi merece ampliamente un 7,5 / 10 , pero supongo que, como casi todo, la pelçicula es mejorable.

    23 octubre 2017 | 15:31

  15. Dice ser davi

    No, el personaje de Ana de Armas no sobra, ese personaje es esencial para que el protagonista (y el propio espectador) se crea que todo gira alrededor de él y al final la realidad le de la hostia. Ana de Armas, como dice la publicidad de la ciudad es “todo lo que quieres ver, todo lo que quieres oir”.

    23 octubre 2017 | 15:50

  16. Dice ser carlos

    Aburridisima lo unico que salva a esta pelicula es la relacion de Ana de Armas con el protagonista

    23 octubre 2017 | 16:09

  17. Dice ser skalo75

    El guión de la película es malo de cojones. Personajes planos a los que te importa un carajo lo que les pase. Estupideces icongruentes. Lineal, etc.
    No le llega a la suela del zapato a la original.

    23 octubre 2017 | 16:39

  18. Dice ser César Maldonado

    Continuar una obra maestra como la primera es un papel muy difícil pero esta lo consigue con una buena nota, aveces muy lenta pero el argumento no llega a ser malo, falta mas acción y recortar escenas larga que no son importantes. La imagen y el sonido de la película son espectaculares para mi le doy un 7,5.

    23 octubre 2017 | 16:56

  19. Dice ser Calamardi

    Espero que fracase, así no harán secuelas sin parar.

    23 octubre 2017 | 16:57

  20. Dice ser HemosVisto

    Comercialmente se podría considerar como un fracaso, vistas las expectativas que nos vendieron, aunque lo que más importa es cinematográficamente, y en base a esto es un auténtico éxito que nosotros, aún recomendamos

    http://hemosvisto.blogspot.com/2017/10/blade-runner-2049.html

    23 octubre 2017 | 17:01

  21. Dice ser Juanan

    Dice ser Calamardi

    Espero que fracase, así no harán secuelas sin parar.

    Ojala que todas las secuelas fueran como ésta…

    23 octubre 2017 | 17:09

  22. Dice ser Arturo

    La película no está mal, pero le sobra metraje, demasiado larga. No más secuelas por favor.

    23 octubre 2017 | 17:33

  23. Dice ser pelis buenas y pelis malas

    vale
    han invertido mucho dinero
    pues mala suerte pero es una filfa
    sales de ver GRAVITY con una muy buena sensación
    sales del 49 decepcionado,muy decepcionado
    En la sobrevalorada original,Harrison Ford se comía la cámara…como para comparar!!!!!!!!
    mucho mas interesanteBURRIED
    TITANIC,buena;EL MENSAJERO,mala
    QUE BELLO ES VIVIR,buena;BLADE RUNNER 49,mala

    23 octubre 2017 | 18:23

  24. Dice ser Sabu

    Pues para mi esta ultima parte me parece un peaso de película.

    23 octubre 2017 | 18:38

  25. Dice ser o_t

    Me gusto….minimalista y simple.
    el sonido esta muy bien, los graves sobre todo, por supuesto, aunque me da la sensacion de metidos con calzador en vez de haber buscado introducirlos como sonidos de la ciudad, pero en fin.
    y si, como decia otro usuaio se echa de menos a Vangelis.

    un 8 para mi

    23 octubre 2017 | 20:22

  26. Dice ser Ray

    No la he visto ni la ire a ver. Nunca he sido fan de blade runner y vi un trozo de la primera y no me engancho. Creo que es pelicula a nivel friki como star wars que tampoco me gusto. Sin embargo tron legacy si que me engancho porque es corta. Creo que la clave de estas peliculas en concentrarlo todo en una hora y poco. Más es un toston sin sentido.

    23 octubre 2017 | 23:26

  27. Dice ser Puxa Asturies Dixebrà

    Simple y llanamente maravillosa. Me encanto la primera y esta igual. El tiempo pondra a esta pelicula en lo mas alto igual que sucedio con la original.

    25 octubre 2017 | 02:22

  28. Dice ser Pedro

    A mí me parece, hasta ahora, la mejor película del año. Buenísimos efectos visuales, buen sonido, buena ambientación. Solo veo que escasea en el desarrollo de los personajes. El argumento es bueno, la película para nada aburre. Sin duda merece la pena verla en el cine.

    26 octubre 2017 | 00:21

  29. Dice ser JuanCar

    Dices, decís, que poco aporta la película y luego le dais buena nota, incluso notable ¿cómo explicarlo?. Creo que lucháis contra vuestro corazón. Dejarla ir, ya vendrá alguna otra versión. Yo fui de los pocos que vio Blade Runner al principio y se maravilló. Dos veces seguidas en aquellos cines de los 80 que no repetían película de semana en semana. Me encantó desde el primer momento la lucha de la inteligencia artificial contra su destino, su caducidad; perdí lágrimas con la famosa frase de Roy una vez derrotado por su “diseño descubre la importancia de la vida, pero lo que más me gustó sobre todo fue que sentí la imperiosa necesidad de despertar a Descartas para compartir con él el momento en el que Rachael se daba cuenta que aquellos pensamientos que la hacían existir eran de otra existencia. ¿Dónde encontramos uno solo de esos momentos en este bodrio?. En cualquier caso muchas gracias por vuestro gran corazón.

    28 octubre 2017 | 16:53

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.