Listas de cine
Black Panther ha superado, y por mucho, las previsiones y está arrasando en los cines con más de 1,300 millones de dólares recaudados, sobre todo en Estados Unidos donde lleva 666,2 (inflaciones a parte, solo la supera Star Wars: El despertar de la fuerza con 936,7). Por el contrario, otras películas han visto sus expectativas por los suelos.
Protagonizadas por estrellas jóvenes, prometedoras o ya maduras son superproducciones o producciones de mediano o bajo presupuesto, pero que en cualquier caso aspiraban bastante más. Alguna se ha librado por los pelos de ser un rotundo fracaso (caso de Tomb Raider con Alicia Vikander, con 94 millones de presupuesto y 331 recaudados) pero tampoco ha sido el taquillazo deseado.
Conocer las pérdidas en su ronda de exhibición comercial en cines aún se hace difícil y las cifras distan de ser exactas. Pese a ello, un baremo para desentrañar un primer balance negativo es el de multiplicar el presupuesto de la película por 2,5 (lo que correspondería a la parte de los distribuidores, exhibidores o promoción entre otros), y restando la taquilla obtenida en todo el mundo. Con esta orientación aproximada, los títulos que se han pegado el batacazo, de momento, serían:
#7 – 15:17 Tren a París (The 15:17 to Paris) de Clint Eastwood
( ©Warner Bros )
Presupuesto: 30 millones de dólares
Taquilla: 56,1
Balance negativo: -18,9
Ni apelando a su condición de «último gran clásico vivo» o a su profesionalidad ha logrado Eastwood, como director, hacerse con el favor del público en este homenaje a los tres jóvenes héroes norteamericanos que evitaron una masacre terrorista entre los pasajeros de un tren con destino a París en agosto de 2015.
#6 – 12 valientes (12 Strong) de Nicolai Fuglsig
( ©Entertainment One Films )
Presupuesto: 35
Taquilla: 62,6
Balance negativo: -24,9
Tampoco se ha salvado otra recreación de un hecho histórico, el de una misión en Afganistán contra los talibanes, poco después de los atentados del 11-S. El gancho de su reparto estaba en Chris Hemsworth o Michael Shannon (aquí tiene previsto estrenarse el 4 de mayo).
#5 – Gorrión Rojo (Red Sparrow) de Francis Lawrence
( ©Fox )
Presupuesto: 69
Taquilla: 137,9
Balance negativo: -34,5
La fórmula de contar con Jennifer Lawrence en un thriller de espionaje, y con cierto morbo por su alta pulsación erótica, tampoco ha convencido especialmente a los espectadores para impulsarles a comprar su entrada. Se le augura una mucho mejor vida (comercial) en streaming o blu-ray y DVD.
#4 – El justiciero (Death Wish) de Eli Roth
( ©Filmax )
Presupuesto: 30
Taquilla: 33,6
Balance negativo: -41,4
El justiciero de la ciudad, en 1974, protagonizada por Charles Bronson se convirtió en uno de los títulos emblemáticos de la acción setentera y dio origen a una saga, de cuatro películas más. Pero el remake, pese a contar con el políticamente incorrecto Eli Roth tras las cámaras y Bruce Willis, ante ellas, solo ha recibido la indiferencia del respetable.
3# – Todo el dinero del mundo (All the Money in the World) de Ridley Scott
( ©Filmax )
Presupuesto: 50
Taquilla: 53,9
Balance negativo: -71,1
Con un (sustancial) retoque final, el del cambio de intérprete, un denostado Kevin Spacey por un Christopher Plummer con el prestigio intacto a sus 88 años, la más reciente obra de Ridley Scott, recreando un mediático secuestro que tuvo lugar en 1973, ha pasado con más pena que gloria. Ni siquiera le ha valido la nominación al Óscar, como actor de reparto, para Plummer.
#2 – Pacific Rim: Insurrección (Pacific Rim: Uprising) de Steven S. DeKnight
( ©Universal )
Presupuesto: 150
Taquilla: 267,3
Balance negativo: -107,7
La primera entrega, dirigida por Guillermo del Toro, hace cinco años ya fue una superproducción por todo lo alto que se estrelló en taquilla (190 millones de presupuesto y solo 411 de ingresos). Continuar con la saga parecía un suicidio (económico) y así casi ha sido. Si no fuera por los mercados asiáticos, especialmente en China donde ha sido un éxito rotundo con más de 100 millones recaudados, el batacazo habría sido histórico.
#1 – Un pliegue en el tiempo (A Wrinkle in Time) de Ava DuVernay
( ©Disney )
Presupuesto: 110
Taquilla: 116,8
Balance negativo: -158,2
Respecto a la anterior lista publicada hace unos días, la de «las peores películas en lo que llevamos de 2018» solo una repite entre «los mayores pinchazos en taquilla». El honor le corresponde a esta superproducción fantástica basada en los relatos de Madeleine L’Engle. Por cierto, en esa lista de las «peores» también ocupaba el número 1 (los Razzie ya piensan en ella).
Todo el balance negativo es real? De verdad se han gastado toda esa pasta en publicidad?
14 abril 2018 | 16:15
@ Deathlain:
De todo lo que se recauda hay que restar la parte que se quedan las distribuidoras, los exhibidores de las salas de cine… también la promoción. Por eso, aunque una película haya tenido un presupuesto de 100 millones el hecho de que recaude 150 no significa que ya dé beneficios.
El «balance negativo» aquí es estándar y aproximado, pero da una idea de cuáles han podido tener más o menos perdidas.
Un saludo.
14 abril 2018 | 17:13
Entonces cuales son tus fuentes?
14 abril 2018 | 17:19
Tú de mates como que no sabes mucho no ? Cuesta 110, ingresa en taquilla 267 y el balance es negativo ? Cambia de camello que te estan vendiendo una pero que muy chunga !
14 abril 2018 | 20:16
@ Deathlain:
Sobre todo ten en cuenta que saber de antemano, o con una fórmula, las pérdidas que pueda arrojar una película para los que «han puesto el dinero», sus productor@s, depende de numerosos factores. Son imposibles de determinar todos, y así lo reconocen todos los artículos especializados sobre el tema. ¡No hay fórmulas para calcularlo! Y menos a nivel mundial.
Pero, digamos, que de lo que ha costado una película, siempre aproximadamente (y hasta que los mismos estudios no decidan anunciar «oficialmente» sus cifras), entre un 30 % y un 40 % de la taquilla es más o menos lo que pueden llegar a recuperar de su inversión inicial.
Este post se basa (solo a modo orientativo) en el supuesto que un 40 % de la taquilla volverá a manos de los productores:
En cuanto a enlaces, por ejemplo, dos:
La del 40 % en cuestión (ver apartado «Recoupment waterfall for a $30m feature film, grossing $75m worldwide, de febrero 2017) en:
https://stephenfollows.com/how-a-cinemas-box-office-income-is-distributed/
En torno al 35 % (aplicado a lo que sería la taquilla española, y teniendo en cuenta que las variables cambian o en algunos casos tampoco son exactas, ver apartado «6.- Y ya llegamos a la productora que recibirá descontando todo lo comentado 35,89.») en:
http://cinemania.elmundo.es/noticias/a-donde-va-el-dinero-que-pagas-por-tu-entrada-de-cine/
Un saludo y gracias por preguntar.
14 abril 2018 | 20:43
Pues no me cuadran tus cuentas, chico. Supongamos que si, que retorna sólo un 30-40% de la taquilla. Por ejemplo:
Pacific Rim ingresa 267, retorna 80-106, gasta 150 = balance de -44 a -70 ¿de donde sacas -107?
Todo el dinero del mundo: ingresa 53, retorna 15-21, gasta 50 = balance -35 a -29 ¿tus cálculaos dan que ingresar 53 millones les da unas pérdidas de 20 millones adicionales al gasto inicial? Manda huevos…
Y la promoción, si son gente con dos dedos de frente, que no dudo, forma parte del presupuesto, mal fataría. ¿Sino de donde sale el dinero de la promoción?
15 abril 2018 | 12:07
@Comentario num. 6:
Multiplica el presupuesto por 2,5 y réstale la taquilla.
Si una película ha tenido un presupesto de 40 millones, digamos que necesitaría 100 para recuperar la inversión (presupuesto x 2,5, para hacerlo fácil y rápido).
Por ejemplo, aplicado a ‘Todo el dinero del mundo’ sería:
50 (presupuesto) x 2,5 = 125
125 menos 53.9 (taquilla) darían esos 71,1 en negativo.
15 abril 2018 | 13:11