¿Cómo darle la vuelta a una situación difícil en Internet y las redes sociales? Las crisis de reputación y de confianza son una prueba de fuego para personas, marcas e instituciones. Hay que saber manejarlas. Antes, las repercusiones tenían lugar fuera de la Red y podían medirse, pero ahora se multiplican sin control las opiniones a favor y en contra, por lo que reconducir los efectos directos y colaterales es una tarea ardua. Por no decir exasperante.
El restaurante Mugaritz, que está situado entre Errenteria y Astigarraga (Gipuzkoa), tercero del mundo según la revista Restaurant, lidia desde el pasado verano con un problema de este tipo. Una campaña de Igualdad Animal acusó al cocinero Andoni Luis Aduriz de adquirir el foie que servía en su restaurante, que tiene desde 2006 dos estrellas Michelin, en una granja sin las condiciones de salubridad adecuadas y que maltrataba de una forma salvaje a las ocas.
Entonces llovieron muchas críticas, hubo amenazas, artículos en medios y también surgieron decenas de apoyos. Aunque hubo muy poco debate, por ejemplo, sobre las razones por las que un restaurante de esa categoría compraba en una granja así o sobre la calidad del foie en cuestión, analizado de forma exhaustiva en un laboratorio de Mugaritz que garantizaba sus condiciones. Las redes sociales recogieron todo esto, sobre todo por la campaña del colectivo animalista, que vio reflejadas sus demandas en grandes titulares y a través de hashtags.
Adivina qué es lo primero que aparece cuando buscas Mugaritz en Google.es… #foiegras #mugaritz #foiegrasNO twitter.com/IgualdadAnimal…
— Igualdad Animal (@IgualdadAnimal) julio 21, 2012
Mugaritz se explicó entonces, pero también decidió cortar la relación con la granja Momotegi, a la que la dirección territorial de Sanidad de Gipuzkoa le prohibió matar más aves y elaborar foie. Ahora, ese mismo departamento ha abierto un «expediente sancionador por una presunta infracción leve» al restaurante por comprar productos a una granja que «no tenía autorización». Y de nuevo, publicidad negativa al canto.
Los modos de actuar de Mugaritz e Igualdad Animal son muy diferentes. La organización puso en marcha una campaña en Internet muy potente en verano, utilizando las redes, dirigiendo la conversación y repartiendo por la Red sus argumentos a partir de diferentes perfiles de personas anónimas. Organización, es la palabra. Objetivos claros y definidos apoyados en su «investigación» y en elementos multimedia, es decir, el vídeo que todos sabemos. Aunque el soporte mediático ayudó.
Esta semana han vuelto a seguir el mismo patrón, intentando cortar de raíz cualquier defensa, al considerar que tienen la razón de su parte. Mugaritz, por por otro lado, actuó en verano de forma unitaria y para defenderse. También usó vídeos y posts en su blog, algunos tuits, acciones más reposadas y no insistentes, sin impulsar debates, dado que el tema ya estaba suficientemente en su contra.
Pero Aduriz ha cambiado ahora de estrategia y, aunque ya había hablado de ello antes, ha centrado el debate en el lugar en el que cree que debe estar. Y para eso, se ha servido de las redes sociales, terreno que hasta ahora ha estado ocupando la campaña animalista. Digo hasta ahora, porque no deja de ser curioso que Facebook, por ejemplo, haya empezado a considerar spam de forma automática algunos de sus contraataques:
Lo hace porque entiende, supongo, que colocar el mismo vídeo o el mismo enlace como respuesta a contenido de un mismo tema en distintos perfiles es una forma de promoción, publicidad, en definitiva, spam. Esto puede ser un inconveniente para alguien que maneje una campaña de social media.
¿Y dónde está el debate para Mugaritz? Pues en que los pequeños productores están desamparados. No tienen grandes infraestructuras ni dan salida a tanta cantidad de producto como para que les merezca la pena reformar sus instalaciones o tener la última tecnología que supervise, según la normativa, ciertos controles. Practican una elaboración artesanal. Por eso se quedan fuera de las licencias. La calidad de su producto, sin embargo, es excepcional.
¡Todos a una! bit.ly/Sntlnc
— Mugaritz (@Mugaritz) diciembre 14, 2012
Es lo que explica Mugaritz en su conversión viral: «una sanción, una oportunidad». Quiere convertir todo el ruido generado en la Red en una conversación que gire en torno a un debate más profundo. Propone cuatro puntos a suscribir por el público en general -ya han firmado famosos cocineros, como Joan Roca, Ricardo Sanz, Andrés Madrigal, René Redzepi, Ferrán Adrià o Juan Mari Arzak-, «que haremos llegar a las instituciones adecuadas», que demandan una legislación que no se ocupe solo de las grandes industrias.
¿Es este el debate correcto? De momento, más de 500 apoyos en el blog, comentarios en otros tantos y varias decenas de ‘me gusta’ y menciones y retuits indican que no va por el mal camino, siempre asumiendo la «ejemplaridad» de una supuesta sanción de este tipo; entendiendo la lección a aprender. El otro debate, el del foie y las ocas -viejo no, lo siguiente– y el del maltrato animal -que en este caso tiene tintes subjetivos-, queda en segundo plano.
Aunque Igualdad Animal también sigue defendiendo su postura de forma implacable, con las mismas pautas y acciones, que son las que les resultan efectivas.
Firma contra la crueldad hacia los animales y a favor de prohibir el foie gras: GranjasDeFoieGras.org
— Igualdad Animal (@IgualdadAnimal) diciembre 14, 2012
¿Es inteligente entrar en una guerra en redes sociales, tanto para atacar, defenderse o para difundir una idea o una campaña propia? Es complicado, sobre todo porque a veces puede salirte el tiro por la culata, como le pasó recientemente al PP de Madrid con el hashtag #Quenotelienconlasanidad. Normalmente, creo yo, ser sensato, sincero y asumir errores es algo que entra dentro del sentido común, al igual que defender posturas sin querer imponer opiniones, ya que en las redes también hay gente, hay que decirlo, a la que ni le van ni le vienen estos temas.
Los comentarios de los veterinarios, las prohibiciones de foie en multitud de países, el vídeo de momoteguí, nos invita a una profunda reflexión sobre un «El fin no justifica los medios» que algunos chefs parecen practicar sin ética ni empatía.
Expertos veterinarios sobre el foie gras -> http://www.granjasdefoiegras.org/expertos-foie-gras.php
Granja Momoteguí -> http://vimeo.com/45887861
14 diciembre 2012 | 23:55
Hola, obviamente Andoni Luis Aduriz ha tratado de cambiar de tema desde que surgió la polémica pues no le interesa afrontar los hechos probados por los que se les recrimina y prefiere intentar sacarle el provecho posible presentándose como adalid defensor de los pequeños productores.
Sin embargo, los hechos, recordemos, son que los patos en esa granja ilegal eran acuchillados sin ser siquiera aturdidos previamente para que, debido al sufrimiento que padecían durante minutos mientras se desangraban, los patos «forzasen» (como dice la propia granjera), esto es, trataban de escapar y ese estrés y agitación provocaba que su corazón latiese más rápida y fuertemente haciendo que se desangrasen aún más, resultando todo ello en un hígado con menor cantidad de sangre y más apreciado por Aduriz. Esto es causar agonía a los animales a propósito. Cualquier veterinario lo podrá corroborar. Esta forma de maltrato hacia los animales no tiene nada de subjetivo, es un hecho. En la mayoría de países europeos esa granjera sería juzgada y condenada por maltrato y crueldad hacia los animales, pudiendo llegar a cumplir pena de cárcel.
En Mugaritz eran conocedores de estos hechos y participaron en varias ocasiones (tanto la propia granjera como ellos mismos lo dicen, a pesar de que al día siguiente de la publicación de nuestra investigación borrasen el vídeo –del que obviamente tenemos copia–). Se puede ver el siguiente vídeo sobre su implicación:
https://www.youtube.com/watch?v=_wNjxV3Pud4
En lugar de escuchar, reconocer los errores y adoptar los cambios reclamados, han preferido optar por el victimismo y la manipulación. Por ejemplo: Aduriz afirmaba en su blog que no existía denuncia alguna «Te repito por centésima vez que no hay denuncia alguna» tratando de desacreditarnos. Obviamente ahora que le han abierto expediente sancionador por dicha denuncia y ha comprobado que, efectivamente, sí existía ya no repetirá eso y pasa a otro tema. También trató de cuestionar la fiabilidad de las evidencias presentadas alegando que no estaba la conversación completa en ellas. Sin embargo desde Igualdad Animal le ofrecimos en repetidas ocasiones, tanto a él como a cualquier periodista que lo quisiese, que accediesen a la grabación completa, sin cortes. Obviamente no estaba interesado en la realidad, sólo en seguir representando el papel de víctima. Basta decir que Aduriz nunca publicó en su blog ninguno de los comentarios en los que respondimos a esto y por ello tuvimos que publicar nuestra respuesta en la siguiente web:
http://www.igualdadanimal.org/noticias/6625/igualdad-animal-responde-articulo-crueldad-vegana-de-andoni-luis-aduriz-chef-mugaritz
Por otra parte, aunque sí has mencionado que llevan recogidas 500 firmas, no has mencionado en tu artículo que Igualdad Animal lleva 25.000.
Un saludo.
15 diciembre 2012 | 00:41
Cualquiera que eche un vistazo al muro de la página de Facebook de Mugaritz verá decenas de comentarios de distintas personas criticándoles y publicando vídeos en relación a su insensibilidad y apoyo a la crueldad hacia los animales. Aunque alguna publicación pueda no ser aceptada automáticamente por FB, la realidad es que su muro, a pesar de su intento de bloquear los comentarios de sus críticos, habla por sí solo.
15 diciembre 2012 | 00:52
En general, lo importante es ver la veracidad de estos comentarios/firmas. Doy fe que esta mañana se podía publicar cualquier comentario por inverosímil o grotesco desde una cuenta de correo inventada, así que esas supuestas 500 firmas de apoyo deberán, para tener validez, presentar un documento nacional de identidad.
Los lobbys actúan en comandita siempre, a la antigua usanza, como las pequeñas familias, esas grandes mafias. Por muy «pequeña producción» que quieran defender, no olvidemos que hablamos del 3º supuesto mejor restaurante del mundo que seguro no hace balance a fin de mes en centenas de euros sino en decenas de miles; así que es lógico que se vean con el agua al cuello, y al amenazado por un avance social, justo y ético más grande que ellos, quieran protegerse de la forma más absurda que se pueda, en este caso «llamando al amigo» sea este Arzak, Adriá o Rita la Cantaora.
Para mi, éxito en las redes es el de Igualdad Animal. Quienes con pocos recursos, con muy pocos, sólo con las ganas de cambiar el mundo y mucho trabajo detrás, logran poner el debate social necesario para seguir avanzando en esta sociedad más justa que buscamos construir entre todos. Hacer mucho ruido con poco no es algo atribuible a la gente que se lucra y beneficia de las muertes de unos e ignorancia de otros.
15 diciembre 2012 | 01:06
Las redes sociales, son un buen medio para conseguir un fin, cuando el fin es sincero y comprobable, como es este caso, Igualdad Animal tuvo conocimiento de un hecho real, una granja inmunda y sin licencia, y lo difundio, Sanidad la cerro, confirmando lo difundido por Igualdad Animal.
Pero si se utilizan para difundir una mentira, no se obtiene el mismo efecto, al expandirse la falsedad corre el riesgo de encontrar en su recorrido alguien que descubra el embuste , esa probabilidad crecera con su difusion, y le explotara la mentira en la cara.
Por lo cual creo que sireve como medio para difundir e informar de la verdad, un riesgo de rebote en caso contrario
15 diciembre 2012 | 01:57
Hola.
Dice: «El otro debate, el del foie y las ocas -viejo no, lo siguiente- y el del maltrato animal -que en este caso tiene tintes subjetivos-, queda en segundo plano.»
Con este comentario está dando la razón a quienes, dieran a humanos un trato similar al que se les está dando a dichas ocas, dijeran que «decir que eso es maltrato a humanos tiene tintes subjetivos». Y ahora algunos dirán que unos son ocas y otros son humanos, sí, es evidente, pero con eso no se da ninguna razón para respetar ni a unos ni a otros. Yo soy yo y tú eres tú, pero ambos tenemos intereses, no somos meras cosas, pro eso debemos ser respetados. Las ocas TAMPOCO son meras cosas, TAMBIÉN tienen intereses que están siento totalmente ignorandos.
No entiendo cómo está la sociedad tan ciega, por eso está todo tan mal, cada uno mira para lo suyo, porque no es los otros.
Saludos.
David.
15 diciembre 2012 | 08:17
José Valle, cabeza visible de Igualdad Animal, y el resto de las personas que lean esto, me gustaría que se preguntasen el motivo por el que un restaurante como Mugaritz, considerado uno de los mejores del mundo, ha cometido la temeridad de consumir hígados de una granja familiar sin licencia para poderlos comercializar. Desearía solicitarles sinceramente que se tomasen unos minutos para evaluar si cientos e incluso miles de años de prácticas que han dado forma a los paisajes y ecosistemas biológicos que conocemos, a nuestra cultura e incluso a nosotros mismos, merecen ser conservados y proyectados hacia el futuro, o debemos abandonarlos. A mi juicio es ésta la verdadera cuestión que encierra este debate: una confrontación de modelos que, desde mi punto de vista, conviven y pueden convivir perfectamente, aunque los animalistas opinen todo lo contrario.
El motivo por el cual Mugaritz ha llegado a adquirir esos hígados, es el mismo por el que lleva a algunos establecimientos a ofrecer capones criados por su familia, a utilizar huevos, leche o verduras producidos por sus vecinos o a cocinar la pesca, setas o caza que les aportan sus proveedores locales. Lo que subyace tras una decisión que te coloca en la ilegalidad, va mucho más allá de la consecución o búsqueda de la excelencia.
En definitiva, lo que esconde ese gesto es la preservación de unos modelos de vida y la defensa de unas tradiciones que se están perdiendo irremediablemente. Mi afán siempre ha sido defender los quesos de leche cruda, la pesca artesanal, los alimentos silvestres y tantos otros alimentos que bordean la obsesiva asepsia que se va imponiendo en el mundo. Esa es mi pelea y raramente está en contra de nada porque la realidad alimentaria que se avecina en el futuro inmediato con 9.000 millones de bocas para alimentar en el año 2.050 y más de la mitad de la población mundial viviendo en ciudades –—se estima que habrá 400 con mas de 10 millones de habitantes—, necesita de toda la habilidad y recursos que el ser humano sea capad de habilitar.
No he dudado en utilizar la notoriedad que me ha proporcionado mi trabajo —al igual que la ha aprovechado Igualdad Animal, dicho sea de paso—, para poder llevar acabo esta llamada de atención. Por eso, tomo esta sanción como una estupenda oportunidad para tratar de modificar la legislación y abrir una reflexión sobre el mundo que deseamos. (Por cierto, una vez más José Valle trata de confundir. Cuando yo aseguré que no había llegado sanción alguna, es por el mismo motivo por el que esta semana no pude pronunciarme ni defenderme ante la prensa: no tenía constancia alguna de lo que se me estaba hablando).
La realidad es que los países emergentes exigen una mayor calidad y cantidad de comida, asunto este que está planteando —ya, ahora mismo—, problemas de orden político y social, anticipando retos que difícilmente podemos ahora calcular. En este contexto, y por si no fuera poco, los animalistas pretenden imponer un modelo que entiende que la miel no se debe consumir porque las abejas son explotadas, que se niega a desratizar y sanear un cultivo porque los insectos o roedores son animales con sentimientos, o que se desentiende de los miles de razas que desaparecerían si su modelo alimentario sin carne, pescados, mariscos, huevos, quesos, leche, miel, se impusiera. Harían falta siete planetas enteros para alimentar a la población mundial siguiendo sus criterios totalitaristas. Además del riesgo de colapso social, las implicaciones de orden cultural, medioambiental, económico y sanitario serían incalculables. Deberíamos dejar de lado lo que somos y hemos sido, olvidando que lo que nos ha traído hasta aquí como especie, evolutivamente hablando, ha sido la inclusión en nuestra dieta de proteínas de origen animal.
Mire sr. Valle, su opción alimentaria me parece maravillosa y le invito a que siga difundiendo sus bondades. Yo no pido a nadie que renuncie a sus opiniones, ni trato de imponer la mía, ni que nadie permanezca callado. Pero lo que deseo que entienda es la incongruencia que se esconde tras la defensa de un modelo tan sensible con el sufrimiento de los seres vivos de una forma tan totalitaria. Convenza al mundo pero no con medias verdades, presiones y coacciones. Y desde luego, no sin alternativas serias, viables y razonables.
No se debe olvidar que se mintió a los productores de Momotegi para poder ganar su confianza. Que se utilizó su necesidad y desamparo para acceder hasta ellos con promesas de ayuda. Que tanto ellos como en Mugaritz hemos recibido desde julio pasado miles de mensajes de presión, y algunos de serias amenazas hacia nuestras personas para que nos alineásemos con la campaña contra la producción de foiegras. Que se ha bordeado la ilegalidad utilizando y manipulando imágenes, entre ellas nuestros vídeos, como se puede ver en las redes. Y eso es ilegal.
Como indiqué en su día, por todo esto, me coloco irremediablemente enfrentado a vosotros, que no a vuestras ideas, las cuales puedo llegar a compartir en muchos aspectos. Que quede claro: con alguien que chantajea, coacciona, miente y distorsiona no me alinearé jamás. Mi visión del mundo no admite eso. Jamás podré simpatizar con personas que dejan mensajes como los que cuelgan en la web de Igual Animal y marcan el carácter de muchos de sus simpatizantes. Baste un ejemplo: TOMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!explotadores de mierda, raza de subhumanos, desecho de la sociedad, gente de mierda que sois, OS JODÉIS!!!!!!!!!!!!!!!SE OS ACABÓ EL CHOLLO energúmenos, ya podéis empezar a pensar en como ganaros vuestra mierda de vida sin hacerlo a costa de los demás, cobardes monstruos!!!!BASTARDOS, joder como disfruto con esta noticia, voy a tener un orgasmo.
Sinceramente, prefiero estar sólo que rodeado de una multitud que llena el mundo de mensajes así.
Por último, y como también expliqué en su día al sr. Valle, comprendo que su trabajo, como asalariado de Igualdad Animal, es perseguir e importunar a los que no piensan como él, pero mi trabajo es dar de comer a mis clientes y no dispongo del tiempo que requiere contrarrestar sus campañas. Así que si me lo permiten, me volveré a mi espacio natural, la cocina, y seguiré trabajando para buscar la forma de defender a los pequeños productores.
16 diciembre 2012 | 17:03
Cuando un colectivo descarga tanta virulencia y medios contra alguien desconocido como Olga y su granja, pero que le permite arrastrar a alguien, institución o nombre como puede ser Mugaritz o Andoni, hay algo que huele mal.
El odio, la sed de venganza que destilan sus comentarios y sobre todo su video, por cierto realizado con unos medios de realización y edición envidiables, es imposible que sean producto únicamente de como se alimentan y se sacrifican unas aves destinadas a ello. Que seria de la gastronomía francesa sin granjas de ocas y por consecuencia sin foie, ni paté , ni el confit.
Tengo 62 años, llevo desde los 14 en el mundo de la publicidad. Planificar, orquestar y financiar una campaña de este tipo aun que sea on line, no se realiza desde una agrupación sin ánimo de lucro ( esto dice su web ), con dos sedes conocidas Madrid y Barcelona, sin subvenciones y con la única aportación de sus componentes. Profesionalmente no me salen las «cuentas».
Lagun Andoni, tienes razón en muchas cosas, entre ellas tu filosofía de vida y respeto a la naturaleza. Pero voy a destacar dos en concreto de tu escrito. » Mejor solo que con simpatizantes que pueden vomitar tanta falta de respeto y odio», y la segunda es dejar la polémica para quienes la generen. Cuando el que grita se le hacen oídos sordos al final enmudece.
Creo personalmente que nunca te encontraras solo. Conmigo puedes contar siempre.
Mila esker Mugaritz.
16 diciembre 2012 | 19:06
Suena cruel decir esto, pero la intención de una granja es la cría de un animal, para un después matanza y convertido en alimento y que ese alimento sea de una máxima calidad. ¿Cual es el problema del modo de matanza? ¿En qué nos influye sabiendo que estos restaurantes tienen laboratorios donde revisan calidad?
La gente se digna a hablar del maltrato animal, ¿Qué mayor maltrato que tener a un perro en 70 metros cuadrados?
Es una vergüenza criticar esas cosas cuando hay mucas otras cosas importantes que arreglar en estos momentos. Soy cocinero desde los 14 años, he trabajado en varios restaurantes de estrella michelín y afirmo que es el mejor foie.
Ya puestos en estos temas, ¿ Porqué comemos setas, trufas, olivas, zanahorias, patatas, obesa infinidad de productos de huertas?¿Quién nos afirma su «sanidad»? Creo que ninguna viene con falta de algún trozo para analizar. Ya que se exige unos controles de calidad para un producto que se pongan en todos los aspectos alimentarios.
16 diciembre 2012 | 19:11
Un día estaba quitando unas malas hierbas en casa, cuando Andoni me dijo que aquellas eran unas que se llamaban oaxalis y que estaba estudiando su uso para ensalada. Que no me fiara de las apariencias y que la naturaleza, si la estudias de cerca, da muchas sorpresas agradables.
Cientos de veces he visto a Andoni deslumbrado por pequeños descubrimientos, como cuando le dio por aquella corteza de no sé que árbol griego, o turco, diciendo que era el primer chewin gum que los humanos hemos usado en la historia y el lo incluía en uno de sus preparados…
Supongo que a quienes han orquestado esta injusta, dolorosa y desproporcionada campaña les importará una higa la opinión de quienes conocemos a Andoni de antiguo, o la de cuantos hemos sido testigos de sus deslumbramientos —a veces exagerados— con asuntos naturales…
Pero que quede constancia que si alguien acusa a Andoni de falta de respeto o amor con la naturaleza, los animales o las personas, miente como un bellaco. Supongo que, como todo quisque, él también tendrá sus cosas, espero que guarde alguna perversión oculta, pues de lo contrario sería aburrida esta vida, pero yo jamás le he visto una mala actuación, y menos nada que tenga que ver con la crueldad o la injusticia. Bien al contrario, siempre he encontrado en él a un ser mucho mejor, más amable y benévolo que yo y que la mayoría de quienes nos rodean. Con diferencia. Y así lo digo, para que que conste en acta.
16 diciembre 2012 | 19:36
Hola, José Valle.
Gracias por leer el blog y escribir. Simplemente quería decirte que no tengo ningún problema en decir que habéis conseguido 25.000 firmas y que, según indico en el post, vuestra campaña ha sido muy efectiva. Claro, eso es obvio. Pero mi idea era centrar el post en el giro a la conversación en Internet y redes que está llevando a cabo Mugaritz. Nada más. Me parece interesante ese punto de vista. Un saludo!
16 diciembre 2012 | 20:18
Gracias Andoni por tus explicaciones. Un saludo 🙂
16 diciembre 2012 | 20:29
No me cabe duda que Andoni sea un gran cocinero, capaz de ver el potencial en cada alimento y hacer verdaderas maravillas. Siento mucho que algunas personas le hayan dejado comentarios del estilo al que nos muestra (está claro que siempre hay gente maleducada y entre los miles de personas contra el abuso hacia los animales, unos pocos se hayan dejado llevar por su indignación). Me parece loable también que intente apoyar a pequeños productores.
También tengo que decir que creo que está bastante desinformado en relación de lo que supone una dieta totalmente vegetariana en relación con el hambre en el mundo y algunos otros datos que menciona. Pero no quiero entrar ahí ahora, porque me parece bordear el debate y prefiero ceñirme a los hechos que constan en la denuncia.
Como bien dice Jose Valle (aquí tengo que matizar que la defensa de los animales es su vida y no sólo su trabajo) hay unos hechos irrebatibles. Entre otros que se asesinaban a unos animales vivos y conscientes hasta que morían desangrados. Y esto es algo que desde luego, al margen de la «filosofía de vida» del sr. Aduriz, no se puede ni se debe apoyar.
Gracias a Igualdad Animal por ser la voz de los animales.
16 diciembre 2012 | 20:30
Porque será que nuestros colegas franceses «pasan» de las revindicaciones y protegen a los pequeños productores, a los restauradores que apuestan por ellos, … En una palabra, no defienden ni a las grandes multinacionales de alomentacion que, por cierto, no dejan bajo engaño, filmar sus procesos; ni a los Macdonals ….
16 diciembre 2012 | 20:48
Aduriz, su comentario es confuso y promueve la comisión de ilícitos por parte de establecimientos que se dediquen a la restauración. Debería solicitar asistencia de un profesional de la comunicación antes de hacer este tipo de comentarios.
-«Desearía solicitarles sinceramente que se tomasen unos minutos para evaluar si cientos e incluso miles de años de prácticas que han dado forma a los paisajes y ecosistemas biológicos que conocemos, a nuestra cultura e incluso a nosotros mismos, merecen ser conservados y proyectados hacia el futuro, o debemos abandonarlos.»
Quiere decir que las «prácticas»(de no se quién) dan lugar a pisajes y ecosistemas biológicos… impresionante su conocimiento sobre medioambiente, ecología, etc…
Los que merecen ser protegidos son los que sienten y por lo tanto los que pueden sufrir. Los que sienten son los que tienen sistema nervioso.
Hay que proteger las casas, ecosistemas, de los que sienten, si no los cuidamos es lógico que sufrirán ellos y nosotros, los humanos.
Creo yo que Igualdad Animal tiene como misión proteger a los que sienten, en este caso a los más indefensos, los que no pueden protestar ni hablar, los animales.
Su objetivo, Aduriz, es llevar adelante un negocio, entiendo que le guste la ecología, los animales, pero si mata a alguien ya no lo está protegiendo, y no entiendo bien que tiene que ver el foie gras con los bosques de San Sebastian, por ejemplo.
-«A mi juicio es ésta la verdadera cuestión que encierra este debate: una confrontación de modelos que, desde mi punto de vista, conviven y pueden convivir perfectamente, aunque los animalistas opinen todo lo contrario.»
El debate no es sobre modelos de nada, es sobre sufrimiento animal.
Parece que no acaba de entenderlo, parece que el foie gras es un elemento básico vital del ser humano, parece que en gastronomía ya vale todo y todo es justificable, parece que en gastronomía el fin justifica los medios, parece que con tal de proteger un negocio, si hay que rellenar a los patos y ocas se les rellena hata que exploten, por que es cultura, bonito, histórico y por que da dinero, y además rellenándolos de maiz hasta los ojos demostramos que los queremos y respetamos un montonazo, así es como amamos a los patos y las ocas.
-«El motivo por el cual Mugaritz ha llegado a adquirir esos hígados, es el mismo por el que lleva a algunos establecimientos a ofrecer capones criados por su familia, a utilizar huevos, leche o verduras producidos por sus vecinos o a cocinar la pesca, setas o caza que les aportan sus proveedores locales. Lo que subyace tras una decisión que te coloca en la ilegalidad, va mucho más allá de la consecución o búsqueda de la excelencia.»
¿Quiere decir que promueve la ilegalidad en los locales de restauración y que Igualdad Animal no puede hacer uso de la ley para denunciar casos como los de Momotegui.? Madre mía, madre mía….
Vaya declaración de intenciones la suya, a usted lo que le va es la desobediencia civil en el ámbito de la sanidad gastronómica, espero que nadie le haga caso, usted tiene notoriedad, puede influir en cocineros para que inclumplan la ley, espero que no salga nadie herido por culpa de sus declaraciones públicas, entonces ya no sería una infracción administrativa sería un presunto ilítico penal. De vergüenza.
-«En definitiva, lo que esconde ese gesto es la preservación de unos modelos de vida y la defensa de unas tradiciones que se están perdiendo irremediablemente.»
En los restaurantes públicos me gusta que se sigan unas normas sanitarias, las tradiciones no me importan, quiero salir sano de un restaurante, y si no es así saber de donde proviene un alimento para pedir responsabilidades, si a usted no le gusta, dígaselo al gobierno a ver que le parece… es que me parece increíble su actitud.
-«La realidad alimentaria que se avecina en el futuro inmediato con 9.000 millones de bocas para alimentar en el año 2.050 y más de la mitad de la población mundial viviendo en ciudades –—se estima que habrá 400 con mas de 10 millones de habitantes—, necesita de toda la habilidad y recursos que el ser humano sea capad de habilitar.»
Pues sería bien investigase un poquito sobre los consumos actuales de cereales, vegetales y agua destinados a la ganadería y cuanto se vería reducido el hambre si estos recursos vegetales se destinasen directamente al consumo humano.
Eso sin hablar de la contaminación que causa la ganadería… su desconocimiento sobre ecología es inaudito…. al menos asesórese antes de decir algo así, hombre.
-«No he dudado en utilizar la notoriedad que me ha proporcionado mi trabajo —al igual que la ha aprovechado Igualdad Animal, dicho sea de paso—, para poder llevar acabo esta llamada de atención. Por eso, tomo esta sanción como una estupenda oportunidad para tratar de modificar la legislación y abrir una reflexión sobre el mundo que deseamos. (Por cierto, una vez más José Valle trata de confundir. Cuando yo aseguré que no había llegado sanción alguna, es por el mismo motivo por el que esta semana no pude pronunciarme ni defenderme ante la prensa: no tenía constancia alguna de lo que se me estaba hablando).»
Puede solicitar un cambio de legislación, por supuesto, promueva una ILP, pero si incumple la legislación relacionada con la salud pública… eso es otro cantar.
-«La realidad es que los países emergentes exigen una mayor calidad y cantidad de comida, asunto este que está planteando —ya, ahora mismo—, problemas de orden político y social, anticipando retos que difícilmente podemos ahora calcular. En este contexto, y por si no fuera poco, los animalistas pretenden imponer un modelo que entiende que la miel no se debe consumir porque las abejas son explotadas, que se niega a desratizar y sanear un cultivo porque los insectos o roedores son animales con sentimientos, o que se desentiende de los miles de razas que desaparecerían si su modelo alimentario sin carne, pescados, mariscos, huevos, quesos, leche, miel, se impusiera. Harían falta siete planetas enteros para alimentar a la población mundial siguiendo sus criterios totalitaristas. Además del riesgo de colapso social, las implicaciones de orden cultural, medioambiental, económico y sanitario serían incalculables.»
Siguiendo el modelo animalista, haría falta menos terreno, pues los recursos vegetales actuales se derivan en más de un ochenta por cien a explotaciones ganaderas. El consumo de agua con el actual modelo también es radicalmente superior respecto el modelo animalista. Desde el primer día en que supo que existía la denuncia, hizo comentarios parecidos, no se molestó ni un segundo en asesorarse, sigue pensando que el actual modelo mayormente «cárnico» es ecológico y medioambientalmente correcto, Infórmese que está muy muy muy errado!!
-«Deberíamos dejar de lado lo que somos y hemos sido, olvidando que lo que nos ha traído hasta aquí como especie, evolutivamente hablando, ha sido la inclusión en nuestra dieta de proteínas de origen animal.»
Lo que nos ha traído aquí es mucho más que un pedazo de carne, hombre! vaya reducionismo más insultante. Debemos dejar atrás todo lo que podamos si el fin es reducir nuestra huella de sufrimiento en otros. Que sentido tiene anclarse en el pasado por que sí, sin más, es una conducta irreflexiva!
-«Mire sr. Valle, su opción alimentaria me parece maravillosa y le invito a que siga difundiendo sus bondades. Yo no pido a nadie que renuncie a sus opiniones, ni trato de imponer la mía, ni que nadie permanezca callado. Pero lo que deseo que entienda es la incongruencia que se esconde tras la defensa de un modelo tan sensible con el sufrimiento de los seres vivos de una forma tan totalitaria. Convenza al mundo pero no con medias verdades, presiones y coacciones. Y desde luego, no sin alternativas serias, viables y razonables.»
Las alternativas son serias, viables y razonables, no usar a los patos y ocas para hacer foie gras como ya hacen multitud de países, eso no es un mal paso, es sencillo de acometer, y la gran mayoría de los cambios en los sistema socio-económicos nunca se dan de forma repentina si no de forma gradual, pasito a pasito. No sea demagogo, los animalistas no proponemos la destrucción repentina del sistema socio-económico actual.
-«No se debe olvidar que se mintió a los productores de Momotegi para poder ganar su confianza. Que se utilizó su necesidad y desamparo para acceder hasta ellos con promesas de ayuda. Que tanto ellos como en Mugaritz hemos recibido desde julio pasado miles de mensajes de presión, y algunos de serias amenazas hacia nuestras personas para que nos alineásemos con la campaña contra la producción de foiegras. Que se ha bordeado la ilegalidad utilizando y manipulando imágenes, entre ellas nuestros vídeos, como se puede ver en las redes. Y eso es ilegal.-
También se miente cuando se pone una cámara oculta en las carreteras para localizar a conductores que van a velocidades irregularmente altas, en este caso ni siquiera sería oculta por lo que parece, y la culpa del sufrimiento de los patos y ocas no es de la cámara según creo yo y la mayoría además del gobierno vasco.
-«Como indiqué en su día, por todo esto, me coloco irremediablemente enfrentado a vosotros, que no a vuestras ideas, las cuales puedo llegar a compartir en muchos aspectos. Que quede claro: con alguien que chantajea, coacciona, miente y distorsiona no me alinearé jamás. Mi visión del mundo no admite eso.»
Pues lo importante son las ideas, la suya que trata de obtener un beneficio de la explotación de animales y conservación de ese modelo, la de los animalistas, cuyo objetivo es altruista, los animales no nos dan dinero.
-«Jamás podré simpatizar con personas que dejan mensajes como los que cuelgan en la web de Igual Animal y marcan el carácter de muchos de sus simpatizantes. Baste un ejemplo: TOMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!explotadores de mierda, raza de subhumanos, desecho de la sociedad, gente de mierda que sois, OS JODÉIS!!!!!!!!!!!!!!!SE OS ACABÓ EL CHOLLO energúmenos, ya podéis empezar a pensar en como ganaros vuestra mierda de vida sin hacerlo a costa de los demás, cobardes monstruos!!!!BASTARDOS, joder como disfruto con esta noticia, voy a tener un orgasmo.»
Ese comentario es de una persona, no puede utilizarlo para generar prejuicios, es UNA persona, y si hay más mensajes parecidos, serán personales, no son el reflejo de un movimiento, no son reflejo de una ideología, lo suyo es la mera demagogia. Yo soy animalista y también estoy en contra de ese tipo de mensajes.
-«Sinceramente, prefiero estar sólo que rodeado de una multitud que llena el mundo de mensajes así.-
Yo también, pero esos mensajes no son parte de una ideología, son pareceres personales de mal gusto, sin más.
-«Por último, y como también expliqué en su día al sr. Valle, comprendo que su trabajo, como asalariado de Igualdad Animal, es perseguir e importunar a los que no piensan como él, pero mi trabajo es dar de comer a mis clientes y no dispongo del tiempo que requiere contrarrestar sus campañas. Así que si me lo permiten, me volveré a mi espacio natural, la cocina, y seguiré trabajando para buscar la forma de defender a los pequeños productores.»
La diferencia radica además en que usted tiene un negocio del que obtiene un ´redito económico, los animalistas no hacemos campañas con fines económicos, si no altruistas.
Sigue acudiendo a la demagogia, los animalistas no están en contra de los pequeños productores, están en contra del maltrato animal, provenga de donde provenga.
16 diciembre 2012 | 22:03
Desde Granja La Llueza queremos mostrar de nuevo nuestro firme apoyo a Mugaritz, y agradecer a Andoni su compromiso con los pequeños productores.
Ójala en nuestro entorno cercano abundaran más los Restaurantes que valorasen igualmente nuestra forma de trabajar, que los hay, y también cuentan con nuestro más sincero agradecimiento. Saben que su ayuda es imprescindible para nosotros.
Andoni demuestra un profundo conocimiento, tanto de la problematica a la que nos enfrentamos los pequeños productores de cualquier tipo, como de la situación mundial de la producción de alimentos presente y futura, y en consecuencia, de lo insostenible de las propuestas de los grupos animalistas.
Suscribo asimismo punto por punto su descripción sobre la forma de actuar de Igualdad Animal. Hasta en tres ocasiones han intentado causarnos daños de formas distintas, pero siempre con mentiras, alevosía y un alto grado de organización.
Por último, estamos a tu disposición para aquello que consideres oportuno, puedes contar con nuestra experiencia, sobre todo en lo que respecta a las dificultades con las que nos encontramos en su día para poder cumplir la Normativa y como las superamos.
También con toda mi formación como Ingeniero Agrónomo, ya que obviamente fuí el técnico responsable del Proyecto, de la ejecución de las obras, así como de todos los trámites ante las diferentes Administraciones.
Un fuerte abrazo de una familia que vive en el campo, para el campo, y además, intenta vivir del campo.
16 diciembre 2012 | 23:38
Hay que ver en que follones te metes, Miren…
Sobre el debate generado: sinceramente, desde mi punto de vista, las posturas sensocentristas son insostenibles. Chocan con la realidad hasta el punto de volverse impracticables, y algunos de sus fundamentos son difícilmente asumibles desde la misma premisa biológica en las que se basa su establecimiento ético. Además, el sensocentrismo tiende a ser planteado en su extremo, y en los extremos se tiende a perder la razón de forma extrema…
Ahora bien, eso no quiere decir que algunas de las cosas que defienden los animalistas no sean muy razonables. Y de hecho, aunque las leyes se queden cortas para sus planteamientos, es evidente que incluso las que tenemos ahora ya tienen medidas de protección a los animales.
Y en este caso, sintiéndolo mucho por el señor Aduriz (del que no dudo que tenga un gran respeto por la naturaleza, de forma general, o al menos lo que yo entiendo como tal), y sin querer sacar de quicio sus palabras, lo cierto es que Sanidad ha intervenido la granja Momotegi porque sus prácticas eran ilegales. Y ante eso hay poco que decir.
Y ahora, Miren, centrándome en lo que planteas en el artículo, te daré mi opinión: continuar defendiendo a la granja, aunque sea planteándolo desde una posición a priori positiva como el mantenimiento de las pequeñas industrias familiares ante los imperios alimentarios, me parece un error de comunicación por parte de Mugaritz. Porque al final, por muy bien que se venda, y sin defender explícitamente la praxis de la granja, con ello parece insistirse en que no estaban haciendo nada malo, sólo producir un producto de sabor ejemplar, siguiendo técnicas tradicionales…
Por lo demás, que Mugaritz promocione una campaña para defender a los pequeños productores me parece muy bien. No sólo me parece que es una necesidad defender ese tipo de industrias familiares, es que considero que los riesgos en los grandes complejos de producción alimentaria no son los mismos que en los pequeños, y que una sobre-legislación puede condenar a los últimos.
Saludos.
16 diciembre 2012 | 23:57
Se supone que «Granja la Llueza» suscribe también las siguiente palabras de Aduriz:
-«El motivo por el cual Mugaritz ha llegado a adquirir esos hígados, es el mismo por el que lleva a algunos establecimientos a ofrecer capones criados por su familia, a utilizar huevos, leche o verduras producidos por sus vecinos o a cocinar la pesca, setas o caza que les aportan sus proveedores locales. LOS QUE SUBYACE TRAS UNA DECISIÓN QUE TE COLOCA EN LA ILEGALIDAD, VA MUCHO MÁS ALLÁ DE LA CONSECUCIÓN O BÚSQUEDA DE LA EXCELENCIA.»-
Presúntamente y según estas palabras, es hombre esta diciendo que apoya el incumplimiento de la normativa sanitaria, las regulaciones que controlan las actividades de los restauradores, apoya una «anarquía» basada en hacer lo que le venga en gana a cada uno, COLOCARSE EN LA ILEGALIDAD, en vez de acudir a las vías oportunas para pedir un cambio de normalita/legislación.
Ojo al dato con lo que dice en ese párrafo este hombre, no creo que sea legal promover actuaciones al margen de la ley dentro de la restauración.
Si «Granja la LLueza» no apoya estas palabras, debería hacerlo constar para no quedar en mal lugar.
17 diciembre 2012 | 00:04
Oligoqueto:
-«Sobre el debate generado: sinceramente, desde mi punto de vista, las posturas sensocentristas son insostenibles. Chocan con la realidad hasta el punto de volverse impracticables, y algunos de sus fundamentos son difícilmente asumibles desde la misma premisa biológica en las que se basa su establecimiento ético. Además, el sensocentrismo tiende a ser planteado en su extremo, y en los extremos se tiende a perder la razón de forma extrema…»-
En la práctica del sensocentrismo es cierto que hay cuestiones que en el presente son impracticables, por supuesto, pero que algunos extremos sean imposibles de evitar en la actualidad no significa que las practicables, las posibles, no se acometan.
Que no sea posible respetar a los mosquitos o las hormigas, no significa que sea imposible respetar al resto de los animales, no significa que podamos reducir nuestra huella de sufrimiento de forma gradual hasta límites insospechados.
No hay nada malo e irracional en pensar una forma de evitar causar sufrimiento a los que nos rodean, sean humanos o no humanos, si fuese una regla principal a cumplir viviríamos en un planeta mucho más acogedor.
Primero practiquemos el sensocentrismo, si después encontramos algún límite en su práctica, ya veremos lo que hacemos, al menos que esos límites no sean por que nos resulte indiferente el sufrimiento de otros.
Ser extremadamente respetuoso no es irracional, lo irracional sería mostrar completa indiferencia respecto el resto de animales humanos o no humanos por que no es posible aplicar un sensocientrismo al cien por cien.
17 diciembre 2012 | 00:21
Quería decir:
«Que no sea posible respetar a los mosquitos o las hormigas, no significa que sea imposible respetar al resto de los animales, no significa que sea imposible reducir nuestra huella de sufrimiento de forma gradual hasta límites insospechados.»
17 diciembre 2012 | 00:46
Espero, Sr.Aduriz, que le caiga una buena denuncia por su comentario en ésta pagina, sinceramente. El próximo día haga usted su comunicado haciéndose la víctima, a ver a quién más intenta engañar a parte de a sus consumidores.
17 diciembre 2012 | 05:08
Talio, sin ánimo de entrar en debates, me parece muy bien que uno crea en el sensocentrismo, y no le veo ningún problema a que lo lleve a la práctica mientras no se me quiera convencer de que es el único sistema ético válido, ni se me intenten imponer sus planteamientos.
Realmente no se trata sólo de que sea impracticable en su totalidad; es que, personalmente, me resulta un planteamiento ético inasumible desde su base, y choco con él en muchas cuestiones.
Y por tanto, no me planteo si voy a seguirlo en parte o no; lo hago sólo en tanto en cuanto coincide con el planteamiento ético que sí asumo, y no me supone ningún dilema ético no seguirlo cuando no coincide.
Como dices, no veo nada malo en intentar evitar sufrimiento a los animales que nos rodean: de forma genérica, es un planteamiento razonable. La diferencia es que tampoco lo veo en matar animales en determinadas situaciones. Incluso con métodos y en circunstancias que un sensocentrista consideraría inasumibles.
Pero vamos, cosmovisiones éticas hay a patadas. Lo único que pido es que, en el marco social en el que vivimos (visto de forma amplia), nadie intente hacer de sus propias exigencias éticas las mías, a base de imposición. Y a partir de ahí, mientras todos cumplamos las reglas de convivencia vigentes que nos hemos dado, por mí perfecto.
Saludos.
17 diciembre 2012 | 10:22
Oligoqueto,
-«Talio, sin ánimo de entrar en debates, me parece muy bien que uno crea en el sensocentrismo, y no le veo ningún problema a que lo lleve a la práctica mientras no se me quiera convencer de que es el único sistema ético válido, ni se me intenten imponer sus planteamientos.»
Pensé que sí veías problemas en su práctica. Hablas de imponer, esa palabra es la clave en el sensocentrismo, tú te quejas de que te imponen una filosofía, sin embargo tu impones la tuya a quien no se puede quejar, a individuos que se encuentran indefensos ante nuestras decisiones. No puedes negar que es así. Nuestra existencia causa sufrimiento. Con nuestras decisiones causamos sufrimiento a otros humanos pero sobre todo a infinidad de no humanos, y eso puede cambiar gradualmente.
No lograremos ser inocuos, por supuesto, pero no tengo ninguna duda, tu seguro que tampoco, que podemos evitar una gran cantidad de víctimas, humanas y no humanas. Por qué no vamos a interesarnos en evitar el sufrimiento, ¿por intereses económicos?¿por placer?¿egoísmos?¿subsistencia?… no hay argumentos sólidos para defender la idea de que no debemos preocuparnos por mejorar nuestra relación con humanos y no humanos. Hay mucho por hacer, no nos acomodemos.
-«Realmente no se trata sólo de que sea impracticable en su totalidad; es que, personalmente, me resulta un planteamiento ético inasumible desde su base, y choco con él en muchas cuestiones. Y por tanto, no me planteo si voy a seguirlo en parte o no; lo hago sólo en tanto en cuanto coincide con el planteamiento ético que sí asumo, y no me supone ningún dilema ético no seguirlo cuando no coincide.»
No entiendo bien tu discurso. Al principio dices que es inasumible desde su base, para después decir que sí lo practicas cuando coincide con la filosofía de vida que sí adoptas, eso es incongruente.
Que no tengas un dilema ético cuando tomas según qué decisiones no significa que no exista ese dilema ético. Si unos intereses básicos no son respetados por que la decisión de alguien interrumpe el interés por vivir de otro, o el interés por no sufrir, por ser libre, eso es un dilema ético. Que no se quiera o interese resolver o preocupe, es otro tema. La indiferencia es algo común, no es rara. Es comodidad, egoismos. Yo también los tengo, egoismos y comodidad, todos los tenemos.
-«Como dices, no veo nada malo en intentar evitar sufrimiento a los animales que nos rodean: de forma genérica, es un planteamiento razonable. La diferencia es que tampoco lo veo en matar animales en determinadas situaciones. Incluso con métodos y en circunstancias que un sensocentrista consideraría inasumibles.»-
¿Ves como es un planteamiento razonable?, tú mismo lo sabes, aunque en tu discurso te cuesta afirmarlo.
Supongo que partes de una visión antropocéntrica, es lógico, así nos enseñan a mirar desde el nacimiento. Si es así, creerás que en las relaciones del ser humano con el universo que le rodea, de seres sintientes o no sintientes, quien debe imponer su criterio es siempre el humano, de forma unilateral. Aunque de vez en cuando, tal como comentas, sí que te preocuparás, aunque no entiendo bien en qué casos, supongo que los que no sientes que las exigencias son muy elevadas, no sé.
-«Pero vamos, cosmovisiones éticas hay a patadas. Lo único que pido es que, en el marco social en el que vivimos (visto de forma amplia), nadie intente hacer de sus propias exigencias éticas las mías, a base de imposición. Y a partir de ahí, mientras todos cumplamos las reglas de convivencia vigentes que nos hemos dado, por mí perfecto.»
Cosmovisiones éticas hay a patadas, pero sensibilidad por humanos y no humanos no tanta, en eso deberíamos trabajar, ¿o no?.
Si nadie exigiese nunca nada a nadie, no entiendo bien como se resolverían situaciones históricas que cualquiera de nosotros puede recordar como muy desagradables para otros.
Yo soy animalista, lo que voy a solicitar a la gente, es que se respete la vida del resto de seres que sienten, que hagamos lo posible para no causarles sufrimiento, por que si tenemos la opción de hacerlo no entiendo por qué no vamos a hacerlo, no entiendo por qué no vamos a preocuparnos en solucionar su sufrimiento, sería una evolución gradual, no es instantánea, no propongo un caos sistemático….. de vez en cuando alguien sentirá agredida su posición, por que de eso se trata un conflicto ético, de intereses enfrontados, de egoísmos enfrontados.
Mis exigencias éticas son altruistas, no parten de mí, no son mis intereses los que estoy defendiendo.
Cuando alguien se sienta molesto por que algún animalista «exige» un cambio social para evitar el sufrimiento de los animales, deberían pedirle responsabilidades a quien tiene interés en vivir y en no sufrir, deberían decirles a ellos que no están interesados, preocupados en cambiar las cosas para evitar su sufrimiento…. son las exigencias de los animales lo que defendemos, son las exigencias de sus intereses, no de los nuestros, no debéis creer que los mensajeros son los enemigos a los que hay que «cortar la cabeza». Son ellos los que piden respeto a través de un claro mensaje de sufrimiento y de los intereses que les da placer, tranquilidad. No seré yo quien se tape los ojos y los oídos.
17 diciembre 2012 | 12:30
pues estais todos invitados en mi pueblo ehh donde aun se coltiva opio para dar a niños y adultos quando se encuentran realmente mal, donde se crian cerditos para las provisiones de l’invierno (y si se puede vender poquito mejor, amortizas) donde vas al cole y a la salida hay la parada de la señora que te vende queso (por supuesto con leche cruda) donde vas al bar a tomar una cañita y ves los cazadores que vuelven con la caza (en su periodos claro) para venderlos a quien quiera, donde caminas en la playa y ves pescadores que regalan pescadito de temporada que abunda y va a acabar en las redes ,donde el aceite y el vino que bebes los has hecho con sacrificio durante todo el año (continuo?)…si quereis vamos a denunciarlos a todos?_ahora en Pais Vasco a los confines con Francia hay una señora que hace foie-gras (como ya se hacia a los tiempos de los romanos) y da trabajo directo/indirector a 10/15 familias, le cae como cliente el mejor restaurante del mundo que aprecia su producto, pues mala suerte por ella porque hay tanta gente que quiere mal a este tipo de tradicion que resultan DonQuijotianos todos, quando tranquilos miran pelis comiendo palomitas geneticamente modificadas o pollos y pescado criados en el mas minimo tiempo possibile (3semanas en vez de 2/3meses), o que comen sus tofu y soja de Brasil que se esta cargando la selva, gente a que le gusta el sushiroll estilo california donde el alga que lleva esta criada en sistemas asq y quizas el champu que utilizaba hasta unos años ni sabia que era cancerígeno, que lleva sus niños a lo zoo para que vean los animales de la savana o los delfines saltando (sin saber la pena eterna de estos animales o lo que le pasa a delfines y ballenas en bahía de japon o noruega).
Vamos a cargarnos costumbres milenarias con el foie-gras como ejemplo, pues considerais el catolicesimo una de ellas.
Vamos que la gente que al fin y al cabo habla mal de estas dos personas que simplemente no condividen unas funcionalidades del sistema es que teneis salchichón en los ojos.
Si solo los patos fueran lo que sufren, yo pensaria a que me estan robando la pension en la crisi.
17 diciembre 2012 | 12:46
Madre mía, alucino. Que facil os resulta enjuiciar y denunciar a Momotegui, Granja la Llueza, Mugaritz, Aduriz…. y cualquiera que se os ponga por medio, como ahora yo me imagino.
No soy nadie, soy cocinero, soy persona y no soy un animal, me los como, al igual que de pequeño me comía la matanza del cerdo de mis abuelos, al igual que si puedo me llevo unos huevos de caserío sin certificado, al igual que me comeré el pescado que haya pescado mi amigo de pesca furtiva, al igual que sí no ha practicado una pesca sostenble se lo recriminaría.
Os habéis cargado a Momotegui y así los ingresos de algunas familias, os aprovecháis de todo el trabajo de Andoni y su popularidad para cargar contra él.
La mujer de Momotegui, dice verdades como puños, las leyes y normas en la alimentación y muchos otros sectores, no contemplan a los pequeños negocios y productores, las inversiones que se deben hacer para cumplir la normativa son directamente imposibles de asumir en términos económicos.
Os aprovecháis de un asunto escabroso, mostráis imágenes que nadie quiere ni desea ver, limpiar un pollo, por poner un ejemplo sencillo de comprender, no es agradable, de la misma manera que no lo era como niño ver a mi abuelo matando al cerdo ni lo es ver el video de Momotegui sacrificando las ocas. Manipular estas imágenes bajo títulos de igualdad animal me parece grotesco.
Lo poco que conozco a Andoni, sé que es un profesional como la copa de un pino, un trabajador nato y se mueve por instintos, por convicciones y por una pasión, la gastronomía. Amante de la naturaleza donde los haya, practica una cocina de raíces, raíces que compartimos y practicamos la inmensa mayoría de la humanidad.Sus escritos están cargados de sentimientos y no hay detrás asesores, legisladores o abogados.
Desde aquí y desde donde haga falta tendrá mi apoyo incondicional.
17 diciembre 2012 | 12:55
Asi es…bella Carl,asi es
17 diciembre 2012 | 13:27
Yo soy animalista, lo que voy a solicitar a la gente, es que se respete la vida del resto de seres que sienten, que hagamos lo posible para no causarles sufrimiento, por que si tenemos la opción de hacerlo no entiendo por qué no vamos a hacerlo, no entiendo por qué no vamos a preocuparnos en solucionar su sufrimiento, sería una evolución gradual, no es instantánea, no propongo un caos sistemático….. de vez en cuando alguien sentirá agredida su posición, por que de eso se trata un conflicto ético, de intereses enfrontados, de egoísmos enfrontados.
Mis exigencias éticas son altruistas, no parten de mí, no son mis intereses los que estoy defendiendo.
Cuando alguien se sienta molesto por que algún animalista “exige” un cambio social para evitar el sufrimiento de los animales, deberían pedirle responsabilidades a quien tiene interés en vivir y en no sufrir, deberían decirles a ellos que no están interesados, preocupados en cambiar las cosas para evitar su sufrimiento…. son las exigencias de los animales lo que defendemos, son las exigencias de sus intereses, no de los nuestros, no debéis creer que los mensajeros son los enemigos a los que hay que “cortar la cabeza”. Son ellos los que piden respeto a través de un claro mensaje de sufrimiento y de los intereses que les da placer, tranquilidad. No seré yo quien se tape los ojos y los oídos.
____pues te mereces un mausoleo tio! tenias que nacer hace ya 2000 años,estas un poquito en retrasao,ahora lo siento decirlo,apechuga…ya me diras como no te cargas el planeta sin comer animales chaval! de otra manera tendras que equilibralos,por esto estamos aqui,OMNIVOROS RESPETUOSOS
17 diciembre 2012 | 13:53
Talio, cómo te dije, no voy a entrar en debates. Ya lo he hecho en otras ocasiones con sensocentristas y habitualmente me encuentro con lo mismo que contigo: estás tan en certeza de tener la verdad, que ves tu posición cómo la única razonable y con sentido.
De hecho, en los peores casos, también se han tergiversado mis palabras para intentar decir cosas que no digo, haciendo ver que no se comprende mi discurso. Cómo es el caso, por cierto.
Lo dicho, mejor no discutir, y mucho menos en foros que no son los adecuados para ello…
Sí, soy antropocentrista, pero no sólo porque me hayan educado así (que a la mayoría de sensocentristas también les han educado así, no lo dudes), sino por convicción, razonamiento y por haber leído lo suficiente sobre ética cómo para tener pensamiento propio. Para mí no es comparable una persona con el resto de animales, por mucho que se parezcan en muchas cosas. Y para mí el uso de los animales en nuestro provecho, y dentro de unos límites, es perfectamente razonable, cómo lo es para ti el uso de plantas.
Te pareceré cruel, pero es lo que hay. Asúmelo, hay personas totalmente equilibradas que no son sensocentristas ni les parece obvia su validez como cosmovisión ética…
Saludos.
17 diciembre 2012 | 13:54
Oligoqueto.
En fin, respecto tener la razón o no, podría decir lo mismo que tú con un matiz, –estás tan en la certeza que yo no digo la verdad, que ves mi posición como imposible y sin sentido–, por lo que estás en la certeza que no tengo razón, certeza contra certeza. Tu certeza es que es imposible lo que digo y mi certeza es que hay que intentarlo hasta donde lleguemos.
No entiendo bien por qué crees absurda e imposible una sociedad que se preocupe por el respeto de los intereses de la vida, libertad y no sufrir de los propios humanos y de los no humanos como base primordial para convivir.
¿Dónde están los límites para llevar a cabo el sensocentrismo? No lo sé, descubrámoslo, investiguemos, reflexionemos, pero movámonos de nuestra comodidad, lleguemos donde lleguemos con el sensocientrismo el viaje será por la búsqueda del respeto, no es poca cosa, encontrarse con algún escollo en ese viaje no significa que no existan victorias gratificantes, posibles, graduales.
«Sí, soy antropocentrista, pero no sólo porque me hayan educado así (que a la mayoría de sensocentristas también les han educado así, no lo dudes), sino por convicción, razonamiento y por haber leído lo suficiente sobre ética cómo para tener pensamiento propio. Para mí no es comparable una persona con el resto de animales, por mucho que se parezcan en muchas cosas. Y para mí el uso de los animales en nuestro provecho, y dentro de unos límites, es perfectamente razonable, cómo lo es para ti el uso de plantas.»
A mí no me educaron como sensocentrista, si no todo lo contrario.
Yo no he leído aún suficiente.
Para mí sí es comparable una persona con otros animales.
Para muchos, decir que somos comparebles es sinónimo de rebajar al ser humano por que su visión es antropocéntrica. Que quiera más libertad para los animales no significa que desee algún mal para los humanos.
Yo también tengo pensamiento propio, no hace falta mencionar este aspecto, aunque si nos ponemos a filosofar, no sé qué es pensamiento propio.
Creer que las plantas son iguales que nosotros los animales, humanos o no humanos, es un error garrafal que ningún biólogo se atrevería a afirmar.
Es evidente que un sistema nervioso no siempre es necesario para sobrevivir, es evidente que un sistema nervioso que dote de la capacidad de sentir no es una solución evolutiva universal para lograr sobrevivir. Las plantas no tienen un sistema nervioso. De todas formas, si alguien está preocupado por las plantas, debería saber que más del ochenta por cien de los recursos vegetales mundiales se destinan a la ganadería que se comen. Siendo vegetarianos, el supuesto sufrimiento de esas plantas que tanto preocupan repentinamente a los que se encuentran con un conflicto como el actual, se vería rebajado.
«Te pareceré cruel, pero es lo que hay. Asúmelo, hay personas totalmente equilibradas que no son sensocentristas ni les parece obvia su validez como cosmovisión ética.»
No es que seas cruel, es que tienes la opción de no hacer sufrir a otros, solamente eso, eliges una cosa u otra por los motivos que sean.
Asumir que somos dañinos es el primer paso para evitar hacer daño.
Saludos.
17 diciembre 2012 | 14:29
Antonio Morán.
-«____pues te mereces un mausoleo tio! tenias que nacer hace ya 2000 años,estas un poquito en retrasao,ahora lo siento decirlo,apechuga…ya me diras como no te cargas el planeta sin comer animales chaval! de otra manera tendras que equilibralos,por esto estamos aqui,OMNIVOROS RESPETUOSOS»-
De chaval nada Antonio.
Si eres omnivoro no puedes respetar la vida de los animales, tienes que matarlos, sacrificarlos, ejecutarlos, la palabra que te apetezca.
Si aceptas ser un depredador, tendrás que aceptar que no respetas la vida de otros. Es así, no hay que darle tantas vueltas.
Yo soy vegano, hago lo que puedo para reducir mi huella de sufrimiento. Es difícil, pero al menos lo intento, tanto con nosotros animales humanos como los que no son humanos, si beneficio a un solo individuo con mi actitud, bien por él, si beneficio a mil, aún mejor, si entre ellos estás tú, seguro que me lo agradecerás.
17 diciembre 2012 | 14:34
Talio, mi certeza es que nadie tiene la razón por completo.
Pero tú te la apropias, y ese es un verdadero peligro. Dices que no has leído lo suficiente, pero está claro por cómo te expresas que es falsa modestia.
Y fíjate que lo único que no me discutes es que te gusta tergiversar lo que digo, y manipularlo para que parezca otra cosa…
Eso sí, no niegas que, efectivamente estás totalmente convencido de que el sensocentrismo es una cosmovisión objetivamente válida. Y en esa lucha de certeza contra certeza que has planteado, con ello me has dado la razón en la mía, pero aun tienes que demostrar la validez de la tuya…
Ahora, cuando lo intentes, por favor, date cuenta de lo arriesgado que es asumir la objetividad de algo, sobre todo en valoraciones morales…
En cuanto a mi error garrafal… error garrafal es ser tan taxatativo al intentar aportar una figura de autoridad para otorgar más valor a tu argumento, porque para tu información, yo mismo soy licenciado en biología (sic).
Como tal, te digo que todos los seres vivos somos iguales al menos en eso, en ser vivos, ya se trate de plantas, animales, bacterias… En el fondo todos tenemos muchísimas cosas en común con las plantas, nuestro funcionamiento a nivel celular es similar y en esencia somos eso, cosas vivas.
Pero da igual, de ninguna manera intentes establecer en bases biológicas una cosmovisión ética, porque te confundirás radicalmente; estarás intentando sostener en bases científicas algo que realmente la trasciende por el plano puramente filosófico.
Y por lo que puedas decir, mi preocupación por las plantas es tanta cómo por los animales: siempre hasta ciertos límites, de ninguna forma absoluta, y en ningún caso por encima del hombre.
Bueno, lo dejo ya, no quiero perder más el tiempo con un debate tan estéril, y aprovechando un espacio que no es el adecuado para esto.
Además, los dos sabemos que tu interés no está en convencerme. Ni siquiera está en debatir, por puro interés intelectual. Realmente tú quieres «ganarme», dejarme sin respuesta para intentar situar tu planteamiento moral por encima.
Y yo soy tan tonto que no puedo dejar de contestar las manipulaciones de mis palabras…
Pues nada ya puedes decir lo que te apetezca, no tendrás más contestación.
Que disfrutes tu victoria…
Saludos.
17 diciembre 2012 | 16:21
Por último Oligoqueto:
-«Talio, mi certeza es que nadie tiene la razón por completo.
Pero tú te la apropias, y ese es un verdadero peligro.»
Y tu te apropias de lo contrario, crees tener razón en lo contrario, yo creo que tengo razón en algo y tú que no la tengo en absoluto.
-«Dices que no has leído lo suficiente, pero está claro por cómo te expresas que es falsa modestia.»
No es falsa modestia es verdad, no he leído lo suficiente, para mí nunca leeré lo sufciente, tu posicionamiento sobre que es falsa molestia es por que quizás empiezo a caerte mal, creer que esto mintiendo es síntoma de desconfianza, de sentimiento de agresión. No estoy agrediéndote, no te estoy mintiendo, no pretendo nada malo contigo.
-«Y fíjate que lo único que no me discutes es que te gusta tergiversar lo que digo, y manipularlo para que parezca otra cosa.»
Si no lo he discutido es por que me parece evidente que en tus contestaciones hay partes que se contradicen cuando comentas al mismo tiempo que el sensocentrismo es imposible de practicar desde su base y que a veces lo prácticas, no hace falta que comente nada, parece claro que estás confuso. Quizás solo fue un error explicándote, querías decir algo diferente y yo interpreté algo que realmente no piensas pero sí has dicho.
«Eso sí, no niegas que, efectivamente estás totalmente convencido de que el sensocentrismo es una cosmovisión objetivamente válida.»
No. Estoy convencido de que si practicamos el sensocentrismo, habrá menos sufrimiento, menos víctimas humanas y no humanas.
Creo que no soy capaz de decir qué es objetivo, es difícil saber qué es objetivo y qué no.
-«Y en esa lucha de certeza contra certeza que has planteado, con ello me has dado la razón en la mía, pero aun tienes que demostrar la validez de la tuya.»
No te di la razón en nada, tu te la asignas repentinamente como napoleón se autoproclamó emperador, no me interesa tener la razón, ni dártela, ni perderla, solo estoy opinando algo, es mi parecer, no pretendo más que decir algo que pienso.
-«Ahora, cuando lo intentes, por favor, date cuenta de lo arriesgado que es asumir la objetividad de algo, sobre todo en valoraciones morales.»
No hago valoraciones morales, si no éticas. Yo diferencio moral y ética, parece que tú también, al menos por tus comentarios parece que es así.
Está claro que el sufrimiento es subjetivo y nunca sabremos si un conejo está sufriendo, tampoco lo sabré a ciencia cierta con un chino al que no entiendo nada.
Te invito a leer la «Declaración de Cambrigde», respecto los animales, a ver qué te parece. Es muy corta, además de concisa.
«En cuanto a mi error garrafal… error garrafal es ser tan taxatativo al intentar aportar una figura de autoridad para otorgar más valor a tu argumento, porque para tu información, yo mismo soy licenciado en biología (sic).»
Supongo entonces que conoces las diferencias entre una lechuga y mi tio Vitorino, por ejemplo.
Yo no saqué ese tema por capricho, si hice ese comentario es por que tú has comparado las decisiones que tomo yo respecto los vegetales con las decisiones que toman otros sobre los animales diciendo: «Y para mí el uso de los animales en nuestro provecho, y dentro de unos límites, es perfectamente razonable, cómo lo es para ti el uso de plantas.».
¿Es lo mismo preparar zanahoria a la juliana que un conejo vivo o mis propios dedos? No. ¿por qué? Tu eres biólogo, ya lo sabes.
«Como tal, te digo que todos los seres vivos somos iguales al menos en eso, en ser vivos, ya se trate de plantas, animales, bacterias.»
En el fondo todos tenemos muchísimas cosas en común con las plantas, nuestro funcionamiento a nivel celular es similar y en esencia somos eso, cosas vivas.»
Estar vivo no es importante en el sensocentrismo, creo que la palabra se define bien, y los seres vivos que sienten tienen unas características concretas, no es el funcionamiento de las mitocondrias, no es la forma en que se multiplican las células, etc
«Pero da igual, de ninguna manera intentes establecer en bases biológicas una cosmovisión ética, porque te confundirás radicalmente; estarás intentando sostener en bases científicas algo que realmente la trasciende por el plano puramente filosófico.»
Ahí me has pillado, no tengo ni idea de por qué crees que no debo tener en cuenta la capacidad de sentir dolor gracias a un sistema nervioso para determinar si algo es ético o no… completamente incomprensible.
«Y por lo que puedas decir, mi preocupación por las plantas es tanta cómo por los animales: siempre hasta ciertos límites, de ninguna forma absoluta, y en ningún caso por encima del hombre.»
Las plantas son necesarias para que vivamos, debemos cuidarlas, por supuesto, pero por suerte para ellas el reino vegetal ha seguido una línea evolutiva completamente diferente a la del reino animal, estamos vivos, sí, pero algunos seres vivos, comos ellas, no necesitan de un sistema nervioso, no necesitan sufrir para sobrevivir.
Si las cuidamos es por que nos dan la vida, a nosotros y al resto de los animales. Las necesitamos para vivir, pero ellas no desarrollaron ningún mecanismo evolutivo nervioso para sentir dolor o terror, como yo no desarrollé branquias, ni alas, ni cloaca, ni ojos telecópicos, ni capacidad para hacer la fotosíntesis, etc
«Bueno, lo dejo ya, no quiero perder más el tiempo con un debate tan estéril, y aprovechando un espacio que no es el adecuado para esto.
Además, los dos sabemos que tu interés no está en convencerme. Ni siquiera está en debatir, por puro interés intelectual. Realmente tú quieres “ganarme”, dejarme sin respuesta para intentar situar tu planteamiento moral por encima.
Y yo soy tan tonto que no puedo dejar de contestar las manipulaciones de mis palabras.»
Que te sientas manipulado no significa que te esté manipulando, de todas formas te pido disculpas, no era mi intención molestarte, yo solo estoy contestando.
No he tergiversado ninguna de tus palabras, en todo caso pude interpretarlas de una forma equivocada con mis opiniones, pero eso es normal en una conversación, tu también puedes estar confundiéndote en la interpretación de mis comentarios.
No espero convencerte, no espero nada, solo estoy conversando, los diálogos funcionan así, decimos cosas que pensamos, sin más, tu las tuyas y yo las mías.
«Pues nada ya puedes decir lo que te apetezca, no tendrás más contestación.
Que disfrutes tu victoria.»
En las conversaciones no gana nadie, quizás tengas demasiado espíritu competitivo, si he dicho estas últimas palabras no es para vencerte en nada, la victimización es una práctica poco útil en una conversación, aunque entiendo que te has sentido mal en la conversación no hay ningún fundamento objetivo para que te sientas así, es algo subjetivo.
Yo solo quería charlar.
Saludos.
17 diciembre 2012 | 22:30
Soy veterinaria, adoro los animales, creo en que la gente de este mundo, necesita animales para alimentarse, no hay campos de cultivo capaz de alimentar al mundo sin proteina animal. Somos depredadores y en algun momento todo se acabara (y esto sin obviar que medio mundo se muere de hambre ahorita mismo). Me gustan las tiendas pequeñas, y me gusta que se protejan a los pequeños productores. Pero protegerles, no es evitar que cumplan la ley. He estudiado la legislacion que hay para la produccion animal…….No se hace todo lo bien que me gustaria…..Al igual que me gusta comerme la lechuga del huerto del vecino, que se, que ha sido cuidada bien,me gusta comerme a un animal(sus trozos) que se que ha vivido bien….y sobretodo ha muerto bien, con el minimo dolor posible. No soy filosofa, ni radical, creo que soy una mujer sencilla, que cree en las explicaciones y respuestas sencillas. Lo que es blanco y en botella es leche…….Se esta dando demasiadas vueltas a un tema sencillo….nos guste o no esta legislado, mal o bien esta legislado, si hay que adaptarse a esa ley y cambiar….se cambia. Si tengo que comer un foie de un pato que se ha alimentado libremente, y ha muerto con aturdimiento y minimo dolor…..me lo como….¿menos sabroso?….lo asumo…no me importa…..No quiero ver estas fotos y videos mas…..
17 diciembre 2012 | 23:34
Patricia, quería comentarte algo sobre esto que dices: Soy veterinaria, adoro los animales, creo en que la gente de este mundo, necesita animales para alimentarse, no hay campos de cultivo capaz de alimentar al mundo sin proteina animal. Somos depredadores y en algun momento todo se acabara (y esto sin obviar que medio mundo se muere de hambre ahorita mismo).
¿Sabías que la mayoría de los recursos vegetales son destinados a la ganadería? La mayoría de campos de soya, maíz, etc, son para el ganado, una mínima parte es para los humanos. Si todos los campos de vegatales se diversificasen y se destinasen al consumo humano, no habría hambre en el mundo, sobraría comida. Pero lo que se hace es alimentar primero al ganado con esos vegetales, haciendo también un gasto terrible de agua, destinado para esos campos y ganado, y después… te comes el animal. La soya destinada a la ganadería está destruyendo el planeta, por ejemplo. La soya que toman los humanos es una proporción ridícula. Ya no entro a debatir que sea buena o mala, tampoco sería bueno comer solos ciruelas, todos los días del año y a todas horas.
No somos depredadores, somos omnívoros que es diferente, no podemos consumir los animales sin cocinarlos, sin preparar previamente sus vísceras, músculos, carne, enfermaríamos con facilidad. Sin embargo, sí que podemos ingerir innumerables frutas, verduras, en general vegetales, sin más necesidad que pasarlos un poco debajo del agua. Nuestro cuerpo digiere muchos vegetales sin ningún esfuerzo y sin prepararlos en absoluto, ¿por qué crees que es?
Organizaciones como la FAO están de acuerdo en que hay que cambiar el modelo alimentario, basarlo más en vegetales, por que el sistema de ganadería, además de comerse todos los recursos vegetales, está destruyendo el medio en el que vivimos.
18 diciembre 2012 | 13:00
Señor Aduriz,
desde que el pasado mes de julio Igualdad Animal sacó a la luz las imágenes grabadas en la granja Momotegi, proveedora de foie gras de su restaurante Mugaritz, he observado que su reacción ha consistido sistemáticamente en manipular, tratar de cuestionar nuestra credibilidad (y con ello la veracidad de los hechos denunciados) y desviar la atención.
Veamos algunos ejemplos de todo esto:
• Manipular y cuestionar la credibilidad.
Afirma ahora que «Cuando yo aseguré que no había llegado sanción alguna, es por el mismo motivo por el que esta semana no pude pronunciarme ni defenderme ante la prensa: no tenía constancia alguna de lo que se me estaba hablando». Me temo que es usted quien trata de confundir a los lectores a este respecto como ilustraré a continuación.
Usted afirmó en su blog personal Mugaritzak.com lo siguiente:
«Una media verdad es todo el royo de la denuncia», «Si no existe denuncia alguna, ¿por que se vende que el tercer mejor restaurante del mundo ha sido denunciado?» y «Te repito por centésima vez que no hay denuncia alguna».
Afirmó que no había denuncia en ese momento tan crítico para usted porque le interesaba cuestionar nuestra credibilidad sugiriendo al lector que todo había sido una invención nuestra y que por tanto no había que darle importancia a los motivos de la supuesta denuncia. Ahora que es de conocimiento público que su restaurante ha sido sancionado por el Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco (Dirección Territorial de Guipúzcoa) tras nuestra denuncia (sí, existía), obviamente no puede seguir manteniendo su discurso inicial y trata entonces de tergiversar la realidad afirmando que había dicho otra cosa.
Afirmó usted también en su blog sobre nuestros investigadores que «acomodaron la conversación para que Olga dijese lo que ellos querían grabar», «estaría bien poder escuchar la conversación completa» y «insisto que lo suyo sería escuchar la conversación completa, desde el principio, y no un corta/pega interesado» sugiriendo que su proveedora no había querido decir lo que efectivamente dijo o que sus declaraciones (grabadas en audio y vídeo) supuestamente se habían sacado de contexto. Sin embargo este argumento se le desmoronó cuando le ofrecimos públicamente acceder al contenido íntegro de la conversación grabada –ofrecimiento dirigido tanto a usted como a los periodistas que quisiesen corroborar la veracidad de los hechos denunciados–. Usted prefirió dar la callada por respuesta y no publicar en su blog nuestro mensaje con la invitación pública que le enviamos (publicada ahora en nuestra web), no fuese a ser que los lectores de su blog se diesen cuenta de que era nuevamente, como vemos, otra maniobra por su parte carente de honestidad.
Otra estrategia que ha seguido ha sido atacar nuestra imagen presentando a los defensores de los animales como si fuésemos todos un grupo de exaltados que insultan y amenazan por igual. Sin embargo, usted ya sabe que el comentario de un particular o anónimo no representa a nuestra organización y que ni siquiera representa al colectivo de personas de todo tipo que defendemos a los animales. Por supuesto, en ningún momento le he insultado ni amenazado (aunque sí he sido objeto de insultos por parte de algunos de sus defensores). Es más, he expresado en repetidas ocasiones mi rechazo a los insultos por cualquiera de las partes pero me llama la atención se muestre usted tan sensible ante los insultos cuando no ha dicho absolutamente nada contra quienes, en defensa suya y del consumo de foie gras, nos han insultado a nosotros. Quizás es que sólo tenía interés en condenar públicamente los que le convenían.
Entiendo que en su comprometida situación opte usted por echar mano de cualquier cosa que pueda tratar de usar en nuestra contra pero permítame decirle que, como ya le ha apuntado otro usuario, que eso es sólo demagogia.
• Desviar la atención: Victimismo.
El señor Aduriz ha jugado la carta del victimismo desde el principio. El motivo es que de ese modo consigue que se hable del «pobre Andoni» en lugar de las verdaderas víctimas de esta historia: los patos alimentados a la fuerza varias veces al día con un tubo metálico introducido hasta su estómago y obligado a tragar lo que sería el equivalente para un humano de 20 Kg de comida diarios y finalmente obligados a agonizar durante minutos.
En lugar de aceptar los hechos en los que ha estado involucrado y afrontar la cuestión, ha tratado mediante el victimismo de quitar a los animales el protagonismo de esta historia pues no le interesa que se hable del terribe sufrimiento asociado a su cocina. La atención hacia el sufrimiento de los animales ha de ser evitado como la sangre en las venas de los hígados de esos patos porque, como la propia granjera nos explicaba, «para el consumo es muy desagradable».
Para representar el papel de víctima, Aduriz ha hecho referencia a «imposiciones, coacciones y mentiras». Por supuesto, ni yo ni Igualdad Animal hemos insultado, impuesto, mentido ni mucho menos coaccionado al señor Aduriz. Y como ya le dije en su momento, si así lo considera, le invito a que lo denuncie y demuestre en los tribunales.
Desde Igualdad Animal pensamos que debemos evitar el sufrimiento de los animales y que los ciudadanos tienen derecho a estar informados sobre la situación de éstos. Sin información, obviamente, no podemos hablar de tomar decisiones libres e informadas. Las industrias de explotación animal son conscientes de la importancia que esto tiene y por ello tratan de mantener oculto lo que sucede en sus instalaciones a toda costa. Gracias al trabajo de organizaciones de derechos animales los consumidores pueden conocer mejor las consecuencias de su consumo. Es más, me consta que no pocos clientes de Mugaritz no conocían lo que se ocultaba tras la despensa de Aduriz hasta que nosotros lo sacamos a la luz.
Por último y en todo caso, si alguien ha sufrido alguna imposición en torno a este asunto, han sido los patos que han sentido cómo un cuchillo les atravesaba la garganta para que usted disfrute un poco más a su costa.
En cuanto a las mentiras… ¿se refiere usted a las que encontramos en su vídeo promocional de Momotegi? Ese mismo vídeo en el que respaldan a la señora Olga Posse quien dice sobre Mugaritz «han llegado a la conclusión que han llegado, que no quieren foie de otro sitio» mientras ustedes en cambio, tras destaparse del escándalo, al inspector de sanidad le han dicho que ella era sólo una «proveedora circunstancial y de pequeñas cantidades» –supongo que con el ánimo de librarse o reducir la cuantía de la sanción–. ¿O se refiere a la mentira de afirmar que respetan a los animales y rechazan causar sufrimiento innecesario a éstos a la vez que eran sabedores e incluso partícipes de las matanzas de los patos una práctica cruel e ilegal? ¿Quién miente aquí sr. Aduriz?
En su comentario en este blog afirma haber sido objeto de «serias amenazas». Si así es, ¿a qué espera a denunciarlo? Yo no he amenazado a nadie en mi vida señor Aduriz y francamente le digo además que no espero –ni con amenazas ni sin ellas– que usted apoye nuestra campaña cuando es obvio que, aún habiendo tenido la oportunidad de escuchar las críticas, reconocer los errores y adoptar medidas al respecto, ha optado en cambio por enrocarse y seguir en sus trece.
En su línea victimista afirma ahora que sus vídeos han sido manipulados. Quizás se refiera a este vídeo publicado en YouTube por un internauta:
Publicidad engañosa – La verdad del Foie Gras || Mugaritz & Momotegi
https://www.youtube.com/watch?v=_wNjxV3Pud4
Su vídeo ha sido parodiado probablemente porque, a pesar de que se trata de un tema muy serio, produce risa que pretendan que alguien se crea que respetan a los animales cuando hemos podido ver cuál la realidad.
Me parece que usted cree que los métodos que debemos emplear en nuestras campañas han de contar con su beneplácito, y que en modo alguno han de resultarle molestos. Afortunadamente nuestra libertad de expresión y protesta no dependen de su particular criterio. Si tenemos libertad de expresión es precisamente para que todos podamos decirle a gente como usted lo que no quieren escuchar.
• Desviar la atención: Redirigir el debate hacia los pequeños productores.
Ahora ha tratado de dar el giro a esta cuestión presentándose como adalid defensor de los pequeños productores, un papel en el que comprensiblemente se sentirá más cómodo. Fíjese si ha sido clara su maniobra que hasta la autora de este blog le ha dedicado un artículo a este último intento. Sin embargo, personalmente creo que su intento llega tarde porque las imágenes de patos alimentados a la fuerza y degollados plenamente conscientes ya han llegado a través de los medios de comunicación a un gran número de personas que han escuchado además que, además de la granjera, usted y su restaurante son responsables de este horror. Aparte de los millones de personas que han visto las imágenes en sus televisores, el vídeo que hemos publicado suma ya 20.000 vistas y llevamos recogidas hasta el momento más de 38.000 firmas (entre castellano e inglés) en contra del foie gras.
A nosotros nos resulta indiferente si la granja Momotegi se trata de un pequeño o gran productor porque nuestra misión es exponer lo que padecen los animales en estos lugares, independientemente de su dimensión. Por ello hemos investigado multitud de granjas de foie gras de España y Francia, tanto pequeñas como Momotegi que sirve a Mugaritz como grandes como Caracierzos, la segunda más grande de España (proveedora de Martiko y Collverd, de los supermercados Carrefour, Mercadona, El Corte Inglés, Eroski y Alcampo, y que llega a las mesas de chefs como Arzak y Berasategui) y, como vemos, todas conllevan necesariamente causar sufrimiento y privaciones a los animales, algo fácilmente evitable dejando de consumir estos productos.
La industria del foie gras es inherentemente cruel. No hace falta que crean mis palabras a este respecto, pueden hacer caso a Emili Cucala, productor de foie gras y dueño de la granja Can Manent (proveedora del reconocido restaurante El Celler de Can Roca), quien declaró –y así tenemos grabado—: «No hay ningún animal que no se maltrate si te lo tienes que comer.»
También pueden leer las declaraciones de expertos veterinarios, biólogos y etólogos recopiladas en la sección de expertos de nuestra web: http://www.granjasdefoiegras.org/expertos-foie-gras.php donde encontrarán declaraciones como la de la veterinaria Wendy Jensen:
“Habiendo visto de primera mano el terrible sufrimiento de los patos… confirmado por los informes de autopsias… Me veo obligada a concluir que el foie gras es producido a un coste terrible para los pájaros. El foie gras que es promocionado como una delicatessen para el paladar, es en realidad solamente el tejido enfermo de un animal torturado.»
— Wendy Jensen, Veterinaria, Concord, New Hampshire, Estados Unidos.
Un saludo.
18 diciembre 2012 | 13:15
Señor Farré, si no sabe usted de qué recursos disponemos, cuál ha sido el coste de tal o cual acción, qué labor han realizado voluntarios, cuántos afiliados tenemos, etc. ¿cómo va usted a hacer cálculo alguno al respecto? Lamento que sugiera usted que existe una conspiración con ánimo de lucro detrás de nuestra campaña a favor de la prohibición del foie gras pero todo es en realidad bastante más sencillo: somos un grupo de personas que consideran que debemos respetar a los animales y que trabajan duramente con el deseo de avanzar hacia una sociedad en la que éstos dejen de ser explotados para nuestro beneficio. Si desea conocer con mayor detalle el gasto de nuestra campaña sólo tiene que preguntármelo.
Le agradezco no obstante su comentario pues de él se deduce que somos altamente eficientes en la consecución de nuestras campañas a pesar de disponer de escasos recursos.
19 diciembre 2012 | 00:11
Gracias Oligoqueto por tu comentario. Mi idea no era meterme en un tema ético, sino hablar de las actuaciones en Internet de ambas partes, nada más. Sobre mi opinión acerca de los animales y el tema que discuten, que la tengo, hablamos un día de estos si te parece :))
19 diciembre 2012 | 10:45
Disculpa, Jose Valle, por moderar tan tarde el comentario. ¡Estoy a mil cosas! En cualquier caso, sobre tus palabras, la maniobra de Mugaritz respecto a la conversación me parece bastante interesante y no solo efectista, por eso le he dedicado el post. Gracias por tus aportaciones.
19 diciembre 2012 | 10:47
Tomo nota!! Gracias..
21 diciembre 2012 | 18:39
Me parece una verdadera lástima, que con la gravedad de problemas que hay hoy en España, tengamos organizaciones promocionando la sanción de pequeños artesanos que elaboran productos como en foie gras que es una práctica milenaria.
El que quiera comer foie gras que lo coma y el que no que no lo coma! contra gustos colores.. y ante todo respeto! y cada loco con su tema!
25 diciembre 2012 | 07:15