Hace menos de un mes, el 15 de febrero, Zapatero, el Gobierno y el PSOE emprendían un ligero giro en sus políticas sobre energía nuclear. Los socialistas admitían en el Congreso una enmienda de CiU y PNV a la Ley de Economía Sostenible por la que se abría la puerta a que las centrales nucleares españolas pudiera seguir operando más allá de los 40 años previstos para cada una de ellas. Se especuló entonces con que el giro socialista se completaría incluso levantando el decreto de cierre para la central de Garoña.
Dos semanas después, con las polémicas medidas de recorte de gasto energético, se incrementó aún más la presión sobre Zapatero para que abjurara de sus pocas simpatías sobre la energía nuclear. Era una presión casi universal: de las empresas eléctricas, del PP… e incluso de algunos dirigentes socialistas.
Y en eso estaban cuando llega el terremoto de Japón, el tsunami y el grave accidente de la central de Fukushima, que recuerda a los políticos y a la opinión pública que la energía nuclear tiene riesgos, gravísimos riesgos. El giro pronuclear de Zapatero probablemente se interrumpa o vaya ahora mucho más lento, para desesperación del lobby nuclear, que hace apenas cuatro días ya casi cantaba victoria.
Bueno, pese a que tiene riesgos la energía nuclear, no hay que olvidar que estas centrales producen una cantidad inmensa de energia… y que estos accidentes se producen muy poco, así que creo que ZP, por una vez, hace algo bien… claro que, bueno, esto tiene unos costes…
Clicka sobre mi nick!! ^^
13 marzo 2011 | 09:34
Pues a mi me parece normal que se extienda la vida de las centrales si se hace con seguridad, como evidentemente se hace. Pero no seria mas interesante construir otras nuevas, por lo menos generaria empleo. Porque va a pasar que cuando tengan que cerrar no va a haber reemplazo. Y encuanto a lo de la central de Japon, no tiene nada que ver ya que en España la probabilidad de terremotos de esta magnitud es nula.
13 marzo 2011 | 10:08
Si, claro, el problema es que el coste se llama: vidas humanas, pero bueno mientras no sea la tuya me imagino que estarás tranquilo
13 marzo 2011 | 10:09
Este es otro, los japoneses que se jodan, nosotros como tenemos menos terremotos podemos, así nos va….
13 marzo 2011 | 10:10
Ya estamos como siempre.Digan algo que no tenga riesgos en esta vida.
Dejemos de fumar, dejemos de viajar, dejemos de trabajar, dejemos de beber vino, dejemos de amar, …..¡ dejemos de vivir por Dios !
13 marzo 2011 | 10:12
Eso mejor se lo dices a los ucranianos y a los habitantes de las ciudades hospitales que tratan el cáncer tras el desastre nuclear de hace ya varias décadas y que no deja de tener secuelas. El problema es que todavía no nos ha estallado ninguna a nosotros en la cara, sino el discurso cambiaría un poquitín
13 marzo 2011 | 10:18
No es riesgo de incendio o de explosión, no es riesgo a perder cientos de vidas humanas. Es riesgo de destrucción total, de no poder habitar esa zona en muchos muchos años, de contaminar el oceano. Creo que el debate no es si es España debe tener centrales de energia nuclear, es si deberían prohibirse a nivel mundial.
13 marzo 2011 | 10:19
El riesgo de la energia nuclear es minimo los accidentes graves que han ocurrido como el de Chernovil se deben a errores humanos, la unica solucion a corot plazo para que la humanidad resuelva sus problemas energeticos son las centrales electronucleares quieranlo o no se impondran porque las energias alternativas todavia se hacen muy costosas y son poco eficientes, ademas las centrales se construyen a prueba de terremotos y otras catastrofes naturales.
13 marzo 2011 | 10:21
No sueñes bisutería, eso sería actuar desde la coherencia y no desde la especulación. Da igual cuantos caigan si sigue siendo rentable.
13 marzo 2011 | 10:24
Si ya vemos que el riesgo es mínimo, oye pues asúmelo tú solo, ah! no que no se puede que en el planeta vivimos todos, no te fastidia! veremos cuantos fallos mínimos causa la central de japón a prueba de terremotos
13 marzo 2011 | 10:26
Vamos a intentar no desvariar con el tema nuclear, ahora salen los proges de turno con su politica antinuclar que tan bien queda en la fachada.
La energia nuclear es la energia mas barata y mas facil de consumir, ademas de las mas limpia ( salvo por los residuos que esta provoca, que tampoco son un problema en los paises que tienen esa energia como medio energetico ), la central nuclear aguanto un terremoto ( sigue en pie ) de 8.6 grados y lo que no aguanto fue un tsunami de la leche que corto el suministro de refrigeracion hacia el reactor, de ahi vienen este problema.
En Japon siendo un pais con gran tradicion en terremotos tienen alrededor de 20 centrales nucleares, y se gastan lo suyo en su cuidado y en su prevencion de riesgos, hasta ahora no ha habido un problema con las nucleares.
En la tele e visto refinerias que an explotado, centrales quimicas y demas que arden sin control y nadie dice nada. Creo que el looby de los verdes solo ve lo que le interesa, yo veo una central que todavia sigue en pie y que en el caso ultimo se podria inundar con hormigon para evitar fugas futuras.
Pero querer que el antinuclearismo llegue a España es de locos, dependemos de energia nuclear de paises como Francia , petroleo de paises arabes y cuando alguien dice que seria mejor producir nuestra energia con una central nuclear en España todos se hechan las manos a la cabeza. Somos un pais de chiste queremos energia que sea limpia y sobre todo barata que cuando nos suben el recibo de la luz nos tiramos de los pelos.
España no solo necesita modernizar su parque nuclear, sino mejorar sus instalaciones, por que las que tenemos dan lastima y aqui si puede haber un peligro si pasara algo parecido a Japon,
Pero mientras que la hipocresia medioambiental que reina en este pais no quiera abrir los ojos, mal vamos.
13 marzo 2011 | 10:30
Tambien los coches son muy peligrosos , pues mueren en todo el mundo miles de personas cada dia en accidentes y sin embargo a nadie se le ocurre decir que hay que prohibirlos . asi que si queremos tener Tv, ordenador, luz , lavadora ,frigorifico y etc. y no pagar por un kilovatio cien euros, tendremos que seguir poniendo centrales nucleares aprovechando las experiencia nefastas de esos fallos.
13 marzo 2011 | 10:31
Las centrales nucleares son un peligro para la humanidad, resistirían las centrales españoles un terremoto así??
13 marzo 2011 | 10:32
Un tema como este es mas técnico que político, pero esta viciado por los intereses económicos. Las inversiones para las nucleares son inmensas y los subsidios estatales también. Si eseesfuerzo se aplicara a las energías alternativas se vería como son mucho mas ventajosas.
13 marzo 2011 | 10:37
Si Nameles, está clara tu sinceridad, lo que pasa es que no pertenezco a ningún partido verde, ni siento que la gente que no piense como tú seamos de chiste, para ti los beneficios superan los riesgos, espero y deseo que tus nietos no discrepen de ti, porque lo que está claro es que el riesgo es enorme, esta no es el primero y seguramnete no será el último accidente nuclear, y a diferencia de otros accidentes estos afectan a todo el planeta y acaban con muchas vidas. Ahora sigue con eso de que es lo más barato etc…
13 marzo 2011 | 10:38
El terrible accidente de Fukushima ha sido debido a una catastrofe como es el terremoto.
Chernobyl fue por las graves deficiencias de seguridad – ¿Recordemos quien gobernaba? – LOS COMUNISTAS –
La única razón por la que prohibiria nucleares en españa es esta: Somos tan chapuceros, tan cutres y los empresarios españoles quieren ahorrar costes que no me extrañaria que se saltaran a la torera los estándares de seguridad o contrataran mano de obra extranjera no especilizada para construir este tipo de centrales.
Sólo por lo patéticos que son los empresarios españoles construyendo (queriendo que les salga el negocio al minimo gasto y máximo beneficio) aunque sea en detrimento de la seguridad….. yo las prohibiria en España.
13 marzo 2011 | 10:42
Jose M, José M, llamas de ignorante a quien ni conoces ni tendrás el gusto, propio de intolerantes cultos como tú
13 marzo 2011 | 10:43
“A mi juicio, no importa tanto la inminencia del drama como la certidumbre, que casi nadie cuestiona, de que caminamos hacia él. (…) «a la Humanidad que ha necesitado treinta siglos para tomar impulso, apenas le quedan treinta años para frenar ante el precipicio».
“Nuestro planeta se salvará entero o se hundirá entero. Únicamente empleando la inteligencia y la razón, podremos escapar de la amarga profecía de Roberto Rossellini cuando dice que «nuestra civilización morirá por apoplejía porque nuestra opulencia contiene en sí las semillas de la muerte».
Miguel Delibes
( “Un mundo que agoniza”
Discurso de entrada en la RAE – 1975)
http://s3.amazonaws.com/lcp/scaramouche/myfiles/discurso_delibes.pdf
13 marzo 2011 | 10:46
No te preocupes por mí, no espero que me consideres, tus argumentos son de tal peso que ya se ve desde lejos de qué pie cojeas, ya te digo que no me quita el sueño tu consideración.
13 marzo 2011 | 10:52
No nos equivoquemos. La energía nuclear es tan nociva como lo sería el no tenerla. O creeis que el calentamiento global no es culpa en parte de los ecologistas que evitaron su utilización favoreciendo otras energías mas nocivas con el entorno. Sois unos cavernicolas asustados por algo que no entendeis. Cuantos han muerto por el terremoto/tsunami y cuantos por la radiación? … Las renovables son tan nocivas como la nuclear, veanse pantanos a costa de ecosistemas, molinos a costa de migraciones de aves, fotovoltaica a costa de contaminación, porque tenéis que saber que los metales usados en estas son extremadamente contaminantes… lo que tenemos que hacer es entender primero que somos mortales y que debemos encontrar un equilibrio en nuestras premisas .. un poco de todas estas energías he ir apostando por la Fusión en vez de las tonterías que se les ocurren a estos políticos como la del coche eléctrico … o es que la electricidad que los alimentará es de origen divino? .. pues no… solo conseguiremos trasladar el consumo de hidrocarburos a las centrales térmicas eso es todo .. menudo negocio …
13 marzo 2011 | 10:52
Para todos los amantes de lo nuclear.
Fukhusima 1 es la hermana gemela de Garoña
asi que si quereis Garoña os la podeis poner en el salón de vuestras casas a lado de tus hijos, pero no mas mierda en el norte de Burgos.
13 marzo 2011 | 10:54
José M. para ti, decir estupideces es estar en contra de la energía nuclear. Pues somos muchos estúpidos y cada día más, y después de esto…, ni te imaginas. Pero lo listos como tú, creyentes en la infalibilidad técnica, ya habéis fracaso. El 20% que aporta la energia nuclear, se puede reconducir en ahorro energético, y apoyo decidido a las alternativas. Pensemos, que las nucleares solo aportan electricidad, no evitan el consumo de petróleo para los transportes. El riesgo de una central es tan tan alto, que no merece la pena. Y el coste del que hablan los lobbies, no tienen el cuenta el mantenimiento y gestión de los residuos que generan, eso los cargan a los contribuyentes. Así también me sale a mí el coste por kilowatio tirao de precio. Todo es mentira, pues que se vaya Aznar y compañía a quitar con sus manos la mierda radiactiva que va a matar a cientos de trabajadores japoneses. Pero claro, esas muertes son «asumibles».
13 marzo 2011 | 10:59
Hola buenos dias cuando viiajamos por el mundo tambien matamos y somos nosotros mismos los que cometemos el crimen.
Tambien contaminamos…
ejemplo peso 95 kilos cuanto combustible se necesita para transportarme a un lugar determinado para hacer unas vacaciones.. y las carreteras.. los puertos.. los aeropuertos los hoteles las segundas residencias..etc
Viajar es conocer es relacionarse es aprender no amigos y amigas viajar es contaminar es matar es destruir ..pero que xulo que guai..como mola..como fardo…
13 marzo 2011 | 10:59
Los residuos nucleares duran miles de años, no se trata de ahora, sino de miles de años. Seguramente los defensores de las nucleares no tendreis hijos.
Si toda la energía que utilizamos contamina, búsquese otro modelo de desarrollo u otras fuentes de energía que no contaminen o estudiese como controlar la energia nuclear y sus residuos potenciando la educación de los más capacees.
Todos sus argumentos en pro de las nucleares solo me hablan de una cosa DE SU IGNORANCIA Y EGOISMO FEROZ
13 marzo 2011 | 11:01
Hay una diferencia, mientras que la tierra radiactiva es inhabitable, la tierra que oculta una presa, cuando esta desaparezca, será de nuevo tierra habitable, pero eso no lo entienden los ingenieros nucleares, claro, porque si se acaba con las centrales nucleares, se acaban sus sueldos desorbitados. Todo es cuestión de dinero, el daño medioambiental es lo de menos. Si se aprovechara la energía solar del sáhara, tendríamos luz en toda Europa. Esto ya lo ha dicho el Club de Roma. Pero claro, hacen falta billones, billones que se invierten en el sector bancario. En realidad, dinero hay de sobra, lo que pasa es que está en los bolsillos equivocados.
13 marzo 2011 | 11:04
A todos esos que defienden la energia nuclear seguro que no viven cerca de una de ellas.
La energia nuclear es muy peligrosa i hay otras formas mucho menos peligrosas de producir energia, pero claro como hay interesses de por medio de los ricos de turno, que solo piensan en su cartera…
Si siempre acabamos en lo mismo, así nos va.
13 marzo 2011 | 11:11
Pero vamos a ver Sr. Escolar, o Zapatero, o todos esos tan ecologistas, si no tenemos centrales nucleares España se va al garete porque entonces la dependencia de otros sería absoluta, cosa que ya es en mucha parte, y si aquí no hacemos y cerramos las centrales nucleares y Francia nos la pone en la misma frontera con España, tendríamos la misma posibilidad de tener radiación si ocurriera una catastrofe que si la tuvieramos en terreno español porque la radiación no entiende de fronteras y no se quedaría solo en suelo frances, en cambio si que pagamos la energía mas cara y con el mismo riesgo, además, estamos seguros que los molinillos y otras energías que ahora llamamos verdes con el tiempo no se descubra que el verde se ha vuelto negro como ha ocurrido con otras cosas.
13 marzo 2011 | 11:14
El problema es que las alternativas a la nuclear ni son baratas ni producen tanta energia y encima nos llenan los paisajes de horribles helices o de llanuras de vidrio. De momento no parece haber una energia alternativa a tal potencia y por otro lado los accidentes en estas centrales son minimos aunque si es cierto que son excesivamente dañinos.
13 marzo 2011 | 11:14
¿como construyen una central nuclear en un lugar con tanta y tan brutal actividad sísimica?
13 marzo 2011 | 11:15
No, las centrales nucleares no son alternativa, no son simplemente un peligro, son EL PELIGRO. Una central nuclear tiene fuerza suficiente para acabar con la vida humana sobre la tierra…veremos q pasa con japón. Recordemos chernobyl y que sólo supimos que la radiación se extendió por europa cuando había llegado a….suecia!
13 marzo 2011 | 11:17
Jose M. disculpa, pero has creído que me cierra la boca tu arrogancia, tu intolerancia, tus desmanes aparapetados tras el teclado. Lo que pasa es que simplemente no me merece la pena seguir discutiendo con un tipo tan mal educado como tú, que llama estupidos a los que no comparten tus ideas, ¿a quién me recuerda esa actitud? Cada vez que intervienes te reafirmas en el nivel en el que te encuentras. ¿Nucleares? no nos hacen falta, ya te tenemos a ti para que nos ilumines.
13 marzo 2011 | 11:21
Y con una hidroelectrica, se te rompe la presa con el terremoto y a tomar por culo los pueblo de alrededor.. todo tiene su riesgo.. o destrozas cientos de miles de hectareas con campos solares o eolicos, o pones unas pocas centrales nucleares … es asi se simple.
13 marzo 2011 | 11:22
En efecto, hay un lobby de la energía nuclear, otro de la energía eólica, otro de la energía térmica, otro de la energía fotovoltaica… A mí, si me dan a elegir, me quedo con el lobby que me dé la electricidad más barata, así puedo pagarla porque soy mucho más pobre que hace siete años, como muchos españoles.
Sólo me queda dejar de manifiesto que unos se han enriquecido con áticos dobles de protección oficial con piscina y otros están en la calle hurgando las basuras del sindicalista del ático.
13 marzo 2011 | 11:23
Para la derechona la energia nuclear es superbarata. Esto es asi:
1- Porque no cuentan lo que costara en un futuro tener los residuos nucleares durante 30 milenios. Ellos piensan en el ahora y el marron que se lo coman los que vengan despues que no es su problema.
2- Porque los residuos nucleares abogan por arrojarlos en Africa, es decir, llenar Africa de la mierda que genera occidente y si se mueren los negros pues que se mueran, que a ellos se la suda. Es mas importante hacer dinero rapido y facil.
3- Porque en caso de accidente, las compañias electricas no se van a hacer cargo de los gastos de paliar el desastre (ni siquiera pueden), sino que seran los estados los que tengan que hacer frente.
13 marzo 2011 | 11:27
si quereis energia limpia.. entocnes tenemos que despedirnos de los bosques, porque la cantidad de espacio necesario para suplir toda la demanda energetica de un pais es enorme.
13 marzo 2011 | 11:28
Por favor… hacer publicidad anti-nuclear en estos momentos es como hace publicidad de un partido político en jornada de reflexión. Dejen de ser manipuladores.
La energía nuclear es SEGURA, pese a quien le pese. Chernobyl alguien tiene idea de lo que paso allí para que se producirse el accidente? no… pero se quejan. (Chernobyl pasó por intentar probar un sistema de ahorro de energía en el cual se tuvieron que suspender los sistemas de seguridad, aparte de eso que fuera la URSS y no pidiera ayuda internacional para enfriar el nucleo….). Segundo accidente nuclear y tiene que pasar por uno de los Mayores terremotos y tsunami de nuestra historia….. bueno si aun así queréis hacer protesta ahora…
13 marzo 2011 | 11:33
bueno dejad de llorar, cuando entre en funcionamiento la central de fusion nuclear experimental de francia, en el que españa participa, os quedareis contentos, no emite residuos, y produce como 10 veces mas energia que una de fision.
13 marzo 2011 | 11:34
La que no tirene riesgos ni accidentes es la energia convencional, dejemos el asunto como está…ENERGIA NUCLEAR NO.
13 marzo 2011 | 11:36
Lo que ha pasado en la central de Japón no ha sido porque la central no era segura, ha sido consecuencia del terremoto.
Esta desgracia la esta utilizando los verdes en su lucha contra las nucleares, la seguridad es mejor ahora que en los años de Chernobyl
13 marzo 2011 | 11:37
Ya estan hablando aquellos que sin tener ni puta idea de nada van de catedráticos.
1-Primero: Los medios hablan de fuga nuclear cuando lo que realmente es, que para contener la presion del reactor se libera adrede agua con como mucho 1ppm de elementos radioactivos, una proporcion que existe en el agua normal que bebemos.
2-Hablan de radioactividad que va a asolar la tierra: Una radiacción de 650 microsieverts que es lo que se ha venido midiendo es la misma radiacción que emite un antiguo televisor de tubos catodicos.
3- Una fusión en un momento dado no es una explosión nuclear, sino que alguna parte de ese uranio fisionado ha alcanzado los 10 millones de grados celsius.
4-Las centrales termicas de carbon han emitido 4000 veces mas elementos radiotoxicos a la atmosfera que lo que libero la negligencia de Chernobil y nadie dice nada.
5- Los Japoneses no son gilipollas y como com prenderán si preparan lso rascacielos para terremotos, con mas razon una central nuclear.
6-El nucleo de los reactores esta blindado con muros de hormigon armado de unos 10 metros de espesor.
13 marzo 2011 | 11:38
EsoDigo, lo que tu llamas energia convencional es el petroleo… y no me digas que no existe un agujerito bien grande en la capa de ozono por las emisiones de los productos derivados del petroleo.. ademas de ser una fuente de energia finita.. cuando se acabe que…
13 marzo 2011 | 11:39
A todos los amantes de lo nuclear, por que no os vais a bañar al ebro a su paso por garoña, como es tan barata y tan limpia que seguro que no os nace un tercer ojo, si es tan segura por que necesita tanta vigilancia, si es segura por que ninguno quereis el cementerio nuclear en vuestro pueblo, si es tan segura y tan buena por que no opositais a trabajador en centrales, si es tan buena por que nuclenor tiene un gasto similar en propaganda como en sueldos
13 marzo 2011 | 11:42
Este lerdo hará lo que le manden.Si el se opuso a las nuclerares es por el principio que tienen los iletrados por ir en contra de lo que hagan otros paises.Se opuso al plan hidrológico-que era un excelente plan-porque lo inició el PP.Y va contra las nucleares porque el PP estaba y está a favor.Como es un insolvente sin principios,hará lo que le digan tal y como viene ocurriendo en cualquier otra área de las medidas que está adoptanto.Y además es tan lerdo que tratará hablar de «seguridad» como palio para atacar dicha energía sin alcanzar a pensar que a muy pocos kilometros de Cataluña los franceses tienen una central nuclear.Y cree este elemento que España se libraría si esa central fallase? En fin….
13 marzo 2011 | 11:42
Cuando se producen los incidentes nucleares, la gente que se salva es la que tiene recursos para coger el avión e irse a otro país lejano, propongo que se pongan las centrales donde están las personas con más dinero del planeta , como siempre se salvan de todo pues… no hay riesgo de nada.
13 marzo 2011 | 11:43
Que importemos el 75% de la energía de España, que 1 central nuclear pueda cerrar 10 centrales térmicas, que los residuos sean más peligrosos pero más controlables…
Esto es jugar a las casitas. Obviamos soluciones evidentes en el paso hacía el consumo energetico y nos conformamos con reducir nuestra velocidad 10km/h??
¿Qué pasará cuando venga el coche electrico? ¿Y si funciona? ¿Cuanto se incrementará el consumo requerido? ¿Las centrales térmicas funcionan con pilas?
Que se construya una central con TODOS los medios técnicos para que sea totalmente segura y dejemos de sufrir por la energía.
13 marzo 2011 | 11:45
Algún día veré una España libre de politiqueos? Sois capaces de violar las leyes de la Física y datos económicos con tal de defender o ir en contra de partidos políticos (que encima luego, a la hora de la verdad y en la práctica, en materia económica tienen políticas practicamente idénticas). Y lo que es peor de todo, perder el sentido común y el sentido crítico. La capacidad de pensar ha sido delegada a los informativos de TV y periódicos amarillos.
*En primer lugar España tiene superávit de energía eléctrica y exporta más de lo que importa. En un pasado sí que tenía déficit y lo compensaba con Francia, pero desde 2005 no es así. Demostración: ver página 89, gráfica roja informe REE
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf
*La energía nuclear en España representa el 19% de la demanda (página 10 de mismo informe), el grueso de la producción son centrales térmicas.
*Construir una central nuclear es carísimo, miles de millones de euros, y desde que se presenta el proyecto hasta que empieza a funcionar pasan 20 años. La inversión cuesta muchísimos años de amortizar. Por no hablar de la gestión de los residuos.
*Una centra nuclear es un punto de vulnerabilidad de una nación. Un accidente nuclear extiende sus efectos incluso a cientos de km, y la limpieza de los residuos y radiación es prácticamente imposible. Hay que dejar desierta la zona durante siglos. No hay ninguna otra industria, ni siquiera la química que tras un accidente tenga tales efectos.
*Un terremoto, un atentado, una guerra, falta de presupuesto para mantenimiento, corrupción política o empresarial, una crisis… pueden hacer estallar una central. Por muy bien diseñada que esté una central, no nos engañemos, si le cae un misil encima el reactor se abrirá y esparcirá las sustancias radiactivas. No hay ningún material indestructible. Y no hace falta ir tan lejos atacando el reactor, simplemente haciendo fallar el sistema de refrigeración ya explotaría. No vivimos en un mundo en paz donde nunca pasa nada, nadie te ataca y todo el mundo es bueno y perfecto y hace bien su trabajo.
*La radiación no conoce fronteras políticas y se extiende por todos los países del entorno.
Todo esto es de sentido común. Las nucleares deberían estar si no prohibidas, sí muy controladas y limitadas. Y debería pedirse autorización y pagar una tasa a los países del entorno de un país nuclear.
13 marzo 2011 | 11:48
ESCOLAR…….. LOS SOZIALISTAS……QUERÉIS QUE VOLVAMOS A LA CUEVA A QUEMAR PETROLEO EN UNA PEROMAN,…..
LAS CENTRALES HOY SON SUPER SEGURAS………… Y MÁS QUE LO VANA HA SER……….
NO PODEMOS PAGAR LAS ENRGIAS ^^VERDES^` O MORIREMOS DE HAMBRE…..
ESCOLAAAAAAAAAAARR!!
13 marzo 2011 | 11:58
Para que veais, el futuro son para las centrales nulceares.. no la mierda de solar o eolico…
http://www.iter.org/
http://www-fusion.ciemat.es/New_fusion/es/Fusion/cincominutos.shtml
13 marzo 2011 | 12:02
José María, muere más gente por tabaquismo anualmente y ni te enteras, soplagaitas.
13 marzo 2011 | 12:04
4000 molinos de viento se necesitan para dar energia lo que hace una planta nuclear es decir ¿DONDE PLANTO LAS PATATAS?
13 marzo 2011 | 12:08