Hace menos de un mes, el 15 de febrero, Zapatero, el Gobierno y el PSOE emprendían un ligero giro en sus políticas sobre energía nuclear. Los socialistas admitían en el Congreso una enmienda de CiU y PNV a la Ley de Economía Sostenible por la que se abría la puerta a que las centrales nucleares españolas pudiera seguir operando más allá de los 40 años previstos para cada una de ellas. Se especuló entonces con que el giro socialista se completaría incluso levantando el decreto de cierre para la central de Garoña.
Dos semanas después, con las polémicas medidas de recorte de gasto energético, se incrementó aún más la presión sobre Zapatero para que abjurara de sus pocas simpatías sobre la energía nuclear. Era una presión casi universal: de las empresas eléctricas, del PP… e incluso de algunos dirigentes socialistas.
Y en eso estaban cuando llega el terremoto de Japón, el tsunami y el grave accidente de la central de Fukushima, que recuerda a los políticos y a la opinión pública que la energía nuclear tiene riesgos, gravísimos riesgos. El giro pronuclear de Zapatero probablemente se interrumpa o vaya ahora mucho más lento, para desesperación del lobby nuclear, que hace apenas cuatro días ya casi cantaba victoria.
zapatero: si no quieres irte, por lo menos sal, afronta las responsabilidades de tu cargo y deja de esconderte como una rata en la moncloa y en la politica internacional. cuando te abuchean y te gritan se te acaba el talante, ¿verdad?
13 marzo 2011 | 12:08
sentido común
Te comento, una central nuclear, lleva una inversión de unos 600 euros por Kw de potencia instalado. A continuación te digo de las demas.
13000 euros en solar.***
2000 euros en eolica***
*** A merced de los picos de producción, si no hay sol ni viento producción = 0.
300 euros en hidroelectrica.
400 en termica de cualquier indole….
5 gramos de uranio = 17000 metroc cubicos de gas = 5650 litros de petroleo = 81 toneladas de carbon.
Residuos radioactivos de 5g de uranio = 3,7 gramos
Residuos radioactivos de 81 toneladas de carbon = aproximadamente 400 gramos.
Residuos de otras indoles: Nuclear= 0g.
Residuos de otras indoles en carbon = aproximadamente 5 kilos de metales pesados, mercurio, litio etc…
Carbon = emisor de nitratos y sulfitos +H20 de la lluvia = lluvia acida = muerte = destrucción.
¿algun motivo mas para prohibir el carbon y establecer la pena de meurte a los ecoterroristas financiados que destruyen nuestro medio ambiente y encarecern un 50% el recivbo de la luz?
13 marzo 2011 | 12:17
Qué nivel el tuyo PUTARRACAS. Deja de defender esa idea. Le haces un flaco favor. Con «amigos» como tú, no se necesitan «enemigos».
Es mucho más profunda la reflexión que hay que hacer.
¿Estamos dispuestos a correr con los riesgos nucleares para nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos,…?
¿Nos queda otro remedio, o estamos abocados irremisiblemente a depender de la energía nuclear para que la civilización, la nuestra, sobreviva?
13 marzo 2011 | 12:17
@adam west
Repito lo mismo que he dicho mil quintillones de veces.
1 probabilidad entre 1000 millones es 1 probabilidad. Mientras haya 1 y solo 1, dejará de ser segura.
13 marzo 2011 | 12:18
Um se fusiona el reactor nuclear 1 y 3 en Japon tener o no tener centrales nucleares es tonteria en Chernobil(cabrones ) fue Suiza quien detecto la radioactividad .Es decir tener centrales nucleares o no , todo va pòr las corrientes de aire o corrientes marinas , para que comprar electricidad a Francia pudiendo construir aqui en España centrlales nucleares
13 marzo 2011 | 12:18
Este debate es esteril, en el momento que no nos funcion el el frigorifico nos dara igual lo que nos pongan al lado, en estos momentos necesitariamos todas las energias renovables y nucleares y no seria la solución para evitar un colapso energetico si nos faltara el petroleo.
13 marzo 2011 | 12:20
Eterno debate sin solucion, mientras nos estamos agrediendo de todas maneras posibles, no aqui, aqui solo tirando flechas…
Pero estamos consumiendo energia a cada minuto y por otro lado con el paso de esos minutos, muriendo un poco…
Puedo ser antinuclear, vale, pero si tengo las de Francia que casi rozan mi balcon estoy preso.
Cada cual seguiremos en esta pelea eterna, ya digo, mientras gastamos sin parar energia y hace falta tenerla, no?
Luego nos llama la atencion la divergencia de los politicos, creo que es la misma que aqui, todos queremos energia y la necesitamos ya para vivir, sin darnos cuenta que vivir es ir muriendo un poco.
Saludo y que haya paz entre todos, al fin, todos calvos…
13 marzo 2011 | 12:21
06/12/2010
«España es una democracia bastante inmadura y Zapatero es un inexperto»
El Gobierno de EE UU se sorprendió de la llegada del PSOE al poder y pensó que podría dominar al presidente, al que calificó de «manejable»
13 marzo 2011 | 12:24
Magnus
Prefiero tener una probabilidad entre un billon a que haya un accidente nuclear a tener un 100% de posibilidades de que las patatas que coma esten intoxicadas por metales pesados y materiales radioactivos liberados a la atmosfera por el carbon y el petroleo.
Prefiero arriesgarme con la n uclear a tener lluvias acidas gemneradas por ese carbon tan bueno y subvencionado.
Prefiero pagar 600 euros por kilowatio de potencia en una nuclear a 13000 que vale establecerlo de solar.
Prefiero tener una producción nominal que me asegure poder encender la luz a estar a expensas del sol con la solar…
13 marzo 2011 | 12:24
Yo no se porque es tan dificil de comprender:
Si una nuclear genera una tonelada de residuos radioactivos perfectamente controlados y enterrados, una termica de carbon para producir lo mismo emite 400 toneladas de residuos radioactivos al aire que respiramos…
^Podre cuestionar la energi nuclear una vez que el carbon haya sido prohibido.
13 marzo 2011 | 12:26
Cuanto peor, mejor
Y es que ZP aparte de tener un monton de suerte y ser bien parecido y ser un clon de Felipe Gonzalez..tenie una gran cualidad que ser MANEJABLE
Lo mismo pasa con Rajoy que esa fue su gran cualidad para ser nombrado a dedo por Aznar.
13 marzo 2011 | 12:28
+1 sentido común,
en españa las eléctricas NO QUIEREN construir nuevas centrales porque la construcción de las estas supone una factura que no están dispuestas a pagar. (por no hablar de el intento de construir la de Lemoniz, digno de pepe gotera y otilio…)
lo que persiguen es seguir explotando las que ya están construidas, ¿porque? pues sencillo, porque ya están amortizadas, además para su construcción el estado les costeo una buena parte. (además de solucionar el problema de los permisos necesarios para construilas y el debate que genera,…)
en españa existen centrales «obsoletas» Santa Maria de Garoña tenía una vida útil de 40 años, y da una potencia de 460 MW. centrales mas «modernas» como Almaraz – Trillo 973.5 MW.
luego siguiendo los planteamientos tecnócratas deberíamos cambiar Garoña por una mas eficiente.
por otro lado nos encontramos con el gran problema de los residuos nucleares que genera, y los miles de años que tardan en dejar de serlo, (siempre podemos pagar 4 duros a países como Mali para que se los queden como hacemos con muchos otros, pero parece que eso no va a colar…) luego ya tenemos otro problema, pagar a alguien para que se los quede (+ gasto) y faltaría lo ha comentado sentido común el increible gasto que da el desmantelarlar…
asi que de barato nada, cuentos de la china…
abría que ver que pasa si deciden montar una central nuclear a 20 kms de madrid… a ver si no trasladan la moncloa a cadiz por si acaso…
a los partidarios de la energia nuclear que se creen solo lo que dice la propaganda de las nucleares españolas les invito a que hagan un baño a lo fraga en palomares y se den un bañito en el ebro
13 marzo 2011 | 12:28
Bla, bla, bla. Titulares
– El peor accidente nuclear desde Chernóbil
-Alerta máxima en Fukushima
– Explosión en la planta de Fukushima
-Alerta atómica en Japón
-Se agrava la crisis nuclear en Japón por el temor a una fusión en Fukushima
13 marzo 2011 | 12:28
LA CULPA DE ZAPATERO !
13 marzo 2011 | 12:35
¿ES MEJOR RESPIRAR CO2 CANCERIGENO TODOS LOS DIAS O TENER ENTERRADOS RESIDUOS NUCLEARES BAJO TIERRA Y REUTILIZARLOS CUANDO LA CIENCIA AVANCE UN POCO MAS?
ME QUEDO CON LO PRIMERO. Y SINO COMO CREEIS QUE LOS JAPOS CUMPLEN CON KYOTO?
13 marzo 2011 | 12:35
kamorra
Veras kamorra, si pasaran los mismos controles las termicas de carbon que las nucleares estarian prohibidas. Si las termicas de carbon enterraran los elementos radioactivos y metales pesados aparte de sulfitos y nitratos que generan necesitariamos 8000 cementterios nucleares mas.
Por otro lado ¿La energia nuclear es barata? 5 gramos de uranio que valen unos 68 centimos generan la misma energia que 17000 metros cubicos de gas a 0,38 euros la unidad, 5650 litros de petroleo a 130 dolares el barril, o 81 toneladas de carbon a 90 euros la unidad.
13 marzo 2011 | 12:40
Estoy en contra de la energia nuclear…y mas aun en España …porque aqui menos competentes somos de todo…por esa razon cada central nuclear en este pais es un riesgo mas !!!
13 marzo 2011 | 12:42
José Maria, sigue con tu monologo…
13 marzo 2011 | 12:44
A parte de las centrales nucleares que hay en España, tenemos centrales nucleares en Francia y, los franceses, están construyendo una en Marruecos. La energía que compramos a Francia es toda de origen nuclear, y los franceses, además de cobrarla más cara nos obligan a quedarnos con los residuos radiactivos proporcionales a la energía comprada. Por tanto yo soy partidario de que produzcamos y consumamos nuestra propia energía nuclear.
Por ello pregunto:¿Creéis que si hay un accidente nuclear en Francia o en Marruecos no nos afectará a nosotros?
El mix energético actual tiene una alta participación de las denominadas energías renovables, altamente subvencionadas y origen de corruptelas. También se compone de la energía procedente del carbón astur-leonés, que es extremadamente caro y también está subvencionado. Todo ello hace que el recibo de la luz haya subido en los dos últimos años casi un 40%.
Ahora mismo estamos pagando el denominado déficit energético provocado por las subvenciones, y las corruptelas, que he comentado.
En los tiempos que corren, yo soy partidario de la energía nuclear. Me fio más de los ingenieros españoles a la hora de gestionar una central nuclear que de los marroquíes.
13 marzo 2011 | 12:45
El diseño actual de las centrales nucleares impide que se pueda producir un nuevo Chernobyl, ya que los edificios de contención que legalmente se han de construir, junto con las vasijas de acero altamente resistente, por lo que no hay NINGÚN RIESGO DE IRRADIACIÓN EXTERNA ( incluso en caso de una fusión del núcleo, como es posiblemente el caso de fukushima). a ver si nos vamos enterando de las cosas. la energía nuclear, además de ser de lejos mucho más eficiente que cualquier otra, es la más segura con los sistemas y controles actuales.
NUCLEAR SI.
13 marzo 2011 | 13:16
Las nucleares son un verdadero polvorin sobre la tierra.
Un accidente nuclear contamina durante años y años.
¿Que pasara cuando la lluvia radiactiva riege los campos de cultivo de medio mundo,contaminado las cosechas?
Y contaminando el agua
Y generando mierda residual
que poco quereis a vuestros hijos y hermanos
NUCLEARES NO!!
13 marzo 2011 | 13:30
¿QUÉ MÁS ESPERAMOS PARA DAR EL PASO?
Me dice un amigo que cree que la sociedad española va a responder ante la situación social, política, económica y cultural ante la que nos enfrentamos. Me dice que la gente va a mostrar su desacuerdo y que se va a producir un cambio. Yo soy algo más pesimista, pero quiero agarrarme a ese amigo que pide un cambio para creer que hay muchos que quieren también un cambio. Un nuevo mayo del 68 o la revolución del Magreb. ¿Quién nos iba a decir a nosotros que se iban a producir esos levantamientos en el mundo árabe pidiendo derechos y libertades? ¿Quién les iba a decir a nuestros abuelos que la mujer conseguiría derechos en aquellos años impensables? ¿Quién nos iba a decir que los negros consiguieran mejorar sus derechos en los Estados Unidos de América? ¿Quién nos iba a decir que un guerrillero argentino iba a poner en jaque al mayor imperio que ha existido en el mundo? El mundo actual está hecho de Utopías y la Historia nos sirve para ver que esas Utopías son posibles. ¿Por qué no un cambio en nuestro país? ¿Qué más esperamos para dar el paso?
13 marzo 2011 | 13:32
El Lobby pronuclear tiene una buena cantera de borregos en la que hacer mella, yo propongo que los manden a todos a vivir a alguna isla al borde de una falla y que pongan al lado de su casa las centrales nucleares, así todos contentos
13 marzo 2011 | 13:35
José María:
Lo siento; eres muy mal educado y es una lástima que no exista el sistema de «me gusta/no me gusta».
Las centrales nucleares, si están construidas como las de Japón -me temo que las de Expaña, no- no tienen porqué sufrir ningún accidente.
Afortunadamente, aquí tenemos poco riesgo de terremoto/maremoto (violenta sacudida del mar desde su fondo, debido a un movimiento sísmico habido en él y que provoca los daños que ha habido en Japón. Esta palabra es expañola; «tsunamki, no), aunque, he de reconocer que uno aquí de escala 4, creo que produciría muchísimo más daño que ha habido allá y nuestras centrales nucleares, explotarían como la Chernobil.
PERO SÓLO por lo chapuceros que somos/son, empezando por la clase dirigente.
13 marzo 2011 | 13:35
Las centrales nucleares son un peligro, en 25 años ya llevados 2 incidentes graves (que se sepan), y además en un engaño ya que la gestión de los residuos que genera se carga al erario público lo que abarata artificialmente el precio del kw, a los españoles nos va a costar 300 millones de euros tener nuestro propio cementerio nuclear más otros 100 millones anuales de mantenimiento. En total, más de 1.000 millones por década.
13 marzo 2011 | 13:46
el terremoto mas grande sufrido por un pais no es razón suficiente para echar pestes sobre la energia nuclear.el momento de cuestionar esta energia es cuando se produzca un accidente en condiciones normales y no excepcionales como en este caso.
13 marzo 2011 | 13:48
http://www.telesurtv.net/secciones/canal/senalenvivo.php
ifo ahora mismo.
13 marzo 2011 | 14:01
11M…..malo ,malo
13 marzo 2011 | 14:04
Jose Maria, ya vemos que eres un mago de la demagogia, pero responde a esto: hablas mucho de los afectados por las nucleares… te has parado a pensar en los afectados por las termicas? sabes que en galicia tenemos la termica mas contaminante de europa? sabias que esa comarca tiene un indice de cancer muy superior a la media?
siguiendo tus razonamientos, supongo que eres un hipocrita y un egoista de mierda, puesto que esos no te importan un carajo… verdad? o solo es malo el cancer si lo provoca una nuclear? si es una termica, mola?
13 marzo 2011 | 14:31
se abre el debate nuclear:
¿Y quienes opinan?…politicos, ecologistas y demas profanos en la materia…
1º DEJAD DE UNA PUTA VEZ QUE SEAMOS LOS TECNICOS LOS QUE DECIDAMOS….
2º ¿QUEREIS UNA ENERGIA LIMPIA Y MAS POTENTE QUE LA NUCLEAR DE POR VIDA?……G E O T E R M I C A…..PERO SE AMORTIZAN A MUY LARGO PLAZO LAS INSTALACIONES
3º LOS MOLINILLOS Y LAS PLACAS SOLARES SON LO QUE UN AVION DE AEROMODELISMO A UN F16….ESA ES LA TRISTE REALIDAD….
13 marzo 2011 | 14:38
Hay miles de centrales nucleares en todo el mundo. Son seguras, crean trabajo y hacen que paguemos facturas más baratas. NUCLEARES SÍ GRACIAS.
13 marzo 2011 | 14:40
La diferencia entre unos riesgos y otros es que unos son individuales y los otros son colectivos. Que unos son regionalmente limitados y otros son globales. Globales de globo terráqueo. Alguien duda de que los riesgos nucleares como chernobil o este no son nacionales?. La tierra es minúscula y las nubes radiactivas como la citada acojona a cualquier responsable mundial. Por su repercusión vital y ambiental, pero tambien por su duración, imprevisión en el tiempo y por los efectos de crack económico mundial. El mundo, planeta, es pequeño y no tiene barreras para situaciones nuecleares. No discrimina color, religion, sexo, edad ni cultura. Es la síntesis y esencia de la debilidad e indefensión. No bromeen, lo necesario debe tasarse en su precio, hipotético y real. No mencionemos la seguridad de los cementerios nucleares y por cierto, la energia nuclear incontrolada no distingue entre ricos y pobres. Es la igualdad, más igualitaria, en sentido puro. algo debe tener de bueno, hace posible las utopias pero en negativo.
13 marzo 2011 | 14:49
Aprovechar el caso de esta central nuclear para «maldecir» la energia nuclear es cuando menos ingenuo y manipulador, porque esa instalacion al igual que otras muchas (gaseoductos, transportes,deposi-
tos de combustible,fabricas, laboratorios,
aviones ,coches o carreteras etc)toda actividad humana conlleva riesgos y cuando se tienen controlados los riesgos y se produce la catastrofe se llama accidente,renunciar al gas ,al coche al avion, a la energia nuclear o a cualquier otra cosa que represente una mejoria para el conjunto de la humanidad solo es demagogia barata y solo los necios pueden aferrarse a defender posturas contrarias al bien comun ¿En nombre de qué y porqué?
En este caso el problema no es la Central, el problema es el sunami y ese está fuera de toda razón.
13 marzo 2011 | 15:01
Entiendo que la demagogia barata del progre ecologeta, responsable de las continuas subidas de la luz, entre rápido en acción ante este tipo de noticias. No debeis de olvidaros demagogos de todo a cien , que el accidente se ha producido sobre un terremoto escala 9, uno de los mas grandes ocurridos en la historia y que Japón esta situada sobre en el epicentro del cinturón de fuego, en una zona altamente sismica y aún así tiene 53 reactores abiertos. En este país, para determinar la ubicación de una central, se tuvo en cuenta en primer lugar si era zona de riesgo sismico, por eso en Andalucía no hay ninguna a pesar de tener muchos monumentos en pie desde hace muchos siglos
13 marzo 2011 | 15:04
¿Os habéis dado cuenta de que se ha desnudado brutalmente al petróleo y la energía nuclear en menos de 1 mes? ¿Alguien sabe qué va a ser de nosotros?
13 marzo 2011 | 15:12
Para vivir una alarma nuclear en Japón se ha tenido que vivir el mayor terremoto de la historia en los últimos 140 años, secundado por un Tsunami y en una central con 40 años de antigüedad… sabiendo que España no es una isla volcánica activa (Japón); yo estoy dispuesto a correr el riesgo.
Porque un ciclo combinado, a parte de gastar combustibles fósiles, también es peligrosa en esas circunstancias, y una térmica (supercontaminante) y sobretodo una de origen hidráulico (una presa)… ésta se rompe y destroza todo pueblo de su alrededor en 100 km a la redonda… a parte de que ya sin romperse es un destrozo para la naturaleza.
El que quiera vivir en las cavernas tiene la opción de irse al campo a vivir con los osos… la civilización del siglo XXI no teme las supercherías izquierdosas.
13 marzo 2011 | 15:36
Jose Maria , entiendo tu preocupacion por el riesgo ( posible y siempre lo habra ) de una central nuclear y sus residuos. No miro por los beneficios , no soy asi de calculador, pero riesgos hay y habra con todas las energias, quien dice que el dia de mañana no revienta una presa y inunda una ciudad , o que un molino de viento no caiga causando daños a personas, o que una refineria explota contaminando rios mares y todo lo que se ponga por delante.
Riesgos hay , pero se maximizan los de la central nuclear, quiza por incidentes que ocurrieron en el pasado, incidentes que vistos desde hoy en dia se ha aprendido de ellos y en 40 años no ha habido ninguno de ese tipo, no entiendo que personas como tu intenten tachar a personas que vemos una oportunidad como personas que no valoramos el medio ambiente y el futuro que dejaremos a nuestros nietos y cia.
No me he burlado en ningun momento de nadie, solo digo que hay hipocresia , por que si no quieres energia nuclear , mejor no enciendas la tele o la calefaccion , o la nevera por que estaras consumiendo energia nuclear traida de Francia a España por una millonada que se podia invertir en otras cosas mas urgentes hoy en dia, pero seguramente eres de los que piensas que la energia nuclear esta bien siempre que este en otro pais a miles de kilometros……. como digo pura hipocresia, y como digo , sino la quieres desenchufa todos los aparatos electricos como protesta a esta horrible energia que tanto daño hace ( en Europa libre ninguno todavia, y paises con mas conciencia medioambiental como Holanda tienen centrales y lugares de residuos , y nadie se queja por que ven que ante una necesidad imperiosa no queda otra ), a no se que pienses que con molinos y huertos solares se puede avastecer a una industria y a una poblacion que crece dia a dia.
13 marzo 2011 | 15:51
sí, bueno , cada vez nuestra sociedad necesita más y más energía electrica….. eso es , evidente, aunque tambien despilfarramos mucha de la que se produce y necesitamos….. pero, a mí que no me pongan una central nuclear cerca de casa, que son peligrosas, que se las pongan cerca de donde viven los politicos pronucleares, si quieren mostrarse y convencernos de su «solidaridad». Además, digan lo que digan, los residuos que produce la energia nuclear la hacen por cuestiones obvias, la más cara del mundo. Por cierto, la sostenibilidad famosa no es compatible con los miles de años que duran los residuos nucleares que generan las centrales. Por eso, mi solidaridad se expresa de este modo: sí, nucleares sí, pero lejos de mi hogar y ciudad, y además tampoco quiero los almacenes de residuos nucleares cerca de mi. Creo que es justo que nos expresemos así……. ¿hay alguien que opine lo contrario??…….
13 marzo 2011 | 16:30
Construir centrales nucleares es pura ignorancia. Pan para hoy y vete a saber que para mañana. Hay que invertir mas en renovables y en I+D para buscar formas alternativas. Si algo puede fallar siempre falla a la larga. Lo que pasa que estas son muy rentables para los de siempre, y si el mundo se va a tomar por culo les da exactamente igual porque en su cabeza solo esta la palabra dinero.
¿que son seguras?,ja…si ahora en japon ocurre otro terremoto, no podrían controlar ya ninguna central y quedaría un país inservible. Nunca se sabe que va a pasar, no solo tiene que ser un terremoto lo que ocurra.
13 marzo 2011 | 16:36
estoy de acuerdo contigo, raul.
los pronucleares sólo necesitan suerte para vender a la población que la energia nuclear es «barata» y segura…… Es verdad que un nuevo terremoto en Japón pondría contra las cuerdas a los politicos y empresas pronucleares, generando, eso sí, unos cambios economicos y sociales que no se intuyen a pronosticarlos, pero el mundo occidental estaría ante una verdadera encrucijada. Repito, yo quiero las centrales nucleares y los almacenes lejos, muy lejos de mi hogar. Que me tachais de hipocrita, es cierto, lo soy, y quién no lo sería con estos asuntos????…… España, os recuerdo, que se haya dentro del circulo sismico y volcánico, entre otros peligros (errores humanos) que pueden sufrir esas centrales y almacenes.
13 marzo 2011 | 16:45
¿Riesgos? Claro, como que en España puedera desencadenarse un terremoto de 8,8 grados y un maremoto… venga ya!!
La energía nuclear es segura, y lo de Japón es un caso extremadamente excepcional por un desastre natural. Y no en vano tienen 60 centrales nucleares y sólo han resultado afectadas dos.
¿Peligros de radiación por mínima que sea? La gente olvida que se puede generar gas radón en sótanos, formaciones graníticas y que el Uranio es un elemento más, que incluso en España hay yacimientos. Por no hablar de la radiomedicina.
¿Qué es la más peligrosa? Con la seguridad y controles que hay hoy (Chernobil recordemos que fue una de esas burradas soviéticas), es muy difícil que pase algo. De hecho, veamos las demás energías:
– Termoeléctrica: Quema de carbón y petróleo, la más utilizada en España: Dispersando contaminantes por la atmósfera, por subproductos y compuestos volátiles, material particulado, aparte del CO2 y tener que comprar combustible fuera…
– Biomasa: Más de lo mismo.
– Eólica: Sembrar de molinos zonas montañosas, perjudicando a la fauna.
– Solar: Ya que vamos a tener desiertos, los cubrimos de paneles y que le den al ecosistema, ¿no?
– Mareomotriz: Ineficaz.
– Hidroeléctrica: Carguémonos más valles, que nos sobran…
Y la nuclear: Basta con poder guardar los residuos cbajo capas de tierra y hormigón, donde no escapa la radiación.
13 marzo 2011 | 16:52
Es que los terroristas coloquen bombas en los reactores y ya tienen una bomba nuclear.
Los residuos radiactivos son de miles de años.
El hombre siempre tiene sesgos.
Claro hay gente que dice:Pongan nucleares y listo…porque realmente, ban por lo facil…pero despues quien quiere vivir cerca de ellas o tener un basurero nuclear en su vecindad. Valientes de pacotillas.
13 marzo 2011 | 16:57
sí, sí….. pero
NUCLEARES SI, PERO LEJOS DE MI HOGAR¡¡¡¡ NUCLEARES CERCA DE LAS MANSIONES DE POLITICOS Y EMPRESARIOS PRONUCLEARES¡¡¡¡ ¡¡¡ESO ES JUSTICIA¡¡¡
13 marzo 2011 | 17:00
Sí , es seguro. es seguro….
Como el Titanic, que ni Díos lo hundiría.
13 marzo 2011 | 17:04
una pregunta tonta…….
¿¿cuántos de los que estáis claramente a favor de la energia nuclear y se os inflama la boca con sus bondades y nos poneis a parir a los que estamos en contra, teneis vuestra casa o una finca o un apartamento a menos de 10 kilometros de una nuclear??? Espero vuestras noticias.
Fdo. un hipocrita.
13 marzo 2011 | 17:11
A ver, que no os enteráis… la central nuclear de Japón, a pesar de haber sufrido un terremoto escala 9 (la máxima) y las embestidas de un Tsunami posterior ha tenido un problema de grado 4 (en una escala entre 0 y 7) según el consejo nuclear.
Bien, la ciudad cercana a una térmica o un ciclo combinado (Huelva por ejemplo), en un caso parecido, hubiese desaparecido de la faz del planeta al menos media ciudad. Por no hablar de una presa (vuelvo a poner la sierra de Huelva de ejemplo) que hubiese visto devorados la mitad de pueblos de la misma.
Resulta que todo este jaleo se ha montado sin que hayan víctimas de la central… eso sí, el terremoto y el tsumani han dejado, de momento, 1500 víctimas y 90.000 desaparecidos.
Una central antigua, con 40 años de antigüedad, y ha resistido aquel desastre natural.
Y los progres queriendo ver pasar hambre a la población (para abastecer de energía el país con paneles solares habría que hacer desaparecer el 50% de la tierra cultivable en España) o destruir la fauna de aves (los molinillos son la mayor amenaza sobre el planeta para las aves de la zona dónde estos se encuentren, podéis ver vídeos en el youtube).
¿Por qué Garoña se manifestó para que no le cerrasen su central nuclear?, ¿cuantas víctimas de accidentes nucleares se han producido en España en los más de 40 años que llevamos conviviendo con ellas?… muchos menos muertos que los provocados por las emisiones de las térmicas o ciclos combinados (Huelva, segunda ciudad en España con más casos de cáncer de pulmón).
Dejad de hacerle el juego sucio a los talibanes progres so analfabetos.
13 marzo 2011 | 17:19
burra
una pregunta tonta…….
¿¿cuántos de los que estáis claramente a favor de la energia nuclear y se os inflama la boca con sus bondades y nos poneis a parir a los que estamos en contra, teneis vuestra casa o una finca o un apartamento a menos de 10 kilometros de una nuclear??? Espero vuestras noticias.
Fdo. un hipocrita.
……
Yo, que vivo en Huelva y perdí un amigo con 27 años por culpa de un cáncer de pulmón sin haber fumado un cigarro en su vida.
Burra, además de hipócrita eres una asesina
13 marzo 2011 | 17:21
Respondiendo a la pregunta:
burra
una pregunta tonta…….
¿¿cuántos de los que estáis claramente a favor de la energia nuclear y se os inflama la boca con sus bondades y nos poneis a parir a los que estamos en contra, teneis vuestra casa o una finca o un apartamento a menos de 10 kilometros de una nuclear??? Espero vuestras noticias.
Fdo. un hipocrita.
……
Yo, que vivo en Huelva y perdí un amigo con 27 años por culpa de un cáncer de pulmón sin haber fumado un cigarro en su vida.
Burra, además de hipócrita eres una asesina
13 marzo 2011 | 17:22
¿lobby nuclear?
Si en España ha habido un gran lobby ha sido el de las energias renovables… carisimas y poco productivas que solo han funcionado a golpe de subvencion, consecuencias, una subida de la tarifa electrica del 40% en pocos años.
13 marzo 2011 | 17:23
@Jorge: En efecto, aquí en Castilla y León, subvencionaron la construcción de paneles solares, y pagaban bien por la energía producida. Al cabo de unos meses, descubrieron que unos cuantos producían energía solar por la noche.
Resultó que conectaban generadores de combustión para sacarse más beneficios.
Por cierto, hablando de presas: Las del Ebro son un desastre: Se están colmatando de sedimentos, y si se rompiera una presa (por un terremoto, por ejemplo), sería una riada en dominó que sepultaría media provincia de Tarragona.
13 marzo 2011 | 17:31