Interviu y El Jueves son las mejores publicaciones de prensa escrita que se hacen en España. Esconder un desnudo artístico es de talibanes. Espero que no les dejen ir a la playa nunca más.
29 Noviembre 2005 | 09:08 PM
Aunque en lo general estoy de acuerdo con la opinión de don Jorge Fernández (y no concuerdo con la del joven Pablo Aguilar), creo que el anuncio no es una ofensa visual grave. En cambio, sí diría que no es un anuncio para contraportada de un periódico como el de ustedes: creo que sería conveniente colocarlo en una sección u hoja que pudiera retirarse sin causar problemas en el resto del periódico.
En México (donde vivo) se hace lo mismo en algunos diarios de gran tirada, colocando secciones independientes, lo que me permite, por ejemplo, retirar la sección donde se presenta gran número de anuncios de corte más adulto, para que no lleguen a manos de mis hijos pequeños. Pero de ahí a prohibir la publicación de esta clase de anuncios, hay una gran brecha.
29 Noviembre 2005 | 09:14 PM
En el caso concreto de este anuncio, no me parece mal que aparezca. Sólo son unas tetas y ni siquiera muy de frente :)
Yo me pregunto, tal y como apuntaba alguien, si la gente que se ha molestado no lleva a sus críos a la playa por si hay chicas en topless.
Y voy más allá. ¿Ha pasado alguien junto a un kiosko? Exhiben (y me parece normal) revistas como Interviú, a la mirada de cualquiera que pase (niños, niñas, papás, curas o monjas). E incluso (y creo que no es legal), revistas porno en las que las imágenes de portada son de sexo explícito (en román paladino, gente follando).
Además, los anuncios de Interviú aparecen todos los domingos en El País (desconozco si en algún otro), si bien es cierto que en páginas interiores.
Es una imágen erótica, mucho más suave que otras que aparecen en publicidades estáticas en las ciudades, en la anuncios de la tele...
Me parece una hipocresía exigir que se quite.
29 Noviembre 2005 | 09:33 PM
Hago hincapié en lo de los kioskos. Cada día tengo que pasar con mis hijos, de 8 y 1 años respectivamente, delante de un kiosko que pone en unas mesas lo más selecto de las publicaciones pornográficas que se publican en el mundo (no creo que sea posible que haya en España tantas), mucho más "duras" que el Interviú.
Aparte, ven a diario en televisión mujeres y hombres desnudos.
Así las cosas, sólo entendería no incluir esa publicidad bajo el prisma del uso que hacen de la mujer, y no estoy del todo seguro.
29 Noviembre 2005 | 09:46 PM
Me siento muy alagado que me pida mi opinión, aunque yo sólo sea un grano de arena en la playa de sus usuarios.
Este grano de arena, opina que las decisiones tomadas basándose en la opinión de varias personas que tienen unos criterios pacatos, están mal tomadas.
Si las opiniones son pacatas pero multitudinarias, hay que hacerles caso y rogar porque el PP deje de condicionar intelectualmente a la ciudadanía.
Aunque con lo que ven en internet los críos desde que saben manejar el ordenador, no creo que haya que planteárselo, cuando las imágenes son tan inocentes cómo las del anuncio, hay que publicarlas.
Saludos
29 Noviembre 2005 | 09:50 PM
Pero por diorrrr, qué exageración. Y qué puritanismo según con quién. ¿Opinamos sobre los 600 y pico homicidios que ven los niños en la tele, cada día o cada semana o cada no sé cuánto?
29 Noviembre 2005 | 10:03 PM
Un desnudo de portada como el de Interviú no me parece nada ofensivo, ni que estuvieramos en tiempos de la picó. Otra cosa es si saliera sexo explícito, ¿pero eso? Yo creo que hacéis bien de tener esa publicidad, no pasa nada. Es más, la portada de Interviú la puede ver cualquier niño que se asome a una librería, ¿habría que prohibir las librerías?
En fin, que hay demasiada gilipollez con lo políticamente correcto. Seguid así, que no pasa nada.
29 Noviembre 2005 | 10:16 PM
Si pedimos que nuestros hijos no vean cuerpos desnudos en una publicación -no hablo de sexo explícito- y luego les dejamos que vean una peli de Chuk Norris, por ejemplo, la cosa está comenzando a ir francamente mal...
Demasiado prejuicio monjil y demasiado cumplidor de lo políticamente correcto.
29 Noviembre 2005 | 10:47 PM
¿En las playas y piscinas no se ven tetas? Vamos, que esto ya parece una vuelta a la Inquisición. Yo propongo quemar a todas esas personas que se quejan por esto y luego van y votan al PP que nos manda a la guerra y a la mierda también.
29 Noviembre 2005 | 10:51 PM
La aprensión ante el cuerpo desnudo es, símplemente, parte de la educación juedo-cristiana que nos azota. Para un niño, el hecho de presenciar el cuerpo de una mujer u hombre desnudo no puede provocarle ningún mal, sino más bien todo lo contrario. Pedir lo que pide este tipo es lo mismo que diría un cura hace cincuenta años.
También está el tema de la dignidad de la mujer, aunque parte del mismo tronco, medir la dignidad de la mujer según la ropa que lleva sólo es lógico incardinado en el contexto de la moral cristiana.
El sexo forma parte de la vida. La dignidad de la persona está más en no hacer cosas contra su voluntad, o con su consentimiento pero movida por una gran necesidad, que en hacerse unas fotos que pueden despertar el deseo sexual de otros de forma voluntaria.
Así que me parece bien que esté, y al contrario de lo que dice Don Pastrami, incluso que esté donde los niños lo puedan ver.
29 Noviembre 2005 | 11:16 PM
Pedir opinión en Egggpanha sobre fotos con poca ropa es ignorar la existencia y el poder del OPUS DEI y otras sectas, si a la hija de alguien le molesta esa foto el problema es de la hija y sobre todo de la madre. A lo mejor no estaba preparada para ser madre...
29 Noviembre 2005 | 11:29 PM
Me parece muy bien que la publiques. No es,ni de lejos, mas ofensiva que cualquier página de RELAX de ABC y desde luego, para los pacatos, no aparece nada que un/a chaval/a pueda ver en la tele o en cualquier kiosko.
De la red, ni hablamos.
Salut!!
Jordi
P.Por cierto, me gusta tu medio.
29 Noviembre 2005 | 11:47 PM
"A caballo regalado no le mires el dentado".
El diario es gratis. Si no les gusta, que pasen del mismo. O que arranquen la hoja que les molesta.
30 Noviembre 2005 | 12:19 AM
Que acepteis la publicidad no está mal, es cierto que los cuerpos desnudos no son nada malo.
Ha habido una idea buena, la de poner algun tipo de medio para que la pagina pueda ser retirada sin problemas para aquellas personas que les moleste o que no quieran que sus hijos reciban el diario con esa publicidad.
Salud!
30 Noviembre 2005 | 12:38 AM
Ya puestos que no saquen a los niños a la playa, vaya ser que vean bikinis o cosas peores..
Joder si es que ya es lo que faltaba, que ver una mujer tal cual fuera "corruptor".. lo que hay que leer.
SyR
30 Noviembre 2005 | 01:04 AM
Está bien que se publique el aviso, me molesta la doble moral de la gente de todos lados, que para temas relacionados con el sexo, lo prohiban. Si ellos no quieren ver algo así, que se tapen los ojos, pero que no se los tapen a los demás.
Saludos desde Santiago de Chile
30 Noviembre 2005 | 02:31 AM
Asombrado de que todo el mundo parezca estar de acuerdo en que el anuncio no es grave, me sumo a la opinión mayoritaria.
En cuanto al joven Pablo, si deja de leer periódicos por esto, es que no se ha enterado de la gravedad de las cruzadas partidistas que periódicamente organizan unos y otros.
30 Noviembre 2005 | 04:59 AM
No sé para qué pide usted opiniones a los lectores, porque me ha demostrado anteriormente que poco o nada las tiene en cuenta después. Esto me parece más un acto pilatesco, la verdad.
Responda usted, que seguro está sobrado de recursos, señor mío:
¿Enseñaría a sus hijos el David de Miguel Ángel? ¿Hay diferencia? ¿Sí? ¿De veras? ¡No me diga! ¿Cuál?
Poco hablan con sus hijos, si no se han dado cuenta ya de que cada vez más temprano aprenden latín, si hace falta. ¡Anda que no están despiertos! Más que algunos padres.
De verdad, no consigo ver clara cuál es la filosofía de este periódico, a veces progre, a veces indecisa, otras difusa. Sólo les queda pasarse al franquismo. Para terminar, decido sin complejo alguno que la Fominaya está como un queso. Y al que le duelan prendas, por algo será.
30 Noviembre 2005 | 06:37 AM
Sr. Director:
Los comentarios a los que Usted alude solo son una prueba mas del integrismo al que algunos nos quieren hacer regresar.Ya sea religioso, ya sea político, ya sea de sexual o social.No aceptan la forma de pensar de "los otros" y quieren hacernos volver a aquellos tiempos en que su ideologia es la buena y todo lo demas malo y por lo tanto suprimible. La democracia y la libertad no estan garantizadas, hay que defenderlas o se acaban perdiendo. No permita que eso ocurra. Se empieza cediendo con una foto (de lo mas inocente) y se acaba pensando que la libertad es mala.Hagamos que se queden en su oscuridad mental y no permitamos que nos infecten con su intolerancia.
30 Noviembre 2005 | 08:31 AM
Un desnudo no es nada malo y no tiene que ser censurado. Ahora bien, yo no entiendo si ese tipo de portadas son denigrantes para la mujer o no...
30 Noviembre 2005 | 09:20 AM
Por supuesto, ningún desnudo "sano" es perjudicial para un niño.
Pero es bastante fastidioso el abuso constante de imágenes de "falsos" (retocados) desnudos de tetas sintéticas para vender lo que sea. Más de una niña hay, ha habido y habrá que antes de cumplir los 18 piense que su cuerpo no es "normal", como los que lleva viendo desde que le salieron las muelas, y corra al quirófano (desgraciadamente, poca gente hace nudismo con sus hijos y demasiados topless en las playas son también sintéticos).
Dicho esto, que no creo que lo vaya(mos) a resolver (en) 20 minutos, pues sí, supongo que la Fuminaya está como un queso y, la verdad, por uno más... Supongo que yo también lo publicaría.
30 Noviembre 2005 | 09:21 AM
Pues me parecería una estupidez retirar publicidad de este tipo, sobre todo teniendo en cuenta que, como ya han dicho en anteriores comentarios, la portada de esta revista está a la vista de todo el mundo en los kioskos de toda España.
Y si alguien se siente ofendido por unas fotos "con poca ropa", para mi que tiene un problema.
30 Noviembre 2005 | 09:31 AM
La crítica que hace el adolescente no creo que debiera tenerse en cuenta, por la simple razón de que si un chico de quince años, hoy por hoy, hace ese comentario, es o porque está abducido por alguna secta o porque sus tendencias sexuales se inclinan hacia otro lado. O porque le han lavado el cerebro muy eficientemente.
Eso si, si pudiera quitarse la página sin dañar la integridad informativa, mejor.
30 Noviembre 2005 | 09:32 AM
Sr. Escolar,
me parece muy bien que nos pida la opinión, pero ya es usted mayorcito para tener ideas formadas y no hacer mucho caso a las tonterías de algunos que no saben ni en que planeta viven. ¿De verdad-de verdad-de verdad cree usted que una portada de interviu (¡30 años en primera fila de los quioscos!) puede ser ofensiva??
Creo que últimamente se preocupa demasiado por la opinión de ciertos sectores poco representativos de nuestra sociedad. Salude de mi parte a Carlos Fanlo. Gracias.
30 Noviembre 2005 | 09:58 AM
No me creo que los que se han molestado por esa publicidad sea por el desnudo. ¿No será por lo de Irak que se ve arriba? Interviú cuenta que los soldados españoles, esos que según Aznar no iban a la guerra, sufrieron 84 ataques en el último mes que estuvieron allí y que mataron a 20 iraquíes.
30 Noviembre 2005 | 10:22 AM
No veo que esa contraportada, -cutre como todas las de la misma publicación-, sea motivo de tanto escándalo. Al fin y al cabo la revista en cuestión, como otras mucho más descaradas, está en primer término en los quioscos y librerías y hasta ahora, que se sepa, no ha habido bajas. Mucho más escandaloso que lo que se publica me parece que debería ser lo que NO se publica. Claro que eso forma parte de los arcanos de la redacción, por lo que sólo lo conocen los que por mezquinas razones se reservan el derecho de admisión.
30 Noviembre 2005 | 10:41 AM
Sr. Escolar,
Mucho más dañina es la publicidad del TÉ CHINO ADELGAZANTE o del DR. MILAGROSO DE LAS DIETAS que SALE EN PLAN ENTREVISTA o incluso, ya puestos, las TIAS EN BOLAS PARA TU MÓVIL...etc...etc
Sea sincero y si de verdad le preocupa el tema, haga algo al respecto... Pero inducir a dietas milagrosas, de 10 kilos en 7 días,me parece mucho más grave que verle las tetas -excesivamente tiesas, ¿no? - a Silvia Fominaya
30 Noviembre 2005 | 01:56 PM
Ví la publicación en el Metro y no me pareció bien, vuestro diario apunta a diversos públicos, incluídos niños o gente demasiado conservadora a la que le puede molestar ver una tía en pelotas en la contraportada.
Convengamos que de desnudo artístico no tiene nada.
A veces hay que utilizar esos manuales de ética que los diarios tenéis arrumbados por algún sitio (en general en el trastero) y pensar que también se pueden rechazar anunciantes si aunque sea una pequeña parte de vuestros lectores pueden sentirse incómodos. Sobre todo si hablamos de unç medio que llega a mas de 2 millones de personas.
30 Noviembre 2005 | 02:15 PM
siempre es difícil mantener un medio gratuito.
como la información debe ser masiva, en este caso en que la distribución del periódico es gratuita, yo soportaría ese tipo de publicidades con tal de que los que menos tienen puedan informarse. es un precio que hay que pagar para subsistir. así lo veo yo.
saludos.
30 Noviembre 2005 | 02:24 PM
Ni caso con los puritanos. Mi hijo tiene nueve anos y mas conocimientos sobre sexualidad -y por tanto ignora esa
publicidad- que esos pacatos que quieres reprimirnos a todos.
30 Noviembre 2005 | 03:12 PM
Sr. Director,
me parece bien eso que proponen algunos de poner en hojas separables los contenidos potencialmente ofensivos. Sería fantástico que se hiciera lo mismo con los artículos de Mercedes de la Merced, Albert Castillón y Carme Freixa... es que ofenden a la inteligencia!
30 Noviembre 2005 | 03:32 PM
No estoy en contra de la pornografía, o sea, de hacer del sexo un negocio, siempre que los implicados sean adultos que consienten. Así y todo, no creo que convenga admitir socialmente la pornografía y el comercio sexual con absoluta normalidad. Es decir, no debemos aceptar que un menor asuma el porno como una mercancía más, sin visión crítica. Hay porno porque la sociedad española (la que más cerca nos cae) tiene un problema no resuelto con el sexo. No por ello habría de prohibirse el comercio de imágenes sexuales. Pero insisto: para mí no es bueno que un crío contemple acríticamente lo pornográfico como un negocio más.
30 Noviembre 2005 | 05:11 PM
Deberian prohibir cualquier anuncio en el apareciese alguien ligero de ropa, para no incitar a la violencia sexual. A continuación deberian prohibir cualquier anuncio en que aparezca cualquier mujer con algún kilo de más o de menos para no incitar a la obesidad o la anorexia. A continuación cualquier anuncio con un hombre muscoloso para no incitar a la vigorexia. A continuación cualquiera en el que apareciese un niño, para no dar satifasción a los pedofilos. Más tarde...
30 Noviembre 2005 | 05:12 PM
Comentarios tan absurdos como que este tipo de portadas son ofensivas me parecen propios de la Edad Media. Interviú lleva mucho tiempo estando en primera fila de los kioskos. La labor de los padres es explicarles a los críos/as cómo es nuestro cuerpo, para que conciban estos desnudos como algo comercial y que en la mayoría de las ocasiones no tiene nada que ver con la mayoría de los cuerpos de la gente. Con la educación se resuelve todo.
30 Noviembre 2005 | 06:20 PM
Y luego nos escandalizamos porque los musulmanes hacen lo que hacen a las mujeres que quieren ser modelo.
Por favor, despertad, que solo es una 'tipa' con poca ropa, que no se nos van a derretir los ojos ni nada. Que no es menospreciar a la mujer ¡menuda chorrada! yo he retratado a muchas mujers con la misma cantidad de ropa y a ninguna la hemos tenido que obligar, es mas, algunas incluso me han pagado y todas han quedado contentisimas.
En fin...
30 Noviembre 2005 | 08:29 PM
Por favor, los falsos defensores de la dignidad de la mujer que se abstengan de opinar. Ya estoy harta de la palabrería de los mismos de siempre.
Me parece muy bien que Interviú se anuncie en su periódico si paga.
30 Noviembre 2005 | 08:49 PM
¿Se debería prohibir la entrada de menores al museo del prado?
Está plagado de retratos de mujeres y hombres desnudos.
¿Se debería prohibir la entrada de menores al museo del Vaticano?
Tiene esculturas como Laoconte y sus hijos ¡en la que todos están desnudos! ¡Válgame Dios!
¿Y al Louvre, y al Dalí, y al... ?
30 Noviembre 2005 | 10:05 PM
No creo que en principio haya nada de malo en la publicidad sexualmente explicita, igual que tampoco la habría si yo contara chistes sexistas o xénofobos . El problema creo que surge cuando mis ideas son diferentes de estas y al contar esos chistes propago unas ideas contrarias a las mías o me encuentro ante un publico que considero poco apropiado(un suegro intransigente o un niño). Vuestro periódico es leído y contemplado por gente de todas las edades y sensibilidades y por lo visto esa contraportada ha herido esas sensibilidades. Podéis publicar anuncios de Interviu y además darle un valor añadido, publicando por ejemplo una foto de la chica Interviu vestida y un lema que diga “Si quieres quitarle la ropa tienes una Interviu”, algo elegante y original; o también la portada con la silueta de la chica recortada y la leyenda “Rellena el vació en tu quiosco”. Creo que seria una manera elegante de salvar los obstáculos y meteros ese necesario dinero en el bolsillo.
1 Diciembre 2005 | 12:11 AM
Yo no observo ningún problema con la portada excepto por las noticias de la guerra en Iraq, eso si es pornografía.
1 Diciembre 2005 | 12:13 AM
Es medio contradictorio. Hace unos años te diria rotundamente que no. Pero al menos en Bs.AS. hoy en dia en cualquier quiosco de diarios y revistas podes encontrar en la tapa minas en pelotas. Tomando ese ejemplo TAN MAL que esté en un diario no está.
1 Diciembre 2005 | 02:12 AM
No entiendo como en pleno siglo XXI la gente se puede molestar por ver a una persona semi-desnuda en un medio de comunicación.
El kiosko está lleno de publicaciones eróticas en donde se puede ver a hombres y mujeres como dios las trajo al mundo. Los museos están llenos de lienzos y esculturas de cuerpos desnudos. Incluso en la televisión, todos los días a todas las horas.
¿Qué hay de malo? ¿No son los pechos a lo primero que nos aferramos cuando somos unos bebes?
1 Diciembre 2005 | 09:54 AM
Me parece muy grave que pretendan convertir nuestra moral en algo parecido a lo que predomina en paises de habla inglesa, me refiero a los USA, en el que se escandalizan por la visión de una persona desnuda en televisión u otro medio de comunicación y no por la aparición de palizas policiales, propaganda pro pena de muerte o basura televisiva tipo "reality shows. Creo sinceramente que ya tenemos bastante con que nos quieran dar hamburguesas, que yo detesto, y deberíamos pensar que algo está pasando en nuestra sociedad cuando empiezan a cuestionarse cosas como esta. Porqué se escandalizan de estas cosillas sin importancia y no del lavado de cerebro al que someten diariamente a los televidentes de este pais, España; esto último me parece mucho más perjudicial para la salud que ver a una mujer o a un hombre desnudos, ¿es que nadie lo ha visto antes? ¿qué tiene de malo?¿porqué hay que esconder un cuerpo bonito ... o feo?
Seamos un poco más inteligente que todo esto
1 Diciembre 2005 | 10:20 AM
Estimado director:
Esa revista la puede ver cualquiera en cualquier sitio, además de no ser Pornográfica como tal. No se preocupe por que la gente pueda pensar que eso no está bien. Esa revista no tiene restricción de edad, que yo sepa, y se puede "ojear" en cualquier sitio donde tenga revistas a la venta.
No haga caso de las críticas.
1 Diciembre 2005 | 12:07 PM
Una bella señorita con poca ropa no tiene porqué molestar a nadie.
No veo el contenido sexual de los titulares (sólo veo en la foto las letras grandes).
El que esa señorita sea considerada bella y ella voluntariamente muestre parte de su cuerpo no creo que sea vejatorio para las mujeres ni para los hombres.
En todo caso sería vejatorio para quienes no conseguimos tener un tipazo así por más dietas y gimnasios que intentemos.
Mal gusto sería si la propia foto tuviera connotación sexual. Ojo, digo la foto en sí, no las cosas que alguno pensará en su mente que le haría a la chica en cuestión.
Si la misma foto fuera de una señora mayor bastante estropeadilla por los años y los kilos ¿se quejaría alguien?
¿Y si fuera un chico?
¿Y un señor mayor estropeadillo?
Vamos, que lo enfermizo está en la mente del que ahí ve algo sucio, no en la foto (en esta foto concreta).
1 Diciembre 2005 | 12:28 PM
Lo que más asusta es que un chaval de 15 años se encienda de esa manera. Es que la naturaleza ya no hace que un chicho de esa edad esté salido? Qué tipo de educación se le ha dado para hacer de él un reprimido?
Que miedo!
1 Diciembre 2005 | 12:57 PM
A partir tu pregunta he puestoun post en mi blog comentando el caso.
Es una pena que no tengas trackback (al menos yo no lo veo), así la gente que quisiera me podria contestar... esa es una de las ideas de los blogs.
Pego de todas formas el link y si te parece mal lo borras http://blog.ceritium.net/la-sexualidad
----------------
Bueno en primer lugar decirte que la foto para nada me parece ofensiva, y que al revés creo que a cualquiera le alegrará la vista sin importar sexo o tendencia sexual debido a la belleza de la imagen en si.
Encuanto al tema de que los niños y jovenes puedan ver esa imagen no se que tiene de malo, ¿acaso ellos y ellas no tienen los mismo organos?¿no los tienen sus papas y mamas? ¿sus hijos nunca se han bañado de pequeños desnudos en la playa?¿no habría que ver la sexualidad y la anatomia como algo natural? Otro caso seria si apareciese sexo explícto, pero ahí como ya dije solo se ve la imagen de una linda señorita.
Si el problema de estos señores es la religión ya ahí no me meto, en temas de fe es estupido intentar razonar pues la razón y la fe son incompatibles, y si realmente lo unico que sienten es verguenza del cuerpo humano pues… sus hijos no tienen la culpa!!
PD: Sus hijos no son tontos.
-------------------------------
1 Diciembre 2005 | 01:10 PM
Los comentarios están cerrados
