Soy un admirador del cine de Christopher Nolan. Esto tampoco significa que necesariamente me gusten todas sus películas. Especialmente, le agradezco esa capacidad y talento de “pensar a lo grande” (no todos lo que intentan hacer algo grande lo consiguen), y sobre todo de intentar ofrecer un tratamiento original y novedoso en el terreno del fantástico, la ciencia-ficción o la intriga. Nolan desea llegar al gran público, pero al mismo tiempo huye de lo convencional, de lo que puede ser fácilmente comercial, jugándosela en cada película con sus defectos y sus virtudes. Y así le ha ido, ganándose tanta cantidad de fans como de detractores, a partes iguales, pero cada estreno de una de sus obras se convierte en un acontecimiento.
En esta odisea espacial de enorme envergadura, dice Nolan que ha realizado su película más “ambiciosa”, ¡también un rollo de dos horas y tres cuartos!, ¡también una propuesta fascinante e hipnótica, por momentos sublime!. Así está en esta órbita que sigue la película de mezclar ciencia astrofísica con sentimientos, entre sus imperfecciones y logros, bascula entre lo genial y el tostón, entre los que esas casi tres horas les pasarán volando y los que lamentarán haber comprado su entrada. No es un plato para todos los gustos.
En mi caso, yo que soy proNolan, me he quedado entre la “peor” de las posibilidades: a medias, en tierra de nadie. En una zona de ni frío ni calor, quizá tal vez dejando también que el tiempo me lleve a una mejor percepción sobre si Interstellar es una genialidad o un bluff.
Hay paralelismos con 2001, una odisea del espacio (aunque la película de Nolan sea muy, muy distinta a la de Kubrick), a Solaris de Tarkovski, a El árbol de la vida de Terrence Malick o al cine de Spielberg (este es un proyecto que, en un principio, debía dirigir). Hay más conexiones, Elegidos para la gloria o Cuando los mundos chocan serían otras referencias imprescindibles.
Su temática, con guión coescrito por el mismo Nolan junto con su Hermano Jonathan, y fundamentándose en conceptos sobre anomalías gravitatorias o las teorías de Kip Thorne sobre los agujeros de gusano espaciales, se sustenta esencialmente en dos ideas. Una es la creencia que sólo existe vida en nuestro planeta y que, por lo tanto, los terrestres somos los seres vivos (¿inteligentes?) destinados a colonizar los otros posibles mundos habitables que puede haber esparcidos por el universo. El cómo traspasar las barreras de la tecnología y del espacio tiempo son las cuestiones astrofísicas y científicas a resolver. La segunda es aquello que nos distingue como seres especiales y “elegidos”, las cualidades humanas de supervivencia, de desarrollo e innovación, y sobre todo la capacidad de amar como motor del universo, para seguir adelante.
Ilustrativos, y uno de los leiv motiv del filme, son los versos de Dylan Thomas que recita el profesor Brand (Michael Caine) sobre esa capacidad de supervivencia, de rebeldía contra la propia extinción que caracteriza la raza humana (además de esa cualidad propia de Nolan de tender al énfasis, la solemnidad o el subrayado):
“No entres dócilmente en esa buena noche,
La vejez debería arder y delirar al acabarse el día;
Rabia, rabia contra la muerte de la luz.”
Interstellar nos sitúa en un futuro preapocalíptico donde los recursos alimenticios de la Tierra están próximos a agotarse, asolados por tormentas de polvo (símil de la muerte, “polvo eres y en polvo de convertirás”, y no se me rían) o con el crucial problema de la menguante reserva de oxígeno. Ello hace imperioso salir al espacio exterior para encontrar nuevos planetas. Pero, en la película, ese futuro quizá no tan lejano que nos presenta, la ciencia y la tecnología ha quedado devaluada en pos del pragmatismo de unas autoridades que reinterpretan la Historia a sus intereses y que prefieren encasillar a sus ciudadanos como agricultores, muchos de ellos de maíz, de los pocos alimentos que quedan.
La lucha entre ciencia y razón vs. corazón y sentimientos es la dualidad que marcará a los principales personajes del filme, al granjero y astronauta Cooper (Matthew McConaughey), y a su colega Brand (Anne Hathaway). El amor y los lazos sentimentales entre padres e hijos, los de Murph (Jessica Chastain) con los de su padre Cooper son la columna vertebral a nivel argumental y temático, punteado con la escena de Brand (para evitar destripes) confesando su amor por uno de los exploradores espaciales e intentando que ello no interfiera en sus decisiones.
McConaughey, Hathaway, Chastain, Caine (su actor fetiche)… sí, Nolan no tiene ni un pelo de tonto y se rodea de los mejores intérpretes. Además, añadan una mención especial para el robot TARS.
Nolan apuesta por el realismo en esa Tierra venidera, sin recurrir a trajes o diseños de decorados futuristas; perfectamente reconocibles con los de hoy en día. También por la verdadera magia y fascinación hacia la grandeza del universo y lo desconocido que podemos encontrar ahí fuera. Secuencias de enorme poder como la de la nave Endurance entrando en el impresionante agujero negro; la amenaza de unas olas gigantescas o la visualización, arriesgada, irritante o genial, de esa quinta dimensión que rompe las leyes espacio-temporales tras las estanterías de la habitación de una niña me recuerdan porque amo el cine de Nolan.
Interstellar, al contrario que 2011, una odisea del espacio, contiene sus distintos niveles de interpretación, pero prefiere no dejar demasiados enigmas y preguntas al aire, sin responder.
Esto, y mucho más, es Interstellar. Una película a nivel técnico y de efectos visuales apabullante, con música de un Hans Zimmer de nuevo en forma (su banda sonora para Origen, al igual que la misma película, me pareció una obra maestra). Interstellar es tan compleja como al mismo tiempo simple. Y aunque parezca una contradicción, no lo es. Entusiasme o se odie, no es en absoluto esa clase de películas que se puedan despachar en unas pocas líneas. Y si Interstellar nos dice que nosotros somos los que damos vida al universo, hay que valorar también la “vidilla” que le da Nolan al género de ciencia-ficción.
Puntuación:
( Fotos: Warner Bros. )
Y aquí reportaje: Las películas de «sci-fi» que precedieron a ‘Interstellar’
Despues de mucho pensár he llegado a la conclusión de que somos la única vida del universo,que el universo gira alrrededór de la tierra y todo lo que existe en el universo se creó para nosotros.lo que yo pienso es sin duda la única verdád de todo lo que sucede en la creación universál.todo está puesto para nosotros y no hay nada mas.mi inteligencia irrepetible no puede existír en ningun otro lugár del universo mas que aqui y ahora.
10 noviembre 2014 | 20:16
ME ENCANTO LA PELI, MUCHA EMOSION A LO LARGO DE LA PELICULA, !!!
10 noviembre 2014 | 20:21
Me pasó lo mismo, la película no es mala y técnicamente es impecable, pero se me quedó en «meh». Y eso que iba predispuesto a que me gustase. Encima, a pesar de no haber visto ni un solo trailer, ni teasers, ni nada, TODO se me hizo horriblemente previsible. Y si la galaxia tiene un agujero, el guión tiene veinte. Espero que la próxima sea más «Inception» que «Interstellar».
10 noviembre 2014 | 20:42
@Smollett:
¡Ejem! Sí. Veinte agujeros o más… y en cuanto a previsible (spoiler) lo de quien estaba en la estantería se veía a venir (fin spoiler) Yo se lo paso por alto porque es Nolan !!!
10 noviembre 2014 | 21:40
Tienes razón Carles Rull: una cinta muy ambiciosa. De allí su fascinación pero también sus traspiés. Lo peor: el tránsito a través del agujero negro como si fuera un paseo en metro, la supuesta «espera» de 23 años del tripulante que se queda en la nave (no me lo creo), el discurso de la astronauta de preferir determinado planeta por amor (está enamorada del científico que viajo allá antes y ese es el mejor motivo que tiene para ir allá) y el otro científico que engaña a los héroes con tal de ser rescatado. Dicho en otras palabras: las motivaciones de muchos personajes son risibles.
10 noviembre 2014 | 23:44
Es una película no apta para todos los públicos. Por ejemplo, cualquier ciudadano mundano de intelecto mediocre será incapaz de apreciar lo que la película representa y significa. Así que es normal tanta diversidad de opiniones, ¡si hay más borregos que caballos!
11 noviembre 2014 | 00:20
Pues a mi siempre me ha pasado lo contrario. Para mi Nolan siempre ha sido «ese director de trailer acojonantes y películas normalillas». Tanto Inception, Memento y la trilogía de Batman fueron pelis entretenidas y poco más para mi. De hecho, Inception me parecía una película con un concepto buenísimo pero fatalmente desarrollado. «Ese tercer sueño desarrollado a base de tiros y asalto a la base acorazada cual Call of Duty, que horror».
Sin embargo en Interstellar me he emocionado. He salido del cine más que satisfecho. Será que me encanta la temática espacial. Me encantó ver una película que trataba la Opera Espacial como lo que debe ser, un periplo de unos pocos exploradores a lo desconocido, y no de enormes curceros espaciales liándose a tiros.
Me ha encantado ver una película en la que un puñetero acoplamiento de escotilla me dejaba en tensión, o cómo el manido concepto de los gemelos relativos conseguía sacarme una lagrimilla cuando el protagoniasta veía los mensajes de su familia 20 años después.
No sé, si este es el nuevo Nolan, que se quede por favor. Y haga más cine de sci-fi.
11 noviembre 2014 | 01:19
Muchas Gracias. Me he emocionado. Larga vida al planeta Tierra. He disfrutado de nuevo incluso soñando como un niño de 1 + 2+ 4 = 7 años. También temporalmente y exponencialmente: Para todo, t = N = ( 10(3), 10(9) ). Que alegría más grande también la de la ciencia ficción de los diferentes escenarios de la película, de un mismo planeta tierra. Mucha Paz y Amor, 1127también, para todos.
11 noviembre 2014 | 02:06
Nada mas acabar la película el 80% de la sala de cine estaba llorando… Solo digo que esta pelicula es emocionante y muy buena de verdad.
11 noviembre 2014 | 02:13
Al detalle tiene algunos tropiezos, pero que para el espectador promedió le puede tomar tiempo descifrar, fui con mi hijo de 10 años y ningún momento en las 3 hrs perdimos la secuencia o mi hijo se relajó o hizo muchas preguntas, prácticamente pudo descifrar todo.
La película es muy muy buena a mi gusto. Sobre todo porque no tenemos ofertas similares que se alejen de los temas trillados y sobre todo con bases sólidas de solidaridad y amor.
Muy recomendable.
11 noviembre 2014 | 06:18
Sinceramente la gente se está embadurnando de toda la parafernalia mediática que la tacha de obra maestra y repite constantemente el mantra de críticos y hypsters.
En realidad la película fracasa en todo lo que propone y lo baña de pseudociencia para justificar los «deux ex machinas» constantes. Esto es así… porque sí. Y lo baño con metafísica barata y unas cuantas burradas científicas (aunténticas burradas) sin sentido para que el espectador diga que la entiende para no aparentar quedar como un burro, cuando cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que en este caso es al revés, un espectador medianamente preparado se da cuenta de que el guión hace aguas por todos lados y no hay por donde cogerlo.
También se tiene que dar cuenta, por cierto, de la notable factura técnica del film.
11 noviembre 2014 | 08:14
A mí me estaba pareciendo peliculón hasta el momento estantería (previsible o no, me parece una ida de olla monumental).
Porque, después de más de dos horas, estás algo cansado, y te meten eso, piensas, ¡¿en serio?!
Si es científicamente verosímil o no, no lo sé (para eso mejor léanse la revista Science o parecido). Pero los actores hacen buenos papeles, hay buenos diálogos y, al contrario de lo que nos viene acostumbrando el cine actual, es una peli que te hace pensar, preguntar y debatir con los amigos cuando sales del cine.
11 noviembre 2014 | 08:42
Ya te adelanto que base científica no hay prácticamente ninguna. Esto no se puede llamar sci-fi. A nivel teórico científico está al nivel del Señor de los Anillos.
También entiendo que es una película, no un tratado de astrofísica.
11 noviembre 2014 | 08:50
Para mi gusto aq esa pelicula le falta algo de sexo duro.
Clica sobre mi nombre
11 noviembre 2014 | 08:55
Continua en nuestra lista, porqué aunque la gente le encuentre agujeros negros durante sus tres horas, pocas críticas negativas le hemos leído, así que, cuando tengamos una tarde libre, nos lanzamos al agujero.
http://hemosvisto.blogspot.com/2010/09/origen.html
11 noviembre 2014 | 09:00
Realmente me parecio magnifica, sin titubear puedo decir que de las mejores que he visto. Aun mas porque no sabia prácticamente nada de la película antes de entrar a la sala de cine, no había visto el tráiler o noticias solo un póster a la entrada y que el director es Nolan, asi que realmente no esperaba nada de esta. Solo quería pasar un rato con mis amigos en cine de los que realmente me olvide mientras veía la pelicula. No seré el astrofisico, pero tengo buenas bases al respecto de los temas que se tratan, especialmente en lo que a relatividad y la gravedad que son las teorías mas centrales, hasta donde alcanzo a conocer esta es,espero la primera de la nueva era de «odiseas espaciales» con bases firmes en conocimientos ya bien extendidos nada tan descabellado, nos hace pensar, como otras en su tiempo, esto realmente podría pasar, por ejemplo cuando prometía la película pero aun no esperaba mucho, esperaba eso que la dañara (que últimamente es costumbre en el cine) eso nunca llego, por ejemplo en el despegue me esperaba un «warpazo» repentino estilo star wars, pero no la película se mantuvo dentro de lo «realista» o alcanzable. Obviamente hubo partes en las que sucedieron pequñas cosas algo cuestionables o que realmente no se saben, pero esa es la idea de este tipo de films, con bases realistas y suposiciones creíbles y de ser posibles visualmente bellas, deleitar nuestra mente y ojos. Sin estas pequeñas suposiciones, realmente no tendríamos película, atreverse a hacerlasy hacerlas bien es un logro. Solo me queda agradecer al señor Nolan y compañía por esas casi 6 horas (si la vi 2 veces) de deleite visual y mental.
11 noviembre 2014 | 14:42
Que la peli puede ser entendida como obra maestra o como algo muy aburrido suele ser propio de pelis que pretenden lo primero y logran lo segundo.
Yo soy un rendido a Nolan y a la ciencia ficción ambiciosa pero la peli me parece, sencillamente, mala. La historia humana queda sublimada a un lenguaje técnico incomprensible. Pero, lo peor de todo: alguien se puede creer la forma de ser seleccionado el protagonista por la NASA, la úlitma escena donde el «abuelo» es invisbilizado por la familia…
La peli pretende ser un peliculón, no lo es. Yo quería ver la historia humana y la magia metafisica y la peli se ocupa, sobre todo, de demostrar su conocimiento de los argumentos cientificos que no ocupan a la mayoría de los espectadores. Da igual que se demuestre que Superman vuela. Da igual.
Una pena, había historia para mucho más… mentir para mantener la esperanza con la esperanza de que finalmente aceptemos la mentira de que no es posible todos, sino solo algunos.
Chasco!
11 noviembre 2014 | 17:04
Un genia Nolan… sin dudas una pelicula para ir a ver al cine … su trama impecable y esas vueltas de rosaca que solo nolan puede hacer. fui con mi hijo de 8 años que ama el cine y mi marido y las tres horas de pelicula fueron un 100% entretenida y emocionante
11 noviembre 2014 | 18:14
¿Ellos?
¿Alguien capaz de colocar un agujero de gusano en nuestro sistema solar para que nos lancemos a verificar si existen otros mundos habitables por el ser humano?
Todas las demas observaciones sobre los fundamentos científicos de la pelicula pueden estar bien, pero ante este punto de partida yo me rindo y luego todo lo demas: el engaño del cientifico (Caine) mal explicado, el trabajo de su discipula ¿de que sirve?, la escena de Matt Demon ¿?, sobrevivir 23 años solo y en una nave espacial ¿quien se lo cree?, mundos habitables ¿y en ninguno pueden respirar sin casco? ¿cuanto tiempo les llevaria terraformar esos planetas (seguramente otra pelicula)?, ¿poltergeist por viajes en el tiempo? ¿la NASA trabajando de incógnito? etc, etc….
11 noviembre 2014 | 18:59
No funciona, no sirve, no entretiene. Otro elemento de consumo sin un ápice de interes.
11 noviembre 2014 | 21:47
Despues de leer todos los comentarios, no puedo creer que halla gente que diga que el guion es malo (cuando nunca an escrito uno, ni menos saber si es bueno o malo) yo que e escrito guiones se lo dificil que es, y mas encima si es de ciencia ficcion mezclado con dramay aun mas si la peli dura 3 horas y por si fuera poco mezclarlo con teorias y verdades cientificas( entonces no me digan que gravedad o avatar son buenas peliculas) Tambien leer en los comentarios que la pelicula es mala lo encuentro increible, ya que la pelicula tiene de todo, y sinseramente esta dentro de mi podio de mejores peliculas, sin ser un gran admirador de nolan,y ademas esta pelicula es mucho que otras peliculas hedionda a malas (a pesar de estar muy bien actuadas y con una estructura normal) que an ganado el oscar como: el discurso del rey, el artista, chicago, el señor de los anillos el retorno del rey(que es la peor de la trilogia), shakespeare enamorado o la asquerosamente mala argo. Y sinceramente hay mejores peliculas de ciencia ficcion que esta: gravedad que dura una hora, 2001 odisea al espacio que no la entendio ni el director( esa escena ridicula de los simios queriendo comparar con nosotros), blade runner que de entretenida tiene todo y de buena nada, esta pelicula con esta trama, con este EXCELENTE guion, y con momentos unicos para es de las mejores ( el tiempo me dara la razon). Ademas alguien dijo que la pelicula era predicible; si sabian q el fantasma de la niña era el padre en otra dimesion despues de 27 años estando en otro mundo y xon ayuda de nosotros en el futuro;son unas maestros y otra persona dijo que le parecia estar como en un metro cuando iban en agujero negro; yo pienso como sabra que estar en un aguejero negro, SI NUNCA A ENTRADO A NINGUNO. Por ultimo destacar los excelentes efectos espaciales, momentos (como cuando el protagonista se va cayendo al planeta oscuro) y la excelente bada sonora de Hans Zimmer
11 noviembre 2014 | 23:39
Yo, por aclararlo, cuando digo que la peli es mala es dentro de su nivel de peli que pretende ser extraordinaria. Por supuesto, es mucho mejor que la media de pelis que pululan por ahí jugando a la ciencia ficción y se reducen a artificios o juegos adolescentes. Aunque, por ejemplo, la saga de los juegos del hambre está por encima del nivel medio.
Ejemplos concretos que doy de mi decepción:
Mucho guión técnico que disuade al espectador medio. Creo que es innecesario explicar tanto las cuestiones técnicas.
Las escenas en la nave son reducisimas. Nada que ver con otras naves mucho más grandes y ostentosas como se supone que debería ser ésta. Son muy domesticas esas escenas y muy reiteradas.
La escena de como el protagonista llega a la Nasa, le dan la bienvenida y le eligen como piloto es tan densa y desarrollada como lo que cuesta leer esta frase. Inversosimil.
La escena final donde se reencuentran hija y padre con la familia de aquella es horrorosamente torpe: la hija no tiene ni un amago de explicar ni presentar a su familia descenciente y política la presencia de su padre. Inaudito.
Que el personaje sobreviva… no es un teeneager (o como se escriba). Su muerte resulta evidente y lógica.
Que la hija perdida resulte la gran cientifica que acompaña a Michael Caine… Sorpredente sí pero efectismo puro y duro. Propio de pelis efectistas.
Que no veamos el drama de los habitantes de la tierra de una manera mucho más desarrollada e intensa es una pena… ¿o solo lo pienso yo?
Era una peli con proposito de ser algo extraordinario y creo que es muy ordinaria. Origen tambien me pareció muy sofisticada pero es que la peli era envolvente y original… ésta es, para mi, aburrida y me apetece ver una peli que no veo.
12 noviembre 2014 | 11:30
Mi gran pregunta sin resolver ante esta película es: ¿Por qué no le crece la barba al tio que estuvo dormido en ese planeta durante años? JAJAJAJ cuando lo sacan de su sueño aparece recién afeitado como un bebé
13 noviembre 2014 | 10:24
La he visto 2 veces, me ha encantado, y hay muy pocas peliculas que me encanten, creo que será una pelicula de culto…sólo recordar que la increible «Blade Runner» cuando se estrenó tuvo no muy buena critica aunque parezca increible, Interestelar para mi ha sido una gratisima sorpresa y pasará a engrandecer mi biblioteca de cine.
13 noviembre 2014 | 20:34
Tremendamente sobrevalorada, soy un fanático de la ciencia ficción y me parece que se la está sobrevalorando como se hizo con Avatar y Titanic, soy de la opinión del autor, a mi me ha dejado un tanto indiferente y a la espera de poder verla desde otra perspectiva con el tiempo pero no veo que aporte nada nuevo al género, es una película que intenta dejar contentos a todos y en mi caso no lo consigue.
De todos modos coincido en que es una de las mejores peliculas de ciencia ficcion de los últimos años.
14 noviembre 2014 | 13:58
Pues hoy he ido al cine por segunda vez a verla, ya que mi mujer no pudo venir el día del estreno.
Dicho esto he de decir que soy fanático del genero desde que era un niño y desde la grandiosa Contact no me había llegado una película tan al fondo del sentido de humanidad frente a la individualidad. No me considero fan de Nolan y he de admitir que el día del estreno sali un poco decepcionado por el Hype que tenia encima pero hoy la he visto con un ojo menos critico y ha conseguido llegarme hasta el punto de que he soltado unas lagrimas en varias escenas.
De otra cosa no pero la astronomía es algo que tengo muy arraigado http://www.astrobin.com/users/silkpericles/ . que aparte de la astrofotografía participo activamente en actividades de divulgación con la Asociación Leonesa de Astronomía, y me parece vergonzoso leer comentarios en los que se dice que la película no tiene nada de Ciencia, ya que a parte de que en el primer planeta en el que aterrizan, por su proximidad a Gargantúa es practicamente imposible que resistiera las fuerzas de marea generadas por el Agujero Negro y en consecuencia la dilatación temporal sufrida en el planeta seguramente seria mucho mayor de siete años por hora e incluso puede que el planeta no lo soportara y debiera estar destruido, tampoco nos podemos olvidar de que nadie ha viajado por un puente de Einstein-Rosen ni hemos entrado en un agujero negro es todo teoría de la mano de uno de los mejores físicos teóricos de la actualidad Kip Stephen Thorne que gracias a sus Cálculos y muchos super ordenadores se ha podido ver por primera vez la distorsión que produce en la luz un agujero negro.
Por mi parte según salga en blu-ray va para mi estantería, para que mi hijo de 1 mes pueda disfrutar con su padre de esta película cuando sea mayor.
15 noviembre 2014 | 22:16
Tantos comentarios mas buenos que malos menos mal porque la verdad esta pelicula no es para cualquiera es para el que le gusta por lo menos un poco el tema del que se trata, yo la verdad me queda fascinada sali del cine pensando que habiamos viajado en el tiempo estuve como 5 minutos en trance tratando de entender como pudo una pelicula de tres horas hacerme pensar cosas que antes no se me pasaban por la cabeza, sin dudar digo que es el film mas explendido que he visto en mi vida, espero que esta pelicula cambie mucho nuestos pensamientos del mundo y la humanidad como dice el mismiso Nolan hay que pensar mas como especie que como individuo porque en un futuro no muy lejano puede que llegue a pasarnos esto, y todos los que dicen que tiene demaciada fantasia les informo que todas las cosas que le encuentran riduculas son teorias que todavia se estan investigando nada de lo que hay en la pelicula esta inventado, son especulaciones de lo que capaz sea.
17 noviembre 2014 | 02:33
Y a Bajo la misma estrella le dieron 7????
17 noviembre 2014 | 14:10
Un par de cosas no me gustan de la pelicula a saber:
a) El origen de la muerte del planeta Tierra: la «roya», enemigo fulminante, implacable e incombatido, deja al planeta sin recursos naturales de agricultura, como si en este pobre presente dependieramos exclusivaente de ella siendo toda la chatarra que nos venden para comer hoy en día.
b) «Mankind» o «solo los norteamericanos representan a la raza humana»: la estación espacial con forma de tubo muestra en su primera acción un par de chicos jugando un deporte vernáculo y universal como…. el beisbol.
El resto del mundo sencillamente no existe, solo sabemos que pasa en un pueblito rural de América, bien grasa por cierto
c) Tecnologia vs plaga vs polvo: the «former NASA» descubre la forma de viajar entre galaxias, diseñar naves, incluso trajes cuya autónomia de oxigeno desconocemos pero parece mucha, bastante para mi gusto, y no tiene recurso alguno para diseñar alguna mísera alternativa alimentaria paliativa de las coseschas yankees.
d) La biblioteca, «ellos» y el monolito de 2001: ustedes diran, que tienen que ver? Nada, por eso considero que la falta de explicación razonablemente válida de esa escena invalida gran parte de la esencia del film.
e) Desapego familiar: Murphy, la chica vuelve ver al padre, mas joven, y en lugar de estar con él, mostrarle a sus nietos tataranietos y familiares, le pide que se vaya. Es mas mala que la roya!
f) Matt Damon: un sueldo alto pagado innecesariamente. Pudo haber estado mi hermano medio loco y era lo mismo.
Perdonen lo escueto pero mi ansiedad de expresión no me permite ser mas extenso. Es pasatista y nada mas.
Dos (sobre 5) pochclos le pongo
17 noviembre 2014 | 18:51
Quisiera hacer una consulta ami en lo particular me gusto pero quede con una duda en la parte final cuando es absorvido por ese tipo de black hole!, y cae en esa dimension desconocida, cuando se referian a «los otros» despues el dice que son las mismas personas evolucionadas que crearon ese sitio? o eran otros seres de otras galaxias los cuales lo crearon para estudiarlos?, tambien menciona que el no es elegido sino que «murph» … esa relacion o ese momento cuando el descubre que el es el «ghost» .. alguien me podria explicar esa parte,, por favor .. Gracias!
18 noviembre 2014 | 13:15
@Alex
( Spoiler ) «Los otros» serían los mismo humanos, miles o millones de años después. La raza humana de un futuro, a parte de colonizar otros mundos, se habría desarrollado tanto que habrían logrado la forma de romper las barreras del espacio-tiempo, en concreto a través de esa especie de pasadizo de la quinta dimensión tras las estanterías, para comunicarse con sus «antepasados» y ayudarles… Cuando Cooper (McConaughey) dice que la «elegida» es su hija Murph es porque él le pasa la información, a través del reloj, que ella, que es científica, necesitaría para completar la fórmula que el profesor Brand (Michael Caine) no sabía acabar. De esa manera, Murph puede lograr que finalmente las naves espaciales repletas de humanos puedan salir al espacio y colonizar nuevos planetas; se convertiría en algo así como la «salvadora de la humanidad», con la ayuda, claro, de Cooper. ( fin spoiler )
18 noviembre 2014 | 20:12
Un rollo..pretenciosa y aburrida..lo peor de los buenos directores y actores, es cuando se lo creen y Nolan se lo lleva creyendo en las últimas películas..Si la analizas pormenorizadamente, hace aguas y no me refiero desde el punto de vista de la realidad que nos acompaña, sino cinematográficamente y a partir de la coherencia interna de lo planteado..Una pena..espero que Nolan recapacite..
24 noviembre 2014 | 13:01
Simplemente alucinante la película, pero tengo una enorme duda cuando leo algunos comentarios y dicen que lo han seguido la película sin perder el hilo, yo no lo creo para poder entender la película como mínimo una persona debe tener conocimientos de física básica +, no es una película para cualquier público
24 noviembre 2014 | 14:33
Para uno de los primeros comentarios:
Quién dice que a través de la historia la humanidad no tenido motivos risibles que acaban en una guerra, en una noticia a gran escala o en un gran descubrimiento. La naturaleza del hombre esta sujeta a motivaciones vanales. Amor, codicia, altruismo es un motivo suficiente para detonar una acción que genere grandes consecuencias porque es una regla de la vida que una pequeña acción genere grandes cambios.
A nivel personal, me parece una película grandiosa, y como se ve en foro da mucho de que hablar…
25 noviembre 2014 | 19:06
Es un peliculón. Simple y llanamente. juega con todas las teorías que existen en el mundo científico . Habiéndo hincapié en la teoría de la relatividad y todas las incógnitas que presenta. sobre todo como la gravedad la gran desconocida y la única fuerza capaz de escapar de un agujero negro ya que en si mismo un agujero negro es pura gravedad. Nolan las desarrolla magistralmente. no olvidemos que son teorías hipótesis por lo tanto cada uno las puede interpretar al libre albedrío. ya que el famoso dios no juega a los dados de Einstein . Haciendo mención al caos en el universo y que Ha sido desmontado ha día de hoy. En definitiva un desarrollo magistral. algo lento al inicio pero que va cogiendo intensidad e interés. mi director preferido siempre a sido el bueno de Ridley Scott pero Nolan le va cogiendo terreno. veremos exodus!
27 noviembre 2014 | 02:42
Sinceramente no entiendo que haya gente que le de un aprobado como mucho a esta película. Solo hay que mirar el resto de la cartelera,en fin. Si tan fácil es ver errores pues poneros vosotros no sólo a escribir sino también a dirigir. Habría que besarle los pies solo porque en cada película intenta romper con todo lo anterior, y además quiere que se lo pase bien mucha gente, y no quedar solo en las filmotecas.
Para mi es tan ambicioso como Kubrick, ni mas ni menos. Otro genio.
Mención aparte la critica al rigor científico. El mal de este país, todo el mundo sabe de todo,sin saber realmente de nada. Respeto y modestia!
11 diciembre 2014 | 23:49