La expresión «las izquierdas» está empezando a sustituir en nuestro lenguaje cotidiano a la tradicional de «la izquierda».
¿Hay más de una izquierda? Pues sí, hay unas cuantas. Hay varias izquierdas de ámbito territorial no estatal y autónomas, desde Compromís a Anova, y hay otras también territoriales y asociadas a fuerzas de ámbito estatal: mareas, confluencias, etc.
Incluso en las organizaciones de ámbito estatal, ninguna es monolítica, homogénea. Lo sabíamos de Podemos y sus varias almas, también lo sabíamos de IU… y ahora empezamos a sospecharlo del PSOE (si es que sigue en «la izquierda», entre «las izquierdas»). No es unívoco el Partido Socialista, no es homogéneo, no es uniforme… El PSOE del Pedro Sánchez, que liberado del peso de la secretaría general y del escaño habla como si fuera libre, parece muy diferente al PSOE de la gestora, al de los barones levantiscos, al de Susana Díaz. Ahora están divididos, enfrentados, ¿acabarán incluso escindidos?
Y mientras la izquierda se atomiza y se centrifuga hasta acabar siendo «las izquierdas», ¿qué ocurre en el otro lado del arco ideológico, el de «las derechas»? Que no hay tal plural, que la tendencia en la derecha es centrípeta, y todo lo acerca a la gran masa central del Partido Popular, hasta el punto de capturar para su campo magnético todo asteroide, satélite e incuso planeta medio que se ponga a tiro, se llame Vox, se llame Ciudadanos, se llame incluso el PSOE menos de izquierda…
Creíamos hace apenas año y medio que el cambio político consistía a nivel estatal en que pasábamos del bipartidismo al tetrapartidismo, y ahora nos está entrando la certeza de que no, y la sospecha de si no estamos caminando hacia al modelo de casi partido único.
A la mayoría de ciudadanos nos importa bien poco eso de la derecha y de la izquierda mientras el gobierno de turno haga bien su trabajo, algo que siempre deja mucho que desear y no estaría mal para variar eso del partido único, todos unidos y trabajando juntos por y para España, se acabarían muchos problemas y líos y todos se concentrarían en trabajar en la misma dirección, el beneficio del país y no el beneficio de cada distinto partido.
Pero lamentablemente eso es una quimera, vamos a seguir teniendo los mismos problemas y líos de siempre con los distintos partido y sus peleas por el poder, que quitan mucho tiempo a la solución de los problemas del país.
01 noviembre 2016 | 10:54
O yo estoy confundido o tú no te enteras (o nos quieres vender la amoto, que me da la impresión de que sí que la quieres vender), Arsénico. El término ‘izquierdas’ y el singular ‘izquierdas’ se han utilizado desde que los árboles tienen hojas. Casi podría jurar por el Niño Jesús, que el plural que tú das por ‘novedosa novedad’ siempre se ha utilizado más.
Igualmente, eso que tu llamas ‘atomización de la izquierda’ es tan contemporánea y actual como el agua de los ríos. Nunca ha habido UNA IZQUIERDA, ha habido 7.317 IZQUIERDAS, y todas, según ellas, han sido la única y verdadera izquierda desde que se crearon: Marx, Lenin, Trosky, Mao eran izquierda y en España de siempre ha habido partidos seguidores de las distintas IZQUIERDA … pero vete tu a saber cual.
Derecha sí, mayormente sólo ha habido UNA aunque también son muchas, pero no se han disgregado buscando feligreses ni ese populismo demagógico en la desbocada carrera a codazos y zancadillas de las IZQUIERDAS para alcanzar la meta de la ÚNICA derecha verdadera y revestida de infalibilidad.
¿Quieres salvar la vajilla de alguien o de ‘alguienes’?. Sálvala, pero coño, no vengas ahora a inventar la rueda.
01 noviembre 2016 | 11:01
¿Pero todavía no conoces a este tipo que no se resigna a no ser ya director del medio más leído, bla bla, bla…? Él tiene que seguir dándole caña a la derecha, sea desde donde sea y sea como sea. Parece que, en efecto, no le conoces.
Por cierto, a ver cuánto dura este comentario en este medio tan liberal y sin censura.
01 noviembre 2016 | 11:17
¿Izquierda? ¿derecha? ¿esto es un edificio? Es evidente que todos los políticos son capitalistas que se mueven por el interés económico. Que se olviden de definiciones del siglo XX. Esto es el puto dinero en vivo y en directo.
01 noviembre 2016 | 11:21
A mi entender las principales diferencias entre eso que comunmente se denomina «izquierda» y «derecha» reside simplemente en la prioridad (cuándo) y la ejecución (cómo) se resuelven los problemas de un país.
Desde este punto de vista, hablar de izquierdas/derechas es irrelevante. Lo que hay que hablar es de esos problemas para luego (entre todos) llegar a un acuerdo sobre prioridades y términos de ejecución.
@Reflexiones a Arsenio Escolar sobre la actuación P. Sánchez:
1) Qué es necesario para que se de por aludido y deje de marear la perdiz? Es que cree que si gana las primarias va a poder realmente dirigir algo?
2) Para cuando va a dejar P. Sanchez de hablar del PSOE y su militancia y empezar a hablar sobre el resto del país? El PSOE no es un partido para satisfacer sólo las necesidades de su militancia.
01 noviembre 2016 | 11:45
1. No se camina hacia el partido único. Es que no ha habido otro desde que no se ajusticiara a Fernando VII.
2. España no ha tenido un gobierno de derechas en su vida. El absolutismo y el clientelismo abarcan a ambos extremos. Y las políticas de los que se denominan «derecha» son más comunistas que Carrillo un 7 de noviembre.
01 noviembre 2016 | 12:17
Testimonio de préstamo entre particulares
Mi nombre la Sra. FOCEZ. Estoy en busca de un préstamo financiero desde más de 3 meses. fui a menudo tener por falsos prestamistas. Pero un día caí afortunadamente sobre un hombre cristiano simple y honesto que lo ayudó concediéndome un préstamo de 65.000€ a un porcentaje del 3% que recibí el préstamo sobre mi cuenta el sábado pasado sin protocolo
Entonces si necesita un préstamo Necesidad de crédito personal para realizar sus proyectos o reembolsar sus deudas y sus bancos se niegan a concederle un préstamo, no dudan en contactarlo. Por favor hablan ella y aprieta satisface, pero de atención ustedes que no reembolsa los préstamos.
Ahí tienes su dirección e-mail: iserphilippe4@gmail.com
01 noviembre 2016 | 15:19
te equivocas Arsenio
Ciudadanos no es de derechas, es un partido «centro»
a lo mejor de derecha en temas de emprendimiento y economía , pero de izquierdas en temas sociales
para mi es la combinación perfecta
01 noviembre 2016 | 16:09
Las mayorias absolutas, en las que gobierna un único partido, puede que hayan sido responsables de esta situación que argumenta Arsenio.
Unido eso a cuatro décadas anteriores de partido único nos da la friolera de 8 décadas de partido único gobernando, que si a eso le sumamos la tan cacareada frase «alguien tiene que mandar», nos da una costumbre en la que parece ser que de miedo a un gobierno colectivo, miedo a una democracia en condiciones en definitiva.
Aun da miedo a realizar referéndum en los que la población diga abiertamente que es lo que quiere sobre temas que le interesa, y no me estoy refiriendo al de Catalunya aunque no lo descarto.
¿Nos llevará todo este proceder del miedo al pensamiento cero? Me pregunto.
01 noviembre 2016 | 17:45
… todo dependen de lo que se entienda por izquierda y derecha.
01 noviembre 2016 | 17:52
Derecha e izquierda en política se crea en el Parlamento que surgió de la Revolución Francesa y se refería a los que sentaban a un lado u otro del presidente. Que coincidía con que a la izquierda se sentaban las fuerzas mas progresistas y a la derecha las mas reaccionarias. Esto no quiere decir que fuesen unas y otras monolíticas.
En España solamente hay que leer un poco de historia para ver que ni las derechas ni las izquierdas defendían un pensamiento unánime cada unas por su lado. Ni siquiera en la Guerra Civil aunque fuese este un factor que fomentase esto creando dos frentes militares muy delimitados, fascistas y antifascistas.
Solo hay que ver los diferentes partidos de derechas y de izquierdas que venían presentándose a las elecciones años atrás, incluso en periodos monárquicos.
Durante la dictadura franquista, la propia dictadura unificó falanges, juntas ofensivas nacional-sindicalistas y otros grupos de derechas bajo su yugo, pero ya en 1956 enfrentamientos entre estos (con muertos y todo) mostró que tampoco era tanta unión.
Y al morir el dictador salieron decenas de partidos de derechas para formar UCD y otros partidos mas de las derechas, AP, FN, PDP, FE, FE(Indp), FE(reconst) FE (autent) etc, etc.
También partidos de izquierda conformaron las izquierdas en el mismo sentido. Como la opción de centro se conformó con partidos de centro- izquierda y centro-derecha.
Hasta que la UCD (centro-derecha) se hundió, desapareció y mayoritariamente se pasaron sus miembros a AP junto a otros partidos de derechas para conformar el actual Partido Popular.
En la izquierda con el PSOE (centro izquierda) gobernando, tambien otros partidos fueron desapareciendo par integrarse o en PSOE, o en el PCE que a este ultimo también se unieron otros para formar la coalición IU (izquierda Unida.
Mas los partidos tanto de derechas como de izquierdas de existen en distintas Comunidades Autónomas y que siguieron existiendo hasta ahora, y otros que también tuvieron procesos similares a los de ámbito nacional.
01 noviembre 2016 | 18:53
Va siendo hora de que los periodistas que trabajan para «las izquierdas» empiecen a considerar al votante de a pie, vote izquierda y derecha, porque tal parece que unos son los buenos y los otros los malos, cuando la realidad es que todos los currantes pagan impuestos, todos están sometidos a las leyes comunes, todos sufren las crisis, y todos tienen derecho a expresarse en las urnas, por lo tanto son iguales de dignos, voten PP, PSOE, IU o lo que les salga de las narices, sin tener que avergonzarse de su voto ante nadie ni disculparse ante ningún periodista o analista político que es lo que parece que pretendeis algunos.
Lo que debería preocupar a este director de periodico defensor de la izquierda, es por qué su izquierda saca menos votos que la derecha, porque eso es sintoma de que lo están haciendo muy mal en un pais que dice ser de izquierdas.
01 noviembre 2016 | 20:02
Después de mirar que dicen otros medios he encontrado este articulo que pone el ariculo de Arenico en una sombra muy mala .
En un artículo titulado «El caudillaje de Iglesias» en el diario El Mundo, el periodista Luis María Ansón comienza analizando la frase pronunciada por Pablo Iglesias durante la debate de investidura de Mariano Rajoy la pasada semana: «Sólo me debo al honor de mi patria, no al Parlamento». Dice Ansón que esa frase fue la que «convirtió a Hitler en dictador en Alemania; a Mussolini en duce en Italia; a Franco en caudillo de España; a Fidel Castro en tirano de Cuba; a Hugo Chávez en tiranuelo de Venezuela» y que fue la frase que «acuñó» Lenin y «exacerbó» Stalin. Todo para decir que Iglesias, «lo tiene bien claro: no cree en la democracia pluralista de las naciones europeas ni en la soberanía nacional tal y como ellas lo entienden».
01 noviembre 2016 | 20:02
Las derechas aglutinadas,
todas ellas hechas una piña,
con una sola papeleta
se presentan a elecciones.
En bloque y con sólo ocho millones
votan, gobierno ponen,
y ellos son los que gobiernan.
Apoyados por los clones,
los que son como, su marca blanca
y con la ayuda de socialista
con sus naifs abstenciones.
Izquierda, muy fragmentada
y para más inri,
al psoe… le salen grietas
que, si no llega un milagro,
se divide o, desintegra,
y las izquierdas a pesar de ser
entre todas, mayoría absoluta
cada vez más se fragmenta.
Tendremos, a los mismos gobernando
esos que al trabajador han echo
mucho más que la puñeta.
Y esto así será hasta que,
no recapaciten y reacciones
uniéndose las izquierdas.
Me gustaría saber,
quienes son los que,
desde dentro y desde fuera
a la izquierda la dividen,
la trocean y la fragmentan.
AsdG. 01.11.16
01 noviembre 2016 | 21:34
Arsenio la «culpa» de eso la tenéis los que social y económicamente estáis ubicados en la derecha y abrazáis a la izquierda como penitencia, no le des más vueltas.
02 noviembre 2016 | 19:34